SSD von SanDisk. trotz 400MB/s lange Boot Zeit

Autor

Beitrag

Michi.94
Stammgast

#1 erstellt: 25. Sep 2012, 18:25

Hallo,

ich hoffe ich bin im richtigen Unterforum

habe mir vor 1 Woche endlich eine SSD geleistet um mein System zu beschleunigen und vor allem die Startzeit zu veringern. Doch leider erscheint mir die SSD in der Praxis etwas langsam zu sein.

SSD: SanDisk 64GB SATA III (6GB/s) 2,5"

Mein System:
Intel i5 2500k (3,3-3,7Ghz)
ATI HD 6870
8GB DDR3 RAM 1333 Mhz
Gigabyte GA-PH67A-D3-B3
1TB WD 7200 1/min
...
Wenn ich den PC starte benötigt er 42,5 sec. (gerechnet ab Anzeige vom Mainboard bis vollständigem Start aller Autostartprogramme) das erscheint mir für eine SSD etwas langsam. ("Willkommen" wird 25 sec. angezeigt). Das System benötigte mit einer HDD 68sec.
Das System ist neu aufgesetzt und die SSD ist mit 33GB belegt. Superfetch/Perfetch ist deaktiviert; TRIM Befehl ist aktiv; unnötige Autostart Programme und Dienste sind deaktiviert; alle 4 Prozessor Kerne werden genutzt.
Habe die SSD im AIHC Modus ausprobiert leider benötigt der Startvorgang hier 5sec länger und das obwohl die SSD hier eigentlich schneller sein sollte. (1 Bild IDE: 2 Bild AHCI Modus)

Ist das normal bzw. kann die Startzeit verringert werden ?

cr
Inventar

#2 erstellt: 26. Sep 2012, 01:26

Die SanDisc SSD macht auch das ASUS Zen-Ultrabook lahm, das in vielen Notebooks statt der ADATA verbaut ist (in diesem Zusammenhang gibt es in Computerforen schon viel Stunk). Einige SanDisc SSDs scheinen recht lahm zu sein.
Schreib mal R-Typ eine Mail, der befasst sich gerade mit SSDs.....
vielleicht kann er das abschätzen, obs noch normal ist (mir erscheint es sehr langsam, denn Ultrabooks booten viel schneller!)

Michi.94
Stammgast

#3 erstellt: 26. Sep 2012, 09:00

Ok danke für die Antwort. Werde Ihm gleich mal schreiben :-)
Mich wundert nur warum der Speedtest trotz dem eine Leserate von über 400MB/s angibt.....

Unglaublich eine Kundenrezession der selben SSD in der 128GB Variante:
Der User schreibt sein OSX System wird in 13,5 sec. gestartet und Windows 7 pro 64 in unter 20 sec. wie ist das möglich ?
(ok die 128GB varianten sind generel oft schneller aber trotz dem....)

Unter diesen Umständen werde ich die SSD warscheinlich zurück geben und mir eine andere aussuchen. Oder ist mir ein grober Fehler unterlaufen ?

[Beitrag von Michi.94 am 26. Sep 2012, 10:00 bearbeitet]

cr
Inventar

#4 erstellt: 26. Sep 2012, 14:43

Hier zwei User-Berichte, scheinen keine Probleme zu haben:

http://geizhals.at/?sr=791347,-1

17 sek für w7

[Beitrag von cr am 26. Sep 2012, 14:46 bearbeitet]

_ES_
Administrator

#5 erstellt: 26. Sep 2012, 18:57

Hi,

Mich wundert nur warum der Speedtest trotz dem eine Leserate von über 400MB/s angibt....

Ja, aber was bedeutet das schon..das ist der Transfer in idealer Form, das laden von Win7 gehört da nicht zu.

Das gilt natürlich für nahezu alle SSDs.

17 sek für w7

Unglaublich eine Kundenrezession der selben SSD in der 128GB Variante:
Der User schreibt sein OSX System wird in 13,5 sec. gestartet und Windows 7 pro 64 in unter 20 sec. wie ist das möglich ?

Ich hatte auf dem großen Compie mit einer 128 GB Samsung 830 knappe 15..20 Sek.
Es kommt aber darauf, ab wann man misst.
Ich hatte z.B. nur die Zeit zwischen "Windows wird gestartet" und fertigen Desktop gemessen, andere werdens genauso tun.
Denn die Zeit zwischen PC einschalten und dem Windows Logo gehört dem Board und seinen POSTs, da ist die SSD aussen vor.
Ich hatte noch in der Boot.ini unter "Erweitert" die Anzahl der Prozessoren nachgetragen..

cr
Inventar

#6 erstellt: 26. Sep 2012, 19:12

War nicht bei den Ultrabooks von einigen Sekunden die Rede, oder bezog sich das nur aufs Aufwachen aus dem Standby?
Wie lange würde das eigentlich dauern, den niedergeschriebenen RAM von 4 oder 8 GB von der SSD zu laden?

_ES_
Administrator

#7 erstellt: 26. Sep 2012, 19:22

Hi,

Keine Ahnung, man sollte das aber mit dem Crystal Benchmark simulieren können (Defaultwert= 1GB, kann man erhöhen).
Wie Du ja weisst, habe ich vor kurzem eine 64 GB Samsung SSD in einen älteren Win-XP Notebook gepflanzt, mit S-ATA 150 Schnittstelle.
Denkbar ungünstigste Bedingungen und doch stellen sich hier rapide Ladezeiten ein.
Das kann man auch am Benchmark sehen:

Nahezu perfekte Ausnutzung der 150er Schnittstelle.
Man beachte die Perfomance im letzten Testabschnitt-

Im Netz gefunden schrieb:

4K QD32-Lesen/Schreiben simuliert den Einsatz unter Windows

ich denke, da liegt beim TE der Hase im Pfeffer begraben, siehe seine Benchmark-Bilder.

[Beitrag von _ES_ am 26. Sep 2012, 19:32 bearbeitet]

Michi.94
Stammgast

#8 erstellt: 26. Sep 2012, 19:48

Danke schon mal für all die Antworten

Wenn ich die Zeit ab "Windows wird gestartet" messe komme ich auf etwa 37 sec bis das System steht.

Ich hatte noch in der Boot.ini unter "Erweitert" die Anzahl der Prozessoren nachgetragen..

Jup genau hab ich auch

ich denke, da liegt beim TE der Hase im Pfeffer begraben, siehe seine Benchmark-Bilder.

Das ist eine einleuchtende Erklärung. Bei einer anderen Samsung SSD habe ich hier einen Wert von fast 300MB/s gesehen (sofern 4K-64Thrd das selbe wie 4KQD32 aussagt ?)
Also liegt der "lahme" Boot an der SSD oder ? Nicht das ich selber etwas falsches eingestellt habe.
Allerdings passen dann die Kundenrezessionen die "cz" und ich zeigten wieder nicht ins Bild

[Beitrag von Michi.94 am 26. Sep 2012, 19:49 bearbeitet]

_ES_
Administrator

#9 erstellt: 26. Sep 2012, 20:03

Hi,

Ich sagte ja auch nur, ich denke- nicht das es so ist..

Es war halt sehr augenfällig, wie die Performance in dem bereich so runterrauscht.

Nicht das ich selber etwas falsches eingestellt habe.

Bleibt die Frage, was Du überhaupt so alles eingestellt hast.
Wenn ich nicht soviel Zeit mit der Installation verbracht hätte, würde ich Dir meine 64er SSD leihen- dann wüsste man es ganz genau, ob es an der SSD liegt oder nicht

.

Andererseits:

http://www.mindfacto...-MZ-7PC128B-WW-.html

Die hatte ich im großen Compie, die war wirklich gut und kostet nicht allzuviel..
Deine war das MM Angebot für 49, richtig?

Michi.94
Stammgast

#10 erstellt: 26. Sep 2012, 20:32

Ich sagte ja auch nur, ich denke- nicht das es so ist..

Asu ok klang aber einleuchtend. Habe die SSD für 55 bei amazon gekauft.

Eingestell habe ich wie oben beschrieben:
"Superfetch/Perfetch ist deaktiviert; TRIM Befehl ist aktiv; unnötige Autostart Programme und Dienste sind deaktiviert; alle 4 Prozessor Kerne werden genutzt. (wenn kein Programm geöffnet ist ist der RAM mit 1GB belegt)
Habe die SSD im AIHC Modus ausprobiert leider benötigt der Startvorgang hier 5sec länger und das obwohl die SSD hier eigentlich schneller sein sollte."

PS:

Wenn ich nicht soviel Zeit mit der Installation verbracht hätte, würde ich Dir meine 64er SSD leihen- dann wüsste man es ganz genau, ob es an der SSD liegt oder nicht .

Das liebe ich so an diesem Forum

[Beitrag von Michi.94 am 26. Sep 2012, 20:35 bearbeitet]

_ES_
Administrator

#11 erstellt: 26. Sep 2012, 20:35

leider benötigt der Startvorgang hier 5sec länger

Was aber nicht der SSD anzulasten ist..ich würde ahci beibehalten- nachdem geklärt ist, wo bei Deinen System der Wurm drin ist..

Superfetch/Perfetch ist deaktiviert; TRIM Befehl ist aktiv; unnötige Autostart Programme und Dienste sind deaktiviert; alle 4 Prozessor Kerne

Mehr habe ich auch nicht eingestellt bei mir.

Mess mal die Zeit zwischen dem erste Erscheinen von "Windows wird gestartet" und dem Desktop.

Michi.94
Stammgast

#12 erstellt: 26. Sep 2012, 20:38

In diesem Fall sind es 32,5 sec. + 3 sec. bis die SSD nichts mer macht

_ES_
Administrator

#13 erstellt: 26. Sep 2012, 20:47

So dolle ist das nicht- aber deine alte Platte dürfte deutlich langsamer sein..

Wenn Du die Boot-Zeit verschmerzen kannst, dann haks ab- bist Du sonst mit der Performance zufrieden?
Dann würde ich es belassen.
Hast Du Dir SSD aber wegen einer angedachten kompletten Performance-Steigerung inkl Boot angelacht, dann hol Dir eine andere.
Deine Systemeinstellungen decken sich mit meinen, die ich hatte (Win7 64 bit, 8GB RAM i7 2600K, SATA 3 Port), insofern kann es eigentlich nur noch an der SanDisk liegen.
Ich würde eine Samsung 830 oder eine OCZ Vertex4 kaufen.

mightyhuhn
Inventar

#14 erstellt: 26. Sep 2012, 21:58

ist die neuste firmware drauf ?

wievoll ist die platte?

ist sie am sata 3 anschluss angeschlossen (auf denn board der weise)

meine sandisk extreme schaft einen boot in 13 sec win 8

Michi.94
Stammgast

#15 erstellt: 27. Sep 2012, 10:39

Die Geschwindigkeit beim Arbeiten ist voll ok, kann man nichts sagen. Das Starten der Programme geht vlott. Da ich mir bei der neuen SSD auch einen flotten boot gewünscht habe werde ich die SSD zurück schicken und mir die holen:

Samsung SSD

Denke mal hier werd ich keine Probleme haben oder ?

PS: Platte ist ca zu 50% belegt und am richtigen SATA III Port angeschlossen
Firmware ist die selbe drauf wie beim Kauf in dem Fall glaube ich 1.0 allerdings habe ich bei SanDisk keine neuen Updates gefunden und das Tool von Sandisk sagt auch: Keine neuen Updates verfügbar.

Art_Bits
Inventar

#16 erstellt: 27. Sep 2012, 11:14

R-Type schrieb:

Ich würde eine Samsung 830 ... kaufen.

Nein! Es gibt inzwischen einen Nachfolger, die

840.

cu

Joe_M.
Stammgast

#17 erstellt: 27. Sep 2012, 11:40

Windows 7 protokolliert doch, wie lange der Start gedauert hat. Kann man im Ereignisprotokoll nachsehen. Das sind die Werte, die man vergleichen sollte. Dort ist auch angegeben, wenn irgendetwas den Bootvorgang verlangsamt hat. Im allgemeinen können Treiber so etwas verursachen. Bei mir dauert der Start von Win 7 fast 10 Sekunden länger, wenn ich den zweiten SATA-Controller (Marvell) aktiviert habe, da aber keine HDD angeschlossen ist.

Schlechte Werte bei bestimmten Benchmarks können aber auch durch Stromsparfunktionen verursacht werden. Vielleicht mal testen, wenn ein Kern unter Last ist.

Grüße Joe

Michi.94
Stammgast

#18 erstellt: 27. Sep 2012, 13:16

hab mal aus interesse die SSD in die SATA 2 Buchse gesteckt (vorher wars an der SATA3) das system braucht hier genau gleich lange.

Ereignisprotokoll Danke wusst ich gar nicht des es das gibt

Also alle angaben die hier verzeichnet sind sind Warnungen.... ID:100 Ebene:Warnung. Bei jedem Hoch und runter fahren ist die Warnung 100/200 vorhanden. ist das normal ?

PS: Die SSD verzeichnet beim "willkommens Fenster" nur bei 2/3 der Zeit einen Zugriff.

[Beitrag von Michi.94 am 27. Sep 2012, 14:03 bearbeitet]

cr
Inventar

#19 erstellt: 27. Sep 2012, 13:32

Warum lädst du nicht einfach einen Screenshot hoch, statt das Ding zu fotographieren?
Alt+PrintScreen, in zB Paint einfügen und als jpg speichern.
Dann könnte man alles gut lesen.....

[Beitrag von cr am 27. Sep 2012, 13:34 bearbeitet]

Michi.94
Stammgast

#20 erstellt: 27. Sep 2012, 14:05

so hab des Bild durch n Screenshot ersetzt

Joe_M.
Stammgast

#21 erstellt: 27. Sep 2012, 14:15

Ja, die beiden Einträge sind normal. Das ist die Zeit, die jeweils für das Hoch- und Herunterfahren protokolliert wird.

Und soweit ich das auf dem Bild erkennen kann, gibt es auch kein Treiberproblem, das den Start verlangsamt.

52 Sekunden finde ich dann doch schon ein bißchen happig... Bei meinen SSDs liegt die Bootzeit um die 20 Sekunden und das mehr oder weniger unabhängig von der verwendeten SSD.

Bin im Moment ein wenig ratlos...

cr
Inventar

#22 erstellt: 27. Sep 2012, 14:15

Ich will ja nicht lästig sein, aber hast du beim Hochladen die hohe Auflösung (Größe des Bildes: groß) angekreuzt?

Michi.94
Stammgast

#23 erstellt: 27. Sep 2012, 14:26

ne bist nich lästig

jup der Hacken ist aktiviert du musst nur auf das Bild klicken un dan auf der rechten seite Vollbild

Bin im Moment ein wenig ratlos...

genau so gehts mir auch .... also die 52 sec. stimmen nicht ganz wenn ich s selber stoppe komme ich auf 46 sec. mit allem drum und dran (Windows selber brauch 35,5) trotz dem zu langsam. Die Frage der Fragen ist jetz eben ob der Fehler bei mir bzw. dem PC (evtl auch hardware die sich nicht vertragen) oder an der SSD liegt. Je nach dem würde sich eine andere SSD lohnen bzw. nicht lohnen

Hardware technisch kann es denk ich höchstens noch sein das das Mainboard sich nicht mit der SSD verträgt. Habe vorher beim Händler welcher mir die SSD über amazon verkauft hat, gefragt wie es aussieht wenn ich die SSD zurück geben möchte... er selber war erstaunt das die SSD so langsam ist da er diese oft verkauft und nur positive Rezessionen bekommt.

[Beitrag von Michi.94 am 27. Sep 2012, 14:36 bearbeitet]

Speciesx
Ist häufiger hier

#24 erstellt: 27. Sep 2012, 17:43

Hast du auch die richtigen und aktuellen Treiber für dein Mainboard installiert?
Bei meiner Intel SSD dauert der boot vom Knopfdrücken bis Desktop 13 Sekunden.

Art_Bits
Inventar

#25 erstellt: 27. Sep 2012, 18:36

Wo liegt eigentlich das Problem? Aus dem Ruhezustand startet das OS schneller. Das hat mightyhuhn bereits festgestellt. Wie oft startest Du denn Deinen PC?

Mir ist es egal ob ich jetzt 5 oder 10 Sekunden länger warte.

cr
Inventar

#26 erstellt: 27. Sep 2012, 18:40

Wenn ich nicht wg. Installationen muss, starte ich zB mein Notebook ein-, zweimal im Monat.......
Mir wäre die Startzeit daher relativ unwichtig.
Aber mich würde es auch etwas frustrieren, wenn ich eine SSD einbauen würde und dann dauerts immer noch fast eine Minute.

mightyhuhn
Inventar

#27 erstellt: 27. Sep 2012, 19:27

Art_Bits schrieb:

hab ich das ? nur weil ich win 8 benutzt heist das nicht das ich denn ruhezustandt benutze ^^ ich rede hier natürlich von kalt start. das geht auch bei windows 8 auch wenn es gefrimmel ist.

das problem ist das 42 sec für eine eine ssd ein witz ist...

kann es sein das der log angibt bis wann ALLES geladen ist? mein rechner steht eindeutig früher zu verfühgung.

Michi.94
Stammgast

#28 erstellt: 27. Sep 2012, 19:50

das problem ist das 42 sec für eine eine ssd ein witz ist...

Aber mich würde es auch etwas frustrieren, wenn ich eine SSD einbauen würde und dann dauerts immer noch fast eine Minute.

Jup darum gehts

Man muss auch noch dazu sagen win ist jetz komplett frisch auf gesetzt und brauch 42 sec. bzw 46 ab Knopfdruck nur was ist in nem halben, nem Jahr oder gar 2 Jahren da Win sich eh immer zu müllt wirds irgend wann auf über ne Minute raus laufen. Ich will ja ne "SSD" keine HDD

Michi.94
Stammgast

#29 erstellt: 27. Sep 2012, 19:55

Jup neue Treiber sind alle drauf.
werde mir jetz definitiv ne Samsung SSD holen

Also abschließend ein großes DANKE an alle, die Sache hat meinen Wissensstand auf jeden Fall etwas aufgepeppelt.

Joe_M.
Stammgast

#30 erstellt: 27. Sep 2012, 21:14

mightyhuhn schrieb:

kann es sein das der log angibt bis wann ALLES geladen ist? mein rechner steht eindeutig früher zu verfühgung.

Korrekt. Das ist die Zeit, die das System benötigt um alles zu starten, inkl. Autostartprogrammen.

Trotzdem habe ich hier keine SSD, bei der das mehr als 20 Sekunden dauert (laut diesem Log ). Das dauert bei ihm viel zu lange. Irgendetwas stimmt nicht. Das muss aber nicht zwangsläufig die SSD sein.

Mit meinen beiden Samsungs dauert der Start 15, respektive 18 Sekunden. 15 Sekunden mit der kleinen 830, 128 GB, 18 Sekunden mit der großen 256 GB. Wobei die große in meinem Arbeitsrechner steckt und die kleine in meinem zur Zeit 'nackten' Testrechner (nur Windows und Treiber). Und der Testrechner hat nur SATA 2...

cr
Inventar

#31 erstellt: 27. Sep 2012, 21:16

Berichte dann, obs mit der Samsung wirklich schneller wird....

Michi.94
Stammgast

#32 erstellt: 28. Sep 2012, 12:26

Und der Testrechner hat nur SATA 2...

ufff. also so langsam glaub ich auch das es nicht an der SSD liegt....
Mal sehen wie es mit der Samsung klappt. Werde natürlich sofort berichten wenn sie eingetroffen ist.

Speciesx
Ist häufiger hier

#33 erstellt: 28. Sep 2012, 21:11

Nicht die hohe Sequentielle Geschwindigkeit der SSD macht diese schnelle, sondern die niedrige Zugriffszeit. Deswegen ist SATA 2 nicht wirklich eine Bremse.

Joe_M.
Stammgast

#34 erstellt: 28. Sep 2012, 21:27

Ja, prinzipiell richtig. Aber so weit ich das verstehe, sinken auch die IOPS bei der Verwendung eines SATA 2-Ports. Nachdem ich heute den MS SQL Server und den SAP BS1 Server darauf installiert hab, hat sich das eh erledigt.

Grüße Joe

_ES_
Administrator

#35 erstellt: 28. Sep 2012, 21:44

Hi,

sondern die niedrige Zugriffszeit. Deswegen ist SATA 2 nicht wirklich eine Bremse.

Denke ich auch- hier aufm Läppi, mit S-ATA I, flutscht es genauso, wie einst auf dem "großen" mit S-ATA III, was das Aufrufen von Anwendungen/Internet betrifft.
Größere Datenmengen kopieren/laden/speichern ist natürlich nicht gleich.
Trotzdem ist das "gefühlt" eine Geschwindigkeits-Explosion des kompletten Läppi-Systems, im Vergleich zur alten S-ATA 5400/min Pladde und ihren max 30MB/sec...

[Beitrag von _ES_ am 28. Sep 2012, 21:45 bearbeitet]

Joe_M.
Stammgast

#36 erstellt: 28. Sep 2012, 22:49

Es ist unbestritten, dass jede SSD eine HDD fürchterlich lahm aussehen lässt. Und auf's normale Arbeiten bezogen macht es auch keinen Unterschied, ob SATA 3 oder 2. Hauptsache SSD, sogar welche ist praktisch irrelevant (immer noch auf's normale Arbeiten bezogen).

Grüße Joe

[Beitrag von Joe_M. am 28. Sep 2012, 22:49 bearbeitet]

_ES_
Administrator

#37 erstellt: 28. Sep 2012, 22:51

welche ist praktisch irrelevant (immer noch auf's normale Arbeiten bezogen).

Jo- Der TE hat aber andere Prioritäten, von daher bin ich gespannt, wie sich ein Wechsel auf sein "Problem" hin auswirkt..

cr
Inventar

#38 erstellt: 29. Sep 2012, 02:50

Das hat Asus auch geglaubt, als sie manchen Zen-Book-Käufern eine lahme Sandisc SSD statt der auf der Homepage angeführten Adata unterjubelte und damit fast einen Shitstorm provoziert hat. Die Performance litt beträchtlich, somit ist nicht jede SSD gleich gut. Diese Notebooks haben bei Amazon eine hohe Umtauschrate, weil sich das keiner gefallen läßt, der vom Sachverhalt weiß.

mightyhuhn
Inventar

#39 erstellt: 29. Sep 2012, 03:06

da geht es ja dann auch darum das man nicht das bekommt wofür man bezahlt hat.

hätte die leute die geschwiendigkeit ihrer ssd nicht gemässen wäre dies vermutlich nicht aufgefallen. aber wer macht daas bitte nicht bei denn ersten 2-3 ssd festplatten?

bei einer normal schnellen ssd merkt man denn unterschied nicht gabs es ne mänge test zu hier mal ein bei spiel:

http://www.gamestar....d,493,3003829,2.html

Spürbar sind die Unterschiede in der Realität jedoch ohnehin nicht.

allerdings weis ich natürlich nicht ob sie denn letzen dreck in das geräte verbaut haben. gibt immer ein paar geräte die überhaupt nix taugen.

Joe_M.
Stammgast

#40 erstellt: 29. Sep 2012, 12:12

OT:

cr schrieb:

Die Performance litt beträchtlich, somit ist nicht jede SSD gleich gut.

Gemäß Deinem technischen Verständnis müsste ich jetzt antworten: Dann handelt es sich um einen Defekt oder eine Fehlkonstruktion.

cr
Inventar

#41 erstellt: 29. Sep 2012, 13:44

Keine Ahnung, mM hat sich zumindest Asus sein Ultrabook-Image beschädigt.

Asus ist einfach nur Frech! Mit der zweiten Charge habe ich eine Zenbook mit SanDisk SSD bekommen die eine vielfach schlechtere Leistungs bringt als die Sand Force Driven SSD die eigentlich verbaut werden sollte und in allen Testberichten des Notebooks hoch gelobt wird. Letztendlich komm ich mir total verschaukelt vor. Ich kaufe ein Notebook aufgrund von Testberichten, Reviews etc. Asus schickt an diese Tester die Zenbooks mit Premium Ausstattung, jeder denk "super Gerät, will ich!" und als Endkunde bekommt man die schlechte Variante zum selben Preis. Und das trägt dann noch das Prädikat "Prime". So etwas mit Lieferschwierigkeiten zu Begründen und nebenbei eine ,mit Sicherheit, höhere Marge pro Gerät einzufahren ist das Letzte.
NBB hat hier wohl wenig Einfluss da auf der erst Verpackung häufig noch die eigentliche SSD angeschrieben ist und erst auf der Zweitverpackung der Clou zum Vorschein kommt. Also die bitte an NBB eine ordentliche SSD zu bekommen, könnt ihr euch sparen, die können das leider auch nicht ändern. Asus sollte man eher mal Fragen ob sie noch alle Latten am Zaun haben so eine Mogelpackung an Kunden zu verkaufen.

http://www.notebooksbilliger.de/asus+ux31a+r4002v

Ja, so schaut's aus, und man kann 100e ähnliche verärgerte Kommentare finden. Auch ich finde das reichlich unverschämt, auch die Reaktion von Asus im Posting unter dem zitierten.

http://www.hardwarel...disk-ssd-900505.html
Hier hat sich anscheinend auch ein ASUS-Mitarbeiter zu Wort gemeldet: Man läßt die Kunden schön im Regen stehen und geht wohl davon aus, dass 90% das schwache Ultrabook eh nicht umtauschen, weil sie den Unterschied zum guten nicht kennen.

FAZIT
Anscheinend gibt es tatsächlich besch. SSDs.

[Beitrag von cr am 29. Sep 2012, 13:54 bearbeitet]

Joe_M.
Stammgast

#42 erstellt: 29. Sep 2012, 15:07

cr schrieb:

Anscheinend gibt es tatsächlich besch. SSDs.

Ich hab mir diese SSD mal angesehen... Bei den schlechten Werten im relevanten Bereich, würde ich da tatsächlich von einer Fehlkonstruktion sprechen. Entsprechend günstig werden sie in der Herstellung sein, vermute ich...

Fazit: Ausnahmen bestätigen die Regel.

cr
Inventar

#43 erstellt: 29. Sep 2012, 15:53

Vielleicht ein technisch überholtes Modell aus dem Lagerabverkauf, die frühen günstigen SSDs waren ja teils baubedingt recht langsam. Unverständlich von Asus, wie man in Zeiten, wo sich alles so schnell rumspricht, derartig borniert sein kann, sowas zu verbauen.
Für mich sind die ASUS-Ultrabooks jedenfalls gestorben......
An die Tester schnelle ausliefern und dann lahme Enten für den Markt daruntermischen.
Es handelt sich ja nicht um 400 Euro Billignotebooks, sondern um welche in der Klasse 1000++

[Beitrag von cr am 29. Sep 2012, 15:57 bearbeitet]

Bummi18
Inventar

#44 erstellt: 01. Okt 2012, 06:44

ich hab auch grad umgerüstet und mich für ne vertex 3 max ipos 240gb entschieden... gibts grad günstig als 240 gb version für unter 130 €

nach der inst. ließ ich as ssd benchmark laufen und war enttäuscht.

280 lesen 100 schreiben

der fehler lag aber an mir

... ich hatte im ide modus installiert , nicht im ahci modus , solltest event. mal die treiber kontr. und ob win 7 tatsächlich ahci nutzt

kann man über die eingabeaufforderung auslesen.

bei win 7 geht das nachträglich zum inst.
mit standard micros. treibern hatte ich dann den ersehnten schub auf 500 lesen und 170 schreiben... danach die orginalen chipsatztreiber (ahci) vom hersteller genommen und ich hab nun 525 lesen und 220 schreiben.

die bootzeit lag ohne ahci bei ca. 40 sek

jetzt bootet win 7 mit bios in 23 sek.

wer auf ssd umsteigen will sollte sich mal die vertex 3 max ipos anschauen

Schandmauler
Stammgast

#45 erstellt: 01. Okt 2012, 15:03

Hab das Diavolo Teil von Acer. Kann bestättigen, dass die vom TE gekaufte Murks sein muss.

Meine SSD schafft einen kompletten Reboot, d.h. aus dem laufenden Betrien herunterfahren bis zum vollständigen Desktopbetrieb, in 25 Sekunden.

Will damit sagen: 45 Sekunden nur zum hochbooten, da ist die SSD totaler Müll und nicht ihr Geld wert. Wenn gespart werden soll dann doch lieber eine HDD zwecks Preisleistung Speicherkapazität

Nachtrag: Genutzt wird Win7Prof

[Beitrag von Schandmauler am 01. Okt 2012, 15:03 bearbeitet]

Joe_M.
Stammgast

#46 erstellt: 01. Okt 2012, 15:17

cr schrieb:

Vielleicht ein technisch überholtes Modell aus dem Lagerabverkauf, die frühen günstigen SSDs waren ja teils baubedingt recht langsam.

So wie es aussieht, sind das Standard-Sandforce-SSDs. Technisch sollte das Ding in der Lage sein, gute Werte zu erreichen. Vielleicht hat man an den Speicherbausteinen gespart... Ohne die genaue Typbezeichnung zu kennen, will ich mich hier aber nicht konkret festlegen.

Bummi18
Inventar

#47 erstellt: 02. Okt 2012, 17:15

wenns noch möglich ist schick das teil zurück und hol dir ne ocz vertex 3 max ipos.... gibts als 120 er und 240... wobei 129 € für die 240 er geschenkt ist.

45 sek bootzeit ist inakzeptabel für ne ssd ! auch mal checken ob ahci aktiv ist !

Joe_M.
Stammgast

#48 erstellt: 02. Okt 2012, 21:08

Er hat sich doch längst eine Samsung bestellt...

Ich weiß auch immer noch nicht so recht, was ich von den SandForce bestückten SSDs halten soll. Die Performance ist eben stark abhängig von der Art der Daten... Man findet auch eine ganze Menge Threads im Internet, bei denen von massiven Problemen mit der Vertex 2 / 3 berichtet wird. Möglicherweise ist der hohe Anteil dieser Threads aber auch einfach auf die hohe Verbreitung dieser SSDs zurück zu führen. Unterm Strich ist das aber für mich schon Grund genug, auf den Kauf einer SF-bestückten SSD zu verzichten (meiner Meinung nach ist aber nicht die Vertex das Problem, sondern der SF-Controller).

Von der Max IOPS würde ich aber die Finger lassen. Der Unterschied ist - im normalen Alltag - nicht messbar. Da benötigt man schon spezifische Anwendungen, um davon profitieren zu können. Wenn man die nicht hat, rechtfertigt sich der Aufpreis in keiner Beziehung.

Die einzige SF-bestückte SSD in meinem Besitz ist mittlerweile jedenfalls in die zweite Reihe versetzt worden... Man weiß ja nie, so nach 1,5 Jahren erwarte ich eigentlich einen zeitnahen Tod... Ich schone meine SSDs nicht wirlich...

prof.chimp
Inventar

#49 erstellt: 02. Okt 2012, 21:48

meiner Meinung nach ist aber nicht die Vertex das Problem, sondern der SF-Controller

Meiner Meinung nach ist das kein Problem des Controllers, sondern sehr wohl das von Vertex

Ich nutze SSDs schon seit Jahren. Darunter auch zwei Modelle von ADATA mit dem SF-Controller der ersten Generation.
Beide laufen einwandfrei und das mittlerweile fast 3 Jahre. Des weiteren habe ich noch Modelle mit Indilinx, JMicron und Samsung Controller im Einsatz.

Ein Unterschied zwischen den Controllern im "normalen Alltag" konnte auch ich nicht feststellen.

Wenn ich aktuell eine SSD empfehlen würde dann für den Desktop eine Samsung 830.
Für Notebooks ist sie wegen ihres relativ hohen Stromverbrauches eher suboptimal (Das kann ~30min Akkulaufzeit ausmachen im Vergleich zu anderen)

Bummi18
Inventar

#50 erstellt: 03. Okt 2012, 02:02

nachdem was ich bisher gelesen hatte gabs mit der normalen vertex 2/3 probleme...
die max ipos hat bisher nix negatives und durchweg gute bewertungen...

hier auch mal ein aktueller test vieler ssd platten

OCZ scheint nachgebessert zu haben

http://www.tomshardw...ichte-241103-18.html

hab mal nen bechmark laufen lassen

[Beitrag von Bummi18 am 03. Okt 2012, 02:11 bearbeitet]

Michi.94
Stammgast

#51 erstellt: 06. Okt 2012, 15:20

Also habe die neue SSD eingebaut und siehe da Windows startet in 16sec, super !
wenn ich die Zeit ab Anzeige vom Mainboard messe komme ich auf 24 sec. genau so hab ich mir das vorgestellt und das obwohl noch IDE modus aktiv ist.... Werde ich aber jetz noch ändern (klappt ja zum Glück auch nachträglich)
Bin absolut zufrieden mit der Samsung SSD, super Teil