OLED - Die Zukunft?

@V._Sch.

Die Panasonic LCD Serien des Jahres 2014 sind schlichtweg eine qualitative Katastrophe, LCD Panel Schrott soweit das Auge reicht. Die Bewegtbilddarstellung ist abgesehen vom AXW 904, ebenfalls als unterirdisch zu bezeichnen. Für diese 65 Zoll 4K LCD Rübe verlangt Panasonic 5799 Euro, bei einer teilweise dermaßen minderwertigen Verarbeitungsqualität, für die sich früher die Pana Ingenieure vermutlich in Grund und Boden geschämt hätten, unter Tsuga allerdings geht mittlerweile alles, so lange wie es nur wie gewünscht, Berg ab geht.

Die LCD Panelqualität wird seit Jahren kontinuierlich minderwertiger was die Gleichmäßigkeit der Ausleuchtung betrifft. Da hilft auch der neu aufgewärmte Quantum Dot Rotz nichts. Die Blickwinkelinstabilität der VA Panel ist ebenfalls nie besser geworden, sondern ebenfalls eher schlechter, ich erinnere an Modelle mit Farbstich in Pink bei seitlicher Betrachtung.

Abschließend noch die Frage was der TV Dünnsch... dem Kunden eingebracht hat, außer einer ganzen Menge negativen Begleitererscheinungen, wie teilweise mechanischer Instabilität und miesem Klang, weil die verbauten Soundsysteme jeder Beschreibung spotten. Das ist natürlich wiederum schön für die Renditekasper, da der Kunde nun zusätzlich noch eine Soundbar braucht, um mit vernünftigem Ton TV schauen zu können und schon füllen sich die Giersäcke ein zweites Mal, ist doch super.

Wer die Zimmerbeleuchtung sparen will, möge sich eine Quantum Dot LCD Lichtkanone in die Bude stellen.

Eine exzellente Bildqualität bekommt der Kunde allerdings nur mit einem OLED TV geliefert, da Plasma TV ja leider nicht mehr verfügbar sind.

LCD ist die Technik von vorgestern, OLED die der absehbaren Zukunft, für Kunden, die Wert auf sehr gute Bildqualität legen.

Viele Grüße

@gernewieder

Da setzt Sony-Foxconn vemutlich wieder auf VA Panel, um einen besseren Schwarzwert für das Single TV bieten zu können, sollten mehrere Personen gleichzeitig schauen ist es auch toll, weil dann wenigstens jeder, je nach Sitzposition, eine andere Sendung gesehen hat. Ist doch prima, oder ?

Viele Grüße

Wenn man schon von Schrott schreibt, sollte man nicht vergessen, dass OLED TV die meisten Rückläufer hat. Sie lassen sich nicht gut verkaufen. Reklamationen deutlich mehr als LCD.

Ein 55 Zoll OLED TV für 2000 Euro. Da bin ich ja mal gespannt. Allerdings wäre mir der OLED zu klein. Strebe eher so um die 85 Zoll an. Mäusekino war halt gestern.

So schlecht wie die LCD TV hier gemacht werden sind sie nicht und sie haben nach ein paar Jahren die deutlich bessere Ausleuchtung. Es gibt so manches bei LCD TV das besser ist. Die deutlich höhere Helligkeit und natürlich die damit verbundene längere Lebenszeit.

V._Sch. (Beitrag #10166) schrieb:

Wenn man schon von Schrott schreibt, sollte man nicht vergessen, dass OLED TV die meisten Rückläufer hat. Sie lassen sich nicht gut verkaufen. Reklamationen deutlich mehr als LCD. .

Kannst du das belegen?
Wo wird denn die Ausleuchtung bei LCDs besser? Guck dir doch mal die 2014er Gurken an.

V._Sch. (Beitrag #10166) schrieb:

Die deutlich höhere Helligkeit und natürlich die damit verbundene längere Lebenszeit.

Erklär mal bitte, was du damit sagen willst?

V._Sch. (Beitrag #10166) schrieb:

Die deutlich höhere Helligkeit und natürlich die damit verbundene längere Lebenszeit.

Wie kannst du bitte mit deinem Plasma zufrieden sein?!

V._Sch. (Beitrag #10166) schrieb:

So schlecht wie die LCD TV hier gemacht werden sind sie nicht....

Umgekehrt wird ein Schuh draus,....so gut wie Du sie in den Himmel hebst, sind sie nicht. Hast Du rigendeinen Beweis dafür, dass sich im Bezug auf Ausleuchtung irgendwas drastisch verändert haben soll? Alle LCDs haben, deiner Aussage nach, also keinerlei, ich betone, keinerlei DSE, Clouding, Flashlights mehr. Habe ich da so richtig verstanden? Das einzige was neu hinzukommen ist, sind diverse Feature ala unsinniges Q-Dot, unsinniges HDR, der ganze unsinnige TV-Smart-Quatsch aufgepeppt, etc. und haben rein gar nichts mit der Ausleuchtung zu tun.

LCD ist ausgelutscht.

Was Rückläufer angeht, so belege uns doch mal, wie viele OLED Rückläufer- und wie viele LCD-Rückläufer es prozentual gegeben hat?

Ach, Du bist ein Plasma-Eigentümer. Na, wie kann man dich überhaupt noch ernst nehmen?

Ähm, wie war es eigentlich auf der CES? Berichte doch mal!

Nui (Beitrag #10169) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #10166) schrieb: Die deutlich höhere Helligkeit und natürlich die damit verbundene längere Lebenszeit. Wie kannst du bitte mit deinem Plasma zufrieden sein?!

Ich bin mit meinem Plasma auch zufrieden.

Gemeint war die Aussage im Kontext zur Helligkeit.

MfG

"Reklamationen deutlich mehr als LCD"
Wenn ich in diesem Forum so lese, hat aber Sony bei seinen 4K Geräten mehr Rückläufer als sonst was.

gernewieder (Beitrag #10163) schrieb:

Sonys neues Line-Up nutzt zudem zu 99% nur aktives 3D. Absolutes No-Go. Ich würde nie, nie, nie wieder nen TV mit Shutter-Technik kaufen.

Und ich hasse LGs passives 3D, weil es ja scheinbar für die schlechte Füllrate der Pixel sorgt und damit sogar 2D für mich kaputt macht.
Ansonsten wäre passives 3D für mich sowieso nichts. Ich kaufe mir keinen TV mit meiner gewünschten Auflösung um sie dann zu halbieren. Gut, dass ich kein Interesse an 3D habe

Wie sieht es mit der Bewegbilddarstellung aus? Wird LG so etwas wie BFI nutzen oder nicht? Mit Hold Type habe ich persönlich nie zufriedenstellende Ergebnisse gesehen. Beim W905 habe ich stets den Impuls-Modus genutzt. Ein LCD-Kollege tut dies auch.

Zwischenbildberechnung lehne ich mittlerweile komplett ab, weil es einfach nichts taugt. Wenn Videospiele am PC gespielt werden ist es natürlich auch nicht zu gebrauchen.

@Nui

Ich kann mir keinen TV mit aktivem 3D kaufen, weil ich dann gleich einen ganzen Container mit Kotztüten dazu bestellen müsste. Dieses Geflimmer ertrage ich ohne Nebenwirkungen keine fünf Minuten. Beim durch den Kopf gehen lassen interessiert mich dann auch keine Auflösung mehr.

Viele Grüße

@Nui
Ich schon. 3D hat für mich, neben einem guten Bild, einen sehr hohen Stellenwert Für mich zählt einzig ein gutes, natürliches, kontraststarkes Bild ohne Soap mit tollem Schwarzwert, gutes 3D und das Design. Und ne gute FB dazu. Der Rest ist mir vollkommen egal Und mit 4K hat man ja dann auch beim passiven 3D nun Full-HD. Aber wem sage ich das? Du interessierst Dich ja nicht für 3D

Braun ich würde dann einfach mal Licht ausmachen, dann flimmert es auch nicht mehr so ;-)
Ich wiederum kann mir passives 3D nicht mehr antun.

Keine Sorge. Ich kann schon nachvollziehen, wenn jemand Passives 3D bevorzugt

gernewieder (Beitrag #10177) schrieb:

@Nui Ich schon. 3D hat für mich, neben einem guten Bild, einen sehr hohen Stellenwert Für mich zählt einzig ein gutes, natürliches, kontraststarkes Bild ohne Soap mit tollem Schwarzwert, gutes 3D und das Design. Und ne gute FB dazu. Der Rest ist mir vollkommen egal Und mit 4K hat man ja dann auch beim passiven 3D nun Full-HD. Aber wem sage ich das? Du interessierst Dich ja nicht für 3D ;)

Dann empfehle ich dir den Oppo D Player, der zaubert sehr gutes 3D auf den Bildschirm.

Brauche auch keinen teuren Oppo Passives ist eh besser. Ich spare zudem an das Geld für die teureren Brillen und, wie Du im Prinzip selber sagst, kann amn dann den Oppo auch noch einsparen.

Denn, darum geht es nicht. Deswegen werden die Brillen auch nicht günstiger, brauchen dann dennoch Strom, verdunkeln stärker, sind für Brillenträger nicht suboptimal. Da ändert auch ein Oppo nix dran. Auch was Ghosting anbleangt, ist aktiv immer schlechter gewesen. Und ich habe einige durch. Momentan noch nen Beamer mit aktiver Technik. Alleine das extreme Verdunkeln ist ein Greuel. Und erst recht das Ghosting. Ganz selten, dass mit aktivem kein Ghosting zu sehen war. Mit passivem hingegen bisher nur 2 Filme, bzw. es waren Musikvideos gehabt.

IHMO haben beide Verfahren vor und Nachteile - und richtig gut finde ich keines. Passiv fand ich immer angenehmer, Aktiv besser.
Letztlich sind beide Verfahren nur Krücken auf dem Weg zu Besserem.

Vor- und Nachteile von passivem vs. aktivem 3D

Vorteile passives 3D:
1. Das Bild wird nicht so stark verdunkelt gegenüber aktivem 3D
2. Die Brillen sind leichter und lassen sich tragen wie eine Sonnenbrille
3. Die Brillen gibt es schon für für ein paar Euro
4. Besser für Brillenträger
5. Es gibt sogar Brillenclips
6. Sie brauchen keinen Strom
7. Man kommt nie in die Verlegenheit, dass während des Schauens von 3D wegen Stromausfall der Film nicht weiter geguckt werden kann
8. Kein Filmmern und somit keine Kopfschmerzen, Überkeit, Augenbrennen
9. So gut wie kein Ghosting/Übersprechen

Nachteile passives 3D:
Die eingentliche Auflösung wird halbiert (seit 4K aber in Full-HD zu genießen, also kein großer Nachteil mehr

Vorteile aktives 3D:
Man erhält die volle Auflösung des Bildes (aber aufgrund von 4K hat hier aktives 3D keine so großen Vorteil mehr.

Nachteile aktives 3D:
1. Das Bild wird sehr stark verdunkelt gegenüber passivem 3D
2. Die Brillen sind etwas schwerer und lassen sich NICHT tragen wie eine Sonnenbrille
3. Die Brillen kosten zwischen 20,- Euro und 80,- Euro (je nach Hersteller)
4. Schlechter für Brillenträger
5. Brillenclips unmöglich
6. Sie brauchen Strom
7. Sie müssen aufgeladen werden
8. Ist der Akku kaputt, kann man die ganze Brille wegschmeißen
9. Während des Schauens von 3D kann wegen evt. Stromausfalls der Film nicht weiter geguckt werden
10. Filmmern und somit verbunden mit Kopfschmerzen, Überkeit, Augenbrennen
11. Reichlich Ghosting/Übersprechen

jo aktiv nimmer passiv immer
mein bruder hat auch umgestellt auf passiv

aktiv zu dunkel und augenflimmern
passiv erholsam dagegen

gernewieder (Beitrag #10183) schrieb:

Nachteile passives 3D: Die eingentliche Auflösung wird halbiert (seit 4K aber in Full-HD zu genießen, also kein großer Nachteil mehr

Die Auflösung wird nicht nur halbiert, sondern durch schwarze Linien ersetzt. Bei 1080p + passiv 3D war für meine Wahrnehmung nicht mal Mäusekino möglich.
Der "optimale" Sitzabstand für maximale Wahrnehnumg von Details ändert sich enorm wenn man zwischen 2D/3D wechselt. Sprich man muss einen Kompromiss eingehen. Für viele offensichtlich nicht so interessant, weil die meißten eh schon weit weg sitzen

gernewieder (Beitrag #10183) schrieb:

(aber aufgrund von 4K hat hier aktives 3D keine so großen Vorteil mehr.

Oder gernau das gleiche Problem, wenn man 4K tatsächlich haben möchte

Passives 3D würde sich für mich nur bei UHD lohnen. Mit 65 Zoll und einen Sitzabstand von 2 Metern ist es einfach zu verpixelit. Oft wird sogar die Auflösung mehr als nur halbiert.

computerfouler (Beitrag #10182) schrieb:

IHMO haben beide Verfahren vor und Nachteile - und richtig gut finde ich keines. Passiv fand ich immer angenehmer, Aktiv besser. Letztlich sind beide Verfahren nur Krücken auf dem Weg zu Besserem.

Amen! Das ist die einzig korrekte Aussage hierzu...!


@gernewieder

2.) zu den Samsung Brillen beispielsweise wirst Du im Gewicht keinen Unterschied bemerken.

Den Auflösungsverlust bei passiv wirst Du dann auch bei UHD Modellen haben, sobald die unausweichliche UHD-3D-Disc kommt.
Zugegebenermaßen sicherlich weniger drastisch sichtbar als noch bei den 1080p Geräten, aber dennoch vorhanden.


Vorallem sollten hier rund 90% der Beteiligten endlich mal dazu übergehen, Ihre persönlich Meinung nicht als allgemeingültigen Fakt hinzustellen.
Diese Ignoranz stinkt zum Himmel!
Folgende Formulierungen auswendig lernen und in den eigenen Sprachgebrauch integrieren:

- "Ich empfinde es so... "
- "Meiner Meinung nach..."

Gernewieder du hast gut in der Schule aufgepasst, wie man eine Argumentation für etwas aufbaut.
Du hast Vorteile für das erste und dann Nachteile für das zweite Aufgeführt...

Nur mal so. Meine 3D Brillen halten 3-4 Filme und sind binnen 5 bis max. 15 Minuten für ca. 3h genuss aufgeladen und sie sitzen "wie eine Sonnenbrille" oder zumindestens wie meine Sonnenbrille. Vielleicht also mal das ganze etwas besser zusammenfassen.

Ich habe übrigens bis jetzt bei jedem passiven auch Ghostings gesehen, leider.

@ ToReaDoR
Subjektivität kann man akzeptieren und plötzlich kann man sich wunderbar, sogar über verschiedene Technologien unterhalten

V._Sch. (Beitrag #10147) schrieb:

Dieser Thread heißt OLED die Zukunft? Da müssen alle anderen Display Techniken mit rein. Nur dann kann man entscheiden ob OLED wirklich die Zukunft ist und momentan sieht es nicht da nach aus. Jedenfalls für die meisten auch im Forum. Wer zahlt schon 10 000 ? für einen TV? Selbst wenn man das Geld hat, gebe ich das nicht für einen 65ziger aus. Da gönne ich mir lieber einen 85ziger mit neuster LCD Technik.

Ich frage noch mal, welche Innovationen?

Andy_Slater (Beitrag #10171) schrieb:

Nui (Beitrag #10169) schrieb: V._Sch. (Beitrag #10166) schrieb: Die deutlich höhere Helligkeit und natürlich die damit verbundene längere Lebenszeit. Wie kannst du bitte mit deinem Plasma zufrieden sein?! Ich bin mit meinem Plasma auch zufrieden. :D

Dem kann ich mich nur anschließen

Zwar ist bei Plasma auch nicht alles ideal. Aber wenn ich mir die LCDs anschaue, die ich bisher erleben durfte und das waren einige, so bin ich froh, einen Plasma zu haben. Das ist natürlich erst mal mein eigener Eindruck.

Zugegeben kann ein LCD ordentlich hell, wo ein Plasma abstinkt. Aber auf Dauer würden zumindest meine Augen nur Schmerzen. Durch eine niedrigere Helligkeit wird das Bild am LCD in meinen Augen auch nur flauer.

Vor allem verwenden viele LCDs mittlerweile IPS Panels, die zwar einen besseren Blickwinkel haben, aber dafür treten genannte Ausleuchtungsprobleme wegen des deutlich schlechteren Schwarzwerts für mich sichtbarer zu Tage. So wie es aussieh,t gibt es ja nicht mehr soviele LCDs mit PVA Panel, ganz besonders im Monitorbereich und ich verfolge dort die umfangreichen Tests auf prad.de.

Das einzige was sich dort in den letzten Jahren klar verbessert hat nach den Tests auf prad.de ist die Farbtreue und teilweise die Reaktionszeit. Alles andere tritt an die Stelle. Was LCD Monitore nicht können, können LCD TVs auch nicht. Z.B. haben Geräte mit IPS Panel seit Jahren nur einen Kontrast von ca. 1000:1 (Fakt) und auch da ist nicht immer der Blickwinkel perfekt (Fakt), weil sich das Bild abdunkelt von der Mitte an. Es gibt nach meinen Eindrücken nur wenige Geräte, die einen vergleichbar perfekten Blickwinkel wie einen OLED haben. Das lässt sich auch auf die TVs übertragen, wo vielleicht mit viel mehr Marketing versucht wird, das Bild besser anzupreisen (naheliegende Vermutung).

Z. B. die immer kleineren Dimm Zonen, die immer besser abgestimmt sind und genau analysieren wie hoch der Helligkeitsanteil im Bild ist. Das neue Phosphor, dass es Panasonic erlaubt seine Helligkeit deutlich zu erhöhen und somit die Lebenszeitdeutlich erhöht. Während man bei OLED TV nur 15 000 - 25000 Stunden hat, liegt sie im LCD Bereich deutlich höher.

Die Ausleuchtungsprobleme gibt es bei OLED TV auch im laufe der Zeit. Helle Bildbereiche altern schneller und werden dunkel.

Das wissen wir noch nicht, weil es OLED TVs nicht lange genug gibt, um die Ausleuchtungsprobleme durch eine jahrelange Alterung zu identifizieren. Ich halte sie aber verglichen mit IPS Panels für marginal. Es wird vielleicht bestenfalls eine minimale Wolkenbildung bei Testbildern zu sehen sein, denn die Inhalte wechseln ja sehr stark, dass es nur Ausleuchtungsprobleme geben kann, wenn man immer die selben wenigen Sendungen sieht. Aber wir wissen es einfach nicht. Von OLED Handy kann man nicht auf die TVs schließen, wegen der völlig unterschiedlichen Nutzungsweise.

@ von Braun
Er meine einen Pana VT30.

@ V._Sch.
Was interessiert höhere Helligkeit oder Lebenzeit von aktuellen LCDs? Gab es da bisher Probleme? Wenn nein, ist es irrelevant. Auch ist es vermutlich naiv davon auszugehen, dass die TVs damit wirklich länger halten, weil sie vermutlich aus ganz anderern Grünen sterben.

Kleinere Dimming Zonen, aber doch nur eine Beleuchtung von der Seite. Damalige Geräte wurden doch besser beleuchtet.

gernewieder (Beitrag #10181) schrieb:

Brauche auch keinen teuren Oppo Passives ist eh besser. Ich spare zudem an das Geld für die teureren Brillen und, wie Du im Prinzip selber sagst, kann amn dann den Oppo auch noch einsparen. .

Was hat jetzt der Oppo mit Passivem 3D zu tun?

Eine Schwäche von OLED TV ist die kurze Lebenszeit und LCD TV legt nun mal noch drauf. Wann gibt es endlich lang lebende OLED TV? Sie kosten viel Geld und halten viel kürzer. Dazu kommen noch die alt bekannten Schwächen, wie schlechte Bewegt Darstellung und nach ein paar Jahren hat der OLED TV eine schlechtere Ausleuchtung als ein Edge LCD.

LCD TVs gehen gerne kaputt bevor die Hintergrundbeleuchtung in 10.000en Stunden zu dunkel wird. Interessant wäre eine Angabe über die tatsächliche durchschnittliche Haltbarkeit des Gesamtgeräts. Die Angaben der Hersteller sind sowohl in Bezug auf LCD als auch in Bezug auf OLED nicht zu trauen. Vorher kann sonst was kaputt gehen oder das Panel selbst aus welchen Gründen auch immer.

V._Sch. (Beitrag #10198) schrieb:

LCD TV legt nun mal noch drauf.

Irrelevant. Das ist so als würde der nächste OLED noch schwärzeres Schwarz darstellen können.

V._Sch. (Beitrag #10198) schrieb:

Wann gibt es endlich lang lebende OLED TV? Sie kosten viel Geld und halten viel kürzer.

Wo sind die Belege, dass die Dinger so schlecht halten? Bisher gibt es doch keinerlei Infos zu ungleichmäßiger Abnutzung bei OLED. Ungleich Plasmas, wo man überall von ließt. ZB bei deinem dunklen Pana Plasma! Warum gefällt der dir nochmal?

V._Sch. (Beitrag #10198) schrieb:

wie schlechte Bewegt Darstellung

OLED, die erste Technologie mit dem Potential perfekter Bewegungsdarstellung. Plasma und LCD schaffen das NICHT. Also Nope.

V._Sch. (Beitrag #10198) schrieb:

und nach ein paar Jahren hat der OLED TV eine schlechtere Ausleuchtung als ein Edge LCD.

Es hilft nicht Behauptungen immer wieder zu wiederholen. Ich will Fakten. Und ich weiß dass du keine Fakten, sonst hättest du sie schon längst genannt.

Hier waren ja auch einige die sich in der Schweiz nach den OLEDs umgeschaut haben. Die Preise haben sie für im Euroland lebende gerade etwas erhöht.

Du willst Fakten aber bei LCD wird mal schnell behauptet das alles Schrott ist. Ich kann mich nur auf das verlassen was mir erzählt wurde von Händlern, Technikern usw.. Da gibt es keinen link und die Quelle gebe ich gern mit eigenen an. Entweder vertrauen oder lassen.

Woher habe ich gewusst das OLED TV nicht so schnell kommt obwohl hier alle die Massenproduktion erwarteten. Celle hat nur von Fabriken über Fabriken geschrieben und ich habe immer dagegen geschrieben. Die große Enttäuschung kam dann hinterher.

V._Sch. (Beitrag #10166) schrieb:

Wenn man schon von Schrott schreibt, sollte man nicht vergessen, dass OLED TV die meisten Rückläufer hat. Reklamationen deutlich mehr als LCD. .

Diese Behauptung ist frei erfunden.

Also ich hab ja ein OLED Handy (schon seit vielen Jahren!! keinerlei Abdunklung festzustellen!) und das hat minimale Abdrücke statischer Inhalte, aber ich sehe davon nichts im Videobetrieb im Gegensatz zu den schönen Wolken bei 21:9 Filmen bei IPS LCDs. Außerdem sieht das Bild meinem LCD Monitor sichtbar überlegen.

Trotz der lächerlichen 3" wirken HD Filme richtig real dank des phänomenalen Kontrasts. Also wenn schon über 50" weniger als ein OLED TV ein eindrucksvolles Bild erzeugen können, wie dann erst OLEDs größer als 50".

Da nehme ich das Risiko des leichten "Einbrennes" statischer Inhalte gerne in Kauf, zumal ein TV i.d.R. keine Handytypischen Inhalte anzeigt

Welche große Enttäuschung?
Ich finde es eigentlich ziemlich beeindruckend, wie günstig die Teile jetzt schon sind, obwohl die angeblich günstigsten Produktionsweisen noch garnicht nutzbar sind (printing oder was weiß ich)

LCD sind nicht Schrott. Aber ihr Potential scheint begrenzt, sind entwickelt sich nicht nur in die richtige Richtung. Die aktuelle Verbesserungen haben nichts mit ihren Nachteilen zu tun. Die Dinger sind am Ende. Die OLEDs sind neu auf dem Markt und sind sofort richtig kompetitiv. LCDs und Plasma waren anfangs totaler Quatsch im Vergleich zur Röhre.

OLED ist bereits jetzt schon sehr weit trotz angegebener Nachteile, wenn man es nur zugeben will. Nur die Preise müssen noch wettbewerbsfähig unter 1000? sinken. Ich gehe aber jede Wette ein, dass dies aller spätestens 2017, wenn nicht schon 2016 geschieht.

Da ist es mir auch wurscht, ob schon nach 30k oder erst nach 100k Stunden das Panel seine halbe Helligkeit verliert bei der wirtschaftlichen Halbwertszeit der Geräte im TV Markt. Schließlich kommen neue tolle Technologien auf den Markt, die das LCD Bild so verbessern sollen. Die kann ich aber nur haben, wenn ich mir jedes Jahr einen neuen LCD kaufe So viel zur Haltbarkeit der LCDs

http://www.digitalfe...odukte.123847.0.html

800.000 ist ein sehr gute Zahl Wenn man bedenkt, dass es sich hierbei um eine ganz neue Technologie, bzw. um die ersten beiden Verkaufsjahre handelt, ist das wirklich beachtlich. Das gilt auch für den Preis. Die Anzahl reicht, um "zunächst" das gehobenere Klientel zu versorgen. Später, mit weiter fallenden Preisen, wird dann auch der Otto-Normal zugreifen. Ähm, wievel hat ein 55" FHD OLED von Samsung und LG noch vor 2 Jahren bei Release gekostet? 9.000,- Euro? Und was kostete ein FHD-OLED bei release? 3000,-. Und jetzt ein FHD-OLED? 2500,- momentan und teilweise Abstürze bis unter 2000,-.

Ähm wie viele der ersten Plasmas wurden eigentlich zu einem Preis von 10.000 DM - 30.000 DM verkauft?

http://www.digitalfe...ukunft.123826.0.html

@gernewieder

Genau so sieht es aus. Ich denke nur daran was Pioneer für seine Kuro an Euronen aufgerufen hat.

Da kann man den Preisverfall im Bereich der LG OLED innerhalb eines Jahres nur als absolut rasant bezeichnen, immer mit dem Hintergedanken, dass sie ihre erste richtige OLED Produktionslinie M2 im November 2014 in Betrieb genommen haben.

Wenn ich dann noch an die Pressemitteilungen im Rahmen der CES, bezüglich der weiteren Ausweitung der Produktionskapazitäten denke, sehe ich auch, dass 65 Zoll 4K OLED ab 2016, spätestens aber 2017 in meinem Preisrahmen bis 2000 Euro liegen werden.

Meiner Meinung nach, sind das gute Aussichten für die Freunde der exzellenten Bildqualität.

Sollte uns Panasonic, nach dem ganzen qualitativen LCD Niedergang, vielleicht zur IFA, noch positiv überraschen und neben dem angekündigten halben Tonne Design, auch eine flache 4K OLED Serie für 2016 in Aussicht stellen, bekäme der OLED Bereich sicherlich noch mal einen richtigen Qualitätsschub.

Viele Grüße

ein Panasonic OLED wäre eine tolle Sache. Ich habe in einem Bericht über den Pana OLED auf der CES gelesen, dass Panasonic auch mehr Helligkeit aus dem Panel herausgekitzelt haben soll. Das war glaub ich eines der hier im Forum verlinkten Berichte, siehe Pana OLED Thread.


Dann könnte man auch über den Einsatz von DFI nachdenken. Panasonic möchte bestimmt wieder an die Bewegungsschärfe seiner eingestellten Plasmas aufschließen, daher erwarte ich da schon was

Da kann man den Preisverfall im Bereich der LG OLED innerhalb eines Jahres nur als absolut rasant bezeichnen, immer mit dem Hintergedanken, dass sie ihre erste richtige OLED Produktionslinie M2 im November 2014 in Betrieb genommen haben.

so sehe ich das auch und ich kann mich 2016 über meinen 1500 Euro 55" 4K freuen, da gehe ich jede Wette ein.


http://www.computerb...-auf-13.3-zoll-oled/

Bamm bamm bamm, wie war das noch mal, mit OLED kein 8K möglich Das vermeintliche Totschlagargument ist damit gestorben Achso verstehe, LCD kann schon 16k nächstes Jahr, na dann

Wurde im EC930-Thread verlinkt:

https://translate.go...t60%2F%23post1471371

Wer mehr zu HDR in der Fotografie wissen will und warum eine hohe Peakhelligkeit dafür eigentlich unnötig ist, kann sich das mal durchlesen:

http://www.apfeltalk...455407/#post-4268042

Mit modernen Sensoren von Sony kann man schon ähnliche Ergebnisse im RAW-Processing aus nur einem! Foto herausholen wie Philip aus dem Systemkameraforum es hier anschaulich erläutert:

http://phillipreeve....rt-3-postprocessing/

Wichtig ist eben ein möglichst verlustfreier Workflow, weil bei JPEG der Dynamikbereich hinsichtlich der Komprimierung eingeschränkt ist. Also die nutzvollste Komponente der neuen HDR-TV-Technik wären Schnittstellen über die höherbittiges Material in verlustfreierer Komprimierung übertragen werden kann.

Man kann davon ausgehen, dass es bei modernen professionellen Videoequipment ähnlich abläuft wie bei der Digitalfotografie. Wenn ich da an die Filme von P. Jackson denke, erkennt man auch viele Parallelen, zumal ja auch noch mit viel CGI und Kunstlichteinsatz für eine perfekte Ausleuchtung gearbeitet wird.

@ celle
HDR nicht explizit vom Geraet durchfuehren zu lassen, haette auch evtl den Vorteil einer einfacheren Kalibration. Ist "HDR" wie es im Standard erwaehnt wird eigentlich genau definiert?