SACD nicht mehr in Stereo

Also fangen die auch schn an SACD ähnlichen schrott in umlauf zu bringen. Im Scarlet Book ist Definiert dass die 2 Kanal DSD Spur zwingend vorhanden sein muss. Alles Über Stereo ist nur zusätzlich erlaubt. Die SACD ist einmal als Reines Stereo Medium entstanden na Hoffentlich höhrt der Mulichannelhype bald wieder auf. Ansonsten gibts in der Regel eh noch LPs die tendenziell besser klingen als die SACDs

MfG Christoph

na Hoffentlich höhrt der Mulichannelhype bald wieder auf.

Die ewig gestrigen. Nur weil der Mensch zwei Ohren hat, heisst das doch nicht, dass 2 Kanäle für die Reproduktion von Schallereignissen ausreichend sind. Der Aufwand für 5 hochwertige Kanäle mit obligatorischer Bassunterstützung ist aufwendig. Raumakustik ein Muss. Aber dann macht 2-Kanal nur noch bei weniger als zwei Intrumenten Spass. Selbst ne Kirchenorgel macht durch die räumliche Abbildung der Kirche bei min. 4 Kanälen mehr Spass. Mich überzeugt die Argumentation des 2-Kanal Lagers nicht mehr, da ich auch 2 Kanal Stereo hochwertig hören und vergleichen kann und eine DVD-Audio mit 192 kHz/24 Bit muss sich vor einer Schallplatte nicht verstecken. Historische Aufnahmen sollten aber besser in ihrer originalen Aufnahmetechnik erhalten werden. Von Pseudoräumlichkeit halte ich gar nichts. Da könnte es dann sein, dass diese Aufnahmen in "halligen" 2-Kanal-Stereo Räumen besser klingen

Die ewig gestrigen

Ich kann Dir nur voll und ganz beipflichten! 5.1 aufgenommene SACD´s haben mir den schönsten Hörgenuß(von CD) gebracht. Hören ist nun mal 3 dimensional und 5.1 oder 7.1 sind erst der Anfang!

Hallo,

ich zähle mich nicht zu den "ewig gestrigen", auch wenn ich die zweikanalige Wiedergabe auch heute noch favorisiere. Da 5.1 bzw. 7.1 noch einiges mehr an Kabeln und Gerätschaften im Hörraum, der in meinem Fall auch Wohnraum ist, nach sich zieht, kommt dieses Thema derzeit nicht in Frage.

Von daher ist die bisherige Lösung, auf den SACD sowohl die Stereo- wie auch die Surroundinformation bereitzustellen, eine gute Lösung. Sollten einzelne Anbieter davon abweichen und nur noch Surround anbieten kann man nur sagen: schade, aber ohne mich. Damit scheide ich als potentieller Käufer aus. Ich kann damit leben, ob das die angeblich so gebeutelte Musikindustrie auch kann, muss sich auf Dauer zeigen.

Gruß

Jörg

Im Prinzip finde ich auch, dass man mit SACD ohne 2.0 gar nicht anfangen sollte, zumal es ja dem Standard wiederspricht. Die Eloquence-Reihe ist ja nun aber eine Reihe zum Budget-Preis und enthält ja nicht einmal einen diskreten 5.1 Mix! Es wird nach dem AMSI2-Verfahren der Emil-Berliner-Studios (DG) Surroundinformation aus dem Stereomix extrahiert. Wer sich für so etwas interessiert, wird den Unterschied zwischen dem CD- und dem SACD-Stereo-Layer vermutlich eh nicht merken. Da Mehrspurbänder existieren würden von den angekündigten Aufnahmen, scheint der Preis für das Remastering eine extreme Rolle gespielt zu haben. Man fragt sich, ob überhaupt neu digitalisiert wurde. Vielleicht ist es 44/16, und der Sinn der Eloquence-SACD ist höherwertiges Pseudosurround, als es die Taste am Receiver liefert.
Mal abwarten, was wirklich draufsteht.

Martin

Ich hadere derzeit auch mit SACD. Gründe

(1) Ich hät gern einen tollen Player, der nur CD und SACD spielt, letzteres aber 5.1. Da gibts nur zwei: Marantz und Krell.

(2) Das die 5 LS einer Surround-Anlage auf dem Niveau einer sehr guten Stereo-Anlage spielen, das ist RICHTIG teuer. Preis mal 2,5 eben.

(3) Richtig gute Surround-Abmischungen kenne ich nicht all zu viele. Ich spiele die meisten SACDs in Stereo ab.

(4) Wie gehts weiter mit SACD und 5.1, wenn jetzt bald die Blue Ray Teile kommen (sollen). Gleiche Qualität wie SACD im Ton UND HDTV Bild?
Dann gute Nacht SACD.
Denn 99% der Surround-Anlagen werden auch Bild wieder geben können.

Gruß,
Georg