Berechnung optimales Gehäuse RFR3110

Hi!

Ohne irgendein Programm anzuwerfen würde ich sagen:
50 Liter und zwei 10er Rohre mit einer Länge von 45 bis 50cm.
(Die ideale Abstimmung kann man nicht mit einem Programm festlegen. Da hilft nur Testen im Auto.)

Und freundlich grüßt
der Simon

Hmm,... übersehe ich da etwas wesentliches??
Wieso müssen es unbediengt Rohre sein? Bau doch einen BR Kanal, da bekommst du die Portfläche von den 3 Rohren warscheinlich auch in einer kleinen Kiste unter.
Bzw. baut man in so einem Fall einen Wechselport und da kannst du ohne viel Aufwand testen!

Das Problem ist der geringe Platz im Kofferraum meines Autos. Das Volumen ist schon schwer hinzubekommen. Dann noch 2 Rohre á 10 cm Durchmesser mit einer Länge von 45 cm macht

5² mal PI mal 45 cm = 3532,5 cm³ entspricht 3,532 Liter

3,532 Liter + Woofer (3,25 LIter) + 50 Liter = knapp 60 Liter.

Würden auch ein Rohr mit 30 cm länge reichen? 2 mal 10 cm Aeroport?

Wenn ich richtig gerechnet habe stellt sich mir die Frage wo ich die Verstärker unterbringen soll. Aber ich denke mal, das krieg ich hin.

Die zweite Frage wäre jetzt, ist die Form des Gehäuses unwichtig? Wahrscheinlich würde ich einen Teil der Radmulde mit GFK nutzen. Dann wäre aber mind. 1. Stufe enthalten. Es könnte halt noch ein paar Ecken und Kanten hinzukommen. Nicht das durch zuviele Kanten das ganze wieder zu nichte gemacht wird.

ABER:

letztes mal hatte ich ähnliche Werte genommen nur kam dann das oben beschriebene Problem. Nur das in diesem Fall die Rohre etwas kürzer waren. Waren halt HT-Rohre.
Hab auch gelesen, dass diese nicht so gut geignet sind da diese keine Abrundung haben und dies zu Problemen führen kann.

@ DigitalD:

wie meinst Du das mit einem BR Kanal? WEcheselport? Kannst Du mir bitte ein Beispiel sagen?

also die Form des Gehäuses ist im großen und ganzen relativ wurscht.
Solang du nicht wirklich komplette ecken oder wände oder sowas einbaust.

Hab jetzt mal die ersten Beispiele genommen was ich im Inet gefunden hab.

BR-Kanal, ich bau eigentlich nur mehr so:




ganz einfach ein kanal statt einem Rohr.

Beispiele zu Wechselport, die Kiste:


und die Ports dazu:


Hoffe du verstehst um was geht!?

Du hast verschiedene Portflächen mit verschiedenen längen und brauchst nur umstecken!

Noch ne möglichkeit wenn der Port zu lang wird ist ihn nach aussen zu bauen, was finde ich sehr Sch**** aussieht aber halt eine möglichkeit ist wenn kein Platz ist.
Hab jetzt leider nur ein sehr übertriebenes Beispiel gefunden

Die Idee kam mir schon... dann bleibt die Frage, welches Volumen der Ports haben sollen.

soll ich dann von den 3,5 Litern ausgehen welche ich bei 2 10 cm rohren bei einer länge von ca 45 cm habe?

Und zu den Survival Ports, selber bauen oder kaufen? Eher selber bauen oder?

Psychoworld schrieb:

Und zu den Survival Ports, selber bauen oder kaufen? Eher selber bauen oder?

Wennst den Kanal meinst, natürlich selbst baun.
Wennst zB. kein Wechselport machst is das ja sehr schnell umgesetzt, wie zB. bei dem ersten Foto was ich gepostet hab.
oberste Platte einfach kürzer kaufen und dann gleich die Seitenwände als Port benutzen.

Ich will ma jetzt nicht nochmal alles durchlesen, aber was ich bis jetzt mitbekommen hab, gehst du ja von der original Vorgabe aus, oder?
Wenn du bei den original Litern bist dann natürlich auch das Port Volumen von den 3 Rohren nehmen und nicht nur von 2.
Das hast ja schon getestet und klingt nicht gut soviel ich weiß!
Also einfach alles original:
Werksvorgabe Liter, Werksvorgabe BR Fläche (alle 3 Rohre zusammen) und dann mit der länge probieren bis es passt!

Alles klar... dann kann ich ja das alte Gehäuse verwenden, Deckplatte neu, und einen langen kanal nach unten bauen. werde trotzdem noch alles berechnen das genau das gleiche volumen herauskommt wie bei 3 ports á 7,6 cm durchmesser mit einer länge ca 42 cm.

vielen Dank... ich hoffe, dass es nun endlich funktioniert. Und wenn ich mir das so recht überlege, ist es schon besser immer einen BR Kanal zu bauen.

Vielen Dank für eure Hilfe. Ich werde ein Feedback abgeben, sobald ich etwas neues weiß. Wahrscheinlich erst nächstes WE. Drückt mir die Daumen dass ich glücklich werde .

Wenn das immer noch nix wird, klopf ich das Teil in die Tonne .

Psychoworld schrieb:

Und wenn ich mir das so recht überlege, ist es schon besser immer einen BR Kanal zu bauen.

Schon, gell
Man hat einfach um einiges mehr Möglichkeiten!

Psychoworld schrieb:

Wenn das immer noch nix wird, klopf ich das Teil in die Tonne .

Dann klopf ihn in meine Richtung, ich geb ihm schon ein zu Hause


Hmm,... mir is grad nochwas aufgefalln, das ganze hat aber eh nix mit einem mießen Verstärker oder Verkabelung zu tun, oder?

35 mm² Stromkabel von vorn nach hinten an einen 40 F Kondensator (durchgemessen an der hochschule => kamen auf 37,1 F)

Jetzt kommts beste:

ANALOGE Endstufe Rockford Fosgate 800a2 für den Sub ( pro kanal eine Spule) => älteres Modell
ANALOGE Endstufe Rockford Fosgate 400a4 für Front und Sideboards

Alpine 9XXX Radio... kp welches genau.

Der Verstärker für den RFR hat laut Messprotokol so um die 1200 Watt RMS oder Sinus (eines von beiden). Glaub RF gibt RMS an.

Also das reicht und ich denke, da ist noch ein wenig mehr drin da RF ja stets untertreibt.

Das Auto hab ich bestmöglichst abgedämmt. bitumenmatten, kaltschaummatratze und so ne schmierpaste für die Türen.

Hmm,... nehme an das is der?
http://www.carhifi-l...d-fosgate-800a2.html

also wenn der mit 800W angegeben ist und 1200W macht, is das etwas sehr heftig

Ich würd mich bei den Watt zwar nicht auf nen 40F Kondi verlassen sondern ne Batterie dazu stelln, aber ok,
ich sag mal laut deiner Beschreibung klingt er ja schlecht und das wirds nicht ausmachen!

Dann schau mal wie er mit der umgebauten Kiste is und vielleicht passts ja eh!
Gutes gelingen!

genau diesen Verstärker habe ich...
Alt aber oho...

Dieses oder nächstes WE. Ich hoffe es so, dass es endlich funktioniert. Musik im Auto ist so wichtig wie Frauen auf Parties.

Und die Leistungsangaben bei RF sind immer so bei der stärksten Serie. Minimale Angaben machen obwohl viel mehr drin ist.

Auf Tuningtreffen hatten Verstärker laut Messprotokoll an 2 Ohm 1500 RMS. Gemessen wurden über 1800 RMS.
Kenne auch keinen anderen Anbieter der eine solche Philosophie verfolgt.

ABer egal... Sub muss funktionieren und meine Ohren penetrieren. Ich gebe ein Feedback sobald ich genaueres weiß. Danke an alle.

Falls noch etwas ergänzt werden muss oder jemand hat noch Anregungen wie ich mein Problem lösen könnte, freue ich mich auf jede konstruktive Antwort. Deshalb schon im Voraus für alles hilfreiche, Vielen Dank.

Das Portvolumen ist aber nicht entscheident... Es geht um die Öffnungsfläche (cm²) und die Länge. Sonst könntest du ja 1cm² Öffnungsfläche wählen und dafür ein paar Meter lang machen - geht nicht.

DigitalD schrieb:

Werksvorgabe Liter, Werksvorgabe BR Fläche (alle 3 Rohre zusammen) und dann mit der länge probieren bis es passt!

So wie ich`s hier geschrieben habe
die Öffnung von den 3 Rohren ergibt die Fläche von dem Kanal und für die länge kann man ja mit dem angegeben anfangen, wird aber warscheinlich probieren müssen!

gut... 3 x ((7,6/2 cm)² * Pi) = 137 cm² auf eine länge von knapp 42 cm. Eher länger oder kürzer? Vielleicht habt Ihr da ein paar Erfahrungen gesammelt und könnt mir diese mitteilen.

Hi!

Psychoworld schrieb:

gut... 3 x ((7,6/2 cm)² * Pi) = 137 cm² auf eine länge von knapp 42 cm. Eher länger oder kürzer? Vielleicht habt Ihr da ein paar Erfahrungen gesammelt und könnt mir diese mitteilen.

Die Länge muss an das Fahrzeug, die restlichen Komponenten und den persönlichen Geschmack angepasst werden.
Je länger der Port ist, desto tiefer ist die Abstimmung. Je kürzer, desto höher.

Mein Vorschlag aus Post 2 läuft übrigens aufs selbe hinaus.
Zwei 10er Rohre haben eine Fläche von 157cm².
Der große Vorteil von Rohren ist, dass man sie günstig im Baumarkt kaufen kann.
Selbst ströhmungsoptimierte Winkelstücke, Verlängerungen, ... gibts dort zu kaufen.
Und dazu halten sich die Kosten (nicht nur die finanziellen, sondern vor allem die zeitlichen) absolut in Grenzen.

Und freundlich grüßt
der Simon

Simon schrieb:

Mein Vorschlag aus Post 2 läuft übrigens aufs selbe hinaus. Zwei 10er Rohre haben eine Fläche von 157cm².

Stimmt


Ja über Rohr oder Kanal gibts halt verschiedene Meinungen.
Rohr kürzen ist sicher einfacher, vom Preis wär ich ma nicht so sicher.
Ich brauch eine Platte mehr die ein paar Euro kostet und die Ecke wird sowieso abgerundet und ich hatte auch noch nie Strömungsgeräusche.

Wie gesagt, ist finde ich geschmackssache!

@ Simon....

Ich hatte ja zwei 10 cm Rohre verwendet. Daran aber ein HT Rohe. Bei einem Bassreflexrohr und einer Länge von geschätzten 20 - 30 cm. Ab einer gewissen Lautstärke kam dann irgendwie zu viel Luft raus. Das war so ein, mhhh wie soll ich das erklären, wie wenn man bei einem vollen Luftballon schnell die Luft rauslässt. dann gibt es doch so ein Geräusch. Ist ein dummes Beispiel. Aber so in diese Richtung geht das.
Haben dann einen zweiten Port genommen. Dann ging der Woofer nicht mehr so gut ab und das Problem bestand immer noch.

Zwar nicht mehr soooooo heftig aber immer noch stark genug um weiter an einer Lösung suchen zu wollen. Vielleicht liegt es auch daran, dass das HT rohr unten einfach eine Kante hatte. Bei Aeroports sind die ja abgerundet. Soll anscheinend besser sein.

Also wären zwei 10cm rohre eher nicht so praktisch... aber ich kanns mir auch nicht erklären. haben bei dem jetztigen woofer auch mehr volumen gewählt. dachten, er könnte vielleicht ein wenig mehr vertragen.

Hi!

Die Kanten gehören eigentlich immer abgerundet.
Egal ob man ein Rohr aus Konststoff verwendet oder einen Port aus Holz baut.

Bei deinem ersten Aufbau war ganz einfach die Portfläche zu klein.
Beim zweiten Versuch hast du nur die Fläche verdoppelt. Damit hast du die Abstimmung aber deutlich nach oben getrieben.

Wie DigitalD schon richtig geschrieben hat, ist es Geschmackssache, ob man einen runden oder einen eckigen (z.B. auch dreieckigen) Port verwendet.

Und freundlich grüßt
der Simon

Aber warum hat er dann bei 2 10cm rohren den gleichen effekt als bei einem 10cm rohr? war vielleicht dann die Länge falsch? Das ist eben das, was cih nicht verstehe...
und warum steigt dann die Abstimmung? Ich wäre auch dankbar über ein wenig lektüre um mich ein wenig einzulesen. wenn ich wüsste wo ich suche muss

Hast doch gesagt das der Effekt schwächer war. Mit 3 Rohren sollt dann ruhe mit Lufballongeräuschen sein - Es bringt aber auch was die vorhandenen Ports zu verrunden.

Lad dir WinISD...
Für Hintergrundwissen such mal nach TSP und Bassreflex... Viel Spaß

Psychoworld schrieb:

Aber warum hat er dann bei 2 10cm rohren den gleichen effekt als bei einem 10cm rohr?

Naja eh klar, oder
Weil du die Luft genau so durch ein "kleines" Loch quetscht wie mit einem Rohr,
aber so quetscht as halt durch zwei und deshalb is vielleicht nimmer so schlimm?
Das mit die Ecken kann natürlich auch sein das an dem liegt.
Einfach mehr Portfläche = weniger Geräusche, dazu schön Kanten runden und alles ist supi

Also mit einem Rohr mehr würd ich sagen is die Abstimmung tiefer, oder verhau ich mich grad
Aber normal: je mehr Port Volumen desto tiefer, deswegen auch wie Simon geschrieben hat: je kürzer der Port desto höher die Abstimmung

Hi!

DigitalD schrieb:

Psychoworld schrieb: Aber warum hat er dann bei 2 10cm rohren den gleichen effekt als bei einem 10cm rohr? Naja eh klar, oder Weil du die Luft genau so durch ein "kleines" Loch quetscht wie mit einem Rohr, aber so quetscht as halt durch zwei und deshalb is vielleicht nimmer so schlimm? Das mit die Ecken kann natürlich auch sein das an dem liegt. Einfach mehr Portfläche = weniger Geräusche, dazu schön Kanten runden und alles ist supi

Mal ganz langsam.
Welchen Querschnitt ein einzelner Port hat ist egal.
Es geht um die Gesamtportfläche. Egal ob es ein Port ist, oder ob sie auf 10 Ports aufgeteilt ist.

Das Problem liegt definitiv an den Kanten.

DigitalD schrieb:

Also mit einem Rohr mehr würd ich sagen is die Abstimmung tiefer, oder verhau ich mich grad Aber normal: je mehr Port Volumen desto tiefer, deswegen auch wie Simon geschrieben hat: je kürzer der Port desto höher die Abstimmung

Warum sollte die Abstimmung mit einem Rohr tiefer sein?
Oder warum sollte sie das mit mehr Portvolumen sein?


Nochmals eine Zusammenfassung:

Die Portfläche sollte nicht zu klein gewählt werden.
1/3 der Membranfläche sollte es schon sein.
Ob es ein runder, ein eckiger, zwei runde, vier dreieckige ... sind ist völlig egal.

Die Portlänge legt dann die Tuningfrequenz fest.

Die Kanten sollten immer abgerundet sein um Strömungsgeräusche (vor allem bei gehobenem Pegel) zu vermeiden.

Und freundlich grüßt
der Simon

Simon schrieb:

Warum sollte die Abstimmung mit einem Rohr tiefer sein?

Nee, nee mit zwei gleichen Rohren ist sie tiefer als wenn nur eines da ist! Weils eben mehr Port Volumen hat.

Hier noch ein Auszug aus einem anderen Tread:
Je höher die Masse der bewegten Luft im Port, umso tiefer die Abstimmung. Das bedeutet in der Praxis, dass je länger der Port / je höher die Portfläche, umso schwerer die Masse der "Luftsäule", die sich darin befindet, ergo die Abstimmung wird tiefer. Beim Volumen genauso, je größer das Volumen umso tiefer die Abstimmung. Umgekehrt natürlich genauso.

http://www.hifi-forum.de/viewthread-91-509.html

Sehr verwirrend das Ganze aber ich werde jetzt mal einen Port selber bauen. Querschnittsfläche die von 3 x 7,6 cm Durchmesserrohren wie von RF beschrieben. Länge => wird getestet. Werde dann auch noch mal testen, wass es bringt, wenn ich die vorhanden Ports abrunde. Sprich ich werde nur einen 10 cm. Port nehmen und oben und unten ein Bassreflexrohr nehmen. So wie ein Aeroport. Vielleicht liegt es echt nur daran. Morgen abend gibts vielleicht schon eine Antwort.

Hi!

Wie schon gesagt, das Volumen ist nicht relevant!

Mit zwei Rohren gleicher Länge anstelle von einem wird die Tuningfrequenz deutlich HÖHER.
Im Verhältnis zur Portfläche ist die Länge nämlich geschrumpft.

Keine Ahnung, was irgendwerg in einem anderen Thread geschrieben hat.
Mein Geschriebenes ist physikalisch nachvollziehbar und wurde in mehr als genügend Tests bewiesen.

Jetzt hab ich's!
Polosex_en meint nicht das Portvolumen sondern das Gehäusevolumen.
Durch die Erhöhung des Gehäusevolumens sinkt auch die Tuningfrequenz, korrekt.

Und freundlich grüßt
der Simon

Klingt logisch.

Ein Port mit 10 cm Durchmesser und 30 cm länge ist im vergleich zu 2 x 10 cm durchmesser und 30 cm länge

doppelt so lang.

ich müsst dann die beiden 2 x 10 cm rohre 60 cm lang machen, damit ich die gleiche Abstimmung erreiche.

Oder?

Hi!

Psychoworld schrieb:

Klingt logisch. Ein Port mit 10 cm Durchmesser und 30 cm länge ist im vergleich zu 2 x 10 cm durchmesser und 30 cm länge doppelt so lang. ich müsst dann die beiden 2 x 10 cm rohre 60 cm lang machen, damit ich die gleiche Abstimmung erreiche. Oder?

So einfach ist es leider nicht.

Vielleicht mal den Thread Thiele Small Parameter (TSP) Erklärungen und Gehäuseberechnungen durchlesen.
Da wird unter anderem auch auf die genauen Zusammenhänge des Rosonators eingegangen.

Oder aber mal ein gratis Simulationsprogramm herunterladen.
Da kann man die Zusammenhänge auch graphisch visualisieren.

Und freundlich grüßt
der Simon

Du meinst bestimmt WinISD oder Boxim.

Hab ich schon versucht. Bei WinISD erhalte ich ein Volumen von 8 litern, einen Port mit 10 cm Durchmesser und knapp 500 cm Länge. Ein halber Meter in 8 Litern unterbringen. Das halte ich für eine Lebensaufgabe. Probiere schon ständig damit rum aber ich erhalte einfach keine nenneswerten Ergebnisse. Ich weiß einfach nicht woran es liegt.

Werde heute abend mal die WinISD Datei hochladen und wer Lust hat, kann das ganze mal selbst simulieren. Vielleicht findet jemand den Fehler.
Hab mal just for fun die Einheit VAS erhöht. komischerweise gings dann. aber kp. Wenn Du Lust hast, kannst Du es ja testen.

Die Datei:

https://rapidshare.com/files/1809353714/RFR3110.wdr

Simon schrieb:

Mit zwei Rohren gleicher Länge anstelle von einem wird die Tuningfrequenz deutlich HÖHER. Im Verhältnis zur Portfläche ist die Länge nämlich geschrumpft.

Ok, jetzt check ich`s auch ...klingt logisch.


Ich seh die Datei nicht, da steht 0,0MB
Kannst du sie nicht als Img anhängen, dann wär sie gleich im Beitrag!?

Wieso bekommst du keine 500cm in 8 Liter
Kannst du nicht die Portlänge mal händisch verändern?
Sonst gib mal 45cm sowas ein und schau welche Werte sich verändern.

Hi!

Zum vermeintlich zu langen Port:

Das angegebene Volumen ist in der Regel ein Nettowert.
Man muss also den Port, die Treiberverdrängung und das Holz noch dazurechnen.

Der Kanal muss auch nicht zwingend IM Gehäuse sein.
Zum Beispiel an der Gehäuseaußenwand anliegend und gefaltet bekommt man schon einiges unter.


Edit:
Schreck lass nach!
Hab gerade den Treiber simuliert.

Gibt es aus der Wooferserie eine passende Passivmembran?
Wenn die TSP wirklich stimmen, ist das Gehäuse kaum sinnvoll abzustimmen.

Und freundlich grüßt
der Simon

Ich hab in einem anderen Forum per google über die Suche WinISD + Anleitung einen anderen Woofer gefunden der ein VAS von über 100 Litern hatte.
Bei mir sind das nur 16,1.
Wenn ich aber 161 eingebe, erhalte ich ein Volumen von 70 Litern nach WinISD. Das klingt natürlich schon viel logischer. Darum wäre es natürlich logisch, dass es sich hierbei um einen Fehler handelt. Ist natürlich eine reine Vermutung.

Ich teste nachher mit einem eigenen Port.

Habe schon Rockford Fosgate direkt angeschrieben ob die da eine Hilfestellung geben können. Ich hoffe, die verstehen mein Kauderwelschenglisch.

Ein kurzes Resumé gibts heute abend oder morgen.

Portfläsche sind 137 cm² (falls ich mich noch recht entsinne)
Ich werde den Kanal so lang wie möglich machen und dann testen. Drückt mir die Daumen. Das muss einfach funktionieren.