Was wird draus?

nur um mal wieder das thema oben zu halten,da es,denke ich,uns alle betreffen wird.
sagt mal ehrlich:was denkt ihr über die derzeit herrschenden ausschreitungen,drohungen und dem iranischen atomprogramm.
das thema kann doch nicht so an euch vorbeiziehen.ich persönlich mache mir verdammt große sorgen um unser aller leben.
mfg der_eine

nicht nur du!!!

@ Hallo Der Eine, ich mache mir auch Sorgen.

Darum versuche ich jeden Augenblick mit viel Liebe zu leben, möglichst viel lachen und andere Menschen freundlich, mit Wertschätzung und Respekt zu begegnen.
Unser Leben kann in jeder Minute ausgelöscht sein und wer weißt wie viel Zeit uns noch übrig geblieben ist?

Es wird in Polen ein Lied gesungen: "...wir sollten uns beeilen die Menschen zu lieben, weil später nur unsere Schuhe und ein stummer Telefon bleiben..."

mfg.

moin leute
ich hoffe einfach nur das die da drüben irgendwann mal vernunft annehmen.das kann doch nicht das ziel sein,wegen eines glaubens die welt mal eben so nieder zu machen.wenn die schon alle wegen ein paar dämlichen bildchen ausrasten,wie siehts dann aus mit ner richtigen drohung?
diese nahostscheiße kann doch nicht ernsthaft realität sein?
habe mal in einem film nen passenden spruch gehört:
"die menscheit ist dazu verdammt sich selbst zu zerstören!"
den find ich leider ziemlich passend.
aber der iran wird bestimmt so überwacht,das wenn sie ne bombe losjagen richtung westen,das die über deren himmel abgeschossen wird.dann sind sie selber "dran".
es ist erschreckend.
mfg der_eine

Hi Der_Eine,

Kennst du den Film. "Planet der Affen"?
Es wird bald keine Phantasie mehr sein.
Das macht mir auch viel Angst.
Trotzdem lebe ich gerade jetzt noch intensiver und versuche so wenig wie möglich zu jammern, sondern das Leben zu genießen.

Auf die Berge, die Sonne scheint und ohne iPod und für alle...einen schönen Sonntag und

vielleicht sollte ich das auch.ich geh hüt runter innen keller und schleife die kanten an meinem dipol bündig.
planet der affen hab ich nich gesehen.aber terminator 2.den anfang find ich irgendwie beängstigend.

Hi,

natürlich ist das Alles nich so doll; Atomprogramm des Iran, Fundamentalisten, Vogelgrippe...

Allerdings ausnahmslos Probleme die uns nicht erst seit gestern bedrohen Vergessen habt ihr Probleme die uns , langfristig, noch viel stärker bedrohen. Stichwort Umwelt.

mfg

naja...so ne rakete im flug zur detonation zu bringen wäre wohl auch keine heldentat...dann würde sich der sch31ß über die atmosphäre schön gleichmäßig auf der ganzen welt verteilen:)
mfg

das würde es sowieso.eine normale atombombe packt ne fläche von 200km².explodieren tun sie nur noch in der atmosphäre,da sie dann mehr wirkung erziehlen.ich möchte nicht wissen was sie noch im hintertürchen haben.das ist grausam.....
habt ihr das schon gesehen:
http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2006021222102600002
ich kriege durchfall wenn ich das lese.die haben sie doch nicht mehr alle beisammen.

der_eine schrieb:

das würde es sowieso.eine normale atombombe packt ne fläche von 200km².

steht wo? sorry aber deine aussage ist etwas zu pauschal. genau wie bei konventiollem sprengstoff gibt es auch bei nuklearwaffen *starke* und *schwache*, wobei diese begriffe natürlich sehr relativ sind, das selbst *schwache* noch über einen beträchtlichen bumms verfügen, gemessen an konventioneller sprengkraft von Tri Nitro Toluol.

explodieren tun sie nur noch in der atmosphäre,da sie dann mehr wirkung erziehlen.

das ist korrekt, nuklearwaffen werden i.d.r. in der luft gezündet. damit kann sich die druckwelle ungehindert kugelförmig nach allen seiten ausdehnen und erreicht so ihr größtes zerstörungspotential. die reflektierende energie wenn die schockwelle den boden erreicht, dient als eine art verstärkung (pressure amplification) und begünstigt die eigentliche schockwelle der waffe nochmals ganz erheblich. je nach stärke der waffe werden die raketen/bomben meist in einer höhe zwischen 600 und 3000 metern gezündet. (im fall von hiroshima/nagasaki waren es z.b. knapp 600meter/1800 feet)

ich möchte nicht wissen was sie noch im hintertürchen haben.das ist grausam

naja auch konventionelle waffen wie etwa die umstrittenen *cluster bombs* sind nicht gerade menschenfreundlich, oder mit urankernen versehene munition für panzerbrechende zwecke...

habt ihr das schon gesehen: http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2006021222102600002 ich kriege durchfall wenn ich das lese.die haben sie doch nicht mehr alle beisammen. :|

jo, wenn das so weiter geht haben wir alle gute chancen den grossen knall noch in dieser dekade zu erleben....



gruß, holger

hallo holger
ich denke mal das sich die angabe der 200km² auf eine4 schwache bezog.müsste aber nochmal nachforschen.
die sache mit hiroshima und nagasaki,da fehlen mir die worte.grausam von vorne bis hinten.diese new yorker werbung ist ja auch ziemlich krank.dress for the moment.am ars..!
kann ich deinen nick richtig deuten,das ahnung von sowas hast?

@ der eine,

naja wenn du ein gebiet von 200 km² - also rund 14,1 x 14,1 km auf einen schlag platt machen willst (optimale bedingungen d.h. keine berge/täler oder sonstige größere erhebungen/senkungen), sollte man schon mit etwa einer megatonne arbeiten, zentral platziert, zündung in rund 1,5 km höhe würde ich vorschlagen

effektiver wird aber die geschickte platzierung mehrerer kleiner sprengköpfe sein - 50 bis 100 kilotonnen - da es nur selten ein einzelnes zusammenhängendes 200km² gebiet gibt, welches restlos von der landkarte gefegt werden muss. genau aus diesem grund werden moderne nuklearraketen ja auch mit mehrfachsprengköpfen versehen um mit nur einem *geschoss* eine große fläche optimal abdecken zu können.

also ich arbeite nicht für die waffenlobby falls du das meinst, ich weiß allerdings ganz gerne was ich so alles an silvesterfeuerwerk im keller liegen habe....:D



gruß, holger

p.s. seit 1945 wurden übrigens weltweit über 2500 nukleare waffen gezündet: überirdisch, unterirdisch, über wasser, unter wasser, in der luft und in der stratosphäre (wegen erforschung des emp-effektes). die strahlungsbelastung von ein paar mehr in einem möglichen (begrenzten) konflikt wird sich also in grenzen halten - tschernobyl war da z.b. eine viel größere sauerei. trotzdem wollen wir das natürlich nicht, aber ich gebe es halt mal zu bedenken.

ich nur das du evt. ahnung hast.hast du bewiesen.nicht das du für eine waffenlobby arbeitest.
aber als hobby-pyromane kann man spass haben
danke für die aufklärung,jetzt gehts mir besser
wenn das so witergeht werden wir dieses jahr noch sehr viel von strahlung abbekommen,denke ich.aber die möglichkeit das wenn die eine rakete zünden,die dann bei denen über dem land,vom westen abgeschossen wird,find ich nicht abwägig.ich danke echt dsie werden so überwacht,das es fast keine chance für eine rakete gibt,den westen zu erreichen.was denkst du darüber?
mfg der_eine

Wer weiss schon ob das alles so richtig ist was uns die Medien erzählen In den Irak einzumarschieren beruhte ja auf ähnlichen Problemen, irgendwie kommen wir schon ans Öl

mfg

@ marc andre,

sehr richtig, man sollte wirklich nicht allzu viel drauf geben, was in den medien so berichtet wird. wenn ich mir alleine schon die unmengen von ungereimtheiten vom 11.09.2001 überlege, muß man sich fragen was ist eigentlich alles manipulierbar?

allerdings ist der iran nicht der irak und wenn man die schwierigkeiten der amis im irak sieht, wird auch klar, daß sie sich am iran gnadenlos die zähne ausbeissen werden - einen konventionellen militärschlag halte ich im iran für vollkommen unzureichend und aussichtslos.

@ der eine,

ich weiß nicht ob der iran über trägerraketen verfügt, welche eine weitreichende kapazität haben um z.b. bei uns oder einem nachbarland schaden anrichten zu können. ich weiß auch nicht ob das sogenannte SDI programm der amerikaner überhaupt in der lage ist eine feindliche rakete vom himmel zu holen.

die eine frage die mich die ganze zeit schon vielmehr beschäftigt ist: hat der iran schon nukleare waffen? ich würde fast darauf wetten dass er sie hat und zwar wahrscheinlich schon längere zeit, gekauft auf dem schwarzmarkt. anders kann ich mir die haltung des iranischen präsidenten nicht erklären. er provoziert ja gerdezu einen militärischen konflikt zwischen iran und israel/usa. sucht er einen vorwand um nuklearwaffen einsetzen zu können - frei nach dem motto die haben uns zuerst angegriffen, wir müssen uns schließlich verteigen? oder ist er ein absoluter fanatiker, der wirklich alle *ungläubigen* im höllenfeuer - aka nuklearfeuer - des dschihad brennen sehen will?

die andere möglichkeit wäre, das er die absicht hat den westen langfristig mit erhöhten ölpreisen zu erpressen/unter druck zu setzen, ist allerdings ein sehr riskantes pokerspiel.

es könnte auch sein, dass ahmadinedschad einfach nur sehr dumm ist, aber das glaube ich nicht. männer seines schlages sind normalerweise sehr schlau und intelligent und berechnend.

was also erwartet uns in den nächsten tagen, wochen, monaten? ich habe keine anhnung aber es könnte wohlmöglich sehr ungemütlich für uns alle werden...



gruß, holger

das es für uns heftig wird,davon können wir ausgehen.ich denke das er so fest an seinem glauben sitzt,das er denkt er habe nichts zu verlieren.
das der iran nuklearwaffen hat ist zwar nicht offizell bestätigt,aber wir können davon ausgehen.erstmal haben sie handelsbeziehungen mit russland,bezüglich uran und andere radioaktiven stoffen,außerdem möge man sich mal an die 70er und 80er jahre erinnern.da war es schon relativ explosiv,das thema iran.da hat man auch noch nicht so kontrolliert wie heute.da können wir von ausgehen,das die ein paar überbleibsel noch auf lager haben.
der iranische president will seinen glauben als vorherrschende religion auf der ganzen welt,und somit ist die religiöse frage auch schon geklärt.hat er das was zu verlieren?nein!
allein von diesem gesichtspunkt her betrachtet,ist der iran sehr agressiv.
mfg der_eine
die dürfen jetzt noch nicht mit nem krieg anfangen.optionen offen halten,ok,aber man kann doch eine diplomatische lösung auf verbaler ebene finden.die können doch nicht so engstirnig sein.
und ich wollte noch ein paar lautsprecher bauen,die mir sehr wichtig sind.
mit einem mal alles weg?das kann nicht die lösung bzw. das ende sein.

Ich denke nicht das man "Lösungen auf verbaler Ebene" finden kann und sollte

Marc-Andre schrieb:

Ich denke nicht das man "Lösungen auf verbaler Ebene" finden kann und sollte ;)

was wär denn deiner meinung nach das sinnvollste?ich finde man sollte es ruhig klären.

Die, wenn auch letzte, Möglichkeit ist ein Militärschlag. Der Iran stellt eine Bedrohung für die ganze Welt da. Oder? Wir können uns das natürlich auch einfach nur mit ansehen, dann dürfen wir uns aber nicht wundern wenn die Fundamentalisten die Weltherschaft forden

stimmt.anders kann man dem übel nicht mehr herr werden.sch... zwickmühle.

Aber lass dir das mal nicht zu Kopfe steigen, sieh lieber zu dass du einen Mundschutz aufhast wenn dir ein toter Vogel auf den Kopf fällt oder so

ich denk mal das wär auch vorerst das beste.ne bleischürze kann man ja immer noch kaufen.....

zumindest können wir ziemlich sicher sein, dass die russen nicht in unsere richtung ballern....der westwind würde ihnen die ganze sauerei wieder um die ohren blasen.
mfg
edit: stellt euch mal eine nukleare explosion in 10km höhe vor...da hätte man weltweit was von...

NochWenigerAhnung schrieb:

edit: stellt euch mal eine nukleare explosion in 10km höhe vor...da hätte man weltweit was von...

eher nicht. dadurch dass der feuerball kaum oder gar nicht mit der erde in berührung kommt, wird auch so gut wie kein staub aufgewirbelt. es gibt also nur einen großen knall am himmel und ansonsten passiert recht wenig. die größte radioaktive gefahr geht nicht von der eigentlichen bombe aus, sondern von dem umgebenden dreck, der dann als fallout auf die erde niederrieselt, ergo kein staub kein fallout.

allerdings kann eine bombe in großer höhe gezündet beträchtliche schäden von elektrischen geräten über ein relativ großes gebiet anrichten - wegen des EMP.

moderne nuklearwaffen setzen übrigens relativ wenig radioaktivität frei in der relation zu ihrer sprengkraft. das liegt daran, daß mittlerweile fast ausschlieslich nur noch wasserstoffbombem gebaut werden. diese waffen funktionioeren nach dem fusionsprinzip, brauchen dazu aber eine kleine atomexplosion als initialzünder. man muss also gerade mal die kritische masse von plutonium oder uran erreichen um eine viel größere detonation herbeizuführen. unterm strich heist das, daß eine heutige 500kt wasserstoffbombe wohl *sauberer* ist als z.b. die 15kt hiroshima bombe.


gruß, holger

Du meine Güte Kinners jetzt beruhigt euch mal wieder!
Ich bin jetzt 40 und kann mich an keine Zeit erinnern wo es nicht da unten gekrieselt hat.
Ich bin mit der Bedrohung des kalten Krieges großgeworden.
Die DDR wurde mir als der "Feind" dagestellt.
Und? Heute schreiben wir vereint in einem Forum über Spielzeug für harmlose Spinner.

cu

moin jungs.
ich meine,ich will zwar nicht den teufel an die wand malen,aber vom nahen osten geht eine größere gefahr aus,wie jemals zuvor.
die amis wollen ja jetzt auch alles angreifen.
so oder so,es wird alles ziemlich scheiße.
habt ihr den film "the day after" gesehen?
da graust es mich jetzt schon.
aber solange wir noch leben,heisst es genießen,lautsprecher bauen,musik hören und jede party mitnehmen.
ich habe meine freundin heute morgen eine kette geschenkt.nix wildes,ein herzanhänger,schmales feines kettchen,fertig.die hat sich sehr gefreut.war ein sehr schöner moment.

wenn ich in chemie richtig aufgepasst habe, ist die kritische masse von (reinem)uran bei mindestens 50kg. glaube, dass das schon ganz ordentlich sauerrei machen kann:)
was meint ihr, warum man keinen atommüll ins all schießt? wenn beim start was passiert und die rakete noch vor verlassen der umluafbahn explodiert verteilt man den inhalt weltweit:)
mfg

was meint ihr, warum man keinen atommüll ins all schießt

Weil's zu teuer ist?
Im Ernst, die Risiken interessieren keine Sau, wie die Nasa z.B mit dem Swing-by der Cassini-Huygens-Mission gezeigt hat.

Auf den Iran wird nie und nimmer son Ding geworfen! Schliesslich wollen wir "danach" ja noch an das Öl

und was ist, wenn der iran mit so dingern um sich wirft?