Wer ist am schlimmsten

Hallo,

habe für 1. gestimmt.

Ich habe letztes Jahr meine Braun-Anlage verkauft und NAD neu gekauft. Fortschritt: RDS im Tuner, Digitalausgang am CD-Spieler. Das war's (wollte ich aber auch haben).

Ich vermisse echte Fortschritte, so würde ich mir einen Vorverstärker oder noch besser Preceiver rein Stereo wünschen mit eingebauten D/A- und A/D-Wandlern, an den man direkt digital und analog anschliessen sowie beliebig kopieren/überspielen kann. Der T+A PD1200 hat eine proprietäre Schnittstelle am Digitalausgang, ist also untauglich für universellen Einsatz, der TagMcLaren ist masslos überteuert, der NAD 118 war ein vernünftiger Ansatz, wird aber nicht mehr angeboten. Bleiben in solchen Fällen nur Surround-Kisten mit Kampfgewichten um 20kg, 5 überflüssigen Endstufen und überflüssigen Surroundprozessoren. Zudem sind viele noch weit über 40cm tief, also problematisch in Regalen unterzubringen.

Warum müssen Festplattenrecorder so eingeschränkt sein, dass z.b. der Sony HAR1000 kein Digitalsignal ausgibt? Oder der Onkyo nicht ab Festplatte digital ausgibt? Bleiben nur der Terratec C.A.R. 4000 (derzeit lt. homepage Terratec nicht lieferbar) und der Yamaha CDR-HD1300. Warum hat letzterer keinen flexiblen Timer wie ein Videorecorder (für Rundfunkaufnahmen) - externe Timer (z.B. in Fernbedienungen) habe ich nur mit Wochenprogramm gefunden?

Gruss, Werner B.

Habe für 1 gestimmt, zumal ich keine Ahnung von Autos habe.

Was mich an der Hifi-Industrie nervt ist,
- dass man sich mit einheitl. Standards schwer tut
- dass es eine große Diskrepanz gibt zwischen, was techn. geht und was die Gralshüter des Kopierschutzes erlauben.
Ich kauf nicht, was Stand der Technik ist sondern künstlich eingebaute Verschlechterungen, wie analoge 5.1 Schnittstelle oder immer noch (offizielles) PAL-Progressive-Verbot

Ich habe für beide sind gleich schlimm gestimmt.

Bei Hifi, sehe ich, designmässig und klangmässig in manchen Gerätegattungen keinen Fortschritt sondern eher einen Rückschritt.
z.b. wird man einen richtig gut klingenden Tuner, der gute empfangseigenschaften hat eher im second hand bereich finden als bei Neugeräten. In den 70er Jahren war die Qualität IMHO besser.
Bei Verstärkern ist es teilweise ähnlich.
Sicher gibt es heute HIGH-End teilen die genial gut klingen. aber die kosten natürlich auch entsprechend.
mein Marantz 4400 klingt aber auch nicht wesentlch schlechter, allerdings klingt er deutlich besser als aller was ich mir bisher in der Preisklasse bis 2000€ angehört habe.
Über das Design muss man eigentlich nichts mehr sagen, dei Frühen Marnatz sind zu recht Klassiker und wenn man die heutigen Geräte anschaut könnte man da nur heulen.
Es werden zwar immer wieder neue Modelle auf den Markt gebracht, diese unterscheiden sich klanglich meist nicht veil von den alten(wenn überhaupt) und Design sowie Qualität werden auch nicht besser (ich sag nur: Auf Alulook gemachtes Plastik!)

Was autos angeht finde ich die Preise bei Neuwagen heute einfach inakzeptabel, der Gegenwert ist einfach nicht da.
Was noch schlimmer wiehgt ist allerdings dei Designentgleisungen der Autoindustrie der letzten Jahre.
ein Wagen sieht aus wie der andere, und einer hässlicher als der andere.
Ich wüsste kein Modell, daß ich mir als Neuwagen kaufen würde.
Da shee ich mich lieber nach einem Mercedes aus den 70ern oder 80ern um, muss keine Mondpreise bezahlen und habe mit ein bisschen Arbeit und Investitionen ein Auto was ich in der Art gar nicht mehr neu kaufen kann, selbst wenn ich es wollte.
Ich denke mal, dei wirtschaftskriese kommt nicht von ungefähr, vielleicht sind viele es nur einfach mittlerweile leid überhöhte Preise für immer Hässlichere Produkte mit oft nicht gerade toller Qualität zu kaufen.

einen schönen guten Morgen Herr Brösel;-)

die Padres vom Vatikan/Casteldangolfo
sind der Meinung, man sei der idealen
Übertragungsgüte noch keinen Schritt näher gekommen.
Insbesondere schien es unmöglich einen wohltemperierten
Bechstein abzubilden.Trotz heißes Eisen
auf den Leib gebracht, der den Frequenzgang glatt
gemacht.


Sonus

M.E. sind die heutigen HiFi - Geräte schlechter geworden. Bei Kompaktanlagen geht das los: mattsilber schimmerndes Plastik, bunt blinkende Epilepsie-Displays, vorprogrammierte "Equalizer" - Einstellungen, kleine Tipptasten, der Trend zum "Super-Bass", realisiert durch irrwitzige Konstruktionen (Philips Wooxx), doppel-Bassreflex und Bassbooster erledigen den Rest, um selbst der schlechtesten CD einen wattigen Raum aus pisswarmen Bass zu schaffen, und damit den Hörer gnadenlos einzulullen, während dieser wie gebannt auf die bunt bemalte Tieftönermembran blickt, und ihm der Wind aus dem riesigen Bassreflexrohr der gequält-futuristisch designten Box (trifft auch auf die Anlage zu) ins Haar pustet. Ich bin eher für:
"Back to the Klotz"!
Eine Stereoanlage besteht für mich aus mehreren sauschweren und verdammt gut verarbeiteten klotzförmigen Klötzen, welche man stapeln kann, so dass ein großer Klotz entsteht. Diese Klötze verfügen über massive Metallscalter, sowie aus dem Vollen gedrehte Drehregler, die einen angenehmen Widerstand bieten und sich trotzdem superleicht drehen lassen. An den Verstärker- oder Receiverklotz muss man mindestens 4 Klangklötze anschließen können. Auch sie sind sauschwer, aber aus Holz. Das klingt gut und hät gut!

Ich weiß übrigens nicht, was das für leistungsangaben sein sollen, die auf den neuen Geräten stehen. Demnach hat die Anlage meiner Eltern (Philips in besagtem silberplastik, ohne "Woox") eine Sinusausgangsleistung von 50 Watt. Mein alter Grunzdich-Verstärker, der, so habe ich gehört, zahlenmäßig unterlegen sein soll (ich weiß bis heute nich, was mein Verstärker leistet), hat jene Philips-Anlage weit in den Schatten gestellt. Alsich das ding probehalber mal auf "volle Pulle" gestellt hab, war mein erster Gedanke: "Das sind doch nie im Leben 50 watt!"
Nee, auf den neuen Kram geb' ich nix! Mit Gebrauchtgeräten bin ich immer gut und günstig gefahren. Klar, man muss sich vVorurteile anhören (gebraucht=schlecht), aber als bei einer Hörprobe hat sich das gaaanz schnell erledigt.

Ich finde auch, dass die Technik zu sehr unter dem Design leidet. Was Innovation angeht, ist die Luft ebenfalls raus! Der damaloge Kampf der Japan-Produkte gegen die europäischen Urgesteine, hat beide Parteien aus den Reserven gelockt, was, neben vielen Neuerungen, auch eine Materialschlacht mit sich zog - warum nicht? Mich freut's! Schade nur, dass wir am Ende den Kürzeren gezogen haben: Telefunken, Saba und Nordmende sind in Thomson untergegangen *heul*, Grundig wurde von sampo geschluckt (auch das noch!), Uher is auch irgendwie weg vom Fenster, et cetera, pépé... Schade drum. da bleibt einem nur noch ebay oder der Flohmarkt. Da kann man einige Schätze "Made in Germany" heben.....sagte er und schaltete seine Grundig r35 Receiver an, ließ sich durch das Tunoscope zur Sendermitte leiten und hörte entspannt die Musik eines Senders, den meine Eltern nebenan mit der Hausantenne und der neuen Philips nicht reinkriegeb (ich hab vorübergehend ein Kabel in die Antennenbuchse gesteckt...)

Hi,
danke für die Beteiligung an diesem Thema.
"Back to the Klotz" finde ich gut, ebenso den Rest des Beitrags von Dr. Nice, und von den anderen auch.
Nur möchte ich mal wissen, wer gestimmt hat für "bin mit beiden zufrieden", und vor allem: warum?

@ Joe
Das is einer von denen, die eine Magnetschelle um die Kraftstoffleitung ihres Autos montieren, in der Hoffnung, dass weniger Sprit verbraucht wird,
und die ihre Lautsprechermembranen mit einem sauteuren Lack beschmieren, in der Hoffnung, dass die Dinger verwindungssteifer werden