IE vs. Firefox...Bild macht den ultimativen Test

Autor

Beitrag

McUsher
Stammgast

#1 erstellt: 12. Nov 2004, 14:22

Unglaublich, aber echtes Bildniveau:

http://www.bild.t-on...efox/ar-firefox.html

raw
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 12. Nov 2004, 20:08

loooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool!!!!!!!

Ein Klicks, zwei Klicks, drei Klicks sind nötig... lol!

Als ob mir solche Lapalien nicht scheissegal wären!

Ich bin zwar stinkfaul.. aber soo faul auch wieder nicht!

Mas_Teringo
Inventar

#3 erstellt: 12. Nov 2004, 20:18

x-rossi
Inventar

#4 erstellt: 12. Nov 2004, 20:22

Loelchen.

Der Firefox-Browser, der bis zur Version 0.7 Firebird hieß und der Thunderbird Mail-Client bzw. das Mozilla-Paket sind bei mir schon seit knapp 2 Jahren standard, sowohl auf dem PC, wie auch auf dem Mac.

Der IE kommt für mich nicht mehr in Frage. Ist mir einfach zu wenig durchdacht.

o.

Kieler
Stammgast

#5 erstellt: 12. Nov 2004, 20:33

Firefox--> GGG (gesehen,gelacht,gelöscht) ... naja, besser als IE, aber bei mir darf weiterhin der Slimbrowser brausen.

travolta999
Stammgast

#6 erstellt: 12. Nov 2004, 21:51

äääähhh.... jaaa, neee. is kla, ne...?
Die bei da Bild hams voll ausgescheckt.

Übrigens.. Kommentar von meiner Holden: "Musst Du immer diesen komischen Gozilla benutzen, der ist voll hässlich. Den IE find ich viel besser."

McUsher
Stammgast

#7 erstellt: 13. Nov 2004, 14:34

Hehe, dann zeig deiner Holden mal ein paar Firefox Themes,
und sie möge das dann im IE auch mal anders hübsch machen

DynAudio
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 13. Nov 2004, 16:04

Der Firefox ist fast so schnell wie der Internet Explorer

Nujo, hab mir die 1.0 ma gezogen und die ist..dumm....IE ist dreimal so schnell

Mas_Teringo
Inventar

#9 erstellt: 13. Nov 2004, 18:22

Die Geschwindigkeit der Browser hängt von vielen Faktoren ab.
Es ist z.B. auch unfair zu sagen der IE ist schneller, wenn der Firefox grade erst installiert wurde.
Dann lädt der IE nämlich aus dem Cache und der Firefox muss erstmal die ganzen Graiken laden...

Ansonsten hängt es oft auch mit unbestimmbaren Faktoren zusammen, warum der Eine Browser manchmal schneller ist. Da ich recht viele Systeme einrichte und betreue kann ich sagen, dass es zumindest mit DSL im Durchschnitt keine spürbaren Geschwindigkeitsunterschiede gibt.

x-rossi
Inventar

#10 erstellt: 13. Nov 2004, 18:27

Mas_Teringo schrieb:

Nicht nur das, auch sind kompenenten des IE schon mit dem Booten vorgeladen. Oder ist allen anderen denn noch nie die Ähnlichkeit zwischen dem IE und einem geöffnetem Arbeitsfenster noch nie aufgefallen?

sharkattack
Neuling

#11 erstellt: 02. Dez 2004, 18:14

Ich kann nur sagen surft mit dem Firefox und werft den IE auf den Müll. Der Firefox ist sicherer, und von der Geschwindigkeit ist er auch mindestens so gut wie der IE. Wenn man ihn neu installiert hat ist ja klar, dass er noch nicht so schnell ist. Ausserdem ist der Firefox sicherer. Beim IE ist die Entwicklung eigentlich stehengeblieben. Wer behauptet, dass der IE besser ist als der Firefox, der soll auch ein paar Argumente bringen.
Ich habe früher auch immer den IE benutzt, bis ich dann endlich mal den firefox ausprobiert hatte. Nach wenigen Tagen war ich begeistert und wollte nie wieder auf den IE zurück.

Am besten ihr ladet ihn euch gleich hier

http://www.mozilla-europe.org/de/products/firefox/ runter.

Gruss

Classe
Stammgast

#12 erstellt: 02. Dez 2004, 21:36

Hallo!
Seitdem ich bei

http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,329472,00.html
ueber Firefox gelesen habe, benutze ich nichts anderes mehr und oh Wunder, kein einziger Absturz mehr - bin mehr als zufrieden.

McUsher
Stammgast

#13 erstellt: 03. Dez 2004, 12:29

Ich bin auch völlig zufrieden und ein Fan von Firefox,
muss aber zugeben, dass er nicht absolut Fehlerfrei ist:

<html><script>
   a = new Array(); 
   while (1) {(a = new Array(a)).sort();}
</script></html>

lässt zum Beispiel den FF auch abstürzen

IE 6.0 mit SP2 packt den Code. Ist soherum aber eher die Ausnahme.

Mas_Teringo
Inventar

#14 erstellt: 03. Dez 2004, 13:36

Ist ja auch gemein, aber was heisst "packt den Code"?
Meinst Du damit er ignoriert die Attacke?

Wraeththu
Inventar

#15 erstellt: 03. Dez 2004, 13:48

Das ist ja als wenn man einen Athlon 64 mit nem Commodore 64 vergleichen würde...undr das Der Commodore mehr quailtät besitzt als der Internet Explorer.

Der IE ist doch mittlerweile einfach derart veraltet und technisch unzulänglich, daß sich jeder Vergleich erübrigt.

zut BILD-"Zeitung" sag ich jetzt mal nix...jedes wort über dieses rechtsextreme Hetzblatt würe zuviel.

McUsher
Stammgast

#16 erstellt: 03. Dez 2004, 14:52

"packen" heisst, es kommt eine kleine Fehlermeldung mit "Stack overflow" ...
Der Firefox semmelt einfach nur weg

Genausowenig, wie ich Bild mag, finde ich, auch wenn ich absoluter FireFoxFan (FFF) bin, dass man nicht einfach den IE als unzulänglich und veraltet hinstellen kann. Wenn 96% der Internetnutzer den Firefox benutzen würden, gäbe es für diesen wahrscheinlich mehr Exploits. Tabbed Browsing und ähnliche Features, die den Firefox 'moderner' machen, sind oft einfach nur Geschmackssache. Über die Render-Engines kann man sich auch streiten: IE ist hier etwas Fehlertoleranter und Firefox's Engine arbeitet eher W3C konformer.
Ich rede hier vom IE6.0, der regelmässig gepatched wird. Und über andauernde Updates beim IE darf man sich eigentlich auch nicht beklagen; ich habe Firefox in den letzen 12 Monaten bestimmt 6x installiert, jedesmal ne neue Version die zu allem Unglück in Bezug auf Themes/Extensions oftmals nicht abwärtskompatibel war. Hier hoffe ich mal stark, dass sich nun durch das Release nicht mehr viel ändert.

In dieser Hinsicht finde ich solche Aussagen, wie von dir Wraeththu, eigentlich ähnlich dem Bildniveau

Mas_Teringo
Inventar

#17 erstellt: 03. Dez 2004, 15:04

Hier hoffe ich mal stark, dass sich nun durch das Release nicht mehr viel ändert.

Hoffnung wird erfüllt werden - ist zumindest geplant-

Übrigens hat er auch öfter vorgegeben nicht kompatibel zu sein, als es der Fall war.
Beim 1.0PR konnte man auch fast alle "inkompatiblen" PlugIns nutzen, nur ging das nicht über dieses AutoUpdateDings.

[-BLooDy-]
Stammgast

#18 erstellt: 03. Dez 2004, 16:08

mh... nix gegen firefox...

aba opera is da schon ne ecke besser.

hab ma mozilla, firefox, ie, und opera lange zeit getestet und hab mich letztendlich für opera entschieden

vor allem das tabbed browsing ist der grund gewesen warum ich den IE nicht mehr wollte... ich hab imma so viele seiten offen das mir der desktop mim IE zu unübersichtlich wird...

und operas tabbed browsing engine ist noch schneller und besser als die von firefox...
sonst sind die porgramme von der bedienung, funktionsumfang und layout nahezu identisch...

IE: einfach zu unsicher, unübersichtlich
firefox: sehr guter browser, allerdings etwas träge oberfläche
opera: bisher mein favorit, alsgleich es ganz selten mal zu anzeigen fehlern kommen kann (was bei firefox allerdings genau so ist)

Wraeththu
Inventar

#19 erstellt: 03. Dez 2004, 16:37

McUsher schrieb:

In dieser Hinsicht finde ich solche Aussagen, wie von dir Wraeththu, eigentlich ähnlich dem Bildniveau :P

Du hast offensichtlich noch nie einen Blick in den code geworfen, sonst würdest du so etwas nicht schreiben.
Ausserdem ist die Version 6.0 des IE...die sich eigentlich fast gar nicht von der Version 5.0 unterscheidet, für PC-Verhältnisse eben schon seit Ewigkeiten auf dem Markt und daher kann man sie glaube ich durchaus als veraltet betrachten.
Für Mozilla gibt es, wenn auch weniger (was ich eher auf die bessere Technik als auf die angeblich höherer Verbreitung des IE schiebe) genauso Exploits...diese werden aber, Open Souce sei Dank, oft schon nach Stunden behoben und bleiben nicht lange unentdeckt!
Bei Microsoft dauert das meist Monate oder passiert nie.

Also, erst denken, dann posten

timmkaki
Hat sich gelöscht

#20 erstellt: 03. Dez 2004, 17:05

...

wird hier ein neuer Glaubenskrieg eröffnet??

Gruß Timm

Aztek
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 03. Dez 2004, 18:45

Ich finde diese Art der Vergleichsweise nicht nur "unter" dem allgemeinen Bildniveau sondern mir kommt es vor als wenn die von MS bezahlt wurden.
Ein Browservergleich durch Klicks fuer die verschiedenen Einstellungen zu machen

Das ist fuer mich Volksverarsche.....oder sind die Menschen wirklich so dumm

?
Ich habe leider den IE noch drauf, aba ebenso den Opera und den Firefox.
Den IE schmeiss ich NUR dann an wenn ich ein Updyte brauche, weil sich MS da ja was schoenes hat einfallen lassen mit der v5.updateseite. Ansonsten surf ich ausschliesslich mit dem Firefox und bei jedem dem ich nen Sys inste pack ich den gleich mit drauf....von denen ich bisher noch nicht eine negative Aeusserung ueber den Firefox gehoert habe.

so long Aztek

maschinchen
Inventar

#22 erstellt: 03. Dez 2004, 19:03

Das ist fuer mich Volksverarsche.....oder sind die Menschen wirklich so dumm ?

Offensichtlich!

Die tägliche Auflage der Zeitungen mit den großen Bildern läßt m.E. darauf schließen!

btw: so oft ich es auch versuche, ich bekomme IE einfach nicht installiert

[Beitrag von maschinchen am 03. Dez 2004, 19:05 bearbeitet]

Classe
Stammgast

#23 erstellt: 03. Dez 2004, 20:26

@McUscher

<html><script>
a = new Array();
while (1) {(a = new Array(a)).sort();}
</script></html>

Danke fuer die Desillusionierung!

Pingu
Stammgast

#24 erstellt: 04. Dez 2004, 00:53

Firefox, MS IE...!?!

Bei mir ist nicht nur der Internet Explorer sicher, sonder das komplette Betriebssystem. -> Linux

Gruß PINGU

. . . . .

. . . . .
.C O M M U N I T Y.

maschinchen
Inventar

#25 erstellt: 04. Dez 2004, 03:45

Bei mir ist nicht nur der Internet Explorer sicher, sonder das komplette Betriebssystem. -> Linux

s.o.

pink-man
Stammgast

#26 erstellt: 04. Dez 2004, 11:17

Aber mal ganz ehrlich!!! Für leute die jeden tag 100 mal ihre sicherheitseinstellungen ändern ist es doch ziemlich wichtig wieviele klicks sie dafür brachen

Ohh ich muß gerade noch mal die einstellungen ändern hab ich ja schon seit 10 min. nicht mehr gemacht

Pingu
Stammgast

#27 erstellt: 04. Dez 2004, 14:25

maschinchen schrieb:

-> Linux

s.o. 8)

Was hast denn für eins? Suse? Wenn ja, welche Version?!?

Gruß PINGU

. . . . .

. . . . .
.C O M M U N I T Y.

Aztek
Ist häufiger hier

#28 erstellt: 04. Dez 2004, 14:42

Achso, wenn's nu auch darum geht Winbenutzer oder Linuxuser....
Ich habe auf meiner 2. Kiste natuerlich Linux Debian und das seit 6 Jahren...natuerlich nicht mehr die erstinstallation (momentan Sarge 3.0).
Und auf dem Sys verwende ich Mozilla

DynAudio
Hat sich gelöscht

#29 erstellt: 04. Dez 2004, 15:24

Joa, habsch auch Linux. SuSE 9.1.
Und natürlich nen sicheren Konqueror^^

maschinchen
Inventar

#30 erstellt: 04. Dez 2004, 18:04

Bin Anfänger, also fast zwangsläufig SUSE...

Kernel 2.4.21

hevo
Ist häufiger hier

#31 erstellt: 04. Dez 2004, 20:26

Pingu schrieb:

Firefox, MS IE...!?!
Bei mir ist nicht nur der Internet Explorer sicher, sonder das komplette Betriebssystem. -> Linux

Noch. Denn im Moment ist Linux nicht großartig interessant für die "bösen Buben", mal abgesehen von einigen Testviren. Die Wahrscheinlichkeit, daß Linux aber wirklich für diese Leute interessant wird, steigt mit der Anzahl der Codezeilen (potentiell unerkannte Fehler) und der Verbreitung (potentiell mehr Konfigurationen und damit mehr Möglichkeiten zum Ausnutzen (bisher) unerkannter Fehler). Wetten daß?

Bist Du sicher, daß bei Dir nicht längst ein Rootkit drauf ist?

bfn hevo

Pingu
Stammgast

#32 erstellt: 04. Dez 2004, 20:52

DynAudio schrieb:

Joa, habsch auch Linux. SuSE 9.1.
Und natürlich nen sicheren Konqueror^^

Jup, ich auch. Allerdings die Personal Version. Wo irgend so ein Compiler fehlt und ich deswegen kein einziges Prog. installieren kann...

Und dass ich totaler Newbie darin bin, das macht die Sache auch nicht gerade besser...

hevo schrieb:

B A H N H O F. Aber ich würd jetzt stark auf >JA< tippen.

LOL

Gruß PINGU

. . . . .

. . . . .
.C O M M U N I T Y.

hevo
Ist häufiger hier

#33 erstellt: 04. Dez 2004, 20:55

Pingu schrieb:

B A H N H O F.

Na dann - träum weiter mit Tux im Arm. *kopfschüttel*

bfn hevo

dj_ddt
Inventar

#34 erstellt: 04. Dez 2004, 21:26

ich hab auf meinem zweitrechner SLACKWARE 10...um auch mal zum thema linux beizutragen.

Pingu
Stammgast

#35 erstellt: 04. Dez 2004, 22:01

hevo schrieb:

Na dann - träum weiter mit Tux im Arm. *kopfschüttel*

Tja, kann ja nicht jeder son Freak sein wie du.

Mir langts wenn ich mitn PC ins I.net kann und ein bisschen mit Arbeiten.

Muss ich deswegen den Quelcode auswendig kennen?

Gruß PINGU

. . . . .

. . . . .
.C O M M U N I T Y.

hevo
Ist häufiger hier

#36 erstellt: 05. Dez 2004, 15:03

Pingu schrieb:

hevo schrieb:

Na dann - träum weiter mit Tux im Arm. *kopfschüttel*

Tja, kann ja nicht jeder son Freak sein wie du.

Mir langts wenn ich mitn PC ins I.net kann und ein bisschen mit Arbeiten.

Muss ich deswegen den Quelcode auswendig kennen?

Du hast scheinbar wirklich nicht den eigentlichen Sinn meiner Worte verstanden. Die Aussage, daß Linux ein sicheres OS ist, mag ja durchaus noch stimmen. Wenn sich das OS aber weiter so verbreitet (den Desktop "erobert") und obendrein - wie Windows - immer mehr "Fett" ansetzt, wird es auch immer mehr böse Menschen mit viel Grips im Schädel anziehen (wie Licht die Motten). Diese werden dann unermüdlich und direkt im Quellcode(!) nach Fehlern suchen.

Man kann eigentlich nur hoffen, daß die Entwicker und die "normlen" User immer einen Schritt schneller sind - sprich: die Entwickler die Lücken selbst finden und schließen und die User ihr System immer auf dem Laufenden halten, sonst wird es einen Tages genauso "knallen", wie heute eigentlich nur unter Windows.

bfn hevo

Aztek
Ist häufiger hier

#37 erstellt: 05. Dez 2004, 17:54

@hevo

also ich kann die Reaktion von Pingu gut verstehen.
Ich denke das Deine Aussage mit einem Smiley am Ende sicherlich versatendlicher ruebergekommen waere

Na dann - träum weiter mit Tux im Arm. *kopfschüttel*

bfn hevo

Anstelle von *kopfschüttel* z.b.

waere sinnvoller gewesen.
Ich glaube sogar das sich Pingu mit seiner Aussage

B A H N H O F. Aber ich würd jetzt stark auf >JA< tippen. LOL

Gruß PINGU

sicherer sein kann als wenn das ein Windoof user gesagt haette.
Momentan ist halt Linux in bezug auf Windoof um einiges sicherer in der Grundconfig.
Und ziel von Linux ist es momentan auch dem Normaluser eine Linuxumgebung zu schaffen die mit der "einfachheit" von Windoof konkurieren kann.
Es ist noch nie ein Meister vom Himmel gefallen, jeder von uns ist mal klein angefangen und verdient eine respektierende Handlung auf seine Person bezogen.
Also sollten wir alle versuchen ein wenig verstaendnisvoller miteinander umzugehen....oder?

Gruss Aztek

Pingu
Stammgast

#38 erstellt: 05. Dez 2004, 18:38

Danke Aztek.
Ich mag dich.

@hevo
OK, dann wäre das ja geklärt. Das nächste mal dann hald bitte ein anderen Ton.

Und jetzt:

Gruß PINGU

. . . . .

. . . . .
.C O M M U N I T Y.

hevo
Ist häufiger hier

#39 erstellt: 06. Dez 2004, 07:21

Moin Pingu und Aztek,

Pingu schrieb:

@hevo
OK, dann wäre das ja geklärt. Das nächste mal dann hald bitte ein anderen Ton. ;)

Ich habe wirklich allen ernstes meinen Kopf geschüttelt, weil man die bei Linuxusern weitverbreitete Grundhaltung

Bei mir ist nicht nur der Internet Explorer sicher, sonder(n) das komplette Betriebssystem. -> Linux

einfach nicht so akzeptieren kann. Es gibt z.B. genug gehackte Webserver mit Rootkit drauf. Und dort sitzen normalerweise Profis als Admins an der Konsole... Ob das komplette OS beim User "X" sicher (konfiguriert) ist, wird die Zukunft zeigen. Insofern habe ich mich kaum im Ton vergriffen. Weiterhin habe ich die ":|" und den "Freak" ignoriert und stattdessen noch einige Sätze zum Nachdenken geschrieben.

IMO sollte man im Net nicht ganz so empfindlich sein, nur weil jemand keinen oder den vermeintlich falschen Smiley gesetzt hat. Außerdem zeugen zu viele von diesen lustigen Dingern in einem ernsten Posting von der Unsicherheit des Schreibers. Motto: "Es war ja alles nicht so gemeint."

Selbstverständlich ist es schöner, wenn wir uns virtuell bei den Händen nehmen und am Lagerfeuer die Friedenspfeife rumgehen lassen. Manchmal ist das aber nicht so einfach.

bfn hevo

Aztek
Ist häufiger hier

#40 erstellt: 06. Dez 2004, 11:52

Moin hevo,

Selbstverständlich ist es schöner, wenn wir uns virtuell bei den Händen nehmen und am Lagerfeuer die Friedenspfeife rumgehen lassen. Manchmal ist das aber nicht so einfach.

Da muss ich Dir zustimmen.

Es gibt z.B. genug gehackte Webserver mit Rootkit drauf. Und dort sitzen normalerweise Profis als Admins an der Konsole...

Geb ich Dir auch recht, wobei man nicht genau sagen kann in welchem Verhaeltnis die Systeme vertreten sind. Meist nur naeherungsweise weil sich meist kein Unternehmen damit bruestet "Hey wir sind gehackt und zwar auf 15 kisten (windoof/Linux .../...)"

IMO sollte man im Net nicht ganz so empfindlich sein, nur weil jemand keinen oder den vermeintlich falschen Smiley gesetzt hat.

Stimme ich Dir nicht ganz zu, das Problem ist doch ganz einfach.Wenn man sich im Reallife unterhaelt siehst du den ganzen Menschen und seine Gestik/Mimik und das sind nicht zu unterschaetzende wichtige Informationen zum Gespraech.
Und genau das soll ein Smiley im Chat/Board ein wenig kompensieren/ersetzen.
Uebertrieben eingesetzte Smileys sind genauso wie im Reallife uebertriebene Gesten... man wird nicht fuer voll genommen. Dezent plaziert tragen sie jedoch dazu bei einander besser zu verstehen. Sie heissen nicht umsonst emoticons, sie sollen Emotionen/Stimmungen etwas plastischer darstellen als es Worte vermoegen.
Ich bin auch nicht der freund fuer uebertriebenen Einsatz der Smileys, aba einsetzen tu ich sie auch.

In diesem Sinne

...gruss Aztek

[Beitrag von Aztek am 06. Dez 2004, 11:52 bearbeitet]

Pingu
Stammgast

#41 erstellt: 06. Dez 2004, 20:07

hevo schrieb:

Ich habe wirklich allen ernstes meinen Kopf geschüttelt,
Selbstverständlich ist es schöner, wenn wir uns virtuell bei den Händen nehmen und am Lagerfeuer die Friedenspfeife rumgehen lassen. Manchmal ist das aber nicht so einfach.

Du kannst wohl nicht glücklich sein, was? Tust mir leid...!

Es gibt z.B. genug gehackte Webserver mit Rootkit drauf. Und dort sitzen normalerweise Profis als Admins an der Konsole... Ob das komplette OS beim User "X" sicher (konfiguriert) ist, wird die Zukunft zeigen.

Fakt ist, zu dieser Zeit, ist WIN noch das weit verbreiteste Betriebssystem und das wird wohl noch eine Weile so sein. Und solange WIN noch das BS N°1 ist, sind die meisten Hacker auf WIN scharf. Und die paar Linux Hacker suchen, sich sich bestimmt nicht so nen kleinen Fisch wie mich raus, wenn Sie ganze Unternehmen haben können.
Linux ist eben drum zu diesem Zeitpunkt wesentlich sicherer (für einen Ottonormalverbraucher) als WIN.

Wie es in der Zukunft aussieht, kann ich nicht sagen. Bin kein Wahrsager...!

Gruß PINGU

. . . . .

. . . . .
.C O M M U N I T Y.

Ale><
Inventar

#42 erstellt: 06. Dez 2004, 20:18

Aztek schrieb:

Das ist fuer mich Volksverarsche.....oder sind die Menschen wirklich so dumm

Servus,

ich sehe das genauso wie Aztek - ich benutze Firefox jetzt seit 3 oder 4 Monaten und bin völlig zufrieden damit. Bei der Geschwindigkeit habe ich eigentlich kaum einen Unterschied bemerkt, aber der Firefox kommt mir (ohne gemessen zu haben) schneller vor. Die Features, die dem FF fehlen kann man einfach per Plugin nachrüsten und er ist nach Expertenmeinungen (ich bin kein Experte) sicherer als der IE.

Zum Bild-/T-Online-Test kann ich nur sagen, daß man das Testen besser den etwas unabhängigeren Experten überlassen sollte (In der c´t z.B. kommt der Firefox deutlich besser weg als der IE).

Grüße
Alex

Ale><
Inventar

#43 erstellt: 06. Dez 2004, 20:25

Pingu schrieb:

...
Linux ist eben drum zu diesem Zeitpunkt wesentlich sicherer (für einen Ottonormalverbraucher) als WIN.

Wie es in der Zukunft aussieht, kann ich nicht sagen. Bin kein Wahrsager...!

Gruß PINGU

Ich glaube es wird auch genauso wie Firefox (i.vgl.z. IE) oder Thunderbird (i.vgl.z. Outlook) immer sicherer bleiben, schon allein wegen der wesentlich größeren Zahl von "Mitarbeitern" durch den öffentlichen Code. Bei MS wird die Reaktionszeit auf Bedrohungen immer länger sein, als bei Open Source Projekten.

dj_ddt
Inventar

#44 erstellt: 06. Dez 2004, 20:43

um auf die aussage zu kommen von weiter oben mit dem fett ansetzen :

bei linux kann man sich aussuchen, was man alles installieren will und was nicht. bei windows muss man aber alles draufknallen. bei linux nur soviel, wie man auch wirklich brauch. leider gehn die meisten bei linux immer von SUSE aus...aber das ist ja auch mittlerweile das windows in der linux-welt geworden. wer ein vernünftiges linux will und keine angst hat, mal nen bisschen hand anzulegen, anstatt nur konfig-programme mit der maus zu bedienen, der sollte SLACKWARE oder DEBIAN nehmen. mit DEBIAN kenne ich mich zwar nicht aus, aber es hat nicht umsonst eine große fan-gemeinde. soviel ich weiß, setzen die auch lieber auf stabilität und funktionalität, anstatt immer unbedingt die neuesten pakete drin zu haben, welche meist dann noch nicht ausgereift sind. voraussetzung ist natürlich dann, das stable-release auszuwählen, logisch.

maschinchen
Inventar

#45 erstellt: 06. Dez 2004, 21:04

leider gehn die meisten bei linux immer von SUSE aus...aber das ist ja auch mittlerweile das windows in der linux-welt geworden.

genau das sollte den herren (und damen) entwicklern mal zu denken geben.
um die breite masse anzusprechen, ist linux eben einfach noch nicht benutzerfreundlich genug...

Aztek
Ist häufiger hier

#46 erstellt: 06. Dez 2004, 21:17

@maschinchen

genau das sollte den herren (und damen) entwicklern mal zu denken geben.
um die breite masse anzusprechen, ist linux eben einfach noch nicht benutzerfreundlich genug...

Schonmal Knoppix 3.6 gesehen? Kann man auch installieren und das erkennt nun fast "ALLES" automatisch.
Ist um Meilen besser als Windows, es geht wenn man es drauf anlegt.

Gruss Aztek

dj_ddt
Inventar

#47 erstellt: 06. Dez 2004, 21:37

mir ging es eher darum, daß linux so aufgedunsen wie windows sein KANN, wenn es denn WILL, aber es kann auch schlank sein, wenn will. man muss ja kein KDE oder GNONE nehmen, wenn man nicht will. WINDOWMAKER, XFCE, FVWM 2 oder FVWM 95 tun auch ihren dienst.

ganz auf die grafische oberfläche zu evrzichten ist natürlich nicht so prickelnd, aber man kann z.b. auch vieles in der textkonsole machen. z.b. ist abcde einer der besten CD-ripper, die es gibt.

maschinchen
Inventar

#48 erstellt: 06. Dez 2004, 22:17

ein kumpel von mir (Debian Woody) macht alles in der Konsole!

Dafür braucht man aber enorme Kenntnisse, die sich nicht jeder User aneignen will...