MP3 - genießt du´s noch oder hörst du´s schon?

Ich rippe wenn ichs mal tu, mit 320 kbs. Soviel muss sein. Freunde kommen immmer mit 192 oder 128kbs an, und die klingen echt zum . Am liebsten ist mir aber das orginal.

CaliHoss schrieb:

Hmmm. Ich hab gelesen dass viele hier mit LAME encodieren... Dazu wollte ich nur eines bekanntgeben. ...MP3s die mit dem Fraunhofer-codec, den Erfindern der komprimierung, kodiert sind laufen generell dynamischer und stabiler. LAME-encodierte (Lame Aint Mp3 Encoder) MP3s können auf manchen CD-Playern teilweise nicht oder nur fehlerhaft wiedergegeben werden... Stammt aus einer Mitteilung von Panasonic, als meinem Kumpel sein Radio mal zur Reparatur war. Seit er mit dem Fraunhofer-codec codiert hat er keinerlei Probleme mehr... Nur mal so am Rande. :D

Das halte ich persönlich zwar für möglich, könnte aber auch MArketinggründe haben.
Immerhin ist LAME frei verfügbar und somit nicht wirklich komerziell verwertbar.
Das wäre nicht das erste mal, dass große Firmen versuchen, frei verfügbare Technologien durch Inkompatibilität auszubremsen.
Such mal nen Mobilen Musikplayer, der .ogg abspielt...

moin

naja, ich frag mich doch wie man es sein kann das man den unterschied von ner gebrannten CD zu ner Original hören KANN! aber bei mp3 umgewandelten tracks mit 320kb/s keinen unterschied mehr hört?

;-)

und JA NUR im stehen! und ja NICHT auf jeder ANLAGE! aber in MEIN laufwerk kommt nur das BESTE das ich habe! warum LSP und ENDstufen für mehrere 100€ einbauen und dann das ganze mit "schlechtem" material füttern?

mfg tobias

@maschinchen:
Erfahrungswert: 60% meiner Umgebung ist nichtmal die Existenz des "Ogg Vorbis"-Formats bekannt
Warum sollten mob. Player das dann können

EDIT: Das ist wie mit MM-, Saturn-, u.ä. -Kunden. Denen ist auch zu (vermutlich wesentlich mehr als 60%) die Existenz von qualitativ guter Car Hi-Fi Ware nicht bekannt

alien2020 schrieb:

naja, ich frag mich doch wie man es sein kann das man den unterschied von ner gebrannten CD zu ner Original hören KANN!

*hüstel*

bzw: wie soll denn das gehen?

DEN Unterschied kann man hören?
Ich dachte immer, das kann man nur noch am Geruch unterscheiden!

yo, die gebrannte CD's wird etwas verkohlt / verbrannt riechen im Gegensatz zur Original

Nee, aslo DEN Unterschied kann man wirklich nich hören...

dann guck mal ins voodoo forum... wer den sauerstoffanteil im kupfer hören kann der kann auch die "Unsauber" gebrannten pits ner CD-R gegenüber ner CD raushören. Das einzige was ich bei MP3 geringer bitraten höre, sind die unsauberen Hi-hats, die klingen dann zu blechern. Aber ab 192 muss man sich schon anstrengen. und bei höheren raten ist der kosten/nutzen faktor (größe) nicht mehr gegegeben.

mit platten kann ich mich hingegen nich anfreunden. nen dauerrauschen im hintergrund, das geknackse der nadel die über staub läuft, muss alles nicht sein.

lUp schrieb:

mit platten kann ich mich hingegen nich anfreunden. nen dauerrauschen im hintergrund, das geknackse der nadel die über staub läuft, muss alles nicht sein.

Das ist genau wie mit HUs. Es gibt bessere und schlechtere. Und wenn du nen guten Plattenspieler hast und deine Platten in Ordnung hälst, dann ist das qualitativ um einiges besser als ne CD!!!

Und wenn du nen guten Plattenspieler hast und deine Platten in Ordnung hälst, dann ist das qualitativ um einiges besser als ne CD!!!

Naja... Das ist ne sehr große Glaubens- und Geschmacksfrage.
Mir gefallen manchmal auch Platten. Allein vom Feeling. Aber für mich ist ne CD trotzdem besser.

MfG Phil

Praktischer sind CDs aufjedenfall und wirklich schlecht sind se ja auch nicht! Deshalb würd ich wohl auch nie auf die Idee kommen mir nen Plattenspieler ins Auto zu bauen , aber im Direktvergleich ist ne Platte IMHO "sauberer".
Packen wir das Thema in die Schublade "Rearfill - keine Einigung möglich, weil Geschmacksabhängig"

moin

es kommt auf die AUFnahme qualität an! (vorallem) gibt durch aus auch viele SCHLECHT aufgenommene platten, daher KEINE pauschalisierung MÖGLICH!

und JA man kann unterschiede zwischen gebrannt und Original hören! und JA man kann sogar unterschiede zwischen ROHLINGEN hören (lecker Gold rohling z.b.)

wers nicht glaubt OK! abstreiten kann man es aber nicht!

mfg tobias

Unterschiede: Original-Kopie, KopieA-KopieB!?
Also, ich glaube das wäre 100% die "Wette des Abends" für "Wetten dass...?"!

Lass doch manche hier in ihrem Glauben, ich finds nur noch lustig wieviel manche von ihren Gehör halten.

Mfg
Christopher

also wenn die bei ihrem Test auf ner wirklichen Hi-End Anlege mit zum Teil sehr gut geschultem Gehör keine Unterschiede zwischen 256kbs mp3 und CD hören konnten, dann zweifel ich es an das Leute hier im Forum mit nem guten Gehör und ner guten Carhifi-anlage (die ja um Welten nicht mit ner Hi-End Hifianlage mithalten kann) den unterschied hören können

das ne billige 128bit mp3 nix taugt darüber brauchen wir garnicht reden

und das man den Unterschid zwischen gebrand und original CD hören kann glaub ich auch nicht...
Das kann man höchsten hören wenn man die billigsten Rolinge nimmt und die dann auf 48facher Geschwindigkeit oder so brennt, dann kann es wohl sein das man Störgereusche bekommt oder so....

MP3 CDs zerkratzen Superschnell...

Darum würde ich zum Einstellen nie ne MP3 CD nehmen, ich dachte schonmal mein Hochtöner is im Arsch und dann wars bloß die CD...

Also ich hab nichts gegen MP3.. hab auch nur MP3 CDs... Und die halten meist nen halbes jahr dann schmeiß ich sie weg, dass tut mir nicht weh, weil ich mir halt ne neue Brenne oder die Musik alt geworden ist...

Hab auch kein Superohr... das Heißt 192kbs und CD is für mich eins

MfG

Basti

Also ich bin der Meinung,dass man die Unterschiede hört...vor allem zwischen Platten und CD(beides gute Aufnahmequalität)Und den Unterscheid hört,so behaupte ich einmal, fast jeder....Und wenn man verstanden hat,dass Freqenzen,die man eigentlich nicht hört, für den Klang sehr stakt mitverantwortlich sind,dann hat mans raus...Und weiss auch warum MP3s schlechter klingen....
Und ich behaupte mal,dass jeder,der 1 oder meherere Instrumente spielen kann, den Unterscheid hörnen wird...Wer natürlich so musikalisch wie ein Holzklotz ist,wirds eben nicht hören...

Ich denk mal, ich werd den Thread demnächst ins Voodoo verschieben.

Die Diskussion gleitet so langsam in diese Richtung ab...

Es sei gesagt, dass man schon zwischen Platte und CD-Player unterscheiden kann. Aber meist merkt man das eher an Fragmenten der Platte...
Weiter sei aber auch gesagt, dass z.B. mal die c't den Vergleich gemacht hat und eben nen Blindtest mit mp3 durchgeführt hat. Und da waren nicht nur Amateure dabei. Bei 256kbit/s war eben schluss. Weiter wurde aber auch ganz klar von jedem bestätigt, dass sich manchmal sogar die 128kBit/s _besser_ angehört haben, als die orginale CD.
Ich für meine Dinge muss sagen, dass ich selber auch lieber Orginal-CDs zum Einstellen nehme. Aber wenn ich ne MP3 mit 320kBit/s habe, dann wandert die auch bei mir in den CD-Schacht. Und da habe ich keinerlei schlechtes Gewissen.
Meine eigene Erfahrung ist, dass ich bei Classik noch 192kBit/s raushören kann. Jedoch wirklich nur mit seeeehr großem Aufwand und dann muss auch noch die Tagesform stimmen. Jedoch frage ich mich: Wann sitz ich in meinem Auto, fahre nicht und mach mich dumm und dämlich, nur dass ich diese Unterschiede höre? Da investiere ich lieber die Zeit zum Verbauen meiner Komponenten. Das bringt mehr...
Wichtig ist eben der Encoder. Nur leider kennen sich viele mp3-Allergiker natürlicherweise nicht mit so etwas wirklich aus. - War zumindest meine Erfahrung. Es gibt encoder bei denen so ca. alles danach fehlt, was die Musik ausmacht. Dann gibt es Dinger die das Musiksignal wirklich nur minimalst beeinträchtigen.

Und wenn einer soooo geil darauf ist, dann kann ich ja fürs Treffen mal ein paar CDs vorbereiten.

Nun zerbrecht euch nicht den Kopf. Da wird es eh keine Einigung geben.

MfG Phil

Counterfeiter schrieb:

MP3 CDs zerkratzen Superschnell...

Wenn ich mp3 auf eine CD brenne zerkrazt sie schneller als wenn wav drauf ist, oder was?

Das zerkratzen liegt nicht speziell an den MP3`s sondern ist ein generelles Problem von Rohlingen. Die Beschichtung ist einfach schwächer, wobei die von 50 Cent Rohlingen nochmal schlechter ist als die von (zb) guten TDKs (wo einer 2Euro kostet). Bei Originalen muss schon ein ordentlicher Kratzer sein damit sich das bei der Wiedergabe bemerkbar macht (jedenfalls in nem guten Laufwerk).

Ich spiele übrigens ein Instrument, kann bei 256kBit`s trotzdem keinen Unterschied mehr hören.
Wer da meint einen Unterschied zu hören der bildet sich das einfach nur ein und langsam müsste es ja nun jeder geschnallt haben nach zich Blindtests in Magazinen die das auch bewiesen haben.

Mfg
Christopher

'Bass' schrieb:

Counterfeiter schrieb: MP3 CDs zerkratzen Superschnell... Wenn ich mp3 auf eine CD brenne zerkrazt sie schneller als wenn wav drauf ist, oder was?

die Kratzer beleiben die selben... aber das Resultat ist erschreckender

Ich muss mich auch mal gezwungenermaßen in die Reihe der "Hörer" einreihen. Ich höre sehrwohl den Unterschied den Unterschied zwischen 192 Kb/s MP3 - Original. Das ist für mich dann aber auch der einzige Kompromiss für MP3, ansonsten gibts blos 320kB/s, das ist dann dem original ebenbürtig.

Warum soll das Voodoo und Einbildung sein? Wenn man seine Lieblingstracks kennt und sie in verschiedenen Formaten des öfteren gehört hat hört das jeder raus der einen Sinn für Musik hat.

Klar klappt das nicht mit irgendeiner Arschloch-Popstars Maxi oder so. Wenn manche wissen würden wie grützig manche Sachen aufgenommen und gemastert werden würden sie noch einmal über ihr Hörempfinden nachdenken.

Bei 192K/bits mag das ja auch noch angehen, aber nicht bei 320K/bits.

Mfg
Christopher

Hi,

ich denke auch dass es einen hörbaren Unterschied gibt, ABER:
A -> Es kommt darauf an wo und wie man die Musik hört.
B -> Wie gut die umgewandelte Musik produziert wurde.

Im Auto z.B. stört mich ne MP3 meistens nicht. Erstens bin ich ja meistens abgelenkt und es dringen Nebengeräüsche durch.
Zu Hause jedoch, wenn ich mich auf die Couch lege und einfach NUR musikhöre, dann wird der Unterschied oft ersichtlich!

Habe mal meine "Brothers In Arms" mitm Frauenhofer Codec umgewandelt (256 KB) und man hört schon auf jeden Fall einen Unterschied raus!! Gerade die Dynamik und Räumlichkeit bleibt doch auf der Strecke.
Bei den meisten Pop CDs wird es schwer, da diese einfach nicht mehr so gut produziert (bzw. abgemischt) sind.

Hefig war ein Klangunterschied zwischen ner MP3 und ner SACD (Paul Van Dyk)

Oder habe ich auch diesen DEFEKT im Ohr

alien2020 schrieb:

ich frag mich doch wie man es sein kann das man den unterschied von ner gebrannten CD zu ner Original hören KANN!

Ich habe auch mal öfter davon gehört und gelesen. Einige Hersteller haben Brenner auf Markt gebracht wo es keinen Unterschied geben soll, dafür passt dann weniger auf eine CD-R
Warum dass so ist haben ich vergessen (war auch ziehmlich komplex)aber den Unterscheid sollte nur auf HIGH-END Anlagen zu hören sein! (deswegen irrelevant)

Gruß

Der Frauenhofercodec ist nicht so gut wie der Lame was ich feststellen musste, selbst bei 256 kBit nicht...


Der Brenner übrigens, der dies beherrscht, damit man keinen Unterschied hört, ist der Yamaha CRW-F1 mit dem Advanced Audio Master Quality Recording:


Advanced Audio Master Quality Recording

Störungen im Audio-digitalen Datenstrom (Jitter) und damit eine Verminderung der Klang-Qualität entstehen vor allem beim Brennvorgang auf CD-Rohlinge. Verantwortlich dafür sind zum Beispiel Brummspannungen oder Bauteiltoleranzen. Der Audio Master Modus des YAMAHA CRW-F1 reduziert den Jitter-Anteil bei selbst gebrannten Audio-CDs, indem im Vergleich zum konventionellen Brennverfahren längere Pits und Lands mit bis zu 8facher Geschwindigkeit geschrieben werden. Das führt zu einer hörbaren Verbesserung des Klangerlebnisses vor allem im Bereich der Höhen und Bässe. Aufgrund des höheren Speicherbedarfs beim Brennen mit Audio Master fasst ein 74-Minuten-Rohling rund 63 Minuten Musik in Audio Master Qualität. Beim Einsatz von 99-Minuten-Medien lassen sich aber auch Audio-CDs mit maximal 79 Minuten Spieldauer erstellen.

Greetz

moin

och ihr glaubt wirklich noch was in "FACH"zeitschriften steht?? Stellt euch mal vor da steht das man definitv nen unterschied zwischen mp3 und CD hört! Das würde die komplette vermarktung an mp3 spielern schaden, jedoch ist gerade dieses marktsegment zur zeit sehr stark am wachsen. Also warum sollten sie es ??

aber um es nochma KALR zu stellen, wie Master_ChB auch schon gesagt hat! Man wird es nicht mit JEDER musik merken, und man wird es auch nur merken wenn man die Tracks kennt und weiss worauf man achten muss! Beim Autofahren etc ist die sache eh gefressen! es geht mir hier rein um DAS es möglich ist! Und das ist KEIN voodoo !

Ansonsten kann ich nur sagen,man hört mehr als man hört!

mfg tobias

so jetzt muss ich mich auch mal zu wort melden

also ich habe selber die Erfahrung gemacht das ein 1:1 vergleich von MP3 zu Original CD einfach zu 100% an die Original CD geht

unnd selbst bei Konvertierungen von 248kbit merkt man den unterschied. Zwar net so deutlich aber man kann es wirklich Hören.

Bemerkbar macht sich das an der Klangfülle, der Bühnentiefe und der Dynamic.

meine Schlussfolgerung: fast alle MP3s raus und Originale rein, denn ne anlage mit über 2500€ soll dann auch dementsprechend klingen.

Können ja den vergleich auf dem Treffen machen falls das leute wieder für Voodoo halten!!!!!!!


Und Noch was, Die musik lebt von den Oberwellen die den Klang ausmacht und das wird bei MP3s einfach abgeschnitten und dann sprecht ihr noch von KLANG????

UND WER ORIGINALE CDs HAT WIRD DIE SICH NET MIT MP3 KONVERTIERUNG KAPUTTMACHEN SONDERN GENIESEN.

denkt mal drüber nach

bretty

Ich widerspreche hier eigentlich (fast) keinem Posting.
Nur muss man immer eines beachten: Ihr geht jetzt davon aus, dass man den Track kennt. Das ist aber der Knackpunkt. So wie ich das zumindest verstanden habe meinen hier manche (so wie ich), dass man den Track vorher nicht kennt.
Wie ich schon schrieb: Unterschiede sind zwar da - nur welches ist nun mp3 und welches CD? Und hier liegt der eigentlich große Faktor! Nun muss man nämlich nicht nur versuchen zu schauen "was hört sich genauso an, wie ich es kenne", sondern was hört sich "besser" an! Wo sind mehr Details? Was wird weggelassen? Erkenne ich Fragmente? Unsauberheiten? Oder wie du es auch sagst bretty: Wie baut sich die Bühne auf?
Nur das Problem ist: Auch bei ner guten mp3 (endlich hat auch jemand mal Lame genannt - der für mich beste Encoder) baut sich eine Bühne auf - Nur welche ist nun die orginale Bühne? Es kann auch sein, dass manche Unsauberheiten und Fragmente der orginalen CD durch die Konvertierung wegfallen! Viele mp3s klingen auch "smoother" oder unangestrengter als das Orginal. Und und und. Und hier liegt die eigentliche Schwierigkeit!
Bei Blechbläser hört man eine mp3 - auch mit 256kbit/s relativ schnell heraus - gerade wegen den typischen Obertönen von Blechbläser. Jedoch wenn sich hier jemand nicht auskennt, dann sag ich zu 100%, dass er hier die mp3 als Orginal-CD identifiziert. Warum? Weil sich die mp3 nicht so blechern und quäkig anhört - Und das bedeutet, dass viele sagen werden, dass die mp3 besser ist.
Z.B. ein sehr langsamer Titel mit wenig Instrumenten ist meist der Härtetest. Hier kann die Datenreduktion, gerade bei VBR sehr gering ausfallen. Eva Cassidy - Fields of Gold z.B. Da ist in der mp3 nur sehr gering die Abweichung der Verästelungen zu hören. Und wenn man den Track nicht kennt, ist es fast gänzlich unmöglich.
Bei einem bekannten Track ist es relativ leicht zu hören. Nur wenn es eben um die Bewertung eines unbekannten Tracks geht, den man im Vergleich hört, dann hat man sehr große Schwierigkeiten.

Soweit meine Meinung...

MfG Phil

EDIT: Wer sagt eigentlich, dass Encoder grundsätzlich die Super-Hochtonanteile killen? Ich glaube, dass Lame mit ABR oder 320kbit/s | Quali Hoch auch bis 22kHz geht und nurnoch Maskierungseffekte unterhalb der Dynamikgrenze des Ohrs weglässt. Genau weiß ich das jetzt aber auch nicht.

hi Phil

dann stellt sich mir aber die ganz einfache Frage. Wo bekommt ihr denn die MP3s her wenn ihr keine Originalen Habt????

und ich kenne absolut keinen der eine Originale CD gegen eine MP3 CD ersetzt. und ich werde auch wieder zu denen gehören die sich lieber die originalen kauft da sie für MICH einfach besser klingen da ich weis wie sich ein instrument anhören muss



Als Anmerkung sei vielleicht auch gesagt, das sich der Klang einer MP3 vom verwendeten Musikmaterial sehr stark abhängig macht. z.B. bei techno oder sowas wird ja nun nicht wirklich wert auf Klang gelegt, aber gerade bei rock, oldies, Metall wo zum Teil noch wirklich Musik per Hand gemacht wird, bin ich mir sicher das man den unterschied bemerkt, positiv wie auch negativ. was heisen soll das eine MP3 auch mal besser klingen kann für jemanden der nicht viel ahnung hat. Doch wenn jemand z. B. ein instrument spielt der wird sofort den unterschied hören da sein gehör ganz anders geschult wurde.

bei reiner Instrumentalmusik wie Klassik, Melodymetall oder sowas kann man wirklich genau sagen was die MP3 ist und was original, denn man hat bei der MP3 immer das gefühl das irgendetwas fehlt, zumindest geht es mir immer so.



Hoffe das wird hier net wieder Meinung gegen Meinung sondern es kommen sachliche beiträge hierzu die man auch begründen kann.

bretty

So, ich habe mal ein Lied von einer Originalen CD von 97 in verschiedene mp3 Bitraten umgewandelt um einen direktvergleich zu machen. Es geht um Magic Fields von Xperience.
Umgewandelt wurde mit dem lame codec auf Highest Quality.

Ergebnis:

96kbit = hört sich absolut schrecklich an
128kbit = hört sich schon ganz anständig an, aber nicht so detailreich
192kbit = ich persönlich höre keinen unterschied mehr
256kbit = soltle klar sein


Ich werde mal alles online stellen, plus einen ausschnitt der original wav datei, dann kann sich mal jeder ein eigenes Bild amchen und hier berichten.

auf welcher anlage haste denn getestet??

falls net im auto mit LZK kann man es auch net so wirklich ab 192kbit raushören

und auf ner Homeanlage (habe nur ne günstige) höre ich es auch net raus

bretty

moin

schon ma gelesne was ich geschrieben habe??

*kopfschüttel*

mfg tobias

Jupp... Bisher fande ich es aber auch relativ sachlich.
Ich bin z.B. einer der gerne seine CDs daheim lässt und sie in mp3 umwandelt. Gerade weil man beim Fahren keinen wirklichen Unterschied hört (und selbst wenn, dann wäre mir das egal) und ich meine CDs nicht verkratzen will. Weiter höre ich (und da bin ich wohl eine Ausnahme gegenüber vielen hier) gerne Klassik. Jedoch gehört die CD-Sammlung in Punkto Klassik meiner Mutter. Ich kann sie Ausleihen (z.B. für Einstellungs- und Ausrichtungssachen) aber nicht ständig bei mir im Auto haben. Meine Mutter würde mir den Kragen rum drehen. Und da ich zwar zum Einstellen die CD habe, jedoch nicht während der Fahrt, brenne ich sie eben auf mp3. Für mich die beste und praktischste Lösung.
Und wegen Klassik-Aufnahmen: Ich habe wie gesagt einige zur Verfügung. (Auch durch meine Musikbücherei hier in der Nähe). Jedoch kann ich deutlichst sagen, dass manche Aufnahmen auch hier schlecht sind. Gerade wenn sie analog aufgenommen worden sind, kann es sein, dass sich keinerlei Bühne aufbauen will. Hie können die Unterschiede gravierend sein.
Weiter: Es geht eh nix über ein reales Konzert. Lautsprecher liefern eh nur eine Interpretation eines Instruments. Nicht umsonst gibt es so viele Hersteller von Lautsprechern. Würde wirklich eine Hersteller den ultimativen Lautsprecher entwickeln, dann bräuchten wir keine Kaufberatung mehr.
Und genau hier setze ich an: Gute mp3s sind für mich eine Art Interpretation. Ich selber will sie zwar auch nicht, wenn ich "wirklich Musik im Auto höre", denn man gewöhnt sich sehr schnell einen falsches Klangempfinden an. Jedoch was sich nun wirlich besser anhört ist sehr hart zu bewerten. Deshalb kann ich auch gut mit ner 320er oder 256er leben.

Deshalb sage ich auch nicht, dass hier jemand etwas falsches schreibt. Es ist eine reine Ansichtssache.
Soweit meine Meinung.

MfG Phil

bretty schrieb:

auf welcher anlage haste denn getestet?? falls net im auto mit LZK kann man es auch net so wirklich ab 192kbit raushören und auf ner Homeanlage (habe nur ne günstige) höre ich es auch net raus bretty

Auf meiner Home Anlage und das ist keine günstige

ahja gut wenn dus so empfindest dann glaube ich dir das auch, ich für meinen teil habe WIRKLICH diese erfahrungen gemacht.

hoffe das geht so in ordnung

bretty

Macht bitte einfach mal den test mit den Umgewandelten dateien und berichtet.
Mag sein, das meine Ohren zu schlecht sind

hey BASS

sag ma kannst du lesen????

hör dir das ganze ma mit GUT aufgenommenen LIEDERN an !

Ich sag ma so "spontan" (nicht verallgemeinern)

Rebecca Pidgeon, Michael Jackson, Torri Amos etc...

net irgendwelche trance lieder etc..



mfg tobias, der den 128er track auf seinem laptop speaker schöner fand als den 92er ^^

bretty schrieb:

Als Anmerkung sei vielleicht auch gesagt, das sich der Klang einer MP3 vom verwendeten Musikmaterial sehr stark abhängig macht. z.B. bei techno oder sowas wird ja nun nicht wirklich wert auf Klang gelegt, aber gerade bei rock, oldies, Metall wo zum Teil noch wirklich Musik per Hand gemacht wird, bin ich mir sicher das man den unterschied bemerkt, positiv wie auch negativ. was heisen soll das eine MP3 auch mal besser klingen kann für jemanden der nicht viel ahnung hat. Doch wenn jemand z. B. ein instrument spielt der wird sofort den unterschied hören da sein gehör ganz anders geschult wurde. bei reiner Instrumentalmusik wie Klassik, Melodymetall oder sowas kann man wirklich genau sagen was die MP3 ist und was original, denn man hat bei der MP3 immer das gefühl das irgendetwas fehlt, zumindest geht es mir immer so. bretty

wieso schreibt man das wenns doch keiner liest und dann solche hörpoben entstehen sollen

interessant ist auch Santana die Gitarren solos und Riffs dann wirste hören was wir meinen

bretty

alien2020 schrieb:

moin och ihr glaubt wirklich noch was in "FACH"zeitschriften steht?? Stellt euch mal vor da steht das man definitv nen unterschied zwischen mp3 und CD hört! Das würde die komplette vermarktung an mp3 spielern schaden, jedoch ist gerade dieses marktsegment zur zeit sehr stark am wachsen. Also warum sollten sie es ?? aber um es nochma KALR zu stellen, wie Master_ChB auch schon gesagt hat! Man wird es nicht mit JEDER musik merken, und man wird es auch nur merken wenn man die Tracks kennt und weiss worauf man achten muss! Beim Autofahren etc ist die sache eh gefressen! es geht mir hier rein um DAS es möglich ist! Und das ist KEIN voodoo ! Ansonsten kann ich nur sagen,man hört mehr als man hört! mfg tobias

öhm...hast du schonmal drüber nachgedacht, dass MP3s bequemer sind? Die Meisten bevorzugen MP3s weil sie so auf einer CD gut und gerne 120 (grober Wert) Lieder unterbringen können. Auf einer normalen CD jedoch nur 20 (grober Wert), also nur 1/6. Im Auto ist das natürlich noch bequemer, weil man eine CD viel einfacher verstauen kann, als sechs. Außerdem hat man nur diese eine CD im Laufwerk und nicht noch andere fünf, die verkratzen können.

Ciao Basti

Klangpurist schrieb:

...Mein Ordnungssystem werde ich hier nicht posten. Sonst würde es ja jeder machen...

Und was ist denn schlimmes daran mit den Menschen seine gute Erfahrungen und Ideen zu teilen? Ich kenne dich nicht, aber irgendwie kann ich nicht so recht an all das glauben, was du hier schreibst - jedenfalls nicht zum Thema "mp3 vs. CD"
Aber, jeder darf doch eine eigene Meinung und Einstellung haben, oder?

Übrigens: Zum Glück habe ich nicht so ein "Supergehör", sonst könnte ich mir nie im leben eine Anlage leisten die mich auch zufriedenstellen kann Und ich komme mit 160kbit VBR-kodierten mp3-s prima zurecht . Wer weiss, vielleicht bin ich nur ein bischen taub?

nix für ungut

Gruß

es könnte sich ja mal einer die Arbeit machen hier einfach nen paar Hörproben zu machen mit anspruchsvollen Liedern

und dann nicht mit bitraten zu beschrifften dann können wir uns das auf eine CD brennen und dann testen und dann werden wir ja sehen wer die 360ger mp3 noch vom original unterscheiden kann.... würdemich mal interesieren (auch ob ich nen unterschied höre bzw die einzelnen Lieder dann der bitrate zuordnen kann)

Biertrinker schrieb:

es könnte sich ja mal einer die Arbeit machen hier einfach nen paar Hörproben zu machen mit anspruchsvollen Liedern und dann nicht mit bitraten zu beschrifften dann können wir uns das auf eine CD brennen und dann testen und dann werden wir ja sehen wer die 360ger mp3 noch vom original unterscheiden kann.... würdemich mal interesieren (auch ob ich nen unterschied höre bzw die einzelnen Lieder dann der bitrate zuordnen kann)

Da ist ja ne super Idee!!

dann stellt sich mir aber die ganz einfache Frage. Wo bekommt ihr denn die MP3s her wenn ihr keine Originalen Habt????

Ganz einfach, ich hab 10 NOFX Alben, 6 Pennywise Alben, 6 Lagwagon Alben, hab keine Lust 22 CDs im Auto zu haben und rippe mir die und mach 3 MP3 CD`s daraus

So einen "Blindtest" könnten wir ja mal auf dem Grillfest machen.

Mfg
Christopher

Hi Betty

also ich habe selber die Erfahrung gemacht das ein 1:1 vergleich von MP3 zu Original CD einfach zu 100% an die Original CD geht meine Schlussfolgerung: fast alle MP3s raus und Originale rein, denn ne anlage mit über 2500€ soll dann auch dementsprechend klingen.

Wie erklärst du dir dann, dass eine groß angelegte Testaktion hier im Forum (es wurde eine CD mit drei Musikstücken verschickt, auf welcher drei Musikstücke in je vier Versionen vorlagen: Original sowie Lame-MP3 128 / 192 / 256 kbps) ausging wie das berühmte Hornberger schießen?
Stochern im Nebel auch bei Leuten mit allerteuersten Anlagen.

Und Noch was, Die musik lebt von den Oberwellen die den Klang ausmacht und das wird bei MP3s einfach abgeschnitten und dann sprecht ihr noch von KLANG????

Wo werden Oberwellen abgeschnitten? Bist du sicher, verstanden zu haben, wie die Komprimierung funktioniert?

Grüße,

Uwe

Hi Tretmine

Nur das Problem ist: Auch bei ner guten mp3 (endlich hat auch jemand mal Lame genannt - der für mich beste Encoder) baut sich eine Bühne auf - Nur welche ist nun die orginale Bühne? Es kann auch sein, dass manche Unsauberheiten und Fragmente der orginalen CD durch die Konvertierung wegfallen! Viele mp3s klingen auch "smoother" oder unangestrengter als das Orginal. Und und und. Und hier liegt die eigentliche Schwierigkeit!

Die Erfahrung habe ich auch gemacht. Sagt man vorher an, welches Original und welches MP3 ist, dann werden eventuelle Unterschiede der MP3-Version zwangsläufig als "schlechter" klingend angekreidet.
Fehlt dieses Wissen und der Hörer muss selbst entscheiden, dann wird eine glatt geschliffene Kante auch bei 128k unter Umständen als angenehmer, "analoger", "richtiger" empfunden.
Die Auflösung der Reihenfolge ist oft ein harter Schlag für diejenigen, die MP3 vorher noch als zum hochwertigen Musikhören ungeeignet bezeichnet haben.

EDIT: Wer sagt eigentlich, dass Encoder grundsätzlich die Super-Hochtonanteile killen? Ich glaube, dass Lame mit ABR oder 320kbit/s | Quali Hoch auch bis 22kHz geht und nurnoch Maskierungseffekte unterhalb der Dynamikgrenze des Ohrs weglässt. Genau weiß ich das jetzt aber auch nicht

Manche Encoder wie der Fraunhofer oder ältere Xing schneiden tatsächlich alles über 15kHz ab. Andere, wie Lame nutzen den gesamten Frequenzbereich.

Grüße,

Uwe

Eben, und wenn ich eh nur bis 16khz höre interessieren mich die Töne darüber einfach nicht mehr.

Mfg
Christopher

Biertrinker schrieb:

es könnte sich ja mal einer die Arbeit machen hier einfach nen paar Hörproben zu machen mit anspruchsvollen Liedern und dann nicht mit bitraten zu beschrifften dann können wir uns das auf eine CD brennen und dann testen und dann werden wir ja sehen wer die 360ger mp3 noch vom original unterscheiden kann.... würdemich mal interesieren (auch ob ich nen unterschied höre bzw die einzelnen Lieder dann der bitrate zuordnen kann)

Gab es hier schon. Ist für die MP3-Gegner zum Waterloo geworden. Völlig unabhängig von der Preisklasse der verwendeten Anlage

Grüße,

Uwe

ich kanns dir auch net erklären, aber wenn ich ne MP3 gegen ne originale einlege dann habe ich das gefühl das irgendwas fehlt, die Bühne stimmt nichtmehr und die Bühnentiefe ist auch im eimer

also ich weis nicht was daran jetzt ist aber im direktvergleich finde ich die MP3 einfach schei**

wenn man weis was wirklich gehen kann. selbst damals auf unserem Treffen hatte ich nachtfalkeonair meine anlage demonstriert mit ner MP3 cd und er meinte da stimmt einfach nichts, keine Mittigkeit der LZK keine richtige Bühne

dann hab ich ne originale reingelegt und siehe das alles war wie neu eingestellt

und da kann mir niemand sagen das es net an den MP3s liegt. Habe auch schon selbstversuche gestartet und ich bin für mich der meinung meine Anlage wird mit richtigem Material versorgt.

Was andere machen oder für gut halten kann ich nicht beurteilen, aber für mich ist es klar. Hoffe ich werde jetzt net gesteinigt.


aber denke es werden einige dabei sein die den unterschied hören werden/können, wenn ne gut eingestellte und ausgerichtete anlage vorhanden ist, man sich die zeit nimmt und ruhe hat.

ABER wie gesagt das ist meine MEINUNG da ICH die erfahrung gemacht habe

bretty