Übertrager und Spannungswandler- welche Erfahrungen habt Ihr gemacht?

-scope- (Beitrag #49) schrieb:

Ist der Artikel aus der "Audio" jetzt deshalb ungültig? Ich habe den einzigartigen Artikel aus 2008 eigentlich nur erwähnt, weil er überhaupt nicht zu den Aussagen der Redakteure passt, die man DAVOR , und auch DANACH zum Thema Netzstrom oder "angeblich verbessernde Maßnahmen ganz allgemein" passen möchte. Er fällt komplett aus dem üblichen Rahmen. Da war "Ärger" vorprogrammiert.

Die Einzigartigkeit des Artikels spricht nicht unbedingt für seinen fachlichen Gehalt sondern gegen ihn.

Deine intimen Kenntnisse redaktionsinterner Vorgänge bei der AUDIO in allen Ehren. Aber warum sollte da Ärger vorprogrammiert gewesen sein? Ich sehe hier keinen Anlass unterschwellig Gerüchte in die Welt zu setzten Herr Pfeiffer wäre gegangen worden weil er vom Goldohr zum Holzohr mutiert wäre und dies hätte Anzeigekunden nicht gefallen. Herr Pfeiffer hat sich stets sehr souverän in beiden Welten bewegt und brav geliefert was Goldohren so lesen wollten.

Du hast auch nicht zufällig nur diesen und keine weiteren Artikel aus der AUDIO genannt, weil er zufällig deine Ansicht unterstützt? Wie es halt gerade passt. Gelle?

SentarsePesado (Beitrag #44) schrieb:

scauter2008 (Beitrag #43) schrieb: Und Welche Geräte währen das ? Zum Beispiel ASR Emitter, gibt zufälligerweise einen Test in der Audio dazu, aber nicht von Herrn J. Pfeiffer.

Laut einem Emitter-Besitzer ist die klangliche Performance des Emitters abhängig von der Höhe der Betriebsspannung mit der die Vorstufe versorgt wird (die Endstufe ist auch bei Akkubetrieb weiterhin netzversorgt). Da ja die Spannung eines des Akkus während des Betriebs abnimmt, nimmt laut dem Besitzer die klangliche Performance dann zu. Da aber bei einer netzversorgten Vorstufe immer die volle Spannung anliegt und wenn man dem gehörten des Besitzers Glauben schenkt, ergibt sich vermutlich auch aus diesem Grund der klangliche Vorteil des Akkubetriebs.



Gruß

Uwe

Werner hört heute so und morgen so. Außerdem ist der Emitter für ihn ein Lebewesen, wie jeder weiß der ihn länger kennt.

Find ich auch nicht witzig sich so über ihn lustig zu machen. Laß also mal besser den Werner hier raus. Das gibt nur Ärger und den will keiner.

Die Einzigartigkeit des Artikels spricht nicht unbedingt für seinen fachlichen Gehalt sondern gegen ihn.

Nein, denn die Einzigartigkeit bezieht sich ja nur auf den Bereich der Illustrierten, die nunmal nicht unabhängig berichten können.

Aber warum sollte da Ärger vorprogrammiert gewesen sein?

Die Frage kann unmöglich ernst gemeint sein. In der darauffolgenden Ausgabe wurden Leserbriefe veröffentlicht, in denen die Abokündigung erwähnt wurde. Darüberhinaus haben diese Illustrierten Werbekunden, die mit Produkten zur Netzfilterung usw. ihr Geld verdienen.
Der Bericht war eine indirekte Ohrfeige.

Herr Pfeiffer wäre gegangen worden weil er vom Goldohr zum Holzohr mutiert wäre

Das ist also deine Interpretation von:

aus welchen Gründen auch immer

?

SentarsePesado (Beitrag #48) schrieb:

Von weiter hinten in der Kettel liegenden klangsteigernden Maßnahmen erst gar nicht zu sprechen. Hier wird oftmals nicht nur der Erfolg der weiter hinten in der Kettel liegenden klangsteigernden Maßnahmen deutlich erschwert bis unmöglich gemacht sondern auch noch konterkariert, so dass das Ergebnis der weiter hinten in der Kettel liegenden klangsteigernden Maßnahmen zu einer Verschlechterung führt.

Also sollten die Kraftwerk keinen Fehler machen, weil sonst die Tuningmaßnahmen im Wohnzimmer unmöglich sind???
Oder beginnt die Kette erst ab der Schukodose???

Tut mir leid für mich sind Deine Beiträge nur aufgeschnapptes Halbwissen aus irgendwelchen HiFi-Zeitschriften. Mit Elektrotechnik scheinst Du auf Kriegsfuß zu stehen. Das ist auch der Grund warum Du bisher KEINEN Deiner Beiträge mit Fachwissen untermauern konntest.

HettelHettel Fahradkettel

SentarsePesado (Beitrag #54) schrieb:

Werner hört heute so und morgen so.

Das eine Goldohr zweifelt die Hörerfahrungen des anderen Goldohrs an?

Wenn also Werner sich in seinem Gehörten getäuscht hat, warum soll das nicht auch bei den anderen Golohren möglich sein?

SentarsePesado (Beitrag #54) schrieb:

Find ich auch nicht witzig sich so über ihn lustig zu machen.

Ich habe mich nicht über ihn lustig gemacht.

Was mir auffällt, dass Werner gerade von so manchen Golohren ausgegrenzt wird. Warum nur? Verstehe ich nicht.


Gruß

Uwe

Wenn also Werner sich in seinem Gehörten getäuscht hat, warum soll das nicht auch bei den anderen Golohren möglich sein?

Weil es dort "Ranglisten" gibt. ?

Gott---->Halbgott---->Anwärter....usw.

Und dann natürlich das Audio-Proletariat.....Also Menschen wie "wir"

@Sope: Ständig wird in irgendwelchen Leserbriefen angekündigt das Abo zu kündigen weil dem Screiber irgendetwas nicht passt. So what? Deine Aussage „aus welchen Gründen auch immer“ habe ich nicht interpretiert. Warum sollte ich das auch tun?

Dr._Quincy (Beitrag #56) schrieb:

Also sollten die Kraftwerk keinen Fehler machen, weil sonst die Tuningmaßnahmen im Wohnzimmer unmöglich sind???

Kraftwerksbetreiber sollten prinzipiell keine Fehler machen, welche die Stabilität des Netzte zur Folgen haben könnten. Nur darüber habe ich nicht geschrieben. Bitte meinen Beitrag nochmals lesen.

Dr._Quincy (Beitrag #56) schrieb:

Tut mir leid für mich sind Deine Beiträge nur aufgeschnapptes Halbwissen aus irgendwelchen HiFi-Zeitschriften. Mit Elektrotechnik scheinst Du auf Kriegsfuß zu stehen. Das ist auch der Grund warum Du bisher KEINEN Deiner Beiträge mit Fachwissen untermauern konntest. HettelHettel Fahradkettel :D

Na endlich Dr Q. in gewohnter fachlicher Qualität.

Uwe_Mettmann (Beitrag #57) schrieb:

Das eine Goldohr zweifelt die Hörerfahrungen des anderen Goldohrs an?

Ja! Und?

Uwe_Mettmann (Beitrag #57) schrieb:

Wenn also Werner sich in seinem Gehörten getäuscht hat, warum soll das nicht auch bei den anderen Golohren möglich sein?

So wie bei jedem anderen Menschen auch. Was ist so neu an der Erkenntnis?

Uwe_Mettmann (Beitrag #57) schrieb:

Was mir auffällt, dass Werner gerade von so manchen Golohren ausgegrenzt wird. Warum nur? Verstehe ich nicht.

Keine Ahnung. Frag die Leute von denen du meinst, sie würden ihn ausgrenzen.

Ich veranstalte zumindest keine Spielchen mit ihm und finde es auch nicht lustig ihn in dieser Art und Weise hier rein zu ziehen. Fehlen da Argumente, dass man zu solchen Mitteln glaubt greifen zu müssen.

SentarsePesado (Beitrag #54) schrieb:

Ich veranstalte zumindest keine Spielchen mit ihm und finde es auch nicht lustig ihn in dieser Art und Weise hier rein zu ziehen. Fehlen da Argumente, dass man zu solchen Mitteln glaubt greifen zu müssen.

Doch, gerade du machst das. Ich hätte hier den Link gesetzt, egal ob den Thread nun Werner (kellerkind) erstellt hätte oder wer anders. Außerdem haben sich in dem Thread auch andere beteiligt, unter anderem auch der Entwickler des Netzteils. Also ist das Thema eben nicht auf Werner bezogen.

Wer hier die Person Werner in den Mittelpunkt gestellt hat, das bist also du.

Werfe doch bitte anderen nicht die Verfehlungen vor, die du selbst begehst.


Gruß

Uwe

SentarsePesado (Beitrag #59) schrieb:

Uwe_Mettmann (Beitrag #57) schrieb: Das eine Goldohr zweifelt die Hörerfahrungen des anderen Goldohrs an? Ja! Und? Uwe_Mettmann (Beitrag #57) schrieb: Wenn also Werner sich in seinem Gehörten getäuscht hat, warum soll das nicht auch bei den anderen Golohren möglich sein? So wie bei jedem anderen Menschen auch. Was ist so neu an der Erkenntnis?

Für mich gar nichts. Aber viele Goldohren wollen es nicht wahrhaben, wenn man es für möglich hält, dass das, was sie gehört haben, eine Täuschung sein könnte.

Aber schön, dass du zustimmst, dass die Hörberichte von Goldohren mit einer gewissen Skepsis zu betrachten sind, und dass somit ok. ist, wenn ein Holzohr diese Skepsis zum Ausdruck bringt.


Gruß

Uwe

Uwe_Mettmann (Beitrag #60) schrieb:

Doch, gerade du machst das. Ich hätte hier den Link gesetzt, egal ob den Thread nun Werner (kellerkind) erstellt hätte oder wer anders. Außerdem haben sich in dem Thread auch andere beteiligt, unter anderem auch der Entwickler des Netzteils. Also ist das Thema eben nicht auf Werner bezogen. Wer hier die Person Werner in den Mittelpunkt gestellt hat, das bist also du. Werfe doch bitte anderen nicht die Verfehlungen vor, die du selbst begehst.

Nach 10 Jahren aktiver Mitgliedschaft in diesem Forum ist dir also unbekannt, dass das verlinken von Emi-Werner Threads aus anderen Foren, es musst natürlich das Open End Forum sein um nochmals Gas zu geben, bei einigen die von dir gewünschten Reflexe auslösen können. Natürlich ist dir Emi-Werner als prominentester und polarisierender Emitter Fan auch völlig unbekannt. Daher hast du auch zielsicher einen Thread von ihm hier verlinkt. Dass sich auch andern User an einem Thread beteiligen, liegt in der Natur der Sache, bedarf keiner Erwähnung und hilft auch nicht weiter.
So viel zu der Glaubwürdigkeit deiner Einlassungen.

Ich wusste noch gar nicht, dass die Bitte Leute aus anderen Foren hier nicht rein zuziehen eine Verfehlung darstellt.

Uwe_Mettmann (Beitrag #61) schrieb:

SentarsePesado (Beitrag #59) schrieb: Uwe_Mettmann (Beitrag #57) schrieb: Das eine Goldohr zweifelt die Hörerfahrungen des anderen Goldohrs an? Ja! Und? Uwe_Mettmann (Beitrag #57) schrieb: Wenn also Werner sich in seinem Gehörten getäuscht hat, warum soll das nicht auch bei den anderen Golohren möglich sein? So wie bei jedem anderen Menschen auch. Was ist so neu an der Erkenntnis? Für mich gar nichts. Aber viele Goldohren wollen es nicht wahrhaben, wenn man es für möglich hält, dass das, was sie gehört haben, eine Täuschung sein könnte. Aber schön, dass du zustimmst, dass die Hörberichte von Goldohren mit einer gewissen Skepsis zu betrachten sind, und dass somit ok. ist, wenn ein Holzohr diese Skepsis zum Ausdruck bringt.

Dem stimme ich selbstverständlich in seiner Beschränkung auf sogenannte Goldohren nicht zu. Ich neige nicht zur schwarz weiß Malerei oder Lager- und Freund-Feinddenken.

Es gilt wertfrei für alle Hörberichte von Leuten, bei denen man nicht weiß welchen Eindruck sie mit der jeweiligen Vokabel verbinden. Keine Ahnung warum du auf so einer Banalität rum reitest und krampfhaft versuchst mir unterzubeln ich würde Goldohren für doof halten müssen.

SentarsePesado (Beitrag #62) schrieb:

Nach 10 Jahren aktiver Mitgliedschaft in diesem Forum ist dir also unbekannt, dass das verlinken von Emi-Werner Threads aus anderen Foren, es musst natürlich das Open End Forum sein um nochmals Gas zu geben, bei einigen die von dir gewünschten Reflexe auslösen können.

Natürlich ist mir Kellerkind bekannt. Für mich ist er aber ein User wie jeder andere auch. Ich mache keinen Unterschied, ob er, du, oder ein anderer User etwas über seine Höreindrücke schreibt.

Genauso halte ich es mit den Foren. In anderen Foren verlinke ich Themen oder Beiträge aus diesem Forum und hier halt auch mal aus dem OpenEnd, wenn es hier thematisch reinpasst. In diesem Fall passt es thematisch rein, weil eben die Akkuversorgung des Emitters ins Gespräch gebracht wurde. In dem von mir verlinkten Thread hat sich ja nicht nur Kellerkind beteiligt sondern vielmehr auch der damalige Entwickler der Stromversorgung des Emitters. Insofern passte das thematisch hier rein, nachdem die Akkuversorgung des Emitters angesprochen wurde. Wie gesagt, ich hätte das auch gemacht, wenn es ein andere Threadersteller und ein anderes Forum gewesen wäre.

Unterstelle mir doch bitte keine Motive, die ich nicht habe.

SentarsePesado (Beitrag #62) schrieb:

Uwe_Mettmann (Beitrag #61) schrieb: Für mich gar nichts. Aber viele Goldohren wollen es nicht wahrhaben, wenn man es für möglich hält, dass das, was sie gehört haben, eine Täuschung sein könnte. Aber schön, dass du zustimmst, dass die Hörberichte von Goldohren mit einer gewissen Skepsis zu betrachten sind, und dass somit ok. ist, wenn ein Holzohr diese Skepsis zum Ausdruck bringt. Dem stimme ich selbstverständlich in seiner Beschränkung auf sogenannte Goldohren nicht zu. Ich neige nicht zur schwarz weiß Malerei oder Lager- und Freund-Feinddenken.

Natürlich ist das nicht nur auf Goldohren beschränkt. Habe ich eigentlich ja auch nicht behauptet.
Also, die Beschränkung ist weg, somit sind wir hier konform.

SentarsePesado (Beitrag #62) schrieb:

Es gilt wertfrei für alle Hörberichte von Leuten, bei denen man nicht weiß welchen Eindruck sie mit der jeweiligen Vokabel verbinden. Keine Ahnung warum du auf so einer Banalität rum reitest und krampfhaft versuchst mir unterzubeln ich würde Goldohren für doof halten müssen.

Ich habe dir nirgend untergejubelt, dass du Goldohren für doof halten müssen.
Mir ging es um einen Punkt. Es ist möglich, dass sich Goldohren bei ihren Hörberichten auch täuschen können. Dieser banalen Erkenntnis hast du zugestimmt.

Wenn wir hier im Forum nun die Diskussion haben, ob das eine Produkt einen klanglichen Einfluss hat oder nicht, stehen oft die Höreindrücke den technischen Argumenten gegenüber. Wenn nun, wie du auch eingeräumt hast, die Höreindrücke auch der Täuschung unterliegen können, kippt die Waagschale etwas mehr in Richtung technische Argumentation.

Das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte.


Gruß

Uwe

Uwe_Mettmann (Beitrag #63) schrieb:

Wenn nun, wie du auch eingeräumt hast, die Höreindrücke auch der Täuschung unterliegen können“

Ich habe nie etwas anders behauptet hat, als das Höreindrücke auch der Täuschung unterliegen können.

Uwe_Mettmann (Beitrag #63) schrieb:

Wenn wir hier im Forum nun die Diskussion haben, ob das eine Produkt einen klanglichen Einfluss hat oder nicht, stehen oft die Höreindrücke den technischen Argumenten gegenüber. Wenn nun, wie du auch eingeräumt hast, die Höreindrücke auch der Täuschung unterliegen können, kippt die Waagschale etwas mehr in Richtung technische Argumentation. Das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte.

Wenn sich Diskussionen um Höreindrücke und zu Ergebnissen technischer Messungen im Kreis drehen, könnte das auch daran liegen, dass keine Labortagebücher veröffentlich werden und daher auch Fragen wie zum Beispiel nach einer Hörbarkeit (Hörschwelle) nicht zu beantworten sind.

Warum hast du dann nicht klar formuliert, worum es dir geht? Nämlich nicht um Erkenntnisgewinn sondern um das bloße Recht haben. Kannst du gerne haben.

Hier bitte nimm: "Recht haben" an dich.

Als Zünglein an der Waage tauge ich nicht.

SentarsePesado (Beitrag #64) schrieb:

Warum hast du dann nicht klar formuliert, worum es dir geht? Nämlich nicht um Erkenntnisgewinn sondern um das bloße Recht haben. Kannst du gerne haben.

Das hat nichts mit Rechthaben zu tun. Ich sehe es durchaus als Erkenntnisgewinn an, dass wir herausgearbeitet haben, dass die Waage jetzt mehr zu der technischen Argumentation hinbewegt hat.

Aber wenn du meinst, es ging mir um das Recht haben, lassen wir es so stehen, ist mir egal.


Gruß

Uwe

Uwe_Mettmann (Beitrag #65) schrieb:

Ich sehe es durchaus als Erkenntnisgewinn an, dass wir herausgearbeitet haben, dass die Waage jetzt mehr zu der technischen Argumentation hinbewegt hat.

Wir haben nichts herausgearbeitet! Ich habe mich nur gewundert, warum Banalitäten unnötigerweise thematisiert wurden.

Daraus abzuleiten, und das geht wohl nur, wenn man in Freund-Feind Schemata (Lagerdenken) verhaftet ist, irgendeine gedachte oder erwünschte Waage würde sich in irgendeine Richtung bewegen, ist doch abenteuerlich. Als ob es darauf ankäme in welche Richtung diese Waage sich neigt.

Man kann auch nur das weitergeben was man hat wurde mir letztens von einer Freundin beschieden, die es wissen muss und mich damit zum Rückzug meines Angebotes an sie nötigte. Aber hier in aller Bescheidenheit. Nochmals: Eine zweite Runde "Recht haben" an dich. Habs ja

Man kann das Angebot auch ablehnen, sagt meine Freundin. Hat sie ja auch gemacht.

SentarsePesado (Beitrag #64) schrieb:

Als Zünglein an der Waage tauge ich nicht. :prost

Zu dick.