FSK: Über- und Unterbewertungen!

Michael Clayton

ab 12, sollte ab 16 sein

Die kaltblütige, wenn auch unblutige Hinrichtung des Anwalts würde ich keinem 12 jährigem zumuten, wenngleich das wieder ein Film ist, den 12 jährige kaum verstehen.

Gruss, le john

hificinema schrieb:

Unterbewertet: Alien - Die Wiedergeburt (16): Gedärme, offene Köpfe, viel Blut. Hier wäre eine 18er Freigabe angemessen gewesen.

ich sehe das auch so. eigentlich bei fast allen alien und avp-filmen, da spritzt immer blut, durchschlagener brustkorb usw. das muss ein unter 18-jähriger nicht sehen, aber in dem fall gilt dann wohl dass die filme ja mit aliens nix realistisches darstellen das hat man aber dummerweise bei avp2 vergessen, es ist die reinste willkür

Avatar ab 16 ist schon streng find ich. Ich bin da recht vorsichtig, aber der Film hat moral, natürlich ein happy end, generell gibt es wenig action und blut fließt so gut wie gar keins. Ich kann mich an keine einzige blutige Szene erinnern.

In HdR gibts diesen ekel Gollum, der Finger abbeißt und riesen Schlachten mit Leichenbergen...

Unterbewertet:

Hot Fuzz (16): Auch wenn es alles in einem lustigen (und einfach meisterhaft genialen Konteext :D) ist, ist das gesplatterer doch eher eine 18er Freigabe wert, meiner Meinung nach.

gleiches gilt übrigens auch für Shaun Of The Dead

Ich hatte mit 12 schon Filme wie Freitag der 13., Aliens,

die Fliege(Remake) usw. geschaut.

War damals schon ziemlich spannend, glaube aber nicht dass

mir das irgendwie geschadet hat. Als 9jähriger hatte ich

gerne Filme wie Indiana Jones, Gremlins usw. geschaut;

Filme die für meine damalige Altersklasse als geeignet

eingestuft wurden, hätten mich gar nicht interessiert.

Ich schätze mal das ist mit heutigen Filmen auch nicht

anders. Die meisten Kids schauen wohl Filme wie "Saw" und

"Hostel" etc. Die Realität ist viel schlimmer als der

härteste Horrorfilm(Mobbing in der Schule, Berichte über

Kriege in der Nachrichten usw.).

Man sollte die Alterseinstufungen vielleicht nicht zu

wichtig nehmen(gehören eh abgeschafft)

Es gibt Kinder die wirklich Probleme mit solchen Sachen haben,
ich finde die Eltern sollten entscheiden, was geeignet ist.
Man sollte die USK Bewertung eher als Tipp sehen und nicht als Verbot.

Saw ist garantiert nichts für kleine Kinder, ich finde den Film persöhnlich sch***.

12jährige sind aber auch keine Kinder mehr.

Und was macht es schon für einen Unterschied, ob jemand

16 oder 18 ist?

"Saw" find ich auch nicht so toll, aber wenns einer

anschauen mag, soll er doch. Die Eltern haben oft viel mehr

Probleme mit sowas und diese Unsicherheit überträgt sich

vielleicht auf die Kinder. Eine konservativ/religiöse

(weltfremde) Erziehung richtet auf jeden Fall mehr Schaden

bei Kindern(und Erwachsenen) an. Die beten ja zu nem Typen,

der ans Kreuz genagelt wurde. Ganz abgesehen von dem anderen

gewaltverherrlichenden Mist aus der Bibel(besonders AT). Und

vom Islam will ich gar nicht erst anfangen. Ironischerweise

sind das die gleichen Leute, die alles zensieren und

verbieten wollen(Katholischer Filmdienst z.B.). Aber ich

glaube ich schweife wohl vom Thema ab. Ist mir sowieso

egal ob ein Film, der ab 16 eingestuft wurde, eigentlich ab

18 sein sollte/könnte. Sind doch alles Haarspaltereien.

Naja der Thread hier sollte eigentlich auch nicht das Thema disskutieren, sondern einfach den Usern die möglichkeit geben mal zu sagen, was sie über- und was unterbewertet finden.

Alles klar. Ich kann halt generell nix mit den

FSK-Bewertungen anfangen. Im Ausland sind Filme wie

"Freitag der 13." ab 12 Jahren freigegeben. Nur in

Deutschland wird so ein Theater gemacht. Lächerlich.

Ich halt mich wohl lieber etwas zurück. Hab zu dem Thema

nix mehr zu sagen. Nix für ungut.

voivodx schrieb:

Alles klar. Ich kann halt generell nix mit den FSK-Bewertungen anfangen. Im Ausland sind Filme wie "Freitag der 13." ab 12 Jahren freigegeben. Nur in Deutschland wird so ein Theater gemacht. Lächerlich. Ich halt mich wohl lieber etwas zurück. Hab zu dem Thema nix mehr zu sagen. Nix für ungut. :prost

Ich sage ja nicht dass das thema uninteressant oder deine einwände unberechtigt sind, sondern nur dass die hier im thread falsch platziert snd. wäre sicher interessant wenn du dazu einen extra thread eröfnest. link dann bitte per pm, würde mich an der diskussion dann auch beteiligen!

Für einen der größeren FSK-Fehlgriffe -- zumindest zum Zeitpunkt des Erscheinens -- halte ich "Jurassic Park" (FSK 12). Damals hatte das CineMaxx Hannover aus eigenem Antrieb Aushänge gemacht und den Film ab 16 Jahren empfohlen.
Was ich so perfide fand, war, dass der Film ganz offensichtlich ein sehr junges Publikum ansprechen sollte (u.a. DNS-Zeichentrickfigur, die das Klonen erklärt; kindliche Hauptdarsteller), dann aber wiederum (zur Befriedigung des älteren Publikums?) ziemlich heftige Action- und Schockszenen aufweist. Das Merchandising um den Film herum darf man auch nicht vergessen...

Hmm... ja da würde ich auch schwanken zwichen 12 und 16. Der abgetrennte Arm... die Raptoren... Ja, ich denke 16 wäre angebrachter.

Ich halte die Fsk beurteilungen ebenfalls nicht für ausschlaggebend,oder wichtig.Natürlich finde ich nicht das ein kleines kind fsk18 filme gucken sollte,aber die übertreiben auch ganz schön.Wusstet ihr zum beispiel das in Deutschland keine offene "Scheren"gezeigt werden dürfen??!Mit was für ne begründung frage ich mich.Und da gibt es noch so einige Kuriositäten,aber egal.Was ich eigentlich hier schreiben wollte war,das zum beispiel letzte Woche meine Tochter(9 Jahre)gerne die"Fluch der Karibik"teile gucken wollte (Fsk 12)und ich hab sie gelassen,hab aber mit geguckt.Meine kleine war begeistert,fand die Filme richtig toll!kurz darauf wollte sie den ersten mitlerweile alten Ghostbusters film gucken(ebenfalls 12).Gleich bei der ersten scene(mit dem alten Geist in der Bibliothek)musste ich den Film ausschalten weil meine kleine angst bekommen hat.Trotzdem würde ich jetzt nicht sagen das die Fsk bei dem einen Überbewertet und bei dem anderen Unterbewertet haben.Jeder Reagiert halt anders auf diverse scenen in Filmen!Es ist wie so oft eine sache der"Eltern"darauf zu achten was ihr kind gucken kann und was nicht!Nur leider wird es immer nur gesagt,aber die realität sieht anders aus. . .

Hoffe ich bin nicht zu sehr abgeschweift vom Thema

das in Deutschland keine offene "Scheren"gezeigt werden dürfen?

Erklär das mal bitte näher, oder nenne eine Quelle. Edward mit den Scherenhänden habe ich soweit ich weiss uncut gesehen... mit 12.




Die FSK Empfehlungen sind sicher notwendig, wenn hier auch festgestellt wird, dass so manches mal daneben gehauen wird (Baader Meinhof als weiteres Beispiel). Auch kenne ich nicht wenige Eltern, denen das als Maßstab dient, insofern ist auch der Sinn der Institution gerechtfertigt.
Viel schlimmer sind meines Erachtens die Entmündigungen Erwachsener, sodass sie sich so manchen Film nur illegal kaufen können, da irgendein Richter der Meinung ist (natürlich vollkommen unbeeinflusst), das Spiel/Film sei dem Volk nicht zuzumuten. De Schwankungen der Härte der "Zensur" sind dabei keinesfalls populistisch manifestiert.


Gruss, le john

Okay... wie wäre es mit nem extra Thread, mods?

1. FSK ist unsinnig. Denn viele Bewertungen sind an den Haaren herbeigezigen. Z.B.:

Die Monster AG (6): überbewertet! Unser 3-jähriger Sohn findet den ganz toll. "buh!"

Bambi (0) / König der Löwen (0): total unterbewertet! Was soll'n das! Da brennt der Wald, da schiesst der Jäger, da stirbt die Mutter bzw. der Vater ... das fand damals schon unsere 5 jährige Tochter schlimm.

2. Filme für Kinder/Jugendliche sollten stets zuerst von den Eltern geschaut werden (wenn diese den Film nicht bereits kennen) und selbst entscheiden, ob ihr Kind reif dafür ist. Denn diese "Reife für Filme" ist sehr unterschiedlich ja nach Kind/Jugendlichem.

3. Dieser Thread sollte aufgespalten werden in 2: einer für FSK Überbewertungen und einer für FSK Unterbewertungen. Letzterer wäre interessanter für Eltern, die entsprechend problematische FSK Freigaben im Auge behalten wollen.

4. Schaltet Euren Verstand ein und lasst Eure Kinder/Jugendlichen nicht alleine Filme anschauen! In Kinderzimmern haben TVs absolut nichts zu suchen!

Vorgestern Schindlers Liste noch einmal gesehen.

(Übrigens so ein typischer 10/10 Punkte Film )

FSK 12 ist ein Witz, man sieht wie Menschen Kopfschüsse kriegen und sich ihr Blut langsam verteilt, das ermorden invalider Menschen und noch so einiges.
16 wäre besser.

Aktuell finde ich Outlander unterbewertet: Enthauptungen, Leicherberge und viel roter Saft.

Schindlers Liste ab 12 ist auch ein Witz!

Morgen,
überbewertet finde ich fast alle 80er Action, was da alles geschnitten wurd...
Natürlich noch die Ator Reihe da ist jede Xena Folge brutaler.

_dentaku_ schrieb:

Bambi (0) / König der Löwen (0): total unterbewertet! Was soll'n das! Da brennt der Wald, da schiesst der Jäger, da stirbt die Mutter bzw. der Vater ... das fand damals schon unsere 5 jährige Tochter schlimm.

Das sind doch nur Zeichentrickfilme das macht schon niemand fertig...
Genauso wie Taran und der Zauberkessel oder Unten am Fluss.

hificinema schrieb:

Unterbewertet: Hot Fuzz (16): Auch wenn es alles in einem lustigen (und einfach meisterhaft genialen Konteext :D) ist, ist das gesplatterer doch eher eine 18er Freigabe wert, meiner Meinung nach. gleiches gilt übrigens auch für Shaun Of The Dead

Finde ich nicht ist teils zwar derb aber immer noch als Quatsch zu erkennen, wenn ich zu der Zeit 16 gewesen wäre hätt ich die trotz 18er Freigabe geguckt.

Saw und Hostel sind da was anderes die hätte man auch indizieren können, vor allem die Nachfolger von Saw der 2. hatte schon keine Story mehr zu bieten-> IMO rein gewaltverherrlichend...
Daher hab ich mir den Rest auch nicht mehr angetan, die Erzählungen reichen mir.

Hey Leute, ich war lange nicht mehr hier im Forum unterwegs :).

Trotzdem wollte ich kurz stellung nehmen:

Viele verstehen scheinbar nicht, dass nicht Gealt, sondern der Zusammenhang in dem sie aufritt ausschlaggebend für die FSK bewertung ist!

Schindler´s Liste ist mein Lieblingsfilm ( mit Life of Brian natürlich ) und ich habe ihn schon sehr oft gesehen. Klar, die Gewalt ist sehr präsent. Aber dort geht es um echte deutsche Geschichte, nichts an den Haaren herbei oder aus den Fingern gezogenes. Ich denke, dass sogar viele Schulen diesen Film zeigen. Und das finde ich gut, weil die Gewalt hier, ja eben nicht verherrlicht, sondern verachtet wird!

Bei der Monster Ag kann ich mir nur vorstellen, dass es darum geht, dass die Monster eben absichtlich Kinder erschrecken. Das THema ist ja für Kinder schon nicht so prickelnd.

Aber ich gebe dir recht: König der Löwen würde ich meinem Kind auch nicht zeigen, bevor es in die Schule kommt...

Flörchi schrieb:

Sweeney Todd - Der teuflische Barbier aus der Fleet Street Sorry, aber der ist so brutal, da kann auch das Bischen Singsang nix an dem Jugendverbot ändern. Leichenstapel Genüsslich aufgeschlitzte Kehlen Vollkommen skrupelloses EInbetten von Leichen in Pasteten Dass der FIlm ab 16 ist, ist unverschämt!

hab mich auch gewunder das der schon ab 16 ist



Coraline ist ab 6 da lässt sich streiten find ich
für manche 6jährige geht er vielleicht wobei er schon eher für ältere ist, aber 12 wäre auch zu hoch
und ne mitte gibt es ja nicht^^
aber dafür gibt es ja Eltern die entscheiden können

Den Film "Exorzismus von Emily Rose" ist mMn für einen 6. Klässler ebenfalls unzumutbar

Event Horizon (16) -> Extrem unterbewertet! Eine 18er Freigabe ist hier mMn angebracht, da sehr viel Blut und Gore gezeigt wird!

The Frighteners (18) - alleine schon die Tatsache, dass der Director's Cut ohne gekürzte Szenen eine FSK 16 bekommen hat sagt ja schon alles...

Jennifers Body (18):

Der Film kommt kaum über Buffy-Niveau.
Wirklich weinig Blut und kein Gore. FSK 16 hätte vollkommen genügt.

Unterbewertet:

Das weiße Band (12): Aufgrund der Dialoge, der angedeuteten Gewalt und des gesamten Kontextes finde ich, dass der Film keineswegs von Kindern die unter 16 Jahre alt sind geschaut werden sollte.

Unterbewertet:

District 9 (16): Bei dem gesplattere, den abgetrennten Gliedmaßen, den Alien-Ekel-Szenen sollte eine 18er Freigabe IM VERGLEICH zu sonstigen Freigaben drin sein. Alleinstehend gesehen würde ich den Film aber weiterhin ab 16 Freigeben. Nur die FSK hat mal wieder versagt und wesentlich laschere Filme ab 18 Freigegeben. (Con Air, The Rock )

Boettgenstone schrieb:

Das sind doch nur Zeichentrickfilme das macht schon niemand fertig... Genauso wie Taran und der Zauberkessel oder Unten am Fluss.

Was Disney angeht magst du ja recht haben, aber es gibt da noch ganz andere Kaliber, vor allem aus dem asiatischen Raum..

Dieses Wochenende haben wir "Die Fälscher" gesehen und fanden die 12er Einstufung beide etwas zu tief angesetzt.
Der oben eingebrachte Einwand der historischen Authenzität mag zwar eine gewisse Berechtigung haben, aber ich würde die meisten 12jährigen diesen Film kaum schauen lassen.

From Paris with Love. Eine Art Terroristenjäger (John Travolta) begibt sich in Paris auf Jagd:

OFDB schrieb:

Also metzeln wir uns durch ein Chinarestaurant, killen eine brutale Jungschlägergäng, meucheln weitere Asiaten ("Schlitzies") und machen dann in der nächstgelegenen asozialen Plattenbausiedlung weiter, wo wir nach Nahost und Nordafrika wechseln und weiteres Gewürm sixpackweise erschießen oder zersprengen. Potentielle Opfer gibt es reichlich, die Motivation zum Abknallen liefern wir immer hübsch nach, wird sich schon ein Grund finden lassen. Aber immer dran denken: lustig muß es sein.

Selten hat es in einem Film dem Hauptdarsteller mehr Spass gemacht, Menschen zu killen wie in diesem Film. Da es sich um Terroristen und Kriminelle handelte, war es erlaubt, mit einem Lächeln im Gesicht z.B. aufgesetzte Kopfschüsse zu verteilen, die natürlich in Slow-Motion in Großaufnahme gezeigt wurden. Der Film war ungewöhnlich brutal, die Gewalt wurde explizit gelebt, geradezu genossen. Obwohl für die Gesamtaussage unnötig wurde die Gewalt als Mittel zum Zweck eindeutig verherrlicht, und der Body-Count war erheblich.

Was in anderen Filmen zu Schnittorgien geführt hätte, weil ansonsten strafrechtliche Verfolgung drohen würde - hier ist es enthalten. Jeder Film, in dem auf wehrlose Menschen geschossen wird, kommt nicht durch die SPIO und muß mit Beschlagnahmung rechnen. Nicht so dieser Film. Erst wird massakriert, und danach wird die Erklärung nachgeliefert.

FSK 16 schrieb:

Nicht freigegeben werden Filme, die Gewalt tendenziell verherrlichen

FSK 18 schrieb:

Dieses Kennzeichen wird vergeben, wenn keine einfache bzw. schwere Jugendgefährdung vorliegt.

Entweder wird manchmal mit zweierlei Maß gemessen, oder die Juroren sind von den vielen Filmen so abgestumpft, daß sie eh keine Einschläge mehr merken und deshalb FSK 16 vergeben.

Cinefacts schrieb:

Islamische Terroristen, die westliche Politiker und nichtsahnende Bürger in die Luft sprengen wollen, scheinen sich besonders gut als Feindfiguren für einen solchen Actionfilm zu eignen. Wenn Wax einen Sprengstoffgürtel zündet und aus dem Fenster auf seine Bastler wirft, hat die Szene einen gewissen sprichwörtlichen Witz über Gruben, in die man hineinfällt. Aber in diesem Film ist es die Summe derartig abgebrühter Hinrichtungen, die übel aufstößt, muss man beim Auftritt eines nichteuropäisch aussehenden Menschen bereits erwarten, dass er gleich erschossen wird.

Vielleicht wird aber auch nur abgestochen.

...im Vergleich dazu, ist es mich auch nicht nachvollziehbar, warum dann einige Filme sogar indiziert werden, deren Bodycount´s weitaus niedriger sind.

z.B Der blutige Pfad Gottes.

Inzwischen ist es für Händler schon strafbar wenn die

Alterskennzeichnung auf der Film/Spielhülle nicht groß genug ist.

M.M. nach hat die FSK/USK zuviel Einfluss. Nur Altersempfehlungen auszusprechen würde völlig genügen.

Aber unseren Politikern reicht das wohl nicht aus.

Man kommt sich vor wie in einer Bananenrepublik.

Einer der gewaltverherrlichsten Filme aller Zeiten läuft übrigens heute auf Pro7: Die Passion Christi.

Egal wie man zu diesem Jesus-Film steht, die zugrunde liegende Geschichte war schon immer gewaltverherrlichend!