50 Hz Bild besser als 100Hz ???

Hi,

ich bin der Meinung das die 100Hz Technik nix mit der Bildschärfe sondern eher was mit dem Flimmern bei z.B. karierten Kleidungsstücken zu tun hat.

Bei meinen Sony ist das Bild trotz mittel eingestellter Bildschärfe und aktiver Dyn. Nr. gestochen scharf...was beim Panasonic nicht so der Fall war...ich gucke gern Snooker und dort hat er die Kugeln meiner Meinung nach etwas zu schwammig auf'm Tisch dargestellt.

Greetz: X

Weil 100 Hz eigentlich ne Kuddelmuddel Lösung ist aber eben die preiswerteste war.
50 Hz IST fast immer besser als 100 Hz.
Es mag da ein paar Ausnahmen geben, vielleicht 2 oder 3 Geräte die da kaum noch nen Unterschied ausmachen aber wenn ich mir die meißten 100 Hz Geräte ansehe, kommt mir das Grausen..!
100 Hz hat aber so an sich nix mit dem Bild zu tun, da es nur heißt dass das Bild nicht mehr flackert. Es ist angenehmer und schonender für die Augen.
Optimal wären so um die 75-80 Hz.
Ab da nimmt das Auge kein Flackern mehr wahr, da zu langsam.

also ich habe gerade mal ein paar digitale programme getestet, bei allen ist das Bild über den 50hz besser, viel schärfer, beim 100 hz wesentlich detailärmer, und wenn die DNR angeschaltet wird, sogar noch schlechter ...

Muss man denn wirklich über 1000 € ausgeben um einen vernünftigen 100hz zu bekommen?

Also min. 600€ solltens schon sein. Alles darunter ist meistens Schrott...

Naja mein letzter Pana hat 600 gekostet, der hat zwar bei normalem kabelempfang bestes Bild gezaubert, aber der Kontrast war unter aller Sau, und bei D-Box Betrieb Pixel ohne Ende.

Alles unter 600,-€ soll Schrott sein? Ich denke nicht, dass Firmen wie Sony, Pana, Philips etc es sich leisten können Schrott zu verkaufen..
Naja aber man kann sich sowas natürlich einreden, um seine recht hohen Ausgaben mit seinem Gewissen zu vereinbaren

Grundlegend ist es halt so: Je teurer desto besser das Bild (Was natürlich auch für 50Hz gilt). Aber sehr gute 50Hz TVs gibt es halt nicht mehr. Das aller beste Bild gibt es somit nur mit 100Hz. Und meiner Meinung nach gehen gute 100Hz TVs auch erst bei 600-800€ los.

Also ich fande alle 100Hz die ich hatte, lieferten ohne einschalten der DNR ein schlechteres Bild als mein guter alter 50hz. Und ich hatte nicht nur geräte für 300€

Ich sehe die wirklich guten Röhren auch erst ab 6-700 Euro..

kleri schrieb:

Alles unter 600,-€ soll Schrott sein? Ich denke nicht, dass Firmen wie Sony, Pana, Philips etc es sich leisten können Schrott zu verkaufen..

Noch nie was davon gehört dass man den Leute nur genügend lange das einbleuen muss durch Werbung und Medien und sie glauben es und nicht etwa ihren Augen und dem verstand.
Was meinst wieso die LCDs so gut laufen.
Die machen noch ein viel mieseres Bild und die Leute kaufen..kaufen..
Setz was in ne testzeitschrift und die Leute glauben es.

Ja den Kaufrausch um die LCD´s versteh ich momentan sowieso nicht. Die Leute wollen halt das neuste haben bzw. mit dem Trend gehen.

Ich werde aber trotzdem nicht verstehen, weshalb alle meine 100Hz ohne eingeschalteter Rauschunterdrückung beim Kabelempfang ein kriseligeres Bild hatten als der 10 Jahre alte Telefunken 50Hz.

Und vor allem beim Digi Empfang dann sogar eher noch Pixel verursachen.

Achso, ihr teilt alles in "Schrott" und "wirklich gut" ein?

Es ist doch klar, dass teurere Geräte mehr Leistung/Qualität bringen - aber das erwartet man doch auch?! Im Gegenzug heisst das nicht, dass preiswertere (und ich find 400€ nicht geschenkt..) Geräte "Schrott" sind.
Jeder hat natürlich ein Recht auf seine Meinung, man sollte aber aufpassen, was man sagt und nicht direkt beleidigend werden.

mfG Stefan

@ Kleri wer war denn hier beleidigend ?
Wenn jemand geräte nicht gefallen oder gefallen haben welches du aber z.B besitzt und damit zufrieden bist - Geschmäcker sind doch bekanntlich verschieden...?

Ich bin der Meinung dass nicht alle günstigen Geräte schlecht sind, aber irgendein Vorteil muss ein 1000 € Gerät ja gegenüber einem 400ter haben.

kleri schrieb:

Alles unter 600,-€ soll Schrott sein? Ich denke nicht, dass Firmen wie Sony, Pana, Philips etc es sich leisten können Schrott zu verkaufen.. Naja aber man kann sich sowas natürlich einreden, um seine recht hohen Ausgaben mit seinem Gewissen zu vereinbaren :)

Yo, Gewissen, ich lach mich weg . Ich kenne ´ne ganze Menge 100Hz TV´s unter 600€, und ich kann [u]keinen[u] empfehlen. Allein drei hatte ich zu Hause (bei meinem Dad), bevor er dann doch zum Pana TX-29 PM11 gegriffen hat (500€). Alles darunter war Schrott! Teste Mal Laufschriften oder Fußballübertragungen auf ´nem billigen 100Hz Röhrengerät. Du wirst Dich wundern! Also immer schön informieren bevor Du hier ´ne Welle machst .

Außerdem kenne ich kein einziges (16:9) 100Hz TV von Sony oder Pana unter 500€... Du Günstige 100Hz TV´s arbeiten so gut wie immer mit veralteter oder extrem billiger Technik und machen allesamt ein übles Bild. Also, entweder 500€ ausgeben (600€ ab 32" 16:9) oder bei 50Hz bleiben. Und ich halte (in meinem Fall) ~600€ für ´ne 32" 16:9 100Hz Röhre sicher nicht für eine hohe Ausgabe. Der hat sich längst bezahlt gemacht. Immer schön dran denken: Wer billig kauft, kauft zwei Mal...

Also ich hatte aber schonmal einen SEG, und der war wirklich absolute Einstiegsklasse, und lieferte ein weitaus besseres, fast makelloses Bild im Vergleich zu 700€ Geräten.

Nicht alles was preiswerter ist muss Schrott sein !
Hätte er nicht so nervig gebrummt wäre er heute noch da.

gibts tatsächlich noch leute die nicht auf den flat tv boom reingefallen sind? ich denke schon ich bilde mir das alles nur ein. verkäufer sagen alle " ja der is halt ned gebaut um nahe dran zu stehen".. ja hä? soll ich mich 10m weit weg stellen nur damits "normal" aussieht? wozu dann son großes sauteures teil.. ich kapier das alles nicht.
bei MM und co gibts nicht ein einziges gerät mit einem für mich anehmbaren bild. schon gar nicht eins, dass an das bild mein sony röhrenkastl rankommt.

Ich bin net drauf reingefallen, ich verkauf die nur..
Hab auch ne Sony Röhre.

Das alte, nicht enden wollende Thema: Es gibt im Jahr 2006 kein TV-Gerät, das auch nur annähernd die Bildqualität für PAL-TV liefert, die noch vor zehn Jahren Standard war. Mit 100 Hertz fing der Schmu an: Das Bild wurde zwar flimmerfreier, bekam dafür aber Schlieren, weil PAL nun mal nur 50 Hz kann. Mit allerlei elektronischen Tricks versuchten die Hersteller, den Nachteil zu überspielen - für das kritische Auge jedoch erfolglos. Bis heute. Jeder moderne Fernseher versagt bei der Wiedergabe von PAL-TV.

Und um es noch deutlicher zu sagen: Wir, die wir jetzt Fernseher kaufen wollen/müssen, sind eine "betrogene Generation", weil wir noch zehn Jahre lang Zwitter kaufen müssen, die weder PAL noch das nicht vorhandene HDTV richtig beherrschen!

hoffentlich hält meiner noch. sonst muss ich mir den sony hq100 kaufen, weil lcd/plasma kommt mir sicher keiner ins haus

Gibt es denn keine 16:9 50HZ Geräte mehr ?

Meines Wissens nicht mehr. Ich hab noch den Sony KV32 FQ75, der sich umschalten lässt. Allerdings bringt das in der Praxis wenig, weil er wegen des digitalen Scans, der auch bei 50 Hz arbeitet, mehr flackert als ein regulärer 50-Hzler. Man muss schon mit großem Abstand davorsitzen - dann allerdings ist das PAL-Bild natürlich prächtig.

taqqui schrieb:

Gibt es denn keine 16:9 50HZ Geräte mehr ?

Der Panasonic TX-32 PM1f

Wenn man ihn noch findet.

muss ich mal loswerden
ich bin echt angenehm überrascht das es doch menschen gibt die nicht den flachen spasskisten hinterherrennen.
ich persönlich gucke im wohnzimmer über nen wirklich altes FX chassis von sony, was leider nie wieder so gebaut wurde da entschieden zu teuer aber vom bild her der absolute brüller. vieleicht kann sich noch wer drann erinner, sony brachte 1993-94 nen HDTV gerät herraus was allerdings 15000DM kostete und eine sogenannte "Golden Scart" buchse besaß über die er komponenten signale verarbeitet hat. dieses chassis ist von der signalverarbeitung identisch mit dem KV-FX29TD (den ich wie gesagt immernoch mein eigen nenne) und absolut keine bewegungsunschärfen oder bildfehler produziert. das chassis hatte allerdings auch noch 3 getrennt vollbildspeicher.100Hz kann auch gut sein!!
zum wirklich pervekten gucken kommt aber nichts über nen sony PV-M studiomonitor drüber, natürlich 50Hz.
es hat ja auch gründe warum in fernsehstudios oder beim schnitt keine 100Hz geräte stehen.
Referenz ist defenitiv immernoch 50Hz

Hi,

Und unter den 50 Hz Modellen,fand ich den Carat 72 von Metz als absolutes Top Modell.Er hatte ein gestochen scharfes Bild und Bewegungsunschärfen waren ihm auch vollkommen fremd. In meinen Augen war und ist(soweit noch vorhanden) das ein Top-Gerät der Spitzenklasse gewesen. Also ich war sehr zufrieden mit diesem Modell.Der läuft heute noch bei einem Kumpel von mir,zur seiner vollsten Zufriedenheit.

Gruß Mahri

die alten Panasonic und Löwe geräte mit den 8Bit digi chassis sahen und sehen auch absolut Top aus als 50 Hz versionen.

Wie ist es denn, wenn ein 16:9 Fernseher gute 80cm hat, darf der dann noch 50 hz haben, oder sind da 100hz Pflicht?

(Spreche auf den hier an: http://www.netonnet.de/index.asp?iid=50026 )

Es kommt auf den Abstand an, zwei Meter sind dann defintiv zu wenig. Zudem kommt es darauf an, ob digitale Bildverschlimmbesserer eingeschaltet sind, die verstärken den Flackereffekt dann. Bei dem Gerät, das du da angegeben hast, sind solche Verschlimmbesserer aber vermutlich gar nicht drin, so dass das Gerät (das ich nicht kenne!) zumindest die Voraussetzungen für ein sehr gutes PAL-TV-Bild hat. Blöd ist halt, dass man bei dem Internet-Händler da vorher nicht sehen kann, wie stark das Flackern ist...

Um nochmal das Thema aufzugreifen, gibt es vielleicht eine Möglichkeit im Sevice Menue eines 100Hz TV s, auf 50 Hz umzustellen ? Ich habe keine Ahnung ob sowas möglich ist, deshalb die Frage.

Diabolus

Ich glaube nicht das das möglich ist. Die Ablenkeinheiten der Bildröhren sich auf 50Hz oder 100Hz angepasst. Eine 100Hz Röhre kann man also nicht in einem 50Hz TV betreiben.

Hallo,
Bei den neueren Philips Fernsehern gibt es bei den Bildeinstellungen einen Menuepunkt: Digitale Optionen/Zeilen verdoppeln. Was das nun konkret bedeutet, weiß ich leider auch nicht, aber wenn man den aktiviert, sieht mir das fast aus wie eine 50Hz/100Hz Umschaltung. Kein Ruckeln, keine Ausfransungen, keine Nachzieeffekte, keine Artefakte und das typische Flimmern ist sichtbar. Aus diesem Grund werde ich mir wahrscheinlich den 32PW9520 holen. Ich habs bisher allerdings nur beim Saturn ausprobiert.
Schöne Grüße P.

Moin moin,

da mein 13 Jahre alter Grundig (51 cm, 4:3, 50 Hz) 'ne kleine Macke hat (er reagiert nicht mehr auf die FB), habe ich mich in den letzten Tagen mal in mehreren Geschäften umgesehen, was es heute so an Fernsehern zu kaufen gibt. Röhrengeräte natürlich - LCDs und Plasmas kommen für mich derzeit noch nicht in Frage; das Preis-Leistungs-Verhältnis irgendwo noch nicht so ganz...

Das erste, was mich etwas verwundert hat, war, daß es nur noch Geräte in diesem häßlichen Silber-Grau zu geben scheint. Wer hat sich das denn ausgedacht? Na ja, ist wohl gerade so eine Mode...

Dann habe ich mich als nächstes über die grottenschlechte Bildqualität der meisten Geräte gewundert. 100-Hz-Technologie scheint heute ein "Muß" zu sein. Soll ja schließlich nicht flimmern. Die damit einhergehenden Probleme (Deinterlacing-Artefakte, vor allem bei horizontalen Bewegungen) scheinen allerdings nur mit sehr mäßigem Erfolg behoben werden zu können. PAL ist nun mal - wie hier bereits jemand geschrieben hat - auf 50 Hz ausgelegt. Ein anderes Problem scheint die "Überoptimierung" der Bildqualität zu sein. Die meisten Bilder, die ich gesehen habe, wirkten irgendwie so "flächig", was wohl an irgendwelchen Noise-Reduction-Filtern liegt. Ich habe bei vielen der ausgestellten Geräte an den Einstellungen herumgespielt und auch DNR und Schärfe verändert oder deaktiviert. Wirklich begeistern konnte mich keins der neueren Geräte. Man könnte fast meinen, die Röhren-Geräte werden heute absichtlich so schlecht gemacht, damit man sich statt dessen für einen teuren Flachmann entscheidet.

Mein einfacher Grundig, der damals allerdings auch 799,- DM gekostet hat, und der noch über keine dieser digitalen Bildver(schlimm)besserungsalgorithmen verfügt, hat ein wesentlich detailreicheres, natürlicheres, klareres Bild mit ausgewogenen Kontrasten und schöneren Farben als das, was man heute in den Geschäften zu sehen bekommt. Ich werde jetzt versuchen, meinen alten Grundig zu reparieren (Austausch des IR-Empfangsbausteins) und dann hoffen, daß er noch mindestens 13 weitere Jahre macht...

Gruß,
Stefan

Hi Stefan,

absolut korekt! Schön, dass es noch mehr Leute gibt wie dich, die Augen haben, um zu sehen!

Nur in einem Punkt sind wir anderer Meinung: Die Flachen (egal, wie das Preis-/Leistungsverhältnis ist) können PAL-TV auch nicht besser - im Gegenteil.

Deshalb sprach ich oben von der "betrogenen TV-Generation": Egal, welches Gerät wir uns derzeit kaufen, es ist TV-Bild-mäßig eigentlich inakzeptabler Schrott.

also ich möchte den Kammfilter meines Schneider 100 Hz Gerätes nicht mehr missen - ich hatte nen Sony 50 Hz und später nen Saba 100 Hz hier und beide lieferten durch das bescheidene Kabelsignal welches auch nach mehrmaligen Technikergefummel nicht besser wurde ein nur zufriedenstellenes Bild - mit dem neuerem Schneider sieht das Bild natürlich schon etwas unschärfer aus (logisch wenn er das Bild einweicht und digital rauswürgt) aber dafür hab ich auf keinem Sender mehr Geisterbilder oder sonstige Analoge Störungen - sprich schlechter als ne DVB-T Antenne an nem 50 Hz Fernseher siehts auch nicht aus - bin jedenfalls beeindruckt wie gut man analoges Kabel noch aufbereiten kann - für SAT-Fans wiederum würde ich gar meinen lieber auf Kammfilter und sowas zu verzichten - das einzige Manko hab ich nur bei DVDs über SCART doch deaktiviere ich den Kammfilter immer - macht ja keinen Sinn hier mehr rauszuholen

50 Hz Fernseher mag ich jedenfalls nicht mehr sehen - wenn denn ist 60 Hhz bei hohen Nachleuchten durch eine gute Bildröhre erträglich aber 50 nein Danke - ich hab schon genug genervte Augen durch 10 Stunden PC-Arbeit

...is halt immer eine Frage des Abwägens: Ist mir ein besseres PAL-Bild das 50-Hz-Geflacker wert. Wenn man den richtigen Abstand zum Gerät wahrt, dann schon.

Auf der anderen Seite ist natürlich nicht von der hand zu weisen, dass das ruhigere 100-Hz-Bild viel angenehmer ist und die Augen weniger schnell ermüden lässt. Dafür gibt's dann aber Schlieren und Pixel zum Mitzählen...

Ich bin, wenn auch als Rückpro, ebenfalls n Röhrenfan. Mich ärgert ziemlich, daß mir jeder Verkäufer so n Flachmann andrehen will.
Noch mehr ärgert mich allerdings, daß es offensichtlich kein Röhrengerät als "HD-Ready" zu kaufen gibt. Die Industrie will mich zwingen, LCD oder Plasma zu kaufen........einfach unverschämt !

Dabei haben die Firmen (zumindest Sony,Toshiba,Panasonic,Philips) ALLE Röhrengeräte mit "Hd-ready" in ihrem Programm - zu erschwinglichen Preisen (ab 800$ für 32 Zoll)- die nächste bodenlose Frechheit den Kunden gegenüber !
Warum gibts die nicht bei uns zu kaufen ?

...vielleicht, weil der Blödmarkt & Co. die Nachfrage bestimmt?

Bin ich zu altmodisch,wenn ich noch glaube, daß der Kunde-also ich- das zu bestimmen hat ?

crastro schrieb:

Bin ich zu altmodisch,wenn ich noch glaube, daß der Kunde-also ich- das zu bestimmen hat ?

Wenns danach ginge, gäbs heute noch gar kein Fernsehen.. ^^
So funktioniert nunmal Wirtschaft..
Die Nachfrage ankurbeln und dann das Angebot liefern.

Hallo,

ich möchte nach dem Lesen der Artikel, wie toll 50Hz-Fernseher sein können, eine Lanze für die 100Hz-Technik brechen.
Hatte mir bei ebay einen 16:9 Philips 28 PW 6320 ersteigert - in der Beschreibung stand, der hätte 100Hz. Das war allerdings falsch, wie ich bald merkte. Selbst mit DVD-Signal empfinde ich das Flimmern als sehr störend, Details hin oder her. Es nervte mich so sehr, daß ich ihn verkauft und mir ein Philips-Modell mit 100Hz und Digital Scan etc geholt - ziemlich hoher Leidensdruck also.
Der Neue: Das Bild steht, wie im Kino. Es ist angenehm zu sehen, von Artefakten oder Pixeln habe ich noch nichts bemerkt und auch Details werden sauber dargestellt. Wahrscheinlich hängt es stark vom Hersteller ab, wieviel Know-How und Aufwand (der sich dann im Preis niederschlägt) in die Elektronik gesteckt wird. Ich finde, 100 Hz ist nicht gleich 100 Hz und ich gebe einem ruhigen Bild absolut den Vorzug, egal ob Kabel analog oder DVD. Was ich allerdings sagen muß, man kann auch viel verschlimmbessern, siehe die neuesten Röhrengeräte mit 100% Flat und PixelPlus 2. Da lobe ich mir die vor sechs bis sieben Jahren gebauten Fernseher.

Ich habe einen 8 Jahre alten 4:3 Sony CRT 100HZ und der macht ein schärferes und ruhigeres Bild als das meiste, was danach an 100Hz-Geräten kam...(ja ich habe verglichen).
Ich glaube bald, je mehr Technik-Gefriemel, umso höher die Wahrscheinlichkeit von Bildfehlern (1 Bildfehler wird zwar behoben,aber 3 neue tauchen auf...).
Der negative Höhepunkt in dieser Sache war zweifelslos eine Samsung 16:9 Röhre (100Hz) mit übelster Bewegungserkennung:
Was da an Schlieren und Nachzieheffekten zu sehen war, schafft noch nicht einmal ein 6 Jahre alter LCD...

Also ich suche zur Zeit einen günstigen 32" Röhrenfernseher (bis 400 €) und muss sagen, die 50hz Geräte in den läden (Saturn, MediaMarkt, usw.) haben auf den ersten Blick ein viel besseres Bild! Der große Nachteil ist aber dieses leichte Flimmern, dass man erst nach einigen Minuten wahrnimmt.

Für mich kommt das absolut nicht in Frage, da nimm ich lieber einen Schwarz-Weiß TV... Egal wie weit ich von den Geräten weg war, das Flimmern drückt mir richtig auf die Augen.

Ich bin in Sachen Bildqualität wirklich nicht anspruchsvoll, aber das Flimmern geht ja gar nicht!

Hi,

die Stärke des wahrgenommenen Flimmerns ist wahrscheinlich zum einen Teil technisch bedingt und zum anderen Teil Gewöhnungssache.

- Technisch: Je größer der Bildschirm, umso deutlicher tritt das 50-Hz-Flimmern in Erscheinung. Bei meinem 51-cm-TV merke ich davon kaum etwas - nur bei sehr hellen Bildern. Außerdem hängt es vielleicht auch noch mit der Nachleuchtdauer der Floureszenzschicht im Innern der Bildröhre zusammen. (Ich weiß aber nicht, ob es da bei den einzelnen Bildröhrentypen bzw. Herstellern tatsächlich Unterschiede gibt.)

- Gewöhnung: Ich denke schon, daß sich das Sehzentrum so an das Flimmern gewöhnen kann, daß es nicht mehr auffällt (individuell natürlich unterschiedlich). Diesen Eindruck habe ich deshalb, weil wenn ich meinen Kopf (oder den Fernseher, was jedoch ungleich schwieriger ist ;)) um 90° oder 180° drehe, ich das Flimmern wieder ganz deutlich wahrnehme, was vermutlich daran liegt, daß das Sehzentrum sich nur an das "vertikale Flimmern" gewöhnt hat (also den Aufbau des Bildes von oben nach unten).

Gruß,
Stefan

ich muss gerade jetzt zu WM zeiten immer wieder feststellen wo die grenzen von 100hz und DVB-S sind. das geht zusammen garnicht meiner meinung nach. der rasen wird zum teppich, die zuschauer werden zu klötzern und isgesammt ist der ganze bildeindruch zum wegrennen.
wirklich schlimm finde ich das die vermeintlichen, immernoch PAL komformen, HDTV übertragungen die selben schwächen zeigen, nur leider noch verstärkt durch die meiner meinung nach nicht sehenswerten pseudo HDTV plasmas. das hab ich 1994 in japan schon tausend mal besser auf röhren gesehen.

nun denn jeden das seine ich behalt mein 50hz röhren studio monitor fürs schlafzimmer und im wohnzimmer bleibt die meiner meinung nach einzige vernünftige 100hz technik stehen die ich oben schon genannt habe.

Ich wollte eben was zu den Flimmern im Mediamarkt oder Saturn sagen. weil ichg grade hier rumsuche

Das das auf die Augen geht wie 2 Threads hier oben

das sind nicht nur die 50Hz Fernseher,
sonder das kommt von den Neonröhren von der Beleuchtung.

Die Röhren haben auch das 50 hz Flackern,
was ein schon mal auffällt wenn man Stundenlang davor hängt dann hat man son "Pumpen" in den Augen

Ist allso nicht so schlimm wie im Laden.

Die beiden Effekte vertärken sich dan quasi im Laden.

Hallo zusammen,

erstmal fällt mir auf, dass hier sehr wenig auf das Thema Deinterlacing eingegangen wird. Man hört davon wesentlich mehr aus der Beamer- oder DVD-Player Ecke.

Aber genau darum geht es: Gibt es eine Möglichkeit, bei 50 Halbbildern, die zudem alle zeitlich auseinanderliegen, 50 Vollbilder zu bauen und dies bei einer Bildwiederholfrequenz von 100 HZ artefaktfrei anzuzeigen?

Die einfache Antwort ist: NEIN.
Und dies ist genau das, was sogar der Deinterlacing Gott, Herr Faroudja selbst zugegeben hat.
Sobald nicht ein Film vorliegt (also Zelluloid mit 24/25 Bildern pro Sekunde), sondern mit einer Videokamera aufgenommene Videosequenzen (vor allem Sport), gibt es keine Möglichkeit, Bewegungsunschärfen zu vermeiden.

Dies lässt sich auch leicht mit dem Pendeltest auf der Burosch oder Peter Finzel Test DVD zeigen.

Egal ob Beamer, 100 Hz Fernseher oder Flachfernseher, das Pendel wird bei diesen Geräte bei Bewegung immer unscharf.

Z.B. bei Fußballübertragungen sind Kameraschwenks eigentlich nicht zu ertragen.

Bei Kinofilmen wiederum ist dieses kein grosses Problem, weil nur 24/25 Bilder pro Sekunde, und nicht 50 vorhanden sind. Ein Vollbild eines Kinofilms besteht aus zwei Halbbilder, die aber im gleichen Moment aufgenommen sind. Der Deinterlacer muss nur die zusammengehörigen Halbbilder erkennen, um sie dann zu kombinieren.

Bei Video ist jedes einzelne Halbbild ein eigenes Bild. Jedes Halbbild ist also in seinem eigenen Moment aufgenommen worden. Es gibt kein Verfahren, wie diese so kombiniert werden können, sodass nicht Unschärfen, Treppenbildung etc. auftreten.

Daher ist die Frage ganz einfach: 100 Hz ist für Filmdarstellung ok, nicht jedoch für Videomaterial.

Wer sich näher mit dem Deinterlacing beschäftigen möchte, sollte unbedingt mal das Programm DSCALER näher anschauen (freeware). Alle mögliche Deinterlacing Algorithmen sind hier vorhanden und können im Zusammenspiel mit einer TV-Karte ausprobiert werden.

Ich habe übrigens einen Sony KV 29 FQ 75.
Er lässt sich auf 50 Hz zurückschalten und das Bild ist dermaßen gut, dass man das Gehühl bekommt, aus dem Fenster zu schauen und die wahre Welt zu sehen.

Bei 50 Hz ist das Flimmern aufgrund der 72 cm Diagonale und der hellen Bilddarstellung (Sony Trinitron Bildröhre) allerdings wirklich heftig. Außerdem sind seine digitalen Bildverbesserer nicht so übel, wie die heutigen Katastrophenalgorithmen á la Pixel Plus etc.

Viele Grüße

Ulli

Da lob' ich mir doch meinen guten alten (Bj. 1993) 52-cm-/50-Hz-Fernseher von Grundig - super scharfes und kontrastreiches Bild und flimmert kaum merklich - jedenfalls wesentlich weniger als die Kisten ab 66 cm Bildschirm-Diagonale. - Ob das vielleicht auch etwas mit der Nachleuchtdauer der Floureszenzschicht zu tun hat...?

Edit: Ups, ich seh' grad, ich wiederhole mich ja...

k0017 schrieb:

Bei Kinofilmen wiederum ist dieses kein grosses Problem,

Aber woran liegt es denn dann, dass Kameraschwenks im Kino nicht wirklich scharf sind? das Bild flackert da wie in einer 50-Hz-Glotze...

Weil Kinofilme i.d.R. mit 24 Bildern/Sekunde aufgenommen werden; das ist für so manches empfindliche Auge eine zu geringe Bildfrequenz. Es ist immerhin nochmal ein Frame weniger pro Sekunde als bei 50Hz/PAL ...

Hallo zusammen,

zeitlich wird Filmmaterial in 24 Bildern pro Sekunde aufgenommen, wobei der Schmiereffekt auch noch verstärkt wird dadurch, dass in der Belichtungszeit des Einzelbildes sich das aufgenommene Objekt weiterbewegt.

Videomaterial wird aber in 50 Bildern pro Sekunde aufgelöst, was ein wesentlich flüssigeres Bild zur Folge hat.

Wir haben bei Videomaterial 26 Bilder mehr pro Sekunde als bei Filmmaterial.

Bei 100 Hz Fernseher verschwindet dieser Vorteil, weil zwei sich bewegende Halbbilder wieder zusammengematscht werden.

Daher: je mehr Bewegung im Bild bei Videomaterial, desto wichtiger die Möglichkeit, 50 Hz schauen zu können.

VG Ulli