200 Hz bei LCD wird hoch gelobt aber Plasma.

Alle Plasmas die ich getestet habe diesbezüglich unbefriedigend.Die Phosphoren sind zu träge (über 20 msec Fall-Time )besonders grün dann rot das sieht man im Bild als Bewegungssschweif auch als Phosphorlag bezeichnet.Die 200 Hz LCD Geräte habe ich bisher noch nicht getestet, erwarte allerdings nicht viel von denen , weil eben unreale Zwischenbilder erzeugt werden und nicht das Grundübel der Hold-Type Displays bekämpft wird.

Aber gerade die Darstellung von Bewegungen oder Kameraschwenks ist doch die Stärke von Plasmas. Da sind meines Erachtens die LCDs deutlich im Hintertreffen. Insofern benötigen die Plasma da keine teschnische Trickschaltung.

Mit vielen Grüßen, maris

maris_ schrieb:

Aber gerade die Darstellung von Bewegungen oder Kameraschwenks ist doch die Stärke von Plasmas. Mit vielen Grüßen, maris

Welcher Plasma-Hersteller gibt eine Reaktionszeit an ?

service schrieb:

Welcher Plasma-Hersteller gibt eine Reaktionszeit an ?

Vermutlich alle, aber wohl eher im Kleingedruckten, da RZ bei Plasma kein Problem darstellt. Mein LG Plasma hat z.B. eine Reaktionszeit von 0,001 ms!

Mit vielen Grüßen, maris

maris_ schrieb:

service schrieb: Welcher Plasma-Hersteller gibt eine Reaktionszeit an ? Vermutlich alle, aber wohl eher im Kleingedruckten, da RZ bei Plasma kein Problem darstellt. Mein LG Plasma hat z.B. eine Reaktionszeit von 0,001 ms! Mit vielen Grüßen, maris

Lächerlich diese Angabe reine Fantasie , übrigens steht da merkwürdigerweise nicht ms für Millisekunden sondern m/s für Meter pro Sekunde und nichts von ISO Norm.
Bei Pan. ist es gerade anders herum.
Wahrscheinlich wieder ein juristisch nicht anfechtbarer Marketing-Trick.

dafür hat Plasma ja den PhosphorLag und das Großflächenflimmern...

Aber ich find Plasma auch natürlicher...

Die 200 Hz der Sony LCD sind reines Marketing, konnte erst vor kurzem einen in Aktion "bewundern", kein Unterschied zu den mit 100 Hz.

also die Zeitschrift Video ist hell begeistert .

Ich weiß, bin "noch" Abonennt.
video war schon immer von den Qualitäten der LCD hellauf begeistert.
Wobei ich sagen muss, so ehrlich wie in der Letzte Ausgabe habe ich video noch nicht erlebt.

Habe den 200Hz Sony neben einen 100Hz Sony bei Saturn gesehen, auf beiden lief dasselbe Fernsehprogramm und der zweihunderter war nicht wirklich besser in der Bewegungsdarstellung d.h. die Objekte die sich bewegten hatten deutliche Unruhige Pixel um das Objekt oder Rauschen und dann "Wundern" mich solche Lobgesänge dieser Fachmagazine.

Wenn ich jetzt zum Vergleich meinen Plasma heranziehe, den ich per Kabel-Analog betreibe, kann ich solche Fehler nicht oder selten feststellen (abhängig von der Datenrate) und das bei einem Meter Betrachtungsabstand.

Wenn hier Bremer mitlesen, lade ich herzlich zur Begutachtung bei mir ein, noch lieber wären mir natürlich Redakteure von video z.B.

telex schrieb:

also die Zeitschrift Video ist hell begeistert .

Was denkst du, wer schreibt was negatives über ein Produkt eines potenten Anzeigen-Kunden, und dann noch wenn man vielleicht noch zu irgendwelchen noblen Presentationen auf Messen weltweit eingeladen wird.

ich weiß schon warum ich Plasma Fan bin...

service schrieb:

Was denkst du, wer schreibt was negatives über ein Produkt eines potenten Anzeigen-Kunden, und dann noch wenn man vielleicht noch zu irgendwelchen noblen Presentationen auf Messen weltweit eingeladen wird.

Davon abgesehen konnte es auch die liebe VIDEO (die mir im Vergleich noch halbwegs seriös erschien) vor geraumer Zeit auch nicht sein lassen, die Bildqualität von HDMI-Kabeln zu vergleichen. Soviel dazu. Es ist schon traurig, dass der Zeitschriftenmarkt kaum wirklich fundierte Inhalte zu bieten hat. Im PC-Sektor erfährt man unablässig die besten Tricks, um Windows schneller zu machen und "anonym zu saugen", bei Hi-Fi sind's die überteuerten Laufwerke und Kabel. Grausam.

Wie Gottschalk richtig anmerkte, ist nicht nur die Qualität des Fernsehens zweifelhaft; es fällt in anderen Bereichen eben nur nicht so auf.

service schrieb:

maris_ schrieb: service schrieb: Welcher Plasma-Hersteller gibt eine Reaktionszeit an ? Vermutlich alle, aber wohl eher im Kleingedruckten, da RZ bei Plasma kein Problem darstellt. Mein LG Plasma hat z.B. eine Reaktionszeit von 0,001 ms! Mit vielen Grüßen, maris Lächerlich diese Angabe reine Fantasie , übrigens steht da merkwürdigerweise nicht ms für Millisekunden sondern m/s für Meter pro Sekunde und nichts von ISO Norm. Bei Pan. ist es gerade anders herum. Wahrscheinlich wieder ein juristisch nicht anfechtbarer Marketing-Trick.

Ich gebe dir insofern recht, die Angaben sie ein Witz, aber ich denke doch, das die Reaktionszeit trotzdem deutlich unter 2ms liegt, das natürlich der Phosphor eine gewisse Trägheit zeigt stimmt, kann aber nicht das große Problem sein, denn die Röhre hats ja auch nicht - liegt also rein an der technischen Umsetzung

ok, bevor die wieder was ergänzt, die Röhre ist kein Hold-Type

mw83 schrieb:

service schrieb: maris_ schrieb: service schrieb: Welcher Plasma-Hersteller gibt eine Reaktionszeit an ? Vermutlich alle, aber wohl eher im Kleingedruckten, da RZ bei Plasma kein Problem darstellt. Mein LG Plasma hat z.B. eine Reaktionszeit von 0,001 ms! Mit vielen Grüßen, maris Lächerlich diese Angabe reine Fantasie , übrigens steht da merkwürdigerweise nicht ms für Millisekunden sondern m/s für Meter pro Sekunde und nichts von ISO Norm. Bei Pan. ist es gerade anders herum. Wahrscheinlich wieder ein juristisch nicht anfechtbarer Marketing-Trick. Ich gebe dir insofern recht, die Angaben sie ein Witz, aber ich denke doch, das die Reaktionszeit trotzdem deutlich unter 2ms liegt, ;)

Realistische Werte von weiß sind 2-3,5 ms Rising-Edge und ca.20 ms Falling-Edge, in Summe über 20 ms .Außerdem sind die Falling-Zeiten von Blau ca. 1,5 ms ,Rot ca. 17 ms ,Grün ca. 26 ms sehr unterschiedlich.

service schrieb:

Realistische Werte von weiß sind 2-3,5 ms Rising-Edge und ca.20 ms Falling-Edge, in Summe über 20 ms .Außerdem sind die Falling-Zeiten von Blau ca. 1,5 ms ,Rot ca. 17 ms ,Grün ca. 26 ms sehr unterschiedlich.

Sag mal, hast Du eigentlich in Echt schon mal einen Plasma gesehen? Also mein Plasma ist speziell in Bezug auf flüssige Bewegungsdarstellung JEDEM LCD in meinem Bekanntenkreis haushoch überlegen - welche Rechenexempel Du auch immer hervorzaubern magst.

Mit viele Grüßen, maris

maris_ schrieb:

service schrieb: Realistische Werte von weiß sind 2-3,5 ms Rising-Edge und ca.20 ms Falling-Edge, in Summe über 20 ms .Außerdem sind die Falling-Zeiten von Blau ca. 1,5 ms ,Rot ca. 17 ms ,Grün ca. 26 ms sehr unterschiedlich. Sag mal, hast Du eigentlich in Echt schon mal einen Plasma gesehen? Also mein Plasma ist speziell in Bezug auf flüssige Bewegungsdarstellung JEDEM LCD in meinem Bekanntenkreis haushoch überlegen - welche Rechenexempel Du auch immer hervorzaubern magst. Mit viele Grüßen, maris

Ja nicht nur gesehen, sondern ausgemessen.Auch kann Ich den nacheilenden Grün/Gelb Schweif visuell beobachten, insbesondere bei weißen Laufschriften.Das soll aber im Umgekehrten nicht bedeuten das ein konventioneller LCD eine gute Bewegtdarstellung hat, sondern nur Aufzeigen das Plasma in dieser Beziehung keine Vorteile bietet.

Der grüne Schweif kommt aber auch nur bei bestimmten Konstellation vor. Ich bin, wie man ja aus dem Panasonic-Threads weiß, ziemlich empfindlich gegen Phosphor-Lag. Kann sogar grünen Farbblitzen bei LCDs erkennen.
Beim Pana kann ich ihn sehr oft sehen. Bei meinem Pio nur in ganz wenigen Fällen. Ein LG scheint da noch weniger aufzufallen. So meine Beobachtungen.

Generell gefällt mir die Darstellung bisschen besser als bei den meisten LCDs. Letztlich aber in etwa gleich gut. Da ich ebenso die Bildfehler die eine 100% Schaltung verursacht ebenso sehen kann. Selbst wenn sie auf gering eingestellt ist. Die 200Hz sehe ich auch als Marketing an. Kann da keine großen Unterschiede erkennen. Ist kein Allheilmittel.

Zudem muss man ja sagen dass vieles auch nicht vom Gerät sondern vom Quellmaterial abhängt.


Leon

maris_ schrieb:

Aber gerade die Darstellung von Bewegungen oder Kameraschwenks ist doch die Stärke von Plasmas. Da sind meines Erachtens die LCDs deutlich im Hintertreffen. Insofern benötigen die Plasma da keine teschnische Trickschaltung. Mit vielen Grüßen, maris

Hier beim Plasma von "Stärke" zu sprechen, kann ich so nicht bestätigen. Ich glaube, das bezieht sich auf die Anfangszeit der beiden Technologien, als LCD ganz miserable Schweife gebildet hat. Mittlerweile hat die LCD-Technologie aber mächtig aufgeholt. An die Bewegungsdarstellung der 50-Hz-Röhre kommen beide Technologien aber immer noch nicht ran (im normalen PAL-Betrieb) - und das ist halt das Problem beim Fußballschauen.

Zu dem 200-Hz-LCD: Als die 100-Hz-Technik bei der Röhre eingeführt wurde, feierten gewisse Fachmagazine das auch als großen Erfolg. Die unerträglichen Bildverschlimmbesserungen dieser "Pixelhinzurechnungs-Technologie" wurden regelrecht kleingeschrieben. Am Ende hatte sich der Konsument an die Schweife und Wachsköpfe gewöhnt und ließ sich dann ja bekanntlich auch nicht mehr von den ersten, absolut miserablen LCD-Fernsehern abschrecken.

Wenn man nur laut genug trommelt, sag ich da nur...

darkphan schrieb:

An die Bewegungsdarstellung der 50-Hz-Röhre kommen beide Technologien aber immer noch nicht ran (im normalen PAL-Betrieb) - und das ist halt das Problem beim Fußballschauen.

Ich behaupte, mein LG-Plasma kommt da ran (bei DVB-T PAL). Muss aber dazu sagen, dass es das 32 Zoll Gerät ist, das vermutlich aufgrund der dichteren Pixelstruktur im Vergleich zu 42, 50 oder 60 Zoll im Vorteil ist.

Mit vielen Grüßen, maris

Würde mich wundern, bei DVB-T sind die Übertragungsraten ja noch niedriger als bei DVB-C. Zudem dürfte es also auch noch viel mehr Pixelbildung geben. Aber vielleicht verfügt ja der LG über eine ganz besonders ausgeklügelte Schaltung, um aus dem miserablen PAL-Material was Brauchbares hochzurechnen.

Und um Missverständnissen vorzubeugen: Fußballschauen via DVB-C ist mit dem Pana ein wesentlich höherer Genuss als mit meiner Sony-100-Hz-Röhre. Doch an die saubere (wenn auch flackerige) Darstellung einer 50-Hz-Röhre kommt bisher nix ran.

maris_ schrieb:

service schrieb: Realistische Werte von weiß sind 2-3,5 ms Rising-Edge und ca.20 ms Falling-Edge, in Summe über 20 ms .Außerdem sind die Falling-Zeiten von Blau ca. 1,5 ms ,Rot ca. 17 ms ,Grün ca. 26 ms sehr unterschiedlich. Sag mal, hast Du eigentlich in Echt schon mal einen Plasma gesehen? Also mein Plasma ist speziell in Bezug auf flüssige Bewegungsdarstellung JEDEM LCD in meinem Bekanntenkreis haushoch überlegen - welche Rechenexempel Du auch immer hervorzaubern magst. Mit viele Grüßen, maris

Kann ich bestätigen gamen auf LCd und Plasma.

LCD Bewegungsunschärfe auf Plasma ist sie nicht vorhanden außer es ist vom Spiel gewollt

Dualis schrieb:

maris_ schrieb: Sag mal, hast Du eigentlich in Echt schon mal einen Plasma gesehen? Also mein Plasma ist speziell in Bezug auf flüssige Bewegungsdarstellung JEDEM LCD in meinem Bekanntenkreis haushoch überlegen - welche Rechenexempel Du auch immer hervorzaubern magst. Mit viele Grüßen, maris Kann ich bestätigen gamen auf LCd und Plasma. LCD Bewegungsunschärfe auf Plasma ist sie nicht vorhanden außer es ist vom Spiel gewollt

Stellt sich ja erstmal die Frage, welche LCD's in deinem Bekanntenkreis das wären.
Man könnte beim Lesen deines Textes fast meinen, dass tatsächlich jeder LCD schlechter wäre. Es ist aber sicher nicht so.

Übrigens wundert es mich schon etwas, dass den Plasmas jetzt auch noch eine perfekte Bewegungsdarstellung angedichtet wird. Es gibt in beiden Lagern, gute und weniger gute.

Natürlich gibt es Unterschiede und Richtig ist auch, dass wenn man über LCD oder Plasma redet/berichtet
alle über einen Kamm schert.

Um es also differenzierter und genauer zu sagen:
Auf meinem Panasonic PV60 (Plasma) sind diese Bewegungsunschärfen nicht zu sehen, auf den von mir beobachteten LCD ob bei Bekannten oder aktuell der Sony mit 200Hz bzw 100Hz zeigten diese sehr wohl, Ausnahme: ein Loewe der aber in einer anderen Preisklasse spielt.

Generell kann ich mich den Aussagen darüber das Plasma (Hersteller abhängig) nicht nachzieht, anschließen
und da brauche ich auch nicht zu "messen" wie @service das macht, sondern vertraue da meinen Augen und die sind in Ordnung.

Nachziehen tun Plasmas nicht, da gebe ich dir Recht.
Ich stimme dir auch zu, dass es viele LCD's mit Nachziehen (Smearing) gibt. Bei meinem LCD ist aber nicht die Spur davon zu sehen.

Aber eine Bewegungsunschärfe bei Kameraschwenks oder auch Laufschrift, welche oft stärker ausgeprägt ist als bei so manchem LCD, ist zumindest bei der 8.Gen von Pio vorhanden.

Möglicherweise hat Panasonic das besser im Griff. Ich weiß es nicht.

Der Pio 5080xa sieht in der Beziehung jedenfalls schlechter aus als z.b. mein Philips 9703(LCD), der hier auch nicht perfekt arbeitet. Und der 5080xa wurde vor 1,5 Jahren noch als der Top-Plasma schlechthin gehandelt.

Daher bin ich sehr vorsichtig, was solche Pauschalaussagen betrifft.

Und ein Test dazu

Sehr interessanter Test, der überhaupt nicht konform mit meinen Beobachtungen bei Saturn in Bremen ist.
Bei der Präsentation der Sony-TVs handelt es sich um diese bekannten "Insel-Lösungen" die so weit mir bekannt,
von Mitarbeitern des Herstellers betreut werden (zumindest ist das so bei Panasonic).

Und das ich nicht der Einzige bin, der dieses Phänomen bei den Sonys gesehen hat, bestätigen mir unterhaltungen mit Bekannten (das, darauf angesprochene, Kopf schütteln von Saturn Mitarbeitern will ich gar nicht erwähnen), die ebenfalls die 200Hz der Sony bei Saturn begutachtet haben.

Gut wir sind allesamt keine "Fachleute" aber haben Augen im Kopf und denen vertraue ich erstmal mehr,
ob sich jetzt nur um eine Einstellungssache beim Sony handelt, vermag ich nicht zu sagen,
frage mich dann aber, warum diese nicht vorgenommen wurde,
schließlich will man das Teil ja verkaufen.

syntax_error schrieb:

Gut wir sind allesamt keine "Fachleute" aber haben Augen im Kopf und denen vertraue ich erstmal mehr, ob sich jetzt nur um eine Einstellungssache beim Sony handelt, vermag ich nicht zu sagen, frage mich dann aber, warum diese nicht vorgenommen wurde, schließlich will man das Teil ja verkaufen.

Man kennt das doch aus den Blödmärkten. Da wird oft gar nicht gross was versucht einzustellen, warum auch, verkaufen tun die auch so ...

ssirius schrieb:

..... verkaufen tun die auch so ...

Und das ist schlimm genug.

ssirius schrieb:

Dualis schrieb: maris_ schrieb: Sag mal, hast Du eigentlich in Echt schon mal einen Plasma gesehen? Also mein Plasma ist speziell in Bezug auf flüssige Bewegungsdarstellung JEDEM LCD in meinem Bekanntenkreis haushoch überlegen - welche Rechenexempel Du auch immer hervorzaubern magst. Mit viele Grüßen, maris Kann ich bestätigen gamen auf LCd und Plasma. LCD Bewegungsunschärfe auf Plasma ist sie nicht vorhanden außer es ist vom Spiel gewollt Stellt sich ja erstmal die Frage, welche LCD's in deinem Bekanntenkreis das wären. Man könnte beim Lesen deines Textes fast meinen, dass tatsächlich jeder LCD schlechter wäre. Es ist aber sicher nicht so. Übrigens wundert es mich schon etwas, dass den Plasmas jetzt auch noch eine perfekte Bewegungsdarstellung angedichtet wird. Es gibt in beiden Lagern, gute und weniger gute.

naja ich würde Sony und Panasonic Lcds nicht gerade als die schlechtesten LCD Geräte ansehen

Okay , zu gegeben ich kann nicht sagen wie die Bewegungsunschärfe auf einen 3000 Euro LCD ist

Aber in der 1500 Euro Klasse haben die Geräte Bewegungsunschärfe, ist meiner Meinung nach aber nicht wirklich tragisch, das Auge gewöhnt sich daran.

Auf einem Plasma der selben Preiskategorie ist mir Bewegungsunschärfe nicht aufgefallen außer sie ist vom Spiel gewollt.

syntax_error schrieb:

ssirius schrieb: ..... verkaufen tun die auch so ... Und das ist schlimm genug.

Was ich noch viel schlimmer finde, ist das die Leute erst hinter her Fehler an ihre Geräte entdecken die eigentlich inakzeptabel sind.
Der Hersteller nur " Ist normal" sagt und die meisten Käufer sich damit anscheinend zufrieden geben.....

Ich glaube, hier werden zwei Dinge durcheinandergeworfen: Bewegungsunschärfe und Nachzieheffekte. Das ist nicht dasselbe.

In der Tat zeigen die Plasmas (und auch immer mehr LCDs) keine Nachzieheffekte oder Schlieren.

Bewegungsunschärfe hingegen ist ein ruckeliges, fast zusammenbrechendes Bild bei schnellen Kameraschwenks oder bei schnellen Bewegungen von Objekten oder Personen. Je besser die Zuspielung, desto deutlicher zu sehen, weil eine Zuspielung über das weniger auflösende RGB den Effekt "verschleiert". Und dass der PV60 von Panasonic das auch hat, konnte ich gerade wieder bei einer DVD ("Thursday") sehen (über HDMI).

Dieser Effekt tritt übrigens auch im Kino auf: Auch dort bricht das Bild zusammen, weil halt nur 24 Bilder pro Sekunde aufgenommen werden, und bei schnellen Kamerabewegungen dann einfach die Bildinfo fehlt.

Warum das Phänomen bei 50-Hz-Röhren weniger auffällt, können nur Techniker erklären. Da muss ich passen. Meine Vermutung: Vielleicht passen die Filmbild-Frequenz und TV-Frequenz bei der 50-Hz-Röhre besser zusammen, wohingegen in 100-Hz-Fernsehern und Flachmännern die ganze Chose extrem aufwändig hoch-/runtergerechnet werden muss, was die "Fehler" deutlicher herausstellt.

@ darkphan

Genau, es wird einiges durcheinander geworfen.

Das das habe ich weiter oben auch schon beschrieben. Da wird auch behauptet der Pana ist frei davon und alle gesehenen LCD's nicht.

Dualis schrieb:

naja ich würde Sony und Panasonic Lcds nicht gerade als die schlechtesten LCD Geräte ansehen Okay , zu gegeben ich kann nicht sagen wie die Bewegungsunschärfe auf einen 3000 Euro LCD ist Aber in der 1500 Euro Klasse haben die Geräte Bewegungsunschärfe, ist meiner Meinung nach aber nicht wirklich tragisch, das Auge gewöhnt sich daran. Auf einem Plasma der selben Preiskategorie ist mir Bewegungsunschärfe nicht aufgefallen außer sie ist vom Spiel gewollt.

Panasonic ist eher auf Plasma ausgerichtet. Bei Sony konnte man in der Vergangenheit schon häufiger von genau den Problemen hören bzw. lesen, die du scheinbar mit deinen Geräten hattest.

Bei Bewegungsunschärfen muss man unterscheiden zwischen Nachziehen/Verwischen (Smearing) und unscharfe Darstellung bei Kameraschwenks oder auch Laufschrift.

Es gibt mittlerweile viele LCD's auf dem Markt, die absolut kein Problem mehr mit Nachziehen (Smearing) haben. Plasma hatte damit von Anfang an keine Probleme damit. Dafür gibts bei Plasmas öfter Probleme bei Kameraschwenks.

Dualis schrieb:

Was ich noch viel schlimmer finde, ist das die Leute erst hinter her Fehler an ihre Geräte entdecken die eigentlich inakzeptabel sind. Der Hersteller nur " Ist normal" sagt und die meisten Käufer sich damit anscheinend zufrieden geben.....

Und wie kommt sowas ?

Weil heute wegen der "Geiz ist geil"-Mentalität lieber blind im Internet bestellt wird um nur keinen Euro zu viel zu bezahlen. Anstatt zum Fachhändler zu gehen und sich das Gerät live zeigen zu lassen. Noch kann man das machen.

Wo fängt bei euch denn eine Bewegungsunschärfe an, die ihr dem TV an lasten würdet?

Bei schnellen Kameraschwenks z.B. über eine Zuschauertribüne ist es doch fast natürlich das Details verloren gehen und das Bild unscharf wirkt/wird,
dass würde ich auf das Aufnahme-/Aufzeichnungsmedium schieben, weil da die Grenze des machbaren erreicht ist,
oder erwartet ihr noch in die Augen der Zuschauer schauen zu können.

Vergleichbar mit der Situation im Kino würde ich sagen, wo einem bei schnellen Kamerafahrten fast Übel wird, weil alles verwischt ist.


Und weil ich lernfähig bin: Die Sonys hatten also Nachzieher.

"Übel werden" ist die richtige Formulierung! ;-)

Aber das hat leider nicht nur mit dem Ausgangsmaterial zu tun, wie Testbilder beweisen. Hab das ja oben versucht zu beschreiben, bin aber leider kein Techniker, der es exakt und verständlich rüberbringen kann...

Areadvd; Es hat lang gedauert, aber nun ist es so weit: Der Sony KDL-40Z4500 wird zu unserem ersten „Masterpiece“ in der Kategorie LCD-Bildschirme. Die Gründe dafür: Das Bild ist bilanzierend das Beste, das wir bislang bei einem LCD-TV gesehen haben. Es gibt eine Menge Full-HD-LCDs, die ein sehr plastisches Bild offerieren – so direkt und greifbar wie beim Sony allerdings konnte die Bilddarstellung zuvor bei keinem anderen LCD-TV realisiert werden. Der ausgezeichnete Schwarzwert und die dank der 200 Hz Motion Flow-Technik nahezu perfekte Bewegungsdarstellung sind weitere Faktoren, die die Ausnahmestellung des KDL-40Z4500 manifestieren. Zudem bietet der Sony bei jeder Signalart ein hervorragendes Bild. Dank der überragenden Scaling- und De-Interlacingeingeschaften und der empfangsstarken analogen und digitalen TV-Tunereinheiten macht selbst Fernsehen auf dem Sony richtig Freude – auch hier liefert er die beste bislang gesehen Leistung ab.Fazit; Der Sony KDL-40Z4500 begeistert mit einer Bildqualität, die durch nahezu perfekte Bewegungsdarstellung und einer weit überdurchschnittlichen Plastizität ebenso neue Maßstäbe setzt wie mit authentischer Farbwiedergabe und ausgezeichnetem Schwarzwert

http://www.areadvd.de/hardware/2008/sony_kdl_z4500_1.shtml hmmmm, den hochgelobten werde ich mir in naher Zukunft wohl mal anschauen! Samsungs, LG´s, Sharps etc. konnte ich noch nie leiden, aber die marke SONY hat schon klasse, genauso wie Panasonic natürlich.

Habe irgendwo einen Test gelesen wo der Z gegen seine Bruder den W antritt. Resumee, einziger Unterschied ist bei den geräten wohl die 200Hz Technik, und die ist den Aufpreis, lt. des Test, keinesfalls wert. Ich glaube der Test war irgendwo im Sony Forum!

Icebox20 schrieb:

Habe irgendwo einen Test gelesen wo der Z gegen seine Bruder den W antritt. Resumee, einziger Unterschied ist bei den geräten wohl die 200Hz Technik, und die ist den Aufpreis, lt. des Test, keinesfalls wert. Ich glaube der Test war irgendwo im Sony Forum!

Wenn ich das Richtig verstehe, schreiben die Testhefte den 200hz "schön"?

Oder die anderen ihn schlecht!

service schrieb:

maris_ schrieb: service schrieb: Welcher Plasma-Hersteller gibt eine Reaktionszeit an ? Vermutlich alle, aber wohl eher im Kleingedruckten, da RZ bei Plasma kein Problem darstellt. Mein LG Plasma hat z.B. eine Reaktionszeit von 0,001 ms! Mit vielen Grüßen, maris Lächerlich diese Angabe reine Fantasie , übrigens steht da merkwürdigerweise nicht ms für Millisekunden sondern m/s für Meter pro Sekunde und nichts von ISO Norm. Bei Pan. ist es gerade anders herum. Wahrscheinlich wieder ein juristisch nicht anfechtbarer Marketing-Trick.

Weiss nicht wie du auf meter pro sekunde kommst, das macht überhaupt keinen Sinn. Es geht ja um die Reaktionszeit nicht um die Geschwindigkeit mit der du den Plasma aus dem Fenster werfen kannst. Aber ist interessant dass du schon seit Jahren ne gewisse Abneigung hast. 0.001 ms ist genau eine Nanosekunde und genau das wurde auch gemeint, aber es geht natürlich im die Gasentladung. Wie schnell das Phosphor reagiert ist ne sehr relative Sache, das ist völlig klar. Es sollte aber schneller als LCD sein. Es ist jedoch bekannt dass gerade beim Phosphor in den letzten Jahren vieles verbessert wurde und ich kann auch keine Nachzieheffekte erkennen.

Theoretisch kann jede Nanosekunde ne neue Gasentladung "gezündet" werden und damit eine neue Farbe eingeleitet werden, jedoch kann das Phosphor garnicht so schnell reagieren und das ist natürlich ein wunder Punkt wo man Verbesserungen anstreben sollte aber das wird ja auch getan.

Xenray schrieb:

0.001 ms ist genau eine Nanosekunde und genau das wurde auch gemeint, aber es geht natürlich im die Gasentladung.

*Hust*, erst kommt noch µs dann ns.

Gruß Jan

Moment, 0.001 ms = 1/1 000 000 Sekunde. 1 ms ist eine tausendstel Sekunde und 0.001 das Tausendste eines Tausendstel. Ich bin nicht super in Maths aber das sollte ich noch können. Also ein millionstel Sekunde, und das wird meines Wissens "Nano" genannt. Oder ist Nano Milliardstel? Was wäre dann Millionstel ausgeschrieben?