Welcher Plasma ist die größte Umweltsau?

schwarz oder weiß.
mehr sagt dein text nicht aus.
es ist lang nicht mehr nur eine frage vom energieverbrauch denn die energieausbeute hat sich deutlich verbessert. d.h selbst bei weniger leistungsaufnahme wird heute genausoviel oder mehr licht erzeugt.
das einzige was den stromverbrauch betrifft und für das bild von relevanz ist, sind etwaige filter vor dem panel die das schwarz etwas satter werden lassen und reflexionen vermeiden.
sowas gibts heute noch.der gw20 mit schwächerem filter verbraucht gut 90 watt weniger als ein v20 mit gleicher technik und gleichem filter.
ein pioneer kuro der letzten generation zählt nicht zu den energiefressern aber dennoch gilt er heute noch als state of the art.
das flimmern zeigen übringens plasma prinzipbedingt.
selbst wenn man wieder alte technik verbaut mit energieineffizienteren panelen würden dieflimmern wie eh und je.
schließlich haben die alten monster auch geflimmert.
pioneer und sony haben das plasmalager verlasen weil sie nicht genug absatz erreichen konnten und ihre gechäftssparte somit defizitär war.
sonst nichts.

Dann erklär mir mal bitte, warum bei 600 Hz ein Flimmern möglich ist, wenn doch alle Welt meint, dass das Auge schon bei 24p keine Einzelbilder mehr wahrnehmen kann. Ich vermute eher, dass die Leistungskomponenten einfach überfordert werden und es daher gezwungenermassen Intensitätsschwankungen gibt. Fakt ist: alle Welt schaut auf den Preis und die meisten ignorieren diese Schwächen doch einfach. Hauptaufgabe von Firmen wie Samsung, LG und Panasonic ist es doch, vermarktbare Argumente wie "600Hz" herauszubringen, ganz egal obs was bringt, und dort zu sparen, wo es dem Kunden nicht sofort auffällt und die Tester zu doof sind danach zu suchen.

Mich interessiert eigentlich nur, ob es Plasmas gibt, die wirklich keine Schwächen ausser dem Stromverbrauch haben, welcher überall getestet wird, aber mich nun wirklich zuallerletzt interessiert, wenn ich auf Bildquali wert lege. Man muss sich nur mal überlegen: diese Tester geben schlechtere Noten für Stromverbrauch bei den peer Cents pro kwh, wo der Fernseher selbst mehrere tausende EUROs kostet.... total bescheuert.

Bitte das Plasmaflimmern nicht mit dem Flimmern verwechseln, das durch zu niedrige Bildwiederholfrequenzen ausgelöst wird.

Bisschen was zum Lesen zum Thema 600Hz:
http://www.heise.de/...gentlich-834286.html


Plasmaflimmern:

Das Hell-Dunkelzeitverhältnis bestimmt das Großflächenflimmern Die mehr oder weniger lange Nachleuchtdauer der Bildröhren- bzw. Plasmaleuchtstoffe hellt das Fernsehbild nur für einen kurzen Zeitraum auf. Diesen kurzen Hellphasen stehen Phasen mit geringer Leuchtdichte gegenüber. Beim Beobachter verschmelzen im Komplex Auge- Gehirn diese Lichtimpulse zu einem mittleren Helligkeitseindruck mit einem wellenförmig pulsierenden Verlauf. Dadurch entsteht für den Betrachter ein mehr oder weniger starkes Flimmern. Die Intensität dieser Störung hängt vor allem von der Wiederholfrequenz der Lichtreize - also der Bildwechselfrequenz - (in Europa 50 Hz, in USA 60 Hz) und der Leuchtdichte ab. Weitere Einflussgrößen sind Betrachtungswinkel, also Bildschirmgröße, Bildinhalt und Umfeldbedingungen. Auch physiologische Parameter (Lebensalter, Tagesverfassung etc.) beeinflussen die beim Betrachter hervorgerufene Störempfindlichkeit.

ein plasma zeigt eben keine 600 bilder pro sekunde an.
es sind bei panasonic 100 im dvd betrieb, 96 bei blu ray und 60hz sofern eine zwischenbildberechnung aktiviert wird.

Umweltsau? Also ich kann mich nicht beschweren.

Meine komplette Wiedergabekette, bestehend aus:

- Panasonic TX-P50V20E <-- 50 Zoll G13 Plasma
- Onkyo TX-SR606 <-- 7.1 AV-Reveiver
- Panasonic DMP-BD65 <-- Blu Ray Player
- Teufel Concept E Magnum Power Edition <-- 5.1 Surround Set

verbraucht im Filmbetrieb durchschnittlich ca. 240 bis 270 Watt, mehr als 300 Watt sind es nur bei wirklich hellen Bildinhalten, die naturgemäss nicht besonders oft bei Kinofilmen vorkommen. Das ist in meinen Augen durchaus angemessen und zeitgemäss.

Bill_Morisson schrieb:

Umweltsau? Also ich kann mich nicht beschweren. Meine komplette Wiedergabekette, bestehend aus: - Panasonic TX-P50V20E <-- 50 Zoll G13 Plasma - Onkyo TX-SR606 <-- 7.1 AV-Reveiver - Panasonic DMP-BD65 <-- Blu Ray Player - Teufel Concept E Magnum Power Edition <-- 5.1 Surround Set verbraucht im Filmbetrieb durchschnittlich ca. 240 bis 270 Watt, mehr als 300 Watt sind es nur bei wirklich hellen Bildinhalten, die naturgemäss nicht besonders oft bei Kinofilmen vorkommen. Das ist in meinen Augen durchaus angemessen und zeitgemäss.

Die Frage war nicht, wer den geringsten Stromverbrauch hat, sondern wer den meisten hat.

Naturgemäß das Gerät mit dem größten Bildschirm. Immerhalb der gleichen Größe sind die Unterschiede marginal. Und je jünger der Fernseher desto besser die Energieeffizienz.

Andregee schrieb:

das flimmern zeigen übringens plasma prinzipbedingt.

Und dennoch berichten viele, dass Pana Plasma mehr flimmern als andere Plasma.

Fir3storm schrieb:

Plasmaflimmern: Das Hell-Dunkelzeitverhältnis bestimmt das Großflächenflimmern

Und da die Dunkelphasen bei Plasma sicherlich geringer sind als bei Röhren, flimmert es weniger, richtig? Bei Pana nicht...

Ich glaube weiterhin dass Pana da einfach ein Problem hat, was nicht rein technologisch bedingt unslöbar ist. Und Stromversorgung könnte dabei sogar eine gute Rolle spielen. Die Diskussion hatte ich erst letztens mit norbert meine ich

@ Cinquero
flimmerten die beiden Plasma gleich stark?

also bei meinem TX-P42GW20 flimmert und brummt gar nix. also alles im lot.

muss allerdings auch sagen, dass ich nie eine 100Hz röhre hatte, weil mich da das gekünstelte bild immer gestört hat. bin also direkt von einer 50Hz Röhre auf den plasma ungestiegen und merke es dann wohl nicht.

Dubai-Fan schrieb:

muss allerdings auch sagen, dass ich nie eine 100Hz röhre hatte, weil mich da das gekünstelte bild immer gestört hat.

Was soll denn daran gekünstelt gewesen sein?

es gab auch da schon welche mit zwischenbildberechnung.
phillips war der vorreiter

Daran hatte ich zwar auch gedacht, aber das waren doch wohl die absolute Unterzahl von 100Hz Röhren oder?! Nur dank diesem Forum weiß ich überhaupt, dass sowas existiert.
Sprich Dubai-Fan hat es tatsächlich geschafft als einzige Beispiele für 100Hz Röhren solche Geräte zu finden?

nö, ganz und gar nicht. Grundig hatte den ersten 100Hz fernseher auf den markt gebracht und noch in 4:3. als es schon lange 16:9 100Hzer gab, hab ich mich bewusst für einen Grundig 4:3 50Hz entschieden. war noch einer von den guten aus Fürth mit Toshiba Megatron Bildröhre. bei allen 100Hz geräten hatte ich ich immer das gefühl, dass wie ein schleier über dem bild ist und das auch bei Philips. das 50Hz flimmern sah man ja auch nur im elektromarkt wegen den neonröhren. zu hause höchstens mal bei einer grossen, weissen fläche.

so ähnlich verhält es sich mit LCD vs. Plasma. war ja gruselig, was man sich da in den letzten jahren LCD mässig so angucken musste. die haben zwar seit letztem jahr auch kräftig aufgeholt, aber ein aktueller Plasma macht imho immer noch ein wesentlich natürlicheres bild.

Dubai-Fan schrieb:

das 50Hz flimmern sah man ja auch nur im elektromarkt wegen den neonrühren. zu hause höchstens mal bei einer grossen, weissen fläche.

Bin mich irgendwie nicht sicher, ob man da 'man' sagen sollte. Ich halte das Flimmern von 50Hz Röhren für sehr auffällig, quasi fast immer sichtbar. Ich kann mich aber sehr wohl an 60Hz gewöhnen, vielleicht ist deine Anpassungsfähigkeit da noch mal besser

Ansonsten weiß ich nicht ganz wovon du sprichst, aber ich glaube dir mal :D. Ich kenne auch keinen großen 50Hz Röhren muss ich sagen.

sagen wir's mal so. das 100Hz röhrenbild fand ich meistens schrecklich und bei 50Hz habe ich kein flimmern wahrgenommen und das bild viel natürlicher gefunden. somit war der fall für mich klar.

bei plasmas gibts ja auch empfindliche naturen, die das grossflächenflimmern wahrnehmen und für die ist dann halt ein plasma nix. sowas lässt sich aber nur zu hause oder bei einem gut eingerichteten fachhändler testen und nicht nach einem besuch im blödmarkt verallgemeinern..

Jap

@Cinquero,
lese dich hier ein:
Link

Ansonsten, keiner weißt, was du so wirklich möchtest mit dem Thread, da fragst erst um Öko Themen, dann leitest auf Bildquali Entscheide dich, wo führt der Thread hin, und merke es: Plasma hat größeren Potenziall als LCD
Die Tatsache, dass eine fast Todgeschriebene Sparte einen neuen Umbruch und richtige Expansion notiert, bestätigt das nur

Ich fand den ersten Post eigentlich eindeutig.

Er hat die Vermutung, dass auf Grund von Umweltfreundlicher Ziele der Entwickler und daherkommende stromsparende Plasma mit der Energieversorgung kämpfen um ein gutes Bild anzuzeigen

Daher wollte er wissen ob es einen Plasma gibt, der nicht so in seiner Leistungsaufnahme begrenzt ist und sich eher austoben darf als die anderen :). Deshalb die Frage nach der "größten Umweltsau", was hier viele in den falschen Rachen bekommen haben

Und es würde mich nicht wundern, wenn er Recht hat. Trotz der effektiveren Geräte heute. ABL zB lässt sich bei den aktuellen Pana Geräten garnicht umgehen, egal wie niedrig man den Kontrast zu stellen scheint. norbert.s hatte das meine ich mal getestet