Sterben Plasma-Displays aus?

Prekäre Arbeitsverhältnisse, Lohndumping und die Ausweitung des Niedriglohnsektors machen den Kauf von Plasma-TVs derzeit unmöglich. Leider...

Tja,

Zumindest gibt es leider nur noch 3 Hersteller, Pana, Sammy & LG.

Ich habe einen Plasma (Pio LX5090H) und hoffe mal das er noch sehr lange hält. Denn was ich so bisher an Flachmännern gesehen habe überzeugt mich nicht so wirklich.

Klar, es gibt jetzt 3-D und allerlei technische Gimmicks wie I-net fähigkeit usw. Interessiert mich aber nicht. Das Hauptproblem bei den Plasmas ist vermutlich immer noch die Größe.

Bis heute ist die meistverkaufte TV-Größe immer noch 32"-42". Ab 46" sind die Plasmas schon wesentlich häufiger anzutreffen. Aber letzden Endes entscheidet das der Markt / der Kunde. Wer auf so superflache Dinger steht, bitte schön.

Ich muß hier nur mal in die Kaufberatung sehen, es ist kaum einer bereit mal etwas Kohle auszugeben. Ergo trifft es das was @deepblue22 geschrieben hat recht gut.

Naja, egal was kommt, man wird damit damit irgendwie leben müssen. Es ist leider so das sich am Markt nun mal meistens das billigere als das bessere durchsetzt.

Gruß,
ViSa

Wer wenig Kohle hat, kauft meistens automatisch das schlechtere, also LCDs. Einige Plasma-Displays müssen daher dann wohl im Lager einstauben oder es werden eben weniger davon produziert. Dementsprechend stockt die Weiterentwicklung. Traurige Sache...
Naja.., hoch auf die 1-Euro-Jobs.

Trifft sich gut, in den letzten Tagen hab ich darüber auch schon nachgedacht. Nach 1,5Jahren mit einem Sony Z5800, den ich nachwievor für einen sehr geilen Fernseher halte, musste ich mir gezwungener Maßen einen neuen Flachmann holen und hab mich rein interessehalber mal ein bischen mit den Plasmas beschäftigt.
Die Verkäufer in den einschlägigen Stores werden m.M.n. auch ihren Teil dazu beitragen dass die Plasmas schön langsam verschwinden werden. Bei 3 von 4 Fällen läuft doch der Verkäufer mit dem ahnungslosen Kunden (egal welche Anforderungen er ihm vorher lang und breit erklärt hat ) auf die Samsung LED-TV´s los. Erschlagen vom ersten Eindruck der vielen bunten Farben und Spielereien bleiben dann 50% von denen auch gleich bei dem Teil hängen.
Dazu dann noch die üblichen Statements wie Stromverbrauch, Spiegelungen, Einbrennen, Surren, Pfeifen etc. entgegnet (wenn doch mal einer nach einem Plasma fragt) und schon sinds wieder ein paar Leute weniger die sich so einen ins Wohnzimmer stellen.
Wenn ich´s nicht in den letzten Tagen live miterlebt hätte würd ich das nicht glauben.
Eigentlich schade drum.

Ja überhaupt ists schade um die schöne Bildqualität. Da ham die Leute dann ein stromsparendes LED-TV Gerät, aber die gute Bildquali, die lässt missen.
Ich vote jedenfalls Plasma. Plasma und DTS-HD Master Audio 5.1 - eine gute Kombi.

es wäre mal interessant den thread zu den LCs zu verschieben

LCD-Geräte sind mit ihren prinzipbedingten Nachteilen (Bewegungsdarstellung, Blickwinkel) für mich nicht zu gebrauchen; von daher hoffe ich, dass Plasmas zumindest bis zur Marktreife einer vernünftigen Nachfolgetechnologie verfügbar bleiben.

Ich würde es begrüßen, wenn endlich mal die Farbeinstellung aus dem Menü fliegen würde. Mit dieser wird nämlich das Ursprungssingal verändert und ein verfälschtes Bild entsteht.

Es schwirrt immer noch das Märchen vom orbitant hohen Stromverbrauch bei den Plasmas in den Köpfen herum.Wenn mich z.B. meine Arbeitskollegen fragen,welchen TV sie sich holen sollen (LCD od. Plasma) dann empfehle ich Ihnen immer einen Plasma.Und holen sich dann einen LCD
Meiner Meinung nach haben Plasmas einen viel natürlicheren Bildeindruck als die (günstigen) LCD-Schirme.

Da ich ja auf der Suche bin/war ist mir auch einiges aufgefallen, dass den Griff zum Plasma erschwert:

Die Verkaufsräume sind meist recht hell. Somit scheint das Schwarz immer leicht gräulich (Wieso ist das bei den LCDs eigentlich nicht so??). Im dunklen kehrt sich der Effekt um, Wo nichts leuchtet ist es halt schwarz und bei den LCDs wird die Leuchtfläche ja nur so gut es geht "verdeckt"

Im direktem Vergleich scheinen die Plasmas auch eine art Weichzeichner zu haben. Dadurch gehen m.M.n. Details verloren, wobei die LCDs dagegen überschärft wirken (können; die Einstellungen sind ja oft recht extrem bei den Ausstellungsstücken..).

Dann ist mir noch etwas aufgefallen bei einem Philips 46PFL8606K. Dieser bietet mir eine erstaunliche Tiefenwahrnehmung. Ich bin mir nur noch nicht sicher ob ich das will^^ Aber Bildmäßig war es bisher mit Abstand das Beste was ich gesehen habe (Sie hatten leider keinen Plasma in der Preisklasse da..)

plox schrieb:

(Wieso ist das bei den LCDs eigentlich nicht so??).

Besserer Lichtfilter

plox schrieb:

Im dunklen kehrt sich der Effekt um, Wo nichts leuchtet ist es halt schwarz

Bisher war noch kein Plasma Schwarz (nein, nicht mal die Pioneers). Die leuchten auch bei Schwarz.

plox schrieb:

und bei den LCDs wird die Leuchtfläche ja nur so gut es geht "verdeckt"

Mit den Dimming Systemen können die LCDs inzwischen ein tieferes Schwarz darstellen. Aber auch nur mit Problemen. Nativ sind die guten Plasma da überlegen.

plox schrieb:

Im direktem Vergleich scheinen die Plasmas auch eine art Weichzeichner zu haben. Dadurch gehen m.M.n. Details verloren,

Ich finde Plasma eigentlich verdammt scharf und sie zeigen auch sehr scharfe Details. Ich denke immernoch dass es sich stark in Grenzen hält, was Plasma verschlucken.

deepblue22 schrieb:

Ich würde es begrüßen, wenn endlich mal die Farbeinstellung aus dem Menü fliegen würde. Mit dieser wird nämlich das Ursprungssingal verändert und ein verfälschtes Bild entsteht.

Und wie kalibriert man dann das Ding dann auf korrekte Farben? :?. Ich begrüße es, dass Pana nun auch eine 10-Punkt Gammakorrektur und ein 3D-CMS hat.

devolon schrieb:

Es schwirrt immer noch das Märchen vom orbitant hohen Stromverbrauch bei den Plasmas in den Köpfen herum.

Also ich finde ja auch, dass die Bildqualität der Plasmas noch weit über jener auch der besten LED-LCDs liegt. Deswegen fällt es mir auch schwer, mich von meinem 2008er Samsung-Plasma zu trennen.

Aber der Stromverbrauch ist tatsächlich der absolute Wahnsinn, meine Stromrechnung ist Zeuge Vor allem mit viel hellem Hintergrund steigt der Stromverbrauch stark an (weil "weiß" mehr Energie braucht).

Nun sollen ja die neueren Geräte ab 2009 und besonders Panasonic's "Neo"-Plasma den Stromverbrauch wenigstens halbiert haben. Stimmt das? Kann man das auch messen? Wissen die Experten, um wieviel mehr Watt eine Stunde Plasmaschauen gegenüber einer Stunde LCD-Schauen (neueste Geräte) im Schnitt verbraucht?

Ein Plasma braucht umso mehr Strom,je heller das Bild ist.Ein LCD/LED braucht die ganze Zeit gleichbleibend Strom.

alexis312 schrieb:

Nun sollen ja die neueren Geräte ab 2009 und besonders Panasonic's "Neo"-Plasma den Stromverbrauch wenigstens halbiert haben. Stimmt das? Kann man das auch messen? Wissen die Experten, um wieviel mehr Watt eine Stunde Plasmaschauen gegenüber einer Stunde LCD-Schauen (neueste Geräte) im Schnitt verbraucht?

Kann man sich alles aus den Datenblättern rauslesen.
Mein 50" Plasma z.B. benötigt laut Datenblatt ca. 300W maximaler Leistungsaufnahme. Bei 5h täglicher Nutzung ergibt sich ein jährlicher Verbrauch von 547,5kWh (300x5x365). Bei einem angenommenen kWh Preis von 20cent kommt man auf 109,50 Euro an Stromkosten.
Der Vorgänger, ein 46" LCD, hatte im Demo-Mode eine angegebene Aufnahme von ca. 200W. Somit verursacht der Plasma etwa 36 Euro an Mehrkosten im Jahr.
Jetzt kann jeder für sich selber entscheiden ob dies nun ein exorbitant höherer Stromverbrauch ist oder nicht, bzw. ob es einem der Preisaufschlag wert ist oder nicht.

waidler schrieb:

alexis312 schrieb: Nun sollen ja die neueren Geräte ab 2009 und besonders Panasonic's "Neo"-Plasma den Stromverbrauch wenigstens halbiert haben. Stimmt das? Kann man das auch messen? Wissen die Experten, um wieviel mehr Watt eine Stunde Plasmaschauen gegenüber einer Stunde LCD-Schauen (neueste Geräte) im Schnitt verbraucht? Kann man sich alles aus den Datenblättern rauslesen. Mein 50" Plasma z.B. benötigt laut Datenblatt ca. 300W maximaler Leistungsaufnahme. Bei 5h täglicher Nutzung ergibt sich ein jährlicher Verbrauch von 547,5kWh (300x5x365). Bei einem angenommenen kWh Preis von 20cent kommt man auf 109,50 Euro an Stromkosten. Der Vorgänger, ein 46" LCD, hatte im Demo-Mode eine angegebene Aufnahme von ca. 200W. Somit verursacht der Plasma etwa 36 Euro an Mehrkosten im Jahr. Jetzt kann jeder für sich selber entscheiden ob dies nun ein exorbitant höherer Stromverbrauch ist oder nicht, bzw. ob es einem der Preisaufschlag wert ist oder nicht.

Und wer wie ich den A/V Receiver (Yamaha DSP-A1)und einen Subwoofer zusätzlich laufen lässt muss eh tiefer in die Tasche greifen

devolon schrieb:

waidler schrieb: alexis312 schrieb: Nun sollen ja die neueren Geräte ab 2009 und besonders Panasonic's "Neo"-Plasma den Stromverbrauch wenigstens halbiert haben. Stimmt das? Kann man das auch messen? Wissen die Experten, um wieviel mehr Watt eine Stunde Plasmaschauen gegenüber einer Stunde LCD-Schauen (neueste Geräte) im Schnitt verbraucht? Kann man sich alles aus den Datenblättern rauslesen. Mein 50" Plasma z.B. benötigt laut Datenblatt ca. 300W maximaler Leistungsaufnahme. Bei 5h täglicher Nutzung ergibt sich ein jährlicher Verbrauch von 547,5kWh (300x5x365). Bei einem angenommenen kWh Preis von 20cent kommt man auf 109,50 Euro an Stromkosten. Der Vorgänger, ein 46" LCD, hatte im Demo-Mode eine angegebene Aufnahme von ca. 200W. Somit verursacht der Plasma etwa 36 Euro an Mehrkosten im Jahr. Jetzt kann jeder für sich selber entscheiden ob dies nun ein exorbitant höherer Stromverbrauch ist oder nicht, bzw. ob es einem der Preisaufschlag wert ist oder nicht. Und wer wie ich den A/V Receiver (Yamaha DSP-A1)und einen Subwoofer zusätzlich laufen lässt muss eh tiefer in die Tasche greifen :KR

Hör mir bloß auf! Ich möchte gar nicht wissen was die gesammte Kette inkl. aller Beleuchtungen und sonstiger Spielerein so an Stromkosten verschlingt pro Jahr.
Da relativieren sich die 100W/h Mehrverbrauch des Plasmas wohl sehr schnell wieder.

Besser gar nicht erst nachrechnen und einfach genießen.

Die Frage ist doch, will ich ein gutes Bild oder will ich Strom sparen!!???
Ich wollte bestmögliche Bildqualität und da landet man zwangsläufig bei Plasma!!!!

Meister75 schrieb:

Die Frage ist doch, will ich ein gutes Bild oder will ich Strom sparen!!??? Ich wollte bestmögliche Bildqualität und da landet man zwangsläufig bei Plasma!!!!

Sehe ich ganz genau so!

wobei man da auch an der stellschraube mit dem kontrast drehen kann, wenn man den sukzessive stück für stück ein klein bischen runter dreht und man sich zeit läßt gewöhnt man sich dran, schont die augen, den tv und die stromuhr und will die kontrastwerte über 50-100% garnicht mehr.
so kommt man auch mit einem plasma im filmbetrie mit 100-120 watt aus in 46 zoll aus 2009.
nur sieht eben ein geringer kontrast beim direkten umschalten erstmal öde aus. 10 minuten später scheints schon normal zu sein, weil die augen sich angepaßt haben.

Andregee schrieb:

wobei man da auch an der stellschraube mit dem kontrast drehen kann, wenn man den sukzessive stück für stück ein klein bischen runter dreht und man sich zeit läßt gewöhnt man sich dran, schont die augen, den tv und die stromuhr und will die kontrastwerte über 50-100% garnicht mehr. so kommt man auch mit einem plasma im filmbetrie mit 100-120 watt aus in 46 zoll aus 2009. nur sieht eben ein geringer kontrast beim direkten umschalten erstmal öde aus. 10 minuten später scheints schon normal zu sein, weil die augen sich angepaßt haben.

Dann kann man sich auch gleich irgendeinen LCD/Plasma in die Bude stellen,wenn es nicht auf die Bildqualität sondern auf den Stromverbrauch richten soll.Mein Schwager hat auch einen sündhaft teuren LCD gekauft,der das beste Bild bieten sollte und hat ihn jetzt im Stromsparbetrieb laufen
Dann kann ich mir auch 400 Euro sparen und kaufe einen x-beliebigen.

Meister75 schrieb:

Die Frage ist doch, will ich ein gutes Bild oder will ich Strom sparen!!??? Ich wollte bestmögliche Bildqualität und da landet man zwangsläufig bei Plasma!!!!

Eine wirklich gute Frage...
Also ich wähle bb, die bestmögliche Bildqualität.

Nui schrieb:

Und wie kalibriert man dann das Ding dann auf korrekte Farben? :?.

Gar nicht. Das Display liefert die korrekten Farben von Haus aus bzw. sollte es.

Ich denke nicht, dass das möglich oder sinnvoll ist. Wie will man die Serienstreuung in Griff bekommen?
Und wie will man den TV für alle möglichen Umgebungen kalibriert ausliefern? Es macht nun mal einen Unterschied ob man tagsüber oder im dunkeln schaut und zwischen den beiden gibt es viele Abstufungen. Unterschiedliche Zuspieler benötigen teilweise auch unterschiedliche Einstellungen.

Also abschaffen sollte man Einstellungen nicht. Unnötig für den "normalen" Nutzer machen, darauf können wir uns gerne einigen. Aber auch da gibt es ja den ein oder anderen geschmacksverirrten der zB den Dynamikmodus bevorzugt, man kann es nicht jedem Recht machen

devolon schrieb:

Andregee schrieb: wobei man da auch an der stellschraube mit dem kontrast drehen kann, wenn man den sukzessive stück für stück ein klein bischen runter dreht und man sich zeit läßt gewöhnt man sich dran, schont die augen, den tv und die stromuhr und will die kontrastwerte über 50-100% garnicht mehr. so kommt man auch mit einem plasma im filmbetrie mit 100-120 watt aus in 46 zoll aus 2009. nur sieht eben ein geringer kontrast beim direkten umschalten erstmal öde aus. 10 minuten später scheints schon normal zu sein, weil die augen sich angepaßt haben. Dann kann man sich auch gleich irgendeinen LCD/Plasma in die Bude stellen,wenn es nicht auf die Bildqualität sondern auf den Stromverbrauch richten soll.Mein Schwager hat auch einen sündhaft teuren LCD gekauft,der das beste Bild bieten sollte und hat ihn jetzt im Stromsparbetrieb laufen Dann kann ich mir auch 400 Euro sparen und kaufe einen x-beliebigen.

erst lesen dann verstehen.

Nui schrieb:

Ich denke nicht, dass das möglich oder sinnvoll ist. Wie will man die Serienstreuung in Griff bekommen? Und wie will man den TV für alle möglichen Umgebungen kalibriert ausliefern? Es macht nun mal einen Unterschied ob man tagsüber oder im dunkeln schaut und zwischen den beiden gibt es viele Abstufungen.

Es macht nur einen Unterschied wie das Bild wiedergegeben wird. Mach ein Bild mit der Digicam zu einer bestimmten Tageszeit, das Display sollte das Bild originalgetreu wiedergeben. D.h. machst du z.B. am frühen Morgen das Bild und schaust es dir nachts am Plasma-TV an, sieht das Bild nachts genauso aus, wie du es am frühen Morgen aufgenommen hast bzw. sollte es.

Ja schon. Aber ein und die selbe Einstellung am Plasma kann es nicht richtig am Tag und in der Nacht anzeigen. Ist der Plasma auf Tag eingestellt, quält er einen Nachts. Das ist das Problem.

Wenn sich TV Hersteller zB auf einen Nachtmodus einschießen würden, also von keiner weiteren Lichtquelle im Raum ausgingen hätten sie zumindest ein Ziel für die Kalibration (denke ich), aber dann bleibt weiterhin die Serienstreuung und Alterung vom Gerät. Bei kalibrierter Nutzung brauchen Plasma weit über 1.000h um ziemlich stabil zu werden.

Ich hätte natürlich nichts gegen einen solchen Modus, aber Einstellungen weg zu lassen, halte ich nicht für sinnvoll

waidler schrieb:

alexis312 schrieb: Nun sollen ja die neueren Geräte ab 2009 und besonders Panasonic's "Neo"-Plasma den Stromverbrauch wenigstens halbiert haben. Stimmt das? Kann man das auch messen? Wissen die Experten, um wieviel mehr Watt eine Stunde Plasmaschauen gegenüber einer Stunde LCD-Schauen (neueste Geräte) im Schnitt verbraucht? Kann man sich alles aus den Datenblättern rauslesen. Mein 50" Plasma z.B. benötigt laut Datenblatt ca. 300W maximaler Leistungsaufnahme. Bei 5h täglicher Nutzung ergibt sich ein jährlicher Verbrauch von 547,5kWh (300x5x365). Bei einem angenommenen kWh Preis von 20cent kommt man auf 109,50 Euro an Stromkosten. Der Vorgänger, ein 46" LCD, hatte im Demo-Mode eine angegebene Aufnahme von ca. 200W. Somit verursacht der Plasma etwa 36 Euro an Mehrkosten im Jahr. Jetzt kann jeder für sich selber entscheiden ob dies nun ein exorbitant höherer Stromverbrauch ist oder nicht, bzw. ob es einem der Preisaufschlag wert ist oder nicht.

Diese Rechnung ist falsch.

Die max. Leistungsaufnahme entspricht nicht der tatsächlichen. Letztere liegt beim Plasma deutlich niedriger, es sei denn, du siehst dir ausschließlich Bilder einer Schneeleandschaft an.

Für die Stromverbrauchswerte bei Fernsehgeräten gilt die IEC-Norm 62087 Ed. 2.
Danach liegt die durchschnittliche Leistungsaufnahme z.B. beim 65-Zöller Panasonic TX-P65VT30E bei 311 Watt, während die maximale Leistungsaufnahme bei 500 Watt liegt.

Siehe auch
http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,436024-3,00.html

Ich habe mir die Sache mit dem Stromverbrauch mal näher betrachtet. Ich werde mir bald den Samsung Plasma 59D7000 zulegen. Natürlich verbraucht der 100W in der Stunde mehr als ein 55-Zoll Led vom gleichen Hersteller. Das sind im Jahr bei sagen wir mal 6 Stunden am Tag ca. 50€ mehr an Stromkosten.
Wenn man aber bedenkt das der Led in der Anschaffung rund 300€ teurer ist oder sagen wir mal ein 60-Zoll Samsung 500€ dann rechnet sich der Led vom Stromverbrauch her frühestens nach 5 Jahren. Nur mal so nebenbei betrachtet!!

Nui schrieb:

Ich hätte natürlich nichts gegen einen solchen Modus, aber Einstellungen weg zu lassen, halte ich nicht für sinnvoll ;)

Sinvoller als den Ursprungszustand des Bildes zu verändern, und aus Blau Rot zu machen ist es allemal.

Und damit das nicht passiert brauchst du Einstellungen. Warum habe ich dir genannt.

Ich verstehe beim besten willen nicht was du mir sagen willst.

Es sollte eben aus dem Signal die Helligkeitswerte gelesen werden und dann automatisch das Display dementsprechend abgedunkelt/erhellt werden, sodass das aufgenommene Bild/ der Film im Originalzustand erscheint. Dann sieht der Film oder das Bild aus wie aufgenommen.

Damit zwingst du jeden dazu einen Studioraum zu verwenden...

Und selbst dann geht dein Vorhaben nicht gut auf und ich habe dir bereits geschrieben warum.

Du meinst wegen der Lichtquelle? Da sollte sich das Display automatisch anpassen um den Film so wiederzugeben wie er aufgenommen wurde.

Achso

Eine (funktionierende) Auto-Kalibration vom Gerät selbst wäre mir auch Recht

Ich meinte auch Alterung und Serienstreuung, aber das wäre damit natürlich auch gegessen.

Ja, ganz genau. Sowas meine ich.
Das Ding kalibriert sich quasi automatisch vor Ort.
Ich meine im Signal sind ja die verdammten Helligeits- und Farbwerte, dann sollte das Bild verdammt nochmal so aussehen wie zum Aufnahmezeitpunkt. Das wärs...

Plasmatic schrieb:

waidler schrieb: alexis312 schrieb: Nun sollen ja die neueren Geräte ab 2009 und besonders Panasonic's "Neo"-Plasma den Stromverbrauch wenigstens halbiert haben. Stimmt das? Kann man das auch messen? Wissen die Experten, um wieviel mehr Watt eine Stunde Plasmaschauen gegenüber einer Stunde LCD-Schauen (neueste Geräte) im Schnitt verbraucht? Kann man sich alles aus den Datenblättern rauslesen. Mein 50" Plasma z.B. benötigt laut Datenblatt ca. 300W maximaler Leistungsaufnahme. Bei 5h täglicher Nutzung ergibt sich ein jährlicher Verbrauch von 547,5kWh (300x5x365). Bei einem angenommenen kWh Preis von 20cent kommt man auf 109,50 Euro an Stromkosten. Der Vorgänger, ein 46" LCD, hatte im Demo-Mode eine angegebene Aufnahme von ca. 200W. Somit verursacht der Plasma etwa 36 Euro an Mehrkosten im Jahr. Jetzt kann jeder für sich selber entscheiden ob dies nun ein exorbitant höherer Stromverbrauch ist oder nicht, bzw. ob es einem der Preisaufschlag wert ist oder nicht. Diese Rechnung ist falsch. Die max. Leistungsaufnahme entspricht nicht der tatsächlichen. Letztere liegt beim Plasma deutlich niedriger, es sei denn, du siehst dir ausschließlich Bilder einer Schneeleandschaft an. Für die Stromverbrauchswerte bei Fernsehgeräten gilt die IEC-Norm 62087 Ed. 2. Danach liegt die durchschnittliche Leistungsaufnahme z.B. beim 65-Zöller Panasonic TX-P65VT30E bei 311 Watt, während die maximale Leistungsaufnahme bei 500 Watt liegt. Siehe auch http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,436024-3,00.html

Deshalb rechnete ich ja bewußt mit max. Werten um den "worst case" Wert zu bekommen. Mein Plasma hat einen Durchschnittsverbrauch nach IEC62087 von 156 Watt, damit relativiert sich die Rechnung natürlich.
Vielleicht hätte ich besser schreiben sollen "Somit verursacht der Plasma maximal 36 Euro an Mehrkosten im Jahr."

Die Verkaufsräume sind meist recht hell. Somit scheint das Schwarz immer leicht gräulich Wieso ist das bei den LCDs eigentlich nicht so??.

Nui antwortete hierzu:

Wegen der besseren Lichfilter

bezogen auf die LCD?

Das kann/sollte man so denke ich nicht, zumindest unkommentiert, stehen lassen, obwohl die Aussge an sich nicht prinzipiell unzutreffend ist.
Es bedarf, speziell ob der hier auftretenden Fragen eher einer tieferen Erläuterung :

Richtig ist natürlich zunächst, dass für die Tagesperformance beim erreichbaren Schwarzwert hauptsächlichst die Reflektionseigenschaften des Panels bezüglich der Umfeldleiuchtdichte ausschlaggebend sind.
Entscheidend sind hier also die reflektierten Lichtanteile,nicht die Eigenemittierten.

Fakt ist auch, dass hier aktuelle LCD eindeutig besser abschneiden als aktuelle Plasma.

Es sind also lediglich die optischen Oberflächeneigenschaften des Displays die hier den Ausschlag geben, und da kommt man um ein par facts nicht herum:

Der Einfachheit halber nimmt man sich also mal die diesbezüglichen Displayeigenschaften, durchaus im ausgeschalteten Zustand, vor.

Da trifft beim Plasma Licht auf die Phosphorgefüllten Zellen, als grösster Flächenanteil.
Dieser Phosphor ist schlichtweg idR grünlich-grau, mit recht lichtintensiven Reflektionseigenschaften.
Man kann das bei Plasma mit vorgeschalteten Schwarz, respektive Graufiltern einbremsen--dann gelangt schon mal weniger Umgebungslicht überhaupt bis zu den Zellen, und das was dennochn daraus reflektiert wird, wird auf dem Rückweg nochmals intensiv abgeschwächt.

Doch hier beginnt das Dilemma für Plasma---steigert man die Filterstärke, um bessere Schwarzwerte zu erziehlen, muss auch im Betrieb das von den Zellen als TV-Bild emittierte Licht den bremsenden Filter durchlaufen,
.... die Zellen müssen leider um so heller Leuchten je stärker der Schwarzfilter ist, mit dem man den Schwarzwert optimieren will, was letztlich den Stromverbrauch exzessiv in die Höhe treiben würde---und gerade hier musste den Plasmageräten aus Wettbererbsgründen in den letzten Jahren eine Reduktionskur verabreicht werden.
Filter sind bei Plasma also nur dezent einsetzbar, weil sie intensiv bemüht leider progressiv den Streomverbrauch erhöhen, und darum gibt man sich lieber mit einem schlechteren Tagesschwarzwert als bei den LCD zufrieden.

Bei den aktuellen LCD-Geräten hingegen ist es hingegen kein grösseres Problem, die Oberflächeneigenschaften des LED-Panels so zu gestalten, dass die Pixelflächen/Panel-Schichtflächen (sowohl am ausgeschalteten Gerät, aber auch eingeschaltet, wenn sie Pixel auf Lichtundurchlässigkeit geschaltet sind), so zu gestalten, dass von aussen einfallendes Licht überhaupt nur wenigst reflektiert wird.
Es sieht schon bei Tage im Vergleich zu einem Plasmagerät tiefschwarz aus, weil es nur sehr wenig Licht aus seinen tieferen Schichten reflektiert--die sind halt schon von vornherein fast schwarz gehalten, im Gegenteil zu den Phosphorgefüllten Plasmazellen.
Diese Eigenschaft bedingt den im Vergleich überzeugenden Tages-Schawarzwert von LCD,.... auch bei eingeschaltetem Gerät.

Das Irrtumsargument.
Die vielgepriesenen Entspiegelungstechnologien, die zusätzlich bei beiden Gerätearten zum Einsatz kommmen ziehlen lediglich auf Reflektionen, die an der obersten Fläche des dort transparenten Panels entstehen. Die Reflektionen die in den tieferen Panelebenen entstehen beiben von dieser Technologie jedoch fast gänzlich unberührt.
Ziehl ist hier eher die Objektkanten sich oberflächlich spiegelnder Objekte fein weichzuzeichnen und in der Lichtenergiedifferenz zueinander etwas zu reduzieren.
---der Anteil der Reduzierung der Gesamtreflektionsemission auch aus den tieferen Panelschichten, die eh schon eher diffus ausgerichtet ist, durch Oberflächenentspiegelung ist aber eher deutlich geringer zu gewichten !

Weiter gedacht:
Je geringer die Umfeldleuchdichte wird, je mehr bestimmt die möglichst minimale Licht-Eigenemission des Panels(eingeschalteter Zustand) selbst den momentan erreichbarewn Schwarzwert.

Hier liegen aktuelle LCD und Plasma in etwa gleichauf, sogar mit leichten Vorteilen für die aktuellsten LCD, wenn man senkrechten Aufblick auf das Panel voraussetzt.
Nimmt man Local-Dimming, mit allen vor und Nachteilen bei den LCD noch hinzu, wird ein aktuellster LED-LC mit LD derzeit den derzeit besten kauflichen Plasma im Consumerbereich was den Schwarzwert angeht auch im Dunkeln ausperformen .
...Jedoch wiederum vorausgesetzt, dass beim Vergleich ein leidlich senkrechter Aufblick auf das LCD-Panel erfolgen darf.

Gewährt man dieser Voraussetzung eine gewisse Dynamik in häuslich gebräuchlichem, sinnvollem Umfang, wird in Detailvergelichen mal das eine, mal das andere Gerät bezüglich dem momentan realisierbaren Schwarzwert mal die Nase vorn haben.

Alles in allem also bewegt man sich auf etwa gleichwertigem Alltagsgebrauch-Level.

Alte Zöpfe, die man abschneiden sollte
Dass Plasmageräte pers se im Vergleich nur bessere Schwarzwerte haben können, weil das halt so ist, ist eine Erkenntnis, die zugegeben noch vor wenigen Jahren Gültigkeit hatte, heutig jedoch so nicht mehr propagiert werden kann.
Insofern ist die Fragestellung zum Threadthema nicht korrekt, oder zumindestt suggestiv auf vergangene Zeiten rückgerichtet.

Ähnlichers gilt auch für die Farbeigenschaften, und die Bewegtbildeigenschaften.(hier nicht weiter thematisiert, Folgekommentare jedoch allemal wert)

Will man aber im Vergelich wirklich Geräte sehen, die an sich auf gleichem Gesamtniveau agieren, muss man bei den aktuellsten LED-LC, ggf mit LD aber derzeit noch deutlich tiefer in die Tasche greifen, was für viele den Griff zum guten Plasma halt nachvollziehbar logisch erscheinen lässt.

Und das gönne ich auch jedem.... auch wenn ich als ehemals eingefleischter Pana-Plasmane (PA, PV500, GW20 ) derzeit mal das Lager gewechselt habe, und gerade einen LED-LC sehr zufrieden benutze.
Ich beobachte die Szene aber ständig.
Sollte sich im Plasmabereich bei Comsumergeräten,das Preisniveau wieder auch etwas mehr noch oben öffnen dürfen, und Öko-Label nicht allzu dominanter Bestanteil der Produktphilosophie sein müssen, könnte Plasma ggf sogar nochmals kurzzeitig die absolute Qualitätsdominanz vor den LCD übernehmen, bevor es im Panel-System von ZB OLED abgelöst werden könnte.(Welches übrigens wie LCD ein hold-type-display werden würde)
Es fällt mir aber schwer , daran zu glauben.

Alte Zöpfe die noch stimmen
Plasma ist insofern die zukunftsweisendere Basis-Technologie, da es ein Pixelaktiv lichremittierendes System ist, dessen Systemidee sicherlich die Zukunft gehört----nur werden es keine Plasmazellen sein, die in absehbarer Zukunft diese Paneltechnologie bedienen
--dazu sind sie mit zu vielen systembedingten Nachteile behaftet, die mam gerade im Bezug auf die voll aufschliessende LED-Technologie nicht mehr allzulange heranziehen wird.

Plasma-TV sind somit derzeit an sich tot und lebendig zugleich. Wobei aber dezeit eigentlich der vergleichbar günstigere Preis im High-End das eindeutigste Lebenselexir ist.
Im Low-End, spielen entsprechend kompromissbehaftete Plasmageräte höchsten noch über das Grössen/Preis-Verhältnis eine marktrelevante Rolle.
Da permanent grösser werdende Standard-LCD aber hier auch zunehmend ins Angebot kommen, bleibt der Versuch diese Nische als Markerting-Idee mit Plasma zu besetzen wahrscheinlich nur noch kurzfristig eine lukrative Idee.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Das kann/sollte man so denke ich nicht, zumindest unkommentiert, stehen lassen, obwohl die Aussge an sich nicht prinzipiell unzutreffend ist.

Meine Aussage war also lediglich "nicht prinzipiell unzutreffend", aber in wiefern ist sie denn nun nicht richtig? Geht mir aus deinem Text nicht hervor.

Edit:
Meintest du die reflektiven Eigenschaften von Phosphor?

pspierre schrieb:

Dieser Phosphor [...], mit recht lichtintensiven Reflektionseigenschaften.

na ja.....,bidirektionale Filter im hier gebrauchten Sinne gibts denke ich bei den LCD-Displays an sich denke ich eher nicht, sehr wohl aber bei den Plasma,....
(wobei bei neueren Plasma-Filtern, zusätzlich positiv, eine Bewertung der Lichtrichtung ins Panel eintretender, und daraus reflektierter Lichtanteile hinzugekommen ist.)
...und Du bezogst dich eigentlich mit "Filtern" dennoch sehr direkt auf die LCD
....andererseits denke ich, dass Du im Endeffekt dennoch irgendwo richtig im Thema bist, wennn auch für Leute die sich da erst reindenken wollen etwas missverständlich.....

..........

Wenn Du mit "reflektiven Eigenaschaften" letztlich die geringen Öberflächenabsorbtionseigenschaften der verwandten Phosphore bei auftreffendem sichtbaren Misch-Fremdlicht meinst, die nun mal das lichtenergetisch entsprechend relativ stärkere Reflektionsverhalten aus diesen Anteilen unter Neubewertung der spektralen Verteilung begründen, meinen wir das Gleiche......
.... falls dir ein profanes "Ja" erklärend nicht reichen sollte.





mfg pspierre

So hab mir jetzt einige Plasma TVs angeschaut und musste leider feststellen, dass alle Plasma-Displays spiegeln. Das ist natürlich ein KO-Kriterium!
Also wenn es nicht bald völlig entspiegelte Plasma-Displays gibt, dann sterben sie wirklich bald aus. Schade eigentlich...

deepblue22 schrieb:

So hab mir jetzt einige Plasma TVs angeschaut und musste leider feststellen, dass alle Plasma-Displays spiegeln. Das ist natürlich ein KO-Kriterium!

Stimmt, die spiegelnden Röhren-TVs sind ja auch aus demselben Grund ausgestorben. :.images/smilies/insane.gif

Plasma-TVs sind in erster Linie für Leute gedacht, die im abgedunkelten Raum Kinofilme genießen wollen und auf einen guten Schwarzwert und ein natürliches Bild achten.

Nicht für solche, die sich am hellichten Tag mit Unterschichtenfernsehen berieseln lassen oder 8 Stunden am Tag hirnlose PS3-Spiele zocken.

Plasmatic schrieb:

Stimmt, die spiegelnden Röhren-TVs sind ja auch aus demselben Grund ausgestorben. :.

Wer kauft wohl jetzt noch Röhren-TVs.

Plasmatic schrieb:

Plasma-TVs sind in erster Linie für Leute gedacht, die im abgedunkelten Raum Kinofilme genießen wollen und auf einen guten Schwarzwert und ein natürliches Bild achten.

Kein Allrounder also. Schlecht...

Plasmatic schrieb:

Nicht für solche, die sich am hellichten Tag mit Unterschichtenfernsehen berieseln lassen oder 8 Stunden am Tag hirnlose PS3-Spiele zocken. :D

Ah, ein Workaholic also... Außerdem gibt es auch andere Schichten, es gibt z.B. die Nachtschichter, die Mittelschichter und die Frühschichter.
Ja und wenn du mal Urlaub machen und dir mittags doch mal einen Film reinziehen solltest, hoffe ich das nix spiegelt. Mich persönlich würde es sehr stören diverse Objekte auf dem Display zu sehen.
Zum schminken ist eben doch ein Spiegel besser geeignet.

Den universellen perfekten Fernseher für alle Einsatzbereiche gibt es nicht. Beide Technologien haben ihre Stärken und Schwächen.

Auf einem LCD-TV möchte ich mir z.B. abends/nachts keinen Spielfilm (vor allem bei dunklen Szenen) ansehen, und das ist mein Hauptanwendungsbereich. Es gibt übrigens zwei neuartige Erfindungen für Plasma-Besitzer: Rolläden und Jalousien.

Wo du deine Prioritäten setzt, bleibt dir überlassen. Mit deiner Meinung über die Wichtigkeit einer Entspiegelung eine Prognose über den Markterfolg von Plasma-Geräten abgeben zu wollen, ist aber ziemlich albern.

Und versuch mal, einen 65-Zoll-LCD zu finden.

Ja bei dir scheint ja wirklich nix zu spiegeln. Cool...

deepblue22 schrieb:

Ja bei dir scheint ja wirklich nix zu spiegeln.

Wenn ich die Lampe über dem Esstisch (hinter der Kameraposition) einschalte, dann schon. Und ja, dann stört es.

Ah, eine Designer-Lampe. Schlicht, aber erhellt den Raum. Cool...8)

die gt30 modelle von panasonic spiegeln eher weniger.
bei meinem gw10 kann ich auch am tage fernsehen, bei hellem bildmaterial fällt das spiegeln garnicht auf.
im übringen spiegeln heute auch sehr viele lcd.

Guten Abend.

Ja, Plasmafernseher sterben aus.

Ich habe heute morgen auf die Schnelle einen Artikel im Handelsblatt gelesen. Dort stand zu lesen, das sich Panasonic komplett aus der Fernsehdisplayschiene zurückziehen wird.

Das bedeutet, das sie ihr gerade neu erstelltes Werk für Plasmadisplays wieder schließen werden.

Die anderen Japaner haben auch extreme Absatzschwierigkeiten bei mittleren und großen Displays. Auch im LCD Bereich. Sie schließen sich aber zu einer neuen Firma zusammen.

Lukrativer ist es, Displays für Tablet PCs zu produzieren.

Ich hoffe, das mein Pana Plasma mindestens genauso lange problemlos läuft, wie seinerzeit meine Sonyröhre. Schon über 10 Jahre.

Ciao, von dem, der immer noch auf den Durchbruch / die Produktion von großen OLED- bzw. SED Bildschirmen wartet.

Spaßbeitrag?

Das müßte man dann das Handelsblatt fragen.

Habe hier aber eben im Nachhinein in anderen Threads dieselbe Meldung nachlesen können ( Sorry wegen des unbewußten Mehrfachposts durch unterschiedliche User ).

Also leider kein schlechter Scherz.