Onkyo 701 - Marantz 5004 - Yamaha RX-V 2065

+A -A
Autor
Beitrag
WalterD
Stammgast
#1 erstellt: 04. Feb 2010, 00:14
Hallo,

hatte bis vor kurzem noch einen Onkyo 701 und da ich mir einen Plasma Fernseher anschaffe, wollte ich einen neuen AV-Receiver haben, der nicht nur Ton, sondern auch Bild ausgeben kann.

Also musste ein neuer AV Receiver her. Klanglich war ich mit meinem Onkyo 701 sehr zufrieden. Die Fronts waren per Pre-Out an einem Röhrenverstärker gekoppelt, sodass ich den AV Receiver nur für Filme, sowie SACD´s verwende (kein Stereo)

Für den 701 habe ich damals knapp EUR 600 ausgegeben und ich dachte 6 Jahre später kriege ich für das gleiche Geld was besseres, da die Technik sich ja weiterentwickelt hat und Bauteile günstiger geworden sind.

Also ich hier fleißig mitgelesen, Test durchgeackert und da mir Marantz klanglich immer sympathisch war, habe ich mir einen Marantz 5004 zugelegt ohne ihn Probe zu hören (wird schon eh besser sein als mein alter Kasten).

Also mit nach Hause genommen, angeschlossen und eingemessen (was mein alter schon nicht konnte....) Cool denke ich, mich gemütlich hingesetzt und den ersten Klängen von "Brothers in Arms" SACD gelauscht.

Aber was war das. Alles klingt so blechern, hell, gar nicht schön, keine Emotionen. Erst dachte ich, es liegt am Einmessen, also alles auf Standard zurück, aber es klingt immer noch....billig....man hört keine Saiten schwingen, das Kratzen in der Stimme des Sängers kommt nicht rüber, nichts...hüllenlos.

Erst habe ich gedacht es sei was defekt aber dann festgestellt: der klingt so, dass muss so sein (sorry liebe Marantz 5004 Besitzer )

Also habe ich mir einen Film angesehen und da ist mir aufgefallen, dass dank einmessung (habe nochmal eingemessen) der Surroundsound besser klingt. Aber nicht, dass er besser "klingt" sondern durch die Einmessung sind die Boxen alle perfekt aufeinander abgestimmt was sich einfach wie aus einem Guss anhört (das habe ich mit meinem alten Onkyo 701 manuell nicht so gut hinbekommen).

Aber auch hier "klingt" der Receiver nicht so schön und auch das Radio klingt eher blechern.

Also damit zurück zum Händler und mir dort ein paar andere Receiver angehört (in der gleichen Preisklasse) und festgestellt, dass alle nicht so schön musizierten wie mein altern Onkyo 701. Manch einer wird jetzt sagen, es liegt daran, dass ich mich an das Gerät gewöhnt hatte und meine Ohren sich erst umgewöhnen müssten, aber ich glaube nicht, dass es daran liegt, denn auch die neuen Onkyos in der Preisklasse (es war der 707 also der nach-nach-Nachfolger ) klang nicht so schön.

Ich vermute es liegt daran, dass die Hersteller inzwischen soviel Wert auf die Videoverarbeitung legen, dass kein Geld mehr für die Soundabteilung übrig bleibt und da minderwertigere Teile eingebaut werden als früher (und vielleicht auch nicht mehr so viel Wert auf die Abstimmung gelegt wird).

Denn eine Klasse höher habe ich dann mein Glück gefunden, mit dem Yamaha RX-V 2065. Der ist wirklich gut ausgestattet und klingt fein und detailliert, so wie ich es schön finde. Er überträgt die Emotionen und löst sich schön von den Lautsprechern.

Mein Fazit: heutzutage muss man tiefer in die Tasche greifen als noch vor 6 Jahren um einen gut klingenden Receiver zu bekommen, da die Videoabteilung leider immer mehr in den Vordergrund rückt.

Jetzt steinigt mich

Gruß
Walter
litchblade
Inventar
#2 erstellt: 04. Feb 2010, 10:46
Mal kurz eine Frage:

Wie hast du beim 5004 eingemessen?
Und hast du nach dem Einmessen Musik gehört mit Audyssey aktiviert?

Pure/Source Direct Modus probiert?

Gruß
WalterD
Stammgast
#3 erstellt: 04. Feb 2010, 11:16
Hi,

habe verschiedene Einmeßungen durchgeführt. Erstmal nur auf dem Hörplatz aber das hörte sich schon sehr dünn an. Dann an drei Positionen (Hörplatz und ca. 50cm links und rechts davon) - aber auch nicht besser.

Und schließlich an 6 Positionen (Hörplatz und 5 weitere Positonen dicht um den Hörplatz herum) jeweils mit dem Mikro auf einem Stativ in Ohrhöhe.

Aber ehrlich gesagt haben sich die drei Meßungen klanglich groß unterschieden, es ware eher Nuancen.

Ich habe Audyssey aktiviert und nicht aktiviert, beides klang eher dünn und blechern.

Source Direct habe ich auch ausprobiert, aber ich bin mir jetzt nicht mehr ganz sicher ob auch bei SACD, denn da habe ich ja den 7.1 Multichannel Eingang genutzt, geht da Source direkt?

Gruß
Walter
litchblade
Inventar
#4 erstellt: 04. Feb 2010, 11:28
Also viele User hier sind sich bei einer Sache einig wenn es um Audyssey geht:

- Für Musik nur bedingt geeignet, dafür wird entweder Audyssey deaktiviert oder der Source/Pure Direct Modus genutzt.
- Für Filme verbessert es den Sound "meistens", allerdings muss halt wirklich an 6 Positionen und das ganze auch "korrekt" eingemessen werden.
Eminenz
Inventar
#5 erstellt: 04. Feb 2010, 11:34
Hast du gleich zum 2065 gegriffen oder hast du dir mal vorher den 765 oder 1065 angehört? Ich hatte den 1065 hier, den ich gegen einen 1800er getestet habe und tatsächlich war der 1065 da schon ebenbürtig.
WalterD
Stammgast
#6 erstellt: 04. Feb 2010, 11:59

litchblade schrieb:
Also viele User hier sind sich bei einer Sache einig wenn es um Audyssey geht:

- Für Musik nur bedingt geeignet, dafür wird entweder Audyssey deaktiviert oder der Source/Pure Direct Modus genutzt.
- Für Filme verbessert es den Sound "meistens", allerdings muss halt wirklich an 6 Positionen und das ganze auch "korrekt" eingemessen werden.



- das gleiche habe ich auch festgestellt, aber leider klang er auch ohne Audyssey hinterher nicht wirklich besser (vielleicht ein Tick besser aber immer noch deutlich hinter meinem 6 Jahre altem Receiver zurück)

- Ich denke schon, dass ich korrekt eingemessen habe. Habe mich ans Handbuch und an die Tipps hier aus dem Forum gehalten. Wie ich schrieb war der Klang wie aus "einem Guß" aber klanglich nicht wirklich besser. Was ich meine: Die Boxen waren wirklich super aufeinander abgestimmt und es hat mir sofort gefallen, aber auch hier war die "Klangqualität" eher minderwertig.

Gruß
Walter
WalterD
Stammgast
#7 erstellt: 04. Feb 2010, 12:00
sorry, die Klangqualität war in meinen Ohren minderwertig. Ich will nicht das Gerät als solches herabsetzen sondern nur aufzeigen, dass ich eher enttäuscht von den klanglichen Qualitäten war.

Gruß
Walter
WalterD
Stammgast
#8 erstellt: 04. Feb 2010, 12:03

Eminenz schrieb:
Hast du gleich zum 2065 gegriffen oder hast du dir mal vorher den 765 oder 1065 angehört? Ich hatte den 1065 hier, den ich gegen einen 1800er getestet habe und tatsächlich war der 1065 da schon ebenbürtig.


Hallo,

ich habe beim Händler den 1065 sowie den 2065 gehört (den 765 habe ich direkt weggelassen).

Der 2065 klang ein Tick luftiger und man hörte "spürte" die Reserven die in ihm schlummerten (blöd beschrieben, aber ich weiss nicht, wie ich es anders sagen soll).

Vom Klangbild her war er sehr sehr ähnlich und ich hätte die beiden bei einem Blindtest vermutlich nicht unterscheiden können (vom Klang her) aber die gewisse Leichtigkeit gerade bei SACD zuspielung hat mir eher beim 2065 zugesagt, deshalb habe ich mir direkt den größeren geholt

(Will ja auch wieder 6 Jahre lang ruhe haben, dann lieber einmal etwas mehr ausgeben )

Gruß
Walter
litchblade
Inventar
#9 erstellt: 04. Feb 2010, 12:07

WalterD schrieb:
sorry, die Klangqualität war in meinen Ohren minderwertig. Ich will nicht das Gerät als solches herabsetzen sondern nur aufzeigen, dass ich eher enttäuscht von den klanglichen Qualitäten war.

Gruß
Walter


Das hört sich schon besser an

Ich hatte bisher immer sehr musikalische AVRs (Harman Kardon x 2) und der Marantz ist nochmal ne Nummer besser, zumindest für mein Ohr
Eminenz
Inventar
#10 erstellt: 04. Feb 2010, 12:09
In irgendeinem Fachblatt wurde der 2065 auch als besser gegenüber dem Marantz 6004 getestet. Generell hört man sehr viel Gutes über den 2065, aber an die Optik kann ich mich einfach nicht gewöhnen.
litchblade
Inventar
#11 erstellt: 04. Feb 2010, 12:16
Man muss auch dazu sagen dass man für den Yamaha ca. 200 Euro mehr bezahlt

Und ich habe für meinen Marantz NUR 779,- bezahlt...

Aber am Ende kommt es ja darauf an ob man selber zufrieden ist, und solange er mit dem 2065 zufrieden ist und ich mit dem 6004 ist alles paletti
WalterD
Stammgast
#12 erstellt: 04. Feb 2010, 12:35

litchblade schrieb:
Man muss auch dazu sagen dass man für den Yamaha ca. 200 Euro mehr bezahlt

Und ich habe für meinen Marantz NUR 779,- bezahlt...

Aber am Ende kommt es ja darauf an ob man selber zufrieden ist, und solange er mit dem 2065 zufrieden ist und ich mit dem 6004 ist alles paletti :)


Hi,

ich habe für meinen Yamaha EUR 70,00 mehr gezahlt, nicht EUR 200,00 und da mir (persönlich) der Klang des Yamaha´s besser gefällt ist das ja auch okay.

Natürlich ist alles paletti, verschiedene Geschmäcker, verschiedene Receiver

Mir geht es auch nicht darum einen Streit vom Zaun zu brechen, sondern mein persönlichen Erfahrungen zu den genannten Receivern zu benennen. Ich habe auch noch einen Denon und einen Onkyo gehört aber auch die kamen klanglich (für meinen Geschmack) nicht an den Yamaha heran.

Außerdem geht es mir auch darum, aufzuzeigen, dass die Hersteller nicht mehr soooo sehr Augenmerk auf den Klang legen was ich ehrlich gesagt nicht erwartet hatte.

Aber eines stimmt: Die Optik des Yamahas ist wirklich grottig. Dieses Titan passt nicht wirklich zu meinen silbernen Gerätschaften und eine Frontklappe hätte dem Design sichtlich gut getan.

Naja, ich höre mit den Ohren und nicht mit den Augen und schlecht Verarbeitet ist er ja nicht....

Gruß
Walter
Eminenz
Inventar
#13 erstellt: 04. Feb 2010, 12:48

WalterD schrieb:

Mir geht es auch nicht darum einen Streit vom Zaun zu brechen, sondern mein persönlichen Erfahrungen zu den genannten Receivern zu benennen. Ich habe auch noch einen Denon und einen Onkyo gehört aber auch die kamen klanglich (für meinen Geschmack) nicht an den Yamaha heran.


Ich finde deine Eindrücke interessant, aber mit Streit hat das ja nichts zu tun. Ich hatte mal den 4003 genauer unter die Lupe genommen und der klang bei meinem kleinen Händler hier für den Preis sehr erwachsen. Es ist halt immer eine Frage des Geschmacks


Aber eines stimmt: Die Optik des Yamahas ist wirklich grottig. Dieses Titan passt nicht wirklich zu meinen silbernen Gerätschaften und eine Frontklappe hätte dem Design sichtlich gut getan.


Ja, das ist mir etwas unverständlich, dass man bei dem 1900er Nachfolger auf die Optik und Haptik der Geräte unter 1000.- zurückgreift und die zeitlosen Gehäuse der Vorläuferserien ignoriert hat.
WalterD
Stammgast
#14 erstellt: 04. Feb 2010, 12:56

litchblade schrieb:

Ich hatte bisher immer sehr musikalische AVRs (Harman Kardon x 2) und der Marantz ist nochmal ne Nummer besser, zumindest für mein Ohr ;)


Hi,

hier sieht man mal wieder wie Geschmäcker auseinandergehen: mir ist noch kein musikalischer AVR von HK unter die Ohren gekommen.

Sie sind meiner Meinung nach immer sehr grobdynamisch abgestimmt. Ein toller Bass, viel Druck, hohe Pegel möglich aber auf kosten der Detailtreue.

Für Actionfilme perfekt, für SACD´s im klassischen oder Jazzbereich oder für zb. Brothers in Arms etc. nur bedingt geeignet.

Aber so hat jeder seine eigenen Erfahrungen gemacht.

Gruß
Walter
Eminenz
Inventar
#15 erstellt: 04. Feb 2010, 12:59
Ein wahres Statement, was wieder mal beweist, dass man tunlichst Probehören sollte.

PS: die älteren HKs waren durchaus auch in der Detailwiedergabe sehr gut.

Bin ja sonst nicht so der Fan von areadvd, aber DAS trifft doch streckenweise das Anliegen des (beratenden) Forums.


[Beitrag von Eminenz am 04. Feb 2010, 13:06 bearbeitet]
litchblade
Inventar
#16 erstellt: 04. Feb 2010, 13:00
Was mir vor allem wichtig war rein optisch war z.B. die Frontklappe, und die ist in dem Preissegment um die 1000 Euro UVP schon pflicht finde ich. Sonst hätte ich wohl auch zum 5004 gegriffen der nochmal deutlich günstiger gewesen wäre.

Gruß
WalterD
Stammgast
#17 erstellt: 04. Feb 2010, 13:04
das war dann aber eine teure Frontklappe

Gruß
Walter
litchblade
Inventar
#18 erstellt: 04. Feb 2010, 13:07
Man muss halt Prioritäten setzen

Und ich gebe lieber immer ein bisschen mehr aus um am Ende total zufrieden zu sein als irgendwelche Kompromisse einzugehen.

So lebt man zwar teurer, aber ICH bin so glücklicher!


[Beitrag von litchblade am 04. Feb 2010, 13:08 bearbeitet]
WalterD
Stammgast
#19 erstellt: 04. Feb 2010, 13:08

Eminenz schrieb:
Ja, das ist mir etwas unverständlich, dass man bei dem 1900er Nachfolger auf die Optik und Haptik der Geräte unter 1000.- zurückgreift und die zeitlosen Gehäuse der Vorläuferserien ignoriert hat.


Gerade (auch) für das Design wurde der 1900er (und die übrigen höherpreisigen Geräte von Yamaha) doch gefeiert. Und am Beispiel litchblade sieht man ja auch , dass die Kunden bereit sind, für die Optik auch etwas mehr auszugeben.

Warum haben das die Designer alles in den Wind geschossen und so ein eher schlichtes Design gewählt? Machen die keine Marktforschung

Gruß
Walter
WalterD
Stammgast
#20 erstellt: 04. Feb 2010, 13:09

litchblade schrieb:
aber ICH bin so glücklicher! ;)


und darum geht es schließlich bei unserem Hobby

Gruß
Walter
Eminenz
Inventar
#21 erstellt: 04. Feb 2010, 13:12
Meine Worte. HIER in meinem kleinen Testbericht sind ein paar Bilder, die das veranschaulichen, wennauch meine Cam das nicht so gut rüberbringen kann. Zur IFA stellt Yamaha den Nachfolger des 3900 vor, mal gespannt, was die sich dann da einfallen lassen.
WalterD
Stammgast
#22 erstellt: 04. Feb 2010, 13:18

Eminenz schrieb:
Meine Worte. HIER in meinem kleinen Testbericht sind ein paar Bilder, die das veranschaulichen, wennauch meine Cam das nicht so gut rüberbringen kann.


Sehr schöner Bericht. Kann vieles bei meinem 2065 nachvollziehen.

Gruß
Walter
hangu1960
Ist häufiger hier
#23 erstellt: 24. Jul 2010, 14:14
Wir haben gerade einen Marantz 5004 black über Ebay niegelnagelneu für 391 incl. Versand (Hirsch und Ille) gezahlt (mehr als 400 waren nicht drin da die Klipsch Rf 7 mächtig ins Geld gingen (1650) mal sehen ob der Marantz mit den Klipsch kann.
Suche:
Das könnte Dich auch interessieren:
Erfahrungsbericht Yamaha RX-V 661
mklang05 am 20.04.2007  –  Letzte Antwort am 01.01.2012  –  161 Beiträge
Yamaha RX-V 663
fabu89 am 27.02.2010  –  Letzte Antwort am 03.03.2010  –  4 Beiträge
Yamaha RX V 1900 div aktuelle Preisreduzierungen..
Kleinhirn am 18.10.2009  –  Letzte Antwort am 08.11.2009  –  2 Beiträge
Yamaha RX V 465 oder Onkyo TX -SR507 ?
"BreeZE" am 26.06.2009  –  Letzte Antwort am 19.08.2009  –  6 Beiträge
Yamaha RX-V 1600 ist da
heco_fan am 01.12.2005  –  Letzte Antwort am 13.08.2007  –  189 Beiträge
Yamaha RX-V 1600 bekomme keine Sender
SpecialR76 am 02.03.2010  –  Letzte Antwort am 02.03.2010  –  2 Beiträge
Yamaha RX-V 567 & Teufel Theater 100
baldurs-rache am 25.07.2010  –  Letzte Antwort am 27.12.2011  –  9 Beiträge
Marantz oder Onkyo?
tscHaKy am 03.12.2008  –  Letzte Antwort am 19.12.2008  –  8 Beiträge
Yamaha RX-A 1080 vs Denon 3400H
19Esprit71 am 14.09.2019  –  Letzte Antwort am 10.10.2019  –  3 Beiträge
Heco Celan 701 XT
ingo_schiff am 23.04.2009  –  Letzte Antwort am 25.04.2009  –  2 Beiträge
Foren Archiv

Anzeige

Produkte in diesem Thread Widget schließen

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.736 ( Heute: 6 )
  • Neuestes Mitgliedrobi1a
  • Gesamtzahl an Themen1.551.111
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.538.260

Hersteller in diesem Thread Widget schließen