Reflexkanal-Anordnung

Moin,

um die Verwirrung dann komplett zu machen, würde ich dann doch noch anmerken wollen, dass die Lage des Ports durchaus Auswirkungen auf den Portmüll hat. Dazu einmal dieselbe Box mit Portabstand von 20cm zum Boden der Box (erste Graphik) und dann mit Port am Boden der Box, wie man es bei einem Schlitz hätte (zweite Graphik).



Das soll an dieser Stelle kein Plädoyer für oder gegen die eine und für die andere Sache sein. Ich würde das nur bei der Entwicklung berücksichtigen; und wenn es keine neue Entwicklung ist, würde ich davon ausgehen, dass dies bei der ursprünglichen Entwicklung berücksichtigt wurde und es nur ändern, wenn ich das nachvollziehen kann über Messungen, um im Fall der Fälle darauf reagieren zu können.

LG Gazza

Die ursprünglichen Rohre sind ja schon bodennah, und so sollte es auch bleiben, will man nicht zu viel rumtüfteln an dem Bausatz.

Ich werde jetzt noch mal schauen, wie das mit einem 20x2cm Kanal ausschaut und ob mir das gefällt. Ansonsten werd ich wohl die Rohre nach hinten verlegen. Hier habt ihr noch nix zu gesagt, was es an auswirkungen hätte (bis auf 1db weniger Schalldruck).

Aber die verschiedenen Beiträge sind interessant.

Hast du die Box denn überhaupt schonmal original gebaut, bevor du sie anders bauen willst? Wenn du kein Original als Referenz hast weisst du evtl. nicht was du verpasst

gazza: also normal beschreibt man Testobjekt, Messbedingungen, und erklärt was die Kurven darstellen. Wer den entsprechenden Background hat weiss was hier zu sehen ist, aber ich denke die meisten User werden es nicht.

In jedem ganz normalen Hörraum hast man 5 oder gar 10dB große Berge und Täler im F-gang. Das heißt die 1dB zu wenig sind kaum hörbar.
Schnaufgeräusche oder Mitteltonanteile werden aber auch leider. Bernd T. bevorzugt deshalb den Ausgang hinter der Front auf der Seite des Gehäuses.

Jep, bei Pegel ist das schon ein Thema. Sowohl Portkompression, als auch Strömungsgeräusche / Verwirbelungen. Ich mach da wahrscheinlich die nächste Zeit ein kleines Update zum Thread in meiner Sig., mit (eingepegelten) Audioaufnahmen/-vergleichen beim kleinen Port von niedriger zu hoher Last. Man meint eigtl. das sei alles selbstverständlich und jeder hätte das schonmal gehört, aber wenn man sich so ein bisl durch's Forum schaut kommt man zum Schluss dass eher das Gegenteil der Fall ist

Nochmal konkret zu diesem Thema: koni_island meinte die SB23/3 hätte 2x 5cm Ports. Der Plan auf der entsprechenden Website sagt aber 2x 6,8cm. Sicher, dass der richtige Plan vorliegt?

Es sind zwei HP50, die einen Schallwandwandausschnitt von 68 mm. Soweit OK.

Hab's schon. Sind flared ports, deswegen der grosse Unterschied Schallwandausschnitt zu Innendurchmesser.

Moin stoneeh,

ich habe es nicht böse gemeint, wollte niemanden ärgern, überfordern oder einen (Deiner Meinung nach) unzureichenden Beitrag verfassen. Ich war davon ausgegangen, dass, nachdem im Thread deutlich kompliziertere Sachverhalte besprochen wurden (insbesondere von eher etablierten Usern), es statthaft sei, in der Form das Thema zu ergänzen. Ich sage das auch in Anbetracht dessen, dass der TE nach Post 5 durchaus nicht feige war, zu sagen, dass es ihm in der Ausrichtung zu komplex wurde und ich ihm durchaus zugetraut hätte, im Zweifel nachzufragen oder zu sagen, dass es ihm nicht hilft.
Da es Dich nicht betrifft, ich aber nach Deinem Hinweis die Möglichkeit in Betracht ziehe, dass mein Beitrag nach (wie Du es nennst) 'normalen' Gepflogenheiten von anderen Usern als unzureichend empfunden wird, bitte ich bei selbigen entsprechend um Entschuldigung.

LG Gazza

Hey gazza. Ui, da bin ich vll. etwas falsch rübergekommen. Ich wollte nur dass du die Infos nachlieferst. Ansonsten danke dass du die Messung zum Thema beiträgst - ich persönlich find die Ergebnisse recht interessant

Moin stoneeh,

ich vermute, Du hast mich tatsächlich auf dem falschen Fuß erwischt. (War ich vielleicht etwas empfindlich.)

Es handelt sich in der Simulation mit den King Sheets um ein 3,5-Zoll Chassis, das in ventiliertem Gehäuse simuliert ist. Man erkennt entsprechend die Abstimmung an der typischen 'BR-Kerbe' in der roten Kurve, während die blaue den simulierten Schallanteil des Ports zeigt. Die Ergebnisse lassen sich unabhängig vom konkreten Chassis auf andere übertragen; natürlich in der allgemeinen Aussage, dass die Portposition einen nicht unerheblichen Einfluß haben kann.

Die zwei Graphiken zeigen an sich absolut identische Simus; der einzige Unterschied zueinander ist die Portposition, welche ich für die untere Simu so verändert habe, dass sie am Boden der Box ist. Dadurch verändert sich der Schallanteil des Ports insofern negativ, als dass zwischen 200 und 400Hz mehr 'Portmüll' abgegeben wird, der insbesondere bei 400Hz nur knapp 10dB unter Pegel ist.
Vielleicht wird das so allgemein verständlicher.

Wir sind da scheinbar unnötig aneinander geraten. Ich bedanke mich für Deinen Post und die gelassene Reaktion.

LG Gazza

Thx gazza. Ich sehe bei der unteren Grafik auch eine geringfügig tiefere Abstimmung. Die rote Kurve müsste eigtl. der von der Membran abgegebene Schall sein, nicht der Gesamtfrequenzgang. Im Gesamtfrequenzgang tritt die Kerbe nicht auf - korrekt?
Nur zur Sicherheit: das ist tatsächlich eine Simulation? Wäre mir sicher gewesen dass das eine Messung ist. Kurven in der Simu sehen normalerweise etwas "geschönt" / glatt aus. Wenn ja, mit welchem Programm wurde das simuliert (rein interessehalber)?