Privater Projektorenvergleich (Shootout) 2023 - Deutschlamd Mitte

Mankra (Beitrag #100) schrieb:

Mich wundert, dass Ihr nicht auch die Sonys damit bespielt habt, um die reine Darstellungsfähigkeiten zu vergleichen.

Da sich keiner der Beteiligten durch unsere Vorgehensweise benachteiligt gefühlt hat, besteht eigentlich kein Grund, sich hier dafür zu rechtfertigen.
Dennoch ein paar Worte zur Erklärung:
Unser Testmaterial war Guardians of the Galaxy Vol2. Wenn ein aktueller Projektor nicht in der Lage ist, das in HDR mit Bordmitteln halbwegs vernünftig darzustellen, ist sowieso alles verloren. Die HDR-Darstellung, die wir damit bei den ersten Vergleichen erreicht haben, war für den Ausgang auch kein KO-Kriterium.
Um unsere Testszenen weiter verwenden zu können, mussten wir uns für den X9900 aber etwas einfallen lassen. Daher kam ab diesem Zeitpunkt der Radiance für beide Testkandidaten zum Einsatz.

---
Ich fand es eine gelungene und interessante Veranstaltung mit netten Teilnehmern.
Und mich haben zwei Projektoren überrascht: der NP5 und der X9900.

Hallo,

noch mal vielen Dank alle, insbesondere an PjKlaus für die zur Verfügungstellung seines Kinos.
Das war ein wunderbarer Nachmittag. Was mich aber am meisten überrascht hat, das unter den gegebenen Bedingungen die Unterschiede so klein waren.
Insbesondere das mein VW 790 so gut abgeschnitten hat.

Gruß yordi

Hallo, vielleicht geht es ja nur mir so, aber ich finde die Berichte zum Ausgang des Vergleichs ein wenig dürftig.
Ich würde mich freuen wenn Ihr Eure Eindrücke zu den unterschiedlichen Projektoren zueinander beschreiben würdet.
Momentan habe ich das Gefühl, keiner will dem anderen auf die Füße treten und alle sind super und wir haben uns ganz doll lieb.
Schade, ich hätte mir ein wenig mehr konstruktiven Vergleich gewünscht so wie es die Überschrift vermuten ließ, Potenzial ist ja bei der vorhandenen Ware ausreichend vorhanden.

Mit freundlichen Grüßen
Stefan

Warte doch mal ab.
Die Jungs sind ja gerade erst von Ihrer Tournee zurück und da darf man gerne auch mal etwas Zeit ins Land gehen lassen.

Hallo Steven,

da wir aus Zeitgründen nicht jeden Projektor mit jedem vergleichen konnten, könne wir das auch nicht so beschreiben wie gewünscht.
Alle Projektoren haben auf gleichem Niveau gearbeitet. Lediglich die Goldtöne sind von den Laserprojektoren etwas strahlender dargestellt worden.

Die Farben zwischen Laser-und Lampenprojektoren waren auch minimal etwas anders, ohne sagen zu können was richtiger ist.
Bei meinem VW 790er war ein geringfügiger Grünstich zu sehen, aber nur im Vergleich mit einem NX9.
Vorkalibrierung lief, war das für mich zu verschmerzen.

Wenn ich heute vor der Wahl stehen würde mir einen Projektor zu kaufen, wäre ausschließlich die Lichtleistung ausschlaggebend (3,5 m Leinwand-
breite). Alle anderen Parameter wären auf Basis der Veranstaltung vom Sonnabend sekundär.

Gruß yordi

*KarlKlammer* (Beitrag #102) schrieb:

besteht eigentlich kein Grund, sich hier dafür zu rechtfertigen.

Natürlich nicht.
Da aber der Vergleich hier über mehrere Wochen öffentlich im Forum angekündigt wurde, werden Eure Eindrücke hier wohl auch diskutiert werden.
Dass das Sony Tonemapping recht rudimentär ist, ist ja bekannt, um diesen Punkt aus zu klammern, die reine Darstellungsfähigkeit zu vergleichen, wäre der Vergleich mit externen TM interessant gewesen.

Wenn ein aktueller Projektor nicht in der Lage ist, das in HDR mit Bordmitteln halbwegs vernünftig darzustellen, ist sowieso alles verloren.

Sehe ich nicht so, ganz im Gegenteil:
Damit wären alle Pro-Geräte schon mal außen vor. Und auch der X9900, der Dich wohl positiv überrascht hat

Ob ein brauchbares TM wichtig, Kauf entscheidend, ist, oder nicht, ist eine reine subjektive Angelegenheit:
Für Diejenigen, die keine externe TM Lösung möchten, hat es einen hohen Stellenwert.
Für Diejenigen die eine externe TM Lösung nutzen, hat es null Stellenwert.

Also ich würde Beamer ohne TM nicht pauchal mit "ist sowieso alles verloren" abschreiben. Gibt einige gute Geräte, ohne TM.

yordi (Beitrag #106) schrieb:

Wenn ich heute vor der Wahl stehen würde mir einen Projektor zu kaufen, wäre ausschließlich die Lichtleistung ausschlaggebend (3,5 m Leinwand- breite).

Ausschließlich war es bei mir nicht nur die Lichtleistung, es muss schon das Gesamtpaket passen, aber ja, über die Helligkeit ist noch das größte Potential zu holen.

Hallo Mankra,

mein Beitrag bezog sich auf die bei der Veranstaltung vorhandene Projektoren.

Gruß yordi

D.h. das größere Objektiv NX9 vs. NP5, VW790 vs VW890 bringt nur einen geringeren Vorteil?

aus meiner Sicht ja.

Mankra (Beitrag #107) schrieb:

Da aber der Vergleich hier über mehrere Wochen öffentlich im Forum angekündigt wurde, werden Eure Eindrücke hier wohl auch diskutiert werden.

über unsere, oder auch andere eindrücke wird hier doch den ganzen tag diskutiert leider ist es so das meist nur die teilnehmer aus solchen vergleichen mehr mitnehmen, als die die darüber lesen.

Mankra (Beitrag #107) schrieb:

Dass das Sony Tonemapping recht rudimentär ist, ist ja bekannt,

ist das so? ich habe deutlich geschrieben das es nicht schlecht ist, was hier aber wohl von manchen behauptet wird. für mindestens einen user ist es sogar besser weil die spitzlichter einen hauch heller sind, und wer hat jetzt recht
dass einzige was den user stört bei seinen sony, ist das bei dunklen szenen die bildtiefe schlechter wird, das versucht er mit ´einstellungen´ so zu verbessern das im ergebnis zwar die bildtiefe besser wird aber details absaufen (den grund habe ich auch schon geschrieben).

das was du willst ist ein vergleich vom tone mapping! du wirst lachen obwohl wir das schon mal gemacht haben und auch berichtet, wollen wir mal den envy mit radiance vergleichen (ich meine aber schon das ergebniss zu kennen)

Mankra (Beitrag #107) schrieb:

Damit wären alle Pro-Geräte schon mal außen vor.

das sind sie sowieso auch wenn du es nicht glauben margst, diese geräte spielen gar nicht mit, das sind keine heimkinomaschienen, egal ob christi oder barco, die sind nicht besser! und die weit über 100k sind eh raus

Mankra (Beitrag #107) schrieb:

Ob ein brauchbares TM wichtig, Kauf entscheidend, ist, oder nicht, ist eine reine subjektive Angelegenheit

ja ob es brauchbar ist, ist subjektiv. ich behaupte, bei den neunen Pj sind sie alle brauchbar

Steven69 (Beitrag #104) schrieb:

Hallo, vielleicht geht es ja nur mir so, aber ich finde die Berichte zum Ausgang des Vergleichs ein wenig dürftig.

ja, deine endtäuschung liest man deutlich mit.
aber leider ist es so, das wir leider die wilden unterschiede, die hier so oft ausgiebieg diskutiert werden nicht wirklich teilen können. das tut mir echt leid wir haben kleinigkeiten gefunden keine welten, aber natürlich gefallen den meisten einfach auch solche kleinigkeiten besser und insgesammt machen die kleinigkeiten auch den besseren PJ.
ja natürlich ist das bessere objektiv besser oder eben der schawrzwert, aber das macht den vermeidlich schlechteren Pj dann nicht schlecht oder miest ganz im gegenteil selbst da gab es stärken!

Bei ca. 2m Leinwandgröße konnte die RC des 790 das sehr gut kompensieren.
Der NP5 konnte das nach meinem Empfinden nicht. Auch mit Schärfefilter des Lumagen war für mich der NX9 offensichtlich schärfer als der NP5. Ich bin nicht ganz sicher, aber mein Gefühl war, dass die digitale Schärfe geringer war. Das Menü wirkte auf mich sehr scharf. Evtl. hätte man die MPC noch etwas hochdrehen können.
Ich vermute der NP5 hat da andere Grundeinstellungen als die NZ- und NX-Modelle.
Hab gestern extra noch auf George Lucas Seite nachgeschaut. Er empfiehlt Standard MPC 3. ich glaube wir hatten Standard 4 oder 5.
Für solche Detailuntersuchungen fehlte leider die Zeit.

yordi (Beitrag #110) schrieb:

aus meiner Sicht ja.

Interessant.
Den häufig wird doch von einem nennenswerten Unterschied NZ8 > NZ9 berichtet.
Dieser Direktvergleich fehlt mir, hatte nur den Vergleich zum N5, wo selbst Helligkeit angeglichen, noch der höhere Kontrast und das geringere Blooming mit spielen.

Hallo Mankra,
ich kann nur das beschreiben was ich gesehen habe.
Einen NZ8 -NZ9 Vergleich habe ich noch nicht gesehen.

Gruß yordi

Das ist genau das Puzzlestück was noch fehlt.
Ist denn der NZ8 schärfer als der NP5? Die Objektive sollen doch gleich sein, aber der HC-Block.
Ich könnt mir vorstellen, dass der NZ8 auch wieder eine andere digitale Grundeinstellung hat als der NP5 damit er schärfer wirkt. Das 8k-Shift schalten ja auch einige aus. Sind die dann gleich?

PjKlaus (Beitrag #111) schrieb:

Mankra (Beitrag #107) schrieb: Dass das Sony Tonemapping recht rudimentär ist, ist ja bekannt, ist das so? ich habe deutlich geschrieben das es nicht schlecht ist, was hier aber wohl von manchen behauptet wird. für mindestens einen user ist es sogar besser weil die spitzlichter einen hauch heller sind, und wer hat jetzt recht dass einzige was den user stört bei seinen sony, ist das bei dunklen szenen die bildtiefe schlechter wird, das versucht er mit ´einstellungen´ so zu verbessern das im ergebnis zwar die bildtiefe besser wird aber details absaufen (den grund habe ich auch schon geschrieben).

Ich ärgere mich, dass ich nicht beweisen konnte, dass es auch ohne Absaufen funktioniert.
Ich hatte mich vor dem Treffen Intensiv auf MadVR vorbereitet und dabei meine normalen HDR-Settings überschrieben. Als sich dann vor Ort rausgestellt hat, dass es mit MadVR nicht klappt war ich spontan etwas überfordert.
Ich bin fest davon überzeugt, dass man durch eine Kalibrierung mit abgesenkter Vorspannung insgesamt eine (für mich entscheidende) Verbesserung bei den Sonys herausholt.
Nichtsdestotrotz ist unbestritten die Durchzeichnung und Tiefe in dunklen Szenen bei JvC besser, keine Frage, das bleibt auch mit MadVR so.

@Abaqus - Meine MPC-Einstellung war ursprünglich Standard und Schärfeanhebung 3.
Superlosi hatte die Schärfe dann aber auf 6 erhöht.

Und ich gebe dir da Recht. Das größere Objektiv macht das einfach besser.

Der Vergleich NP5 vs. NZ9 z.B. zeigte dann auch schön, dass eben der NZ9 in allen Disziplinen eine Klasse
oder anders ausgedrückt "um Welten besser" ist. Helligkeit (obwohl soweit wie möglich angepasst), Schärfe und Farben auf einem anderen Niveau. Dazu diese Brillanz im Bild. Damit man sich das vorstellen kann, sollte man sich mal die Werbevideos des guten alten Darbee ansehen. So in etwa wirkte es auf mich . Das Bild sieht einfach viel klarer aus.

Sind die Unterschiede im Bild einen etwa 20k Aufpreis wert?
Wohl eher nicht, den Enthusiasten aber eben schon.
Würde ich mir einen NZ9 kaufen, wenn ich die finanziellen Möglichkeiten hätte?
Auf jeden Fall . Der Projektor hat mich wirklich beindruckt, vor allem als er dann auch mal auf 4m zeigen konnte was so in Ihm steckt.

Allgemein muss man aber sagen, dass die Unterschiede eben keine Welten sind.
Der Vergleich X9900 vs. NP5 zeigte für mich z.B. keine Unterschiede im Bild. Weder das native 4k Panel des NP5, noch der um ein vielfaches höhere Kontrast des X9900 konnte ich auf der Leinwand erkennen. Bei einem Blindtest hätte ich behauptet, da laufen die identischen Modelle. Einzig als das Bild komplett schwarz wurde, zeigte der X9900 wo der Frosch die Glocken hängen hat. Schwarz sah eben dunkler aus. Da wirkte der NP5 schon sehr grau. Ich bin aber auch eher Laie und evtl. haben die übrigen Teilnehmer das anders gesehen.

Vlt. muss man solche Vergleiche auch eher auf zwei, max. drei Einheiten beschränkten und dann im Detail analysieren.
Für einen ernsthaften Vergleich z.B. zwischen Sony 890 und NZ9 müsste man wahrscheinlich einen ganzen Tag einplanen.

HEXXXA (Beitrag #118) schrieb:

Sind die Unterschiede im Bild einen etwa 20k Aufpreis wert? Wohl eher nicht, den Enthusiasten aber eben schon. Würde ich mir einen NZ9 kaufen, wenn ich die finanziellen Möglichkeiten hätte? Auf jeden Fall .

besser kann man das nicht schreiben diese aussage sollte für alle reichen!

HEXXXA (Beitrag #118) schrieb:

Für einen ernsthaften Vergleich z.B. zwischen Sony 890 und NZ9 müsste man wahrscheinlich einen ganzen Tag einplanen.

ja, aber nur wenn du alle möglichen test noch machen möchtest (diese test sind alle schon gemacht) da Pj kauf aber eben auch geschacksfrage ist, kann man auch so gut sagen was einem besser gefallen würde. wenn man objektiv und nach relevanten technischen daten und möglichkeiten kaufen würde, würden nur die JVC gekauft trotzdem ist der sony sehr gut.

Hexxxa, Danke für die Ergänzungen zu den MPC- Einstellungen vom NP5

Ich bin voll bei Dir! Sehr gut zusammengefasst.

Ich war auch erstaunt wie scharf der x9900 im Vergleich zum NP5 wirkte.
Wer ein X-Modell mit externem Videoprocessor hat, ist eigentlich auch Stand heute noch gut versorgt.
Da braucht es vermutlich schon einen NZ9 für ein ordentliches Upgrade.

Ich war ja immer skeptisch, ob es wirklich so viel mehr Helligkeit braucht, konnte nun aber im direkten Vergleich NX9 zu NZ9 mit Lumagen feststellen, dass die höhere Helligkeit einen höheren Schärfeeindruck vermittelt.
Insbesondere die Kombination hohe Helligkeit mit sehr gutem Kontrast und hoher Objektiv- und Digitaler Schärfe hebt sich von allen anderen Projektoren ab.
Einem Enthusiasten wäre das schon den ein oder anderen Euro wert.
Wer das nicht investieren möchte, kann auch bis 3,5m Leinwand mit einem der anderen Projektoren glücklich werden bzw. bleiben.

HEXXXA (Beitrag #118) schrieb:

Der Vergleich NP5 vs. NZ9 z.B. zeigte dann auch schön, dass eben der NZ9 in allen Disziplinen eine Klasse oder anders ausgedrückt "um Welten besser" ist. Helligkeit (obwohl soweit wie möglich angepasst), Schärfe und Farben auf einem anderen Niveau. Dazu diese Brillanz im Bild. Damit man sich das vorstellen kann, sollte man sich mal die Werbevideos des guten alten Darbee ansehen. So in etwa wirkte es auf mich . Das Bild sieht einfach viel klarer aus.

Die Frage, die sich daraus ergibt: woher kommt denn jetzt die bessere Brillianz und Klarheit des NZ9 ? Das Tonemapping wird es ja nicht sein, da beide ohne Lumagen mit dem JVC DTM der neueren Generation liefen. Das Objektiv wird etwas ausmachen wegen der Helligkeit, aber die wurde offenbar soweit möglich angepasst. Die zusätzliche Schärfe durch das bessere Objektiv scheint aber, wie der Vergleich der Sony (790 vs 890) bei der Bildgrösse auch nicht Match entscheidend sein (was übrigens bestätigt, was ich öfters zum 870 vs 760 schrieb ) ,,,, vielleicht habt Ihr ja da tatsächlich, ich wage es kaum zu schreiben, den ominösen und teils verschmähten ANSI Kontrast entdeckt

Vielleicht hat der NZ9 ja einen Darbee verbaut

Der Satz liest sich (wenn ich ihn mir jetzt so nochmal durchlese) natürlich schon etwas komisch.
Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, dass der NZ9 auf der Bildbreite immer noch heller war, obwohl man einige Einstellungen vorgenommen hat, um annähernd auf die gleiche Helligkeit des NP5 zu kommen.

Also war es vlt. doch nur die Helligkeit, die das Bild hat erfrischender aussehen lassen, oder aber ANSI war doch anwesend

Meinem Empfinden nach war es im Wesentlichen die höhere Helligkeit, die diesen Effekt verursacht hat.

Das war dann beim Pana auch sehr beeindruckend, dass sogar unscharfe Bilder scharf wirkten weil sie so brachial hell waren.

Außerdem war ich ja selbst überrascht, dass das Tonemapping des Lumagen den für mich gefühlt geringeren Inbildkontrast des NX9 sehr gut kompensieren konnte.

Nochmal zum Objektiv: ich selbst hatte ja vorher den 590 und wusste ja schon, dass der Unterschied zum 890 nicht so groß ist.
Deshalb war ich aber doch überrascht, dass er beim NX9 zum NP5 für mich viel deutlicher war.
Ich schrieb ja schon, dass ich da die geringere digitale Schärfe des NP5 im Verdacht habe.
Das wäre mir bei einer Leinwandgröße um die 3m schon wichtig und nach wie vor ein gutes Argument für einen Sony, wenn man im niedrigeren Preissegment sucht.

Ein weiteres Argument für den Sony wäre für mich nach wie vor die flüssigere FI. Bei 2m Bildgröße war das irrelevant. Als wir dann aber das Bild beim NZ9 auf 4m aufgezogen haben, viel es mir persönlich schon bei Kameraschwenks auf Stellung Niedrig negativ auf. Da hätte ich gerne die FI auf Hoch gestellt.

Hallo,

Beim ersten Vergleich vor ein paar Jahren war es schon interessant zu sehen, wie gering die Unterschiede zwischen den Geräten waren. Sieger der Herzen war damals übrigens ein per Auge kalibrierter VW320.
Der geringe Abstand zwischen den Geräten hat sich auch bei unserem Vergleich am Samstag wieder gezeigt.
Grundsätzlich kann man mit keinem Gerät völlig falsch liegen. Wirklich entscheidend sind individuelle Gegebenheiten (Leinwandgröße, Sitzabstand) oder persönliche Präferenzen.

Bei den beiden Sonys, die gegen den NX9 angetreten sind, ist es wohl wenig überraschend, dass sich bei dunklen Szenen ihr hellerer Schwarzwert bemerkbar macht. Der messbar höhere ANSI Kontrast der Sonys konnte sich IM Bild nicht bemerkbar machen. Bei der Überstrahlung von hellen Bildinhalten in die CS-Balken haben die Sonys aber gewonnen.
Mit RC und der Focus Optimizer können sie einen hohen Schärfe-Eindruck vermitteln. Im Gegensatz zum optischen Schärfevermögen ist bei der digitalen Schärfe aber irgendwann der Punkt erreicht, an dem das Bild künstlich wirkt oder Artefakte zeigt, wenn es mit RC und Focus Optimizer übertrieben wird.

Wenig überraschend ist auch, dass die Helligkeit des NZ9 über dem VW890 liegt.

Man würde sicher denken, dass NZ9 gegen NP5 ziemlich unfair ist. Aber der NP5 konnte bei den Vergleichsbedingungen überraschend gut mithalten. Natürlich kann der NZ9 ein helleres Bild werfen. Das Bild des NZ9 hat auch etwas mehr Schärfe und Plastizität. Unter den Testgegebenheiten war ein 5stelliger Preisunterschied jedoch nicht auszumachen.

Der Vergleich von X9900 und NP5 war ebenso überraschend, wie NZ9 gegen NP5. Das Bildmaterial bekamen die beiden Geräte DTM-mäßig vorgekaut über den Radiance. Der erste Unterschied zeigte sich bereits, wenn kein Bild anlag und der X9900 sein deutlich besseres Schwarz zeigte. Dies zog sich auch durch die dunkleren Filmszenen. Weil dem X9900 die native 4K-Auflösung fehlt, ist das Bild etwas softer. Wer jetzt aber erwartet, dass die Unterschiede dadurch dramatisch sind, liegt falsch. Mit externem Videoprocessing kann auch ein 6 Jahre alter X9900 immer noch ein überzeugendes Bild liefern.

Den Vergleich zwischen den beiden 9ern hatte ich vorher schon mal gemacht, als ich einen NZ9 mit dem NX9 verglich. Klar ist der NZ9 wieder heller gewesen. Das ist einerseits ein Vorteil, andererseits ein Nachteil (Schwarzwert). Mit Auto-Iris ist der NX9 bei dunkleren Szenen im Vorteil. Das Laserdimming kann dem NZ9 nicht beim dynamischen Kontrast helfen. Daher ist der NX9 in diesen Situationen etwas plastischer. Der NZ9 kann etwas schärfer abbilden. Der HC-Block des NZ9 sorgt auch hier wieder für weniger Aufhellungen in schwarze Bildteile.


Alles in allem würde ich den Nz9 als doch klaren Sieger definieren, und das mit etwas mehr Abstand als die nachfolgenden Projektoren, die eher näher beieinander waren.

LG fichte

*Mori* (Beitrag #121) schrieb:

Die Frage, die sich daraus ergibt: woher kommt denn jetzt die bessere Brillianz und Klarheit des NZ9 ?

1. mehr helligkeit
2. besseres objektiv
3. bessere Farben
4. bessere signalverarbeitung

alles klar

Abaqus68 (Beitrag #123) schrieb:

Ein weiteres Argument für den Sony wäre für mich nach wie vor die flüssigere FI.

in der tat ist der sony flüssiger, aber er hatte dadurch mehr artefakte. wenn die einem aber nicht so stören, wäre es ein argument
ich glaube aber das nach ein paar stunden schauen, mit dem ein oder anderen sich die gewöhnung einstellt und beides machbar ist somit würde ich beides als unvollkommen einstufen, tja, den perfekten PJ gibt es nicht

digitalen Schärfe aber irgendwann der Punkt erreicht, an dem das Bild künstlich wirkt oder Artefakte zeigt,

Genau so sehe ich das auch.
Der 790er mit der anfangs recht hohen RC-Einstellung war da ein Paradebeispiel für. Gesichter sahen schon sehr künstlich aus.
Aber bei Sony arbeitet die RC dennoch sehr gut, so dass man da sicherlich seinen Sweetspot findet.

blaufichte (Beitrag #124) schrieb:

Der messbar höhere ANSI Kontrast der Sonys konnte sich IM Bild nicht bemerkbar machen. Bei der Überstrahlung von hellen Bildinhalten in die CS-Balken haben die Sonys aber gewonnen.

das hast du gut geschrieben

niemand will dem ANSI die berechtigung absprechen, jedem sollte die auswirkungen von raumoptimierung geläufig sein.
wer nun partout keine maskierung für seine LW haben möchte für den kann das ein argument sein. das das bild bei hellen szenen deutlich mehr bildtiefe durch einen höreren nativen ANSI bekommt ist leider nicht sichtbar. und wer in der praxis misst und zwar vom sitzplatz, der sollte langsam mitbekommen haben das es dann keine großen unterschiede im ANSI gibt, die man besprechen müsste.

PjKlaus (Beitrag #125) schrieb:

*Mori* (Beitrag #121) schrieb: Die Frage, die sich daraus ergibt: woher kommt denn jetzt die bessere Brillianz und Klarheit des NZ9 ? 1. mehr helligkeit 2. besseres objektiv 3. bessere Farben 4. bessere signalverarbeitung alles klar ;)

1. mehr Helligkeit bei zuvor angepasster Helligkeit ? Ernsthaft ?
2. das besssere Obkjektiv bietet sicher mehr optische Schärfe. Bei 2 Meter Bildbreite wurde das allerdings schon mehreren Leuten ausdrücklich relativiert ...
3. bessere Farben ? Also bessere Farben sind mit Sicherheit nicht die Stärken der P-Laser. Ganz im Gegenteil ! Ich geh mal davon aus, dass der NZ9 nicht der einzige Projektor war, der kalibriert war.
4. Worin soll die Signalverarbeitung beim NZ9 besser sein als beim NP5 ? Wegen des 8K E-shift ? Ich hab es deaktiviert und bekomme dadurch das Artefakt freiere, "klarere" Bild bei meinem NZ9 !

Unter dem Strich läuft es auf das Hochkontrastobjektiv hinaus inkl. optimierten Lichtweg, das dann u.a. einen besseren ANSI ergibt. Zusammen mit dem besseren on/off sind die ADL Kontrastmessungen besser, was man dann auch im Bild sieht. Zudem können mit dem NZ9 deutlich grössere LW befeuert werden, ohne dass das Bild zu dunkel wird, oder das Objektiv an seine Grenzen kommt. Er hat Leistungsreserven, die aber offensichtlich auch schon bei kleineren LW zum tragen kommen.

Ich habe diese Wochenende übrigens einen Minivergleich VW870 vs Bragi gesehen (bereits zum 2.mal). Obwohl der Bragi auf dem Papier nur bei den Farben und ANSI etwas besser ist, haben die meisten dem Bragi ebenfalls in den helleren Bildern das klarere / brilliantere Bild zugesprochen. Beim Bragi fällt immerhin auf, wie homogen das Panel ist im Vergleich zu einem Sony oder JVC. Beim NZ9 sind Farben / Panelhomogenität keinesfalls besser als bei den Vorgängern oder anderen Vertretern aus der LCOS / D-ILA Familie. Beim Bragi würde ich das Argument "bessere Farben" also absolut gelten lassen, aber bei einem NZ9 sicher nicht. Die Farben kann mal also klar ausschliessen, warum der NZ9 überzeugt hat

Wenn ich mich richtig erinnere hatten wir den Vergleich mit angepasster Helligkeit nur am Anfang ohne Lumagen gemacht. Bei dem Vergleich mit Lumagen war der NZ9 heller und wirkte dadurch klarer und schärfer.

*Mori* (Beitrag #129) schrieb:

1. mehr Helligkeit bei zuvor angepasster Helligkeit ? Ernsthaft ?

wenn du gelesen hast, hättest du lesen könen das wir den NZ9 dunkler gemacht haben um zu sehen das er dadurch weniger scharf und kontrastreich wurde (ob dabei der ANSI verlohren ging )

*Mori* (Beitrag #129) schrieb:

2. das besssere Obkjektiv bietet sicher mehr optische Schärfe. Bei 2 Meter Bildbreite wurde das allerdings schon mehreren Leuten ausdrücklich relativiert ...

auch hier hilft lesen! bei dem kleinen bild + sichabstand fiel es schwer die unterschiede klar zu sehen, doch sie bleiben bestehen!

*Mori* (Beitrag #129) schrieb:

3. bessere Farben ? Also bessere Farben sind mit Sicherheit nicht die Stärken der P-Laser.

lesen der laser hat besser farben als die lampe PJ

*Mori* (Beitrag #129) schrieb:

4. Worin soll die Signalverarbeitung beim NZ9 besser sein als beim NP5 ? Wegen des 8K E-shift ?

ich meine du willst doch eher stänkern, als dich wirklich mit der realität auseinander zu setzten.
kannst du nachlesen bei JVC, das die bildverarbeitungs frequenz sich noch mal ehöht hat...

du kannst diesen quatsch der hier andauernt gebetsmühlenartig geschrieben wird, gerne weiter verbreiten, ist ja ein freies land. und kauf dir doch den Bragi

@Abaqus. Ja, das macht auch Sinn: Denn ein Plus an Helligkeit ist ein grosser Trumpf insbesondere vom Tonemapping von HDR Material. Hier kämpft man immer um genügend Grundhelligkeit vs Beibehaltung des ursprünglichen Kontrast über möglichst wenig Komprimierung. Der NZ9 hat dank seiner für einen JVC relativ hohen Helligkeit und dem sehr guten on/off als sehr gute Voraussetzungen für einen überzeugenden Kompromiss (besser als jeder andere JVC oder Sony - den 380er mal ausgeblendet. Zumal man ja mit der Blende des NZ9 den SW noch optimieren kann, falls man noch etwas Lichtreserven übrig hat.

[quote="PjKlaus (Beitrag #131)"]
wenn du gelesen hast, hättest du lesen könen das wir den NZ9 dunkler gemacht haben um zu sehen das er dadurch weniger scharf und kontrastreich wurde (ob dabei der ANSI verlohren ging )[/quote]

Du vermischt 2 völlig unterschiedliche Phänomene, die nichts miteinander zu tun haben ;-)

[quote="*Mori* (Beitrag #129)"]
2. das besssere Obkjektiv bietet sicher mehr optische Schärfe. Bei 2 Meter Bildbreite wurde das allerdings schon mehreren Leuten ausdrücklich relativiert
auch hier hilft lesen! bei dem kleinen bild + sichabstand fiel es schwer die unterschiede klar zu sehen, doch sie bleiben bestehen! ...[/quote]
Niemand bestreitet das. Soviel zum Thema Leseverständnis. ;-)

[quote="*Mori* (Beitrag #129)"]
3. bessere Farben ? Also bessere Farben sind mit Sicherheit nicht die Stärken der P-Laser. [/quote]
lesen der laser hat besser farben als die lampe PJ ...[/quote]
Ein RGB Laser ja. Zum Mitschreiben: Der NZ9 ist ein P-Laser ;-)

[quote="*Mori* (Beitrag #129)"]
4. Worin soll die Signalverarbeitung beim NZ9 besser sein als beim NP5 ? Wegen des 8K E-shift ? [/quote]
ich meine du willst doch eher stänkern, als dich wirklich mit der realität auseinander zu setzten.
kannst du nachlesen bei JVC, das die bildverarbeitungs frequenz sich noch mal ehöht hat...

du kannst diesen quatsch der hier andauernt gebetsmühlenartig geschrieben wird, gerne weiter verbreiten, ist ja ein freies land. und kauf dir doch den Bragi :hail[/quote]
Ich bin zufrieden mit dem NZ9. Ich erlaube mir allerdings, einen Unsinn anzusprechen und auch zu korrigieren. Wie du richtig sagst, so läuft das in einem freien Land nun mal. Die Bildverarbeitungsfrequenz ist immerhin dein erstes vernünftiges Argument ;-)

Auch von meiner Seite noch ein großes Dankschön an den Gastgeber...Es war ein sehr schöner und interessanter Tag...Viel zu schreiben gibt es nicht da ja schon fast alles geschrieben worden ist. Ich kann nur jedem ans Herz legen an so einem Shooting mal teilzunehmen oder einen selber zu machen...

Was ich am erfreulichsten fand das der wenig bespielte knapp 2 Jahre alte VW790 von Yordi nicht gedriftet war und "KEINEN" Kontrasteinbruch bis dato erlitten hatte...

Bei normalen Verhältnissen und Bildbreiten bis 350 cm kann man mit allen Projektoren glücklich werden. Dadrüber hinaus braucht man einfach mehr Licht. Ich persönlich war auch sehr überrascht wie gut das HDR mit den Boardmitteln bei den Sonys funktionierte...Gut vielleicht war gerade der von uns ausgesuchte Film dafür gut geeignet. Kann mir vorstellen das bei anderen Filmen das nicht mehr so gut aussieht.

Ich habe damals meinen VW890 zuerst mit MadVR und später dann mit dem Envy betrieben...Gerade bei Filmen wie John Wick 2, 1917 usw. hat der 890er sehr viel von dem Externen DTM profitiert....

Meiner Meinung nach kann man sich an beide FI´s gewöhnen. Ich fand die Sony FI eigentlich immer besser. Nach ca. 1/2 Jahr JVC finde ich diese auf gering hervorragend...Mittlerweile wirkte die Sony FI auf gering zu soapig...Ist aber nur Gewöhnungssache. Nach kurzer Zeit fand ich die Sony FI auch wieder gut...Was aber gar nicht für mich ging die Motion zum Schluss Da waren die FI´s egal ob Sony oder JVC ohne jeden Zweifel sehr gut

Was mir aufjedenfall besser gefallen hat bei den Laserbeamern waren die Farben...Töne wie Gold waren einfach unglaublich echt...Welche jedoch Richtiger sind kann ich leider nicht beurteilen.

Schärfevergleich bei 2m Bildbreite war schon schwieriger zu beurteilen bei 3,70 Sitzabstand aus der ersten Reihe...Hier wäre Interessant gewesen alle mal auf 4m Breite zu sehen. Der NZ9 hat sich jedenfalls auf dieser Breite hervorragend geschlagen wie auch bei mir zu Hause auf einer 4,11m Breite. Denke hier würden die Projektoren mit den "kleineren" Objektiven (NP5, X9900 und der VW790) an ihre Grenzen kommen und der Unterschied wäre deutlicher ausgefallen...

Ich denke das trotz des Marathons jeder glücklich nach Hause mit seinem Projektor fahren konnte, Es gab wenig Unterschiede und jeder hat einen Projektor der für seine Leinwand angepasst und geeignet ist...

Letztendlich macht mehr Licht einen Großen Unterschied, wobei zu viel licht auch wieder nicht gut ist da der Schwarzwert drunter leidet und somit der Kontrast wieder sich verschlechtert..

Ich denke das ist immer noch das Größte Problem die Projektoren heller zu machen und dabei den schwatzwert sich nicht kaputt zu machen...Hier sehe ich derzeit JVC im Vorteil gegenüber den Sonys und den größten Unterschied. Der aber von "Welten" sehr weit entfernt ist...

Ich war zwar nicht dabei, aber bei 370 cm Sitzabstand mit einer 200 cm breiten Leinwand ist schon grenzwertig, was die Beurteilung der Schärfe, Auflösung und FI betrifft, zumindest mit meiner Sehkraft von < 1,0.
Die SMPTE Kino Norm von 1,26:1 sollte schon in etwa eingehalten werden, was bei 370 cm Sitzabstand einer 294 cm breiten Leinwand entspricht.
Dieses wäre bei einem nächsten Beamervergleich wünschenswert, denn bei 1,85:1 würde ich nicht jedes Detail erkennen

Die Leinwand an sich war ja 4,50 Breit...Die 2 Meter kamen nur Zustande da 2 Beamer gleichzeitig nebeneinander projeziert haben.

Dir SMPTE Kinonorm halte ich persönlich für total schwachsinnig, denn diese greift ja nicht mal in Kino selbst, da dort der Abstand je nach dem in welcher Reihe man sitzt total Variabel ist...

Ich bin bei mir zu Hause unter 1,0 denn bei 4,11 sind meine Sitze 3,92m entfernt und ich finde das richtig gut...Zudem haben fast alle dedizierten Heimkinos eine CS Leinwand und daher kann man da ohne Probleme unter 1,0 Abstand gehen.

nicht das jetzt alle glauben ich habe die Teilnehmer alle an deren sitze gekettet jeder konnte aufstehen und näher ran gehen was teils auch gemacht wurde...
Nur geht es doch gar nicht nur um die Sichtbarkeit einzelner Dinge, die doch allen klar sein müssten Glaub wirklich jemand die besseren objektive sind bei einer normalsichtigkeit kokolores

Achso, 450 cm breite Leinwand, dann hätte ich eine Klappe zur Hälfte und auf ca. 300 cm bis 350 cm jeweils gezoomt, um die Details besser zu erkennen.
Die SMPTE Norm geht übrigens von 0,84:1 bis 1,67:1 und die 1,26:1 ist der Referenzabstand im Kino.
Somit ist das wohl nicht ganz so schwachsinnig.
Ich persönlich sitze im Kino ungern in der 1. Reihe, sondern eher in der Mitte.
Natürlich ist das auch Geschmackssache

Das ToneMapping über die statitische Gammakurve der älteren Sonys wird auch wegen der höheren Leuchtdichte auf der kleinen Bildfläche besser funktioniert haben.
Bei den inzwischen üblichen Bildgrößen, wäre wohl beim TM der Abstand auch größer gewesen.

Vieles, was ich schon häufiger schrieb, wird hier bestätigt:
Ich konnte beim Umstieg vom X7900 auf den N5 auch keinen so groooßen Schärfevorteil des N5 sehen. Oft schon geschrieben, rein vom Bild nehmen sich die Beiden nicht viel.
Der N punktet durch ein ruhigeres Bild, schnellere Sync Zeiten, die Bildspeicher speichern die Maskierung mit ab und beim Streaming mit der FrameAdapt.

Der höhere InBild Kontrast, ein hoher MFT (Pixelkontrast) steigert den Schärfeeindruck. Die Sonys schaffen es, feine Strukturen, Muster besser dar zu stellen, wirken trotz des einfacheresn Objektivs zumindest gleich scharf.

Helligkeit ist ein sehr starker Faktor für den subjektiven Bildeindruck. Schärfeeindruck steigt, Farben wirken intensiver (und trotzdem korrekt, keine Figur bekommt dadurch einen Sonnenbrand).

Wären die depperten Foren ;) nicht, würden wir uns wohl viel entspannter zurücklehnen und wären weniger Material getrieben.

Mankra (Beitrag #139) schrieb:

Das ToneMapping über die statitische Gammakurve der älteren Sonys wird auch wegen der höheren Leuchtdichte auf der kleinen Bildfläche besser funktioniert haben.

ich bin echt baff, keine ahnung wo her du solche weißheiten bekommst...aber gut gemacht, ich versteh nur bahnhof, dann muss es ja was schlaues sein...

Mankra (Beitrag #139) schrieb:

Der höhere InBild Kontrast, ein hoher MFT (Pixelkontrast) steigert den Schärfeeindruck. Die Sonys schaffen es, feine Strukturen, Muster besser dar zu stellen, wirken trotz des einfacheresn Objektivs zumindest gleich scharf.

sorry, was ist das für eine zusammengesuchte weißheit ohne substanz? wir hatten den NX9 gegen beide sony im direkten vergleich. beide sony haben einen höreren nativen ANSI als der JVC, gell?
zum verständis einiger, was haben wir eigendlich verglichen, das bild! wir haben keine pixel gezählt oder testbilder analysiert auch haben wir kein tone mapping verglichen, alles klar

für den bildeindruck insgesammt ist es am einfachsten wenn man sich die bildtiefe anschaut, ist sie da oder nicht, ist sie mehr oder weniger, ganz einfach
jetzt scheint es ja soweit zu sein das alle verstehen und glauben (amen) wenn ein Pj einen guten schwarzwert kann das dieser bei dunklen szenen mehr bildtiefe kann, das können alle teilnehmer bestätigen! somit ist klar das man den schwarzwert ober auch on/off sehen kann
nach ´euer´ theorie müsste jetzt der PJ mit hörheren ANSI bei helleren bilder mehr bildtiefe zeigen, jetzt kommst das tuen die kisten aber zum verreken nicht hat keiner gesehen!!!!

ich schrieb schon freies land, kann jeder sagen was er will. sobald mir einer eine messung, vom sitzplatz mit einen gemessenen wert von 500:1 live zeigt und das auch noch im bild durch mehr bildtiefe zu sehen ist, schreibe ich hier jeden tag das es mir leid tut und ihr recht hattet

hier schreibst du doch selbst woher das kommt, was du für den ANSI hällst, der berühmte ´kohlhase effekt´ (ihr lieb es doch wenn ich was falsch schreibe ) ist dafür verantwortlich

Mankra (Beitrag #139) schrieb:

Helligkeit ist ein sehr starker Faktor für den subjektiven Bildeindruck. Schärfeeindruck steigt, Farben wirken intensiver

Danke für diesen sehr aufschlussreichen Vergleich und die damit verbundene Mühe. Das Ergebnis überrascht mich jetzt nicht, weil ich die von euch beschriebenen Unterschiede ganz ähnlich sehe.

Danke für Dein Feedback!
Kannst Du sagen, ob der NZ8 trotz gleichem (?) Objektiv auch mit ausgeschaltetem 8k-shift schärfer ist als der NP5?

......bei gleicher Helligkeit

Mankra (Beitrag #139) schrieb:

ein hoher MFT (Pixelkontrast) steigert den Schärfeeindruck.

@Mankra, da du bestimmt ein netter kerl und nicht dumm bist, ein friedensangebot. um sinnvoll zu diskutieren.
diese Ausage ist sehr wahrscheinlich sogar richtig! wichtig dabei es geht nur um den scharfeeindruck und nichts anderes.
nehmen wir MFT (pixelkontrast ist eine forenschöpfung) bei den DLP, der scheint ja besser zu sein. und bringt die DLP wahrscheinlich in die lage, glitzern im wasser, schnee oder auf metalick oberflächen besser anzeigen zu können. wieviel da der füllfaktor mit rein spielt, sei mal dahin gestellt.
aber man kann schärfe auch anders erzeugen. man denke da an RC, andere schärfefilter, objektive oder e-shift.
und gerade das shift wird ja heute oft bei den DLP eingesetzt, würde der MFT auch andere auswirkungen auf das bild haben, würde sofort, bei aktivierung des shift die bildqualität in sich zusammenfallen, da der ´pixelkontrast´ durch die überlagerungen nicht mehr wirken kann! aquarelllook
tut es aber nicht, es wird nur ein anderer schärfeeindruck vermittelt

Abaqus68 (Beitrag #142) schrieb:

Danke für Dein Feedback!

Gern geschehen. Ich finde es großartig, dass ihr euch solche Mühe gemacht habt.
So ein Vergleich ist nicht mal eben in zwei Stunden erledigt.


Edit:
Die nachfolgenden Bilder zum Schärfevergleich für DLA-NP5, DLA-NZ8 und DLA-NZ9 habe ich gelöscht.
Auf das Gestänker habe ich keine Lust.

Das Bild des NP5 sieht ziemlich gruselig aus, vor allem wenn man es vergrößert. Schlechte Konvergenz?

HEXXXA (Beitrag #146) schrieb:

Das Bild des NP5 sieht ziemlich gruselig aus, vor allem wenn man es vergrößert. Schlechte Konvergenz?

Ja, das war vor der Konvergenzanpassung. Übrigens bei beiden Projektoren.
In der Praxis spielt das aber keine Rolle, weil aus "normalen" Betrachtungsabständen diese Konvergenzabweichung nicht sichtbar ist.
Immerhin sehen wir hier mit einem Ausschnitt aus dem Original, der unter 1 Prozent beträgt.

Hinzu kommt natürlich, dass die volle Auflösung der Kameradatei hier nicht zur Geltung kommt. 50 MP lassen sich nicht sinnvoll in Foren hochladen, weil die Bilder automatisch komprimiert werden.

Letztendlich geht es nur um den Schärfevergleich. Hier sind kaum Unterschiede auszumachen an den Streben des Brückengeländers. Auch die Metallstreben der Barke sind alle ähnlich abgebildet.
Unterschiede sind unter der Brücke erkennbar durch den besseren Kontrast des JVC. Das Schwarz ist dunkler. Die höhere Lichtausbeute des DLA-NZ8 kommt auf dem Foto natürlich nicht zu Geltung.

PjKlaus (Beitrag #144) schrieb:

... um sinnvoll zu diskutieren.

.... sollte man ganze Absätze im Kontext lesen.

Das Problem ist, dass Du oft nur einzelne Sätze liest, aufgreifst, und diesen einzelnen Satz auf ein absolutes Schwarz/Weiß, Ja/Nein reduzierst.
Oder komplett aus dem Kontext nimmst.
Man schreibst über das Tonemapping eines Projektors, Du nimmst einen Satz und konturierst daraus ne Aussage, dass man das ganze Gerät schlecht reden würde.

Auch in diesem Thread jetzt schon mehrfach:
Wo hätte ich geschrieben, dass es einzig und allein am MFT liegen würde?
Ich schrieb , dass ein hoher MFT für den Schärfeeindruck ein wichtiger Faktor ist!
Nirgends, dass alles Andere unwichtig sei!

Btw: Elektronischen Schärfefilter arbeiten mit einer Erhöhung des MFT, jedoch muss das Display dies auch anzeigen können. Je besser ein Gerät hohe Ortsfrequenzen anzeigen kann, umso besser funktionieren elektronische Anschärfungen.

Btw: Du verwendest seit Jahren den eindeutig definierten Begriff "ANSI Kontrast" falsch und regst Dich immer wieder auf, dass wir den Begriff "Pixelkontrast" verwenden.
Mag sein, dass die kein offizieller Begriff ist. Nur diesen Begriff versteht jeder Leser.
MFT oder auch ausgeschrieben Modulationsübertragungsfunktion kennen wohl die Wenigstens, eher nur Mitleser, die sich mit Fotografie beschäftigen.
IMHO passt Pixelkontrast oder Mikrokontrast besser, da MFT eigentlich nur die Funktion ist, um den Mikrokontrast zu beschreiben, zu berechnen.

Egal wie man das Kind nennt:
Eine deutliche Abgrenzung von Hell/Dunkel Übergängen ist für die Schärfewahrnehmung wichtig und Nein, es ist nicht der einzige Faktor. Hab ich auch nie behauptet.

George_Lucas (Beitrag #145) schrieb:

Kommt 8K-s-Shift dazu, dann sind die Unterschiede deutlich.

Das 8K E-Shift arbeitet ja auch als Schärfefilter.
Wahrscheinlich hat JVC dies verbunden, damit ein Mehrwert vom 8K zu sehen ist.
Dieser Schärfefilter arbeitet auch anders, als die Filter der 3 Grafik-Modi, bzw. des MPC Schärfereglers.

Ich bin noch immer hin&her gerissen: Feine Strukturen werden durch das 8K Shift deutlicher darsgestellt. Klassiker sind immer wieder Steinfelder, Erdboden, aber auch Kleidung.
Auf der anderen Seite erzeugt es MotionBlur.

Mankra, ich stimme Dir in allen Aussagen zur Schärfe-/Kontrastmessung und -wahrnehmung zu.

Jetzt sollte nur noch die ModulationsTransferFunktion als MTF abgekürzt werden, dann passt alles. MFT gibt es im Optik-/Kamera-Bereich nämlich auch. Es ist das MicroFourThird-Kamerasystem von Olympus/Panasonic.

Ich habe oben jetzt auch noch einen Screenshot vom JVC DLA-NZ9 eingestellt.
Dann kann man mal die Schärfe aller drei JVC-Projektoren im direkten Vergleich sehen.