Stromverbrauch Eurer Röhrenamps

Es gibt bereits einen Thread über Stromverbrauch, aber hier soll es nur um Röhrenverstärker gehen.
Gemessen wird der Verbrauch im Leerlauf, also betriebsbereit ohne Signal (oder z.B. CD-Player auf Pause), auf Betriebstemperatur (min. 30min in Betrieb) und eingeschalteter Hochspannung (es gibt auch Verstärker mit StandBy, wo nur geheizt wird, z.B. Gitarrenverstärker). Endstufenteil mit Röhren, Hybriden mit Transistorvorstufe und Röhrenendstufe erlaubt, Röhrenvorstufe und Transistorendstufe zählt hier nicht als Röhrenverstärker. Gleichrichtung kann sowohl Halbleiter als auch Röhre sein.
Bestückung und Ausgangsleistung ggf. angeben.

Es soll nicht darum gehen, aufzuzeigen, dass Röhrenverstärker verschwenderisch sind! Außerdem wird im Winter die Abwärme ohnehin zu 100% genutzt (Heizung muss um den Betrag weniger heizen).

Ich mache den Anfang:
ELV RV-100: 163 W (Class-AB 2x50W, nach 35min) 4x EL34, 2x EEC81, 2x ECC82

Moin Manfred,

da ist "a" natürlich ganz vorn dabei.

CO2 entsteht natürlich in grösserem Maße, wenn viel Energie verbraucht wird.
Ausserdem entsteht mehr davon, wenn wir fossile Energien nutzen.
Atomkraft hat auch einige klitzekleine Nachteilchen, so dass erneuerbare Energien bleiben.
(meinetwegen auch freie Energien......)
Diese zu fördern und auszubauen ist m.E. unbedingt sinnvoll und muss unabhängig vom sog. "Klimawandel" geschehen.
Grundsätzlich hängt damit auch die gesamte Umweltverschmutzung zusammen, so dass das Abnabeln von den fossilen Brennstoffen überhaupt sinnvoll ist.
Die Nachwelt wird es uns danken, oder zumindest weniger übelnehmen, als wenn wir so weitermachten, wie bisher.

Ein Problem, oder das Problem ist, dass die Kosten für diesen Ausbau von uns getragen werden müssen.
Das geschieht z.B. über Steuern, Strompreise und Warenpreise.
Leider müssen wir nebenbei auch noch die Atomindustrie (und Kriege und, und, und) aus den selben Mitteln subventionieren, zumindest die Entsorgung und im Falle eines Unglückes auch die Folgen davon tragen, gesundheitlich wie finanziell.
Hätte man die erneuerbaren Energien mit dem gleichen Forschungsaufwand (Forschungsgelder) vorangetrieben, wie die anderen Techniken, wir wären heute erheblich weiter.

Zum Punkt "b", es gibt die "Klimaleugner", die ich als zweite Gruppe angedacht hatte.
Diese behaupten halt, vom CO2 ginge keine Gefahr aus, und es gäbe die Klimaerwärmung gar nicht oder nur im Rahmen der üblichen Kälte-Wärmeperioden der Erde.
Das meiste CO2 sei im Meerwasser gebunden und entweicht bei höheren Temperaturen.
Die Ursache sei also nicht CO2, sondern die Temperatur.
Es gibt dazu auch Kurven, auf denen der CO2 Gehalt der Atmosphäre erst Jahre nach dem Temperaturanstieg mit ansteigt.
Wer diese Kurven, oder die der "CO2 Befürworter" gefälscht hat, weiss ich nicht.
(folglich glaube ich weder noch)
Wie gesagt, eine gewisse Sympathie hege ich mit Teilen dieser Bewegung, sehe aber auch das Argument, dass an solchen Aussagen nur die Industrie Interesse haben kann.
(die uns ebeso verar..t wie die Politik)
Diese unterstützen anscheinend auch Teile dieser Bewegungen.

Was auch immer, ich glaube gar nichts mehr, was man mir auftischt, bin aber der Meinung, man müsste einschneidende Veränderungen herbeiführen.
(sowohl politisch als auch in Bezug auf den Umweltschutz allgemein)
Wenn die erneuerbaren Energien sozialverträglich finanziert werden, spricht m.E. nichts dagegen, den Punkt "a" als Wahrheit anzuerkennen.
Leider trifft´s immer wieder "den kleinen Mann".

Ob wir paar Prozent Röhrenfans "den Kohl fett machen", weiss ich nicht.
Wenn wir uns aber ansonsten Gedanken über den Stromverbrauch, und/oder die Umwelt machen und auf überflüssige Dinge oder Tätigkeiten verzichten, gleicht sich das wohl locker wieder aus.

Gruss, Jens