Philips Plasma LCD oder was sonst ?

Autor

Beitrag

alexsc
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 23. Okt 2005, 23:10

Hallo,

ich möchte mir einen neuen Fernseher kaufen, der unbedingt HD-Ready sein soll.

Ich schwanke jetzt zwischen dem Philips 37PF9830 und dem Philips 42PF9967. Ich tendiere zu dem Plasma wegen dem angeblich so sehr guten Pal Bild und dem LCD weil nur der wohl die volle HD Darstellung beherrscht ? Aber der LCD soll dafür dann wieder schlechter beim PAL Bild sein ?

Für zu Hause scheint Plasma ja doch besser zu sein oder sehe ich das falsch ?

Oder sollte ich ein ganz anderes Gerät kaufen, Pioneer evtl. ?

HILFE

CHL
Stammgast

#2 erstellt: 24. Okt 2005, 08:43

Hallo Alexsc,

ich stand auch vor der Entscheidung Plasma oder LCD.
habe mich für LCD entschieden und nicht bereut.
Die höhere Auflösung macht sich auch bei PAL Signal bemerkbar. Das Bild ist top.

Gruß
Christian

americo
Inventar

#3 erstellt: 24. Okt 2005, 09:40

hi christian,
dass der philips lcd ein tolles gerät ist, möchte ich jetzt gar nicht abstreiten bei dem preis.
dass aber grade die höhere auflösung für besseres pal bild sorgt, halte ich für extrem fraglich.
und so groß wären ja die unterschiede zwischen 1024 und 1080 auch wieder nicht, v.a. was pal betrifft.
einzig bei hdtv könnte sich die native auflösung des lcd's auszahlen, weil da der lcd die signale nicht herunterrechnen muss, sondern 1:1 an den tv weitergeben kann.
zumindest solange hd signale in 1080i gesendet werden, wonachs zumindest momentan aussieht.
ich satnd grade vor der entscheidung, mir den 42pf9966 zu kaufen, hatte aber zumindest in den geschäften den eindruck, dass gegenüber anderen tv's dort das pal bild alles andere als besser war. was mir beim 9966 auch aufgefallen ist, war dass er eher matte und dunkelgraue bilder fabrizierte. als ich dann nachher den test in der video las, wurde grade das bemängelt.
ich würde mir in dieser preisregion eher mal den panasonic 500 oder pioneer 436 plasma ansehen. besonders letzterer gefällt mir extrem gut.

alexsc
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 24. Okt 2005, 10:03

Also das ganze wird langsam so schwer das einem fast die Lust darauf vergeht ein neues Gerät zu kaufen. Aber nur fast

Also der Plasma dürfte bei PAL ein besseres Bild haben das habe ich eigentlich überall so gelesen und bei HDTV stellt sich die Frage ist der Plasma dem LCD da wirklich so unterlegen ? Sieht man das Ende bei dem Bild ?

Der LCD hat einen HDMI und einen DVI Anschluss das ist eigentlich von Vorteil denn bei dem Plasma kann ich so ja nur ein HDMI Gerät anschliessen oder ?

Nicht zu vergessen das der LCD nur 37" hat dafür aber gut 700€ mehr kostet als der Plasma.

Bei den anderen Geräten habe ich das Problem das meine Frau unbedingt das Amiblight haben möchte und Panasonic und Pioneer haben sowas halt nicht.

Oh man mir raucht der Kopf

alexsc
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 24. Okt 2005, 10:06

Ausserdem fällt mir gerade ein, das ich ja alleine für den Anschluss vom SAT Receiver dann ja schon den einen HDMI/DVI Anschluss vom Plasma brauche oder ? Wo soll ich denn dann den HD-DVD Player anschliessen wenn ich nur einen Anschluss habe ?

Ist das erste mal das ich SAT benutzen werde habe bisher immer nur Kabel gehabt also wenn ich da was falsch sehe bitte korrigiert mich.

PuenteDelDiablo
Stammgast

#6 erstellt: 25. Okt 2005, 22:20

Hallo alexsc,

Es gibt noch nicht viele Geräte die 2 HDMI Anschlüsse haben,z.B.der Pioneer 436XDE ansonsten gibt es bei verschiedenen Kabelhersteller sogenannte Mehrfachverteiler,die sind aber noch sündhaft teuer. Die anderen Geräten haben das Amiblight nicht aber entscheidend ist doch das Bild.Mit dem DVI Anschluß kannst du auch an einen PC gehen.