Entscheidungshilfe 40-47'' LED ca. 1.000€

JLP1701D (Beitrag #1) schrieb:

(Plasma sei mal außen vor)

Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Für 1000€ bekommst du für deinen Anwendungszweck immerhin ein Top-Bild in 50".
"Nachteil" ist natürlich dass es die nur in Verbindung mit Shutter gibt, aber 3D auf einem TV ist mMn nicht mehr als ein Gimmick. (Im Gegensatz zu einem Beamer)

Gibt es dafür einen bestimmten Grund?

Diverse... vornehmlich Stromverbrauch, die Gefahr, dass doch mal ein teil des PC-Desktops länger an der selben Stelle sichtbar ist, die erwähnten Gründe gegen die Wahl von Shutter-Technik und der Sitzabstand, bei dem die extra Diagonale die ich bei einem Plasma für das Geld kriegen könnte nicht nötig sind, und ich die genannten Probleme vermeide.

Hauptsächlich ist es die Einbrenn-Gefahr bei Nutzung mit PC weswegen ich Plasma ausgeschlossen hatte. Kann natürlich sein, dass ich ich mich in meiner Einschätzung täusche, aber das waren die Schlüsse, zu der mich meine Recherche geführt hat... man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege.

Der Stromverbrauch ist hier kaum ein sinnvolles Argument, denn du bekommst hier einen Plasma der auch mit Oberklasse LCDs für gut und gerne das Doppelte mithalten kann bzw. immer noch Vorteile ggü. diesen hat.

Von deiner Beschreibung konnte allerdings keineswegs auf die Desktop-Nutzung geschlossen werden Ein paar Minuten Desktop, etwas surfen und co. ist nicht bedenklich. Aber ja, für solche Tätigkeiten ist ein LCD besser geeignet.

Für mich problematisch bei passivem 3D ist, dass du damit automatisch auch einen TV mit IPS-Panel bekommst, welche automatisch einen sehr mäßigen Kontrast haben, was sich hauptsächlich im Dunkeln auswirkt.
Bei einem Abstand von 2-2,5m könnte ich mir darüber hinaus gut vorstellen, dass die horizontalen schwarzen Streifen von der Polarisation sichtbar sind. Hast du das ausprobiert?

Für HD halte ich 50" auch keineswegs für zu groß. SD ist natürlich ein anderes Thema, einen Kompromiss muss man bei Nutzung von beidem dann so oder so eingehen.

Der Stromverbrauch ist hier kaum ein sinnvolles Argument, denn du bekommst hier einen Plasma der auch mit Oberklasse LCDs für gut und gerne das Doppelte mithalten kann bzw. immer noch Vorteile ggü. diesen hat.

Okay, da hatte ich konfligierende Berichte gelesen, aber eben die höheren Watt-Zahlen (v.A. im Standby?) bemerkt.

Von deiner Beschreibung konnte allerdings keineswegs auf die Desktop-Nutzung geschlossen werden

Eine echte Desktop-Nutzung ist auch nicht geplant. Aber ich habe eine ca 1.2TB große Bibliothek an Video-Material, deren Inhalte meist im VLC-Player abgespielt, und das Bild dann über den AVR an den Fernseher ausgegeben wird. Das passiert im Normalfall nur in Vollbild. Aber da diese Anzeigeart PC->AVR->Fernseher genutzt wird besteht die Gefahr, dass man mal vergisst den Fernseher auszuschalten und da mal für ein paar Stunden ein (Teil eines) Desktop angezeigt wird, oder dass mal eine Pixel-reihe (z.B. aufgr. von Software-Problemen mit der Vollbild-Ausnutzung) Desktop neben oder eine Zeile über oder unter dem Player sichtbar ist.
DVDs laufen auch meistens im PC (dafür könnte ich natürlich auch die PS3 benutzen).

Dazu die Gefahr von Senderlogos oder persistenten Artefakten in Video-Dateien... da wurde mir etwas mulmig bei dem Gedanken an Plasma.

Für mich problematisch bei passivem 3D ist, dass du damit automatisch auch einen TV mit IPS-Panel bekommst, welche automatisch einen sehr mäßigen Kontrast haben, was sich hauptsächlich im Dunkeln auswirkt.

Ja, das spricht tatsächlich gegen IPS. Soweit ich die Situation überblicken konnte schien mir die Verteilung der Vor-/Nachteile der rein visuellen Gesichtspunkte wie Helligkeit, Kontrast, Farbtreue, Gleichmäßigkeit, Blickwinkel, Bewegungsstabilität etc... relativ gleich verteilt sowohl zwischen LED/LCD und Plasma als auch zwischen aktiv und passiv 3d.

Ich konnte leider nicht unter aussagekräftigen Bediungen die diversen Konstellationen testen. Ich wäre mir ehrlich gesagt auch etwas komisch vorgekommen, eine PS3 mit 3d Spiel an mehrere Fernseher angeschlossen zu bekommen um zu sehen, ob die fehlenden Zeilen / Streifen auffallen. Im privaten Umfeld bietet sich leider auch nicht die Gelegenheit.

Natürlich verbraucht ein Plasma mehr Strom, aber um ein gleichwertiges Bild zu erhalten muss man wie gesagt oft deutlich mehr in einen LCD investieren.

Aber wenn man mal vergisst den TV auszuschalten und stundenlang der Desktop angezeigt wird, kann es mit dem Stromspargedanken nicht weit her sein ;).
Und das lässt sich wirklich nicht vermeiden? Also ich schaue VIEL (oder habe viel geschaut, vor dem Beamer) über den PC und da läuft alles wunderbar im Fullscreen.

Bei den genannten Punkten für die Bildqualität gibt es durchaus große Unterschiede bei den LCDs (vor Allem der Unterschied VA-Panel / IPS-Panel) und noch größere dann beim Plasma. Teilweise in die eine Richtung, teilweise in die andere Richtung.

Die Verteilung Vor/-u. Nachteile ist tatsächlich rein objektiv recht gleichmäßig verteilt. Das bringt dem Einzelnen aber nichts, wenn dieser den Punkt A zu 80% gewichtet, ein anderer aber nur mit 10%.

Ob du die Streifen siehst bzw sie als störend empfindest kannst du im Laden ganz einfach ausprobieren. TV in entsprechender Größe Suchen der 3D abspielt und 2m-2,50m zurück gehen + Brillen aufsetzen ;). Je näher du ran gehst und je größer die Diagonale, desto deutlicher.

Gut, dann nehmen wir Plasma und Shutter-technologie wieder mit rein. Dass immer Kompromisse gemacht werden müssen, und viel auch durch subjektiven Geschmack bestimmt wird - klar. Betrachtet man man nur die objektiv feststellbaren und vergleichbaren Werte:

Was wären dann insgesamt für die Einsatzsituation im Größenbereich 46+-4'' die Modelle, die aufgrund ihres Panels am empfehlenswertesten wären?
Wo liegt das die beste Leistung in dem beschriebenen Einsatzgebiet, wo das beste Preis/Leistungsverhältnis? Was käme in die engere Auswahl, Plasma einerseits und LED andererseits?