Sorry, aber ich brauch Eure Erfahrungen : 55" UHD oder Full-HD?

Autor

Beitrag

45Grad
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 06. Jan 2015, 00:52

Moin!
Sorry, dass ich extra einen neuen Thread eröffne, aber ich bin jetzt total verwirrt:
Für mein neues Heimkino-System, welches ich dank Eurer Hilfe zusammengestellt habe und super zufrieden bin, möchte ich jetzt noch einen 55"-TV kaufen.
Also ab in die bekannten beiden großen Elektromärkte ( blau und rot

).
Zuerst gab es auf meiner Liste den LG 55 LB 674 V ( 699€ im Angebot bei Saturn ). Von diesem TV riet mir der Saturn-Verkäufer jedoch ab ( schlechtes Bild/Panel ).
Dann hatte von Euch ja die tollen Tipps bekommen:
Samsung UE55H6600 879€
Sony KDL-55W805B 979€
Angeschaut im Laden, ja, ganz ok und schön. Jedoch rübengeschaut zu den 4K´s/UHD´s:
Dann hab ich im Laden den LG 55UB850V gesehen ( 1299€ ). Tolles Bild.
Den SONY KD-55X8505B mit Triluminos-Technik. (1799€ ).
Den LG 55UB820V als Angebot bei Amazon (849€) gesehen, ebenso den
Den Samsung UE55HU7200 bei Amazon für 1238€.

Tja, nun bin ich komplett verwirrt.

Zum einen weiß ich, dass ich ein 55"-TV mit einem tollen Bild haben möchte, mein Sitzabstand beträgt ca, 2,80cm. Ich möchte ein gutes App-Angebot (Amazon instant Video, Netflix, Maxdome), mein Apple-TV und mein NAS vom TV aus bedienen bzw Bilder, Filme davon anschauen und natürlich meinen KabelDeutschland Premium HD+ Anschluß mit dem normalen TV-Programm und DVD´s ( auch ältere ) und weniger BD´s schauen.

Lange Rede - kurzer Sinn: Im Laden wurde mir mehrmals gesagt, ich müsse für einen guten UHD-TV mind. 1700-2500€ ausgeben. Das ist mir definitiv zu viel. So bei 1500-1600€ liegt echt die Schmerzgrenze.
Es soll aber auch ein TV sein, der die nächsten Jahre gut mithalten kann. Mein 6 Jahre alter Samsung macht mir immer noch Freude, nur ist er mit 46" zu klein und kommt ins Schlafzimmer.

Ich bin mittlerweile aufgrund softwareseitiger Fehlinfo´s von den Mitarbeitern etwas enttäuscht ( Philips mit Android und Grundig Vision 8 haben keine Amazon Instant Video App, obwohl es mir mündlich versichert wurde ).

Ist es sinnvoll, in UHD zu investieren? Wenn ich direkt vor dem TV stehe, seh ich den Unterschied, aber in knapp 2,8m Sehabstand? Die Preise für günstige UHD-TV gehen ja gerade noch ( so bis 1300€ ). Aber nach Aussage des Verkäufers bekomme ich da nur Schrott!
Mh, habt Ihr vielleicht Entscheidungstipps? Ist es jetzt richtig oder eher falsch, in UHD zu investieren?

mateo222
Stammgast

#2 erstellt: 06. Jan 2015, 00:54

45Grad (Beitrag #1) schrieb:

Ist es sinnvoll, in UHD zu investieren? Wenn ich direkt vor dem TV stehe, seh ich den Unterschied, aber in knapp 2,8m Sehabstand? Die Preise für günstige UHD-TV gehen ja gerade noch ( so bis 1300€ ). Aber nach Aussage des Verkäufers bekomme ich da nur Schrott!
Mh, habt Ihr vielleicht Entscheidungstipps? Ist es jetzt richtig oder eher falsch, in UHD zu investieren?

Denk mal scharf nach... Du siehst aus 2.8m Abstand keinen Unterschied.... Aaaaaalso? Lohnt es sich?

45Grad
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 06. Jan 2015, 01:07

Hab scharf nachgedacht

!

Und dieses " zukunftssicher-Geschwätz " kann ich dann wohl auch vergessen?

mateo222
Stammgast

#4 erstellt: 06. Jan 2015, 01:11

Sauber! =) lieber in ein besseres Display und local dimming investieren (bspw. Samsung 7XXX) bei der Entfernung und Bildschirmgröße.

45Grad
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 06. Jan 2015, 01:32

mateo222 (Beitrag #4) schrieb:

Sauber! =) lieber in ein besseres Display und local dimming investieren (bspw. Samsung 7XXX) bei der Entfernung und Bildschirmgröße.

OK!

45Grad
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 06. Jan 2015, 01:43

Hättest Du vielleicht neben der 7XXX-Serie von Samsung noch einen Vorschlag?

TED81
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 06. Jan 2015, 13:18

Gehört der Uh55uc7200 auch dazu?
Gruß Mike

Pommbaer84
Inventar

#8 erstellt: 06. Jan 2015, 13:38

Eins vorweg: Im Elektronikmarkt werden die UHD's mit 4K-Material für Showzwecke bespielt. Dass das gut aussieht ist logisch! Zuhause brauchst du auch 4K-Material in der Qualität damit es da genauso aussieht.

Und denken wir mal etwas weiter:
Der Rundfunk ist nichtmal über 720p hinausgekommen in den letzten Jahren, die Medien im Handel mit 4K sind überschaubar (gibts überhaupt schon welche?) und Streamingdienste werden 4K mit erheblichem Aufpreis bringen.

Solange du also kein Material für diese Technik hast, lohnt sich der Wechsel darauf in meinen Augen nicht.

Wenn sich das ganze durchsetzt werden die Geräte auch wieder günstiger.

Ansonsten als Faustformel: 3mm auf 10m ist für einen Menschen mit optimaler Sehkraft das Maximum. Pixel, Diagonale und Entfernung sind bekannt? Dann kann man sich ausrechnen ob man bei UHD überhaupt Unterschiede sehen kann..
Bei 55" ist ein Pixel 0,78*0,78mm groß. Man muss also näher als 3m ran um Pixel zu erkennen.
Wer also weiter weg sitzt und meint er muss 4K haben weil er ein schlechtes Bild hat, der hat Probleme beim Zuspiel...

[Beitrag von Pommbaer84 am 06. Jan 2015, 13:53 bearbeitet]

chrisbvb72
Stammgast

#9 erstellt: 06. Jan 2015, 13:42

Hallo,
warum immer Samsung ? Wegen Preiß ?
Haben nicht Sony,Panasonic was besseres zu bieten ?

Killwalz
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 06. Jan 2015, 18:33

Man muss also näher als 3m ran um Pixel zu erkennen. Wer also weiter weg sitzt und meint er muss 4K haben weil er ein schlechtes Bild hat, der hat Probleme beim Zuspiel...

Wer benutzt denn seinen TV um Pixel zu sehen? Ich dachte immer, dass hohe Auflösung dafür sorgen soll das man keine Pixel sieht. Wenn man keinen Beamer hat und man will Kino, dann ist so ein großer TV mit hoher Auflösung doch Ideal, besonders bei nahem Betrachtungsabstand, das kann in üblichen Mietwohnungs-Wohnzimmern schon mal deutlich weniger als 3 m sein und ist dann großes Kino. Wenn der "Alte" nichts mehr taugt, dann will man sich natürlich möglichst was kaufen was auch in einigen Jahren noch OK ist. Ist ja drollig was hier abgeht.

45Grad, ich kann Dir nicht helfen. Ich hab auch keinen 4K-TV. Weis aber, dass viele die im Augenblick 4 K "lächerlich" finden, gern selber einen hätten und neidvoll diese Diskussionen mit angelesenem Wissen verfolgen. Ein Freund von mir hat einen 4 K, das Bild ist atemberaubend gut. Ein Vergleich im Geschäft ist wirklich nicht möglich, zur Zeit ist die Verdienstspanne bei "normalen" TV`s größer als bei den 4 K`s. Deswegen sorgt man dafür, sofern man kann, dass die "Normalen" besser aussehen. Na, und dann gibts häufig noch Prämien für die Verkäufer die das verkaufen an dem man am meisten verdient. Beratung und richtige Darstellung ist auf diese Weise nicht möglich, oder was würdest Du als Verkäufer mit niedrigem Grundgehalt machen?
Rat kannst Du auch hier nur per Zufall erwarten, was glaubst Du wieviel Forenmitglieder zu Haus schon mehrer 4 K`s vergleichen konnten.

Entscheide selbst, im Augenblick sieht es so aus als wenn die Zukunft 4 K gehört. Aber versuche in Deine Überlegungen mit einzubeziehen, das ein Voll-LED in jedem Fall ein besseres Bild liefert wie alles Andere. Deswegen mein Rat: besser einen "normalen" Voll-LED als einen 4 K mit Rundumhintergrundbeleuchtung. Es sei denn, Du kannst Dir einen 4 K - Voll-LED leisten (sofern es sowas gibt, hab nicht nachgeschaut).

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 06. Jan 2015, 20:14

Es gibt sehr wohl einen 4k mit Full Array LED um 5000€.
Und nochmal, es hängt total vom Einsatzgebiet und von der Sitzentfernung ab, ob sich der derzeitig noch leichte bis mäßige Mehrpreis lohnt.
Ein 4k TV hat nichts bis wenig in einem völlig normalen Ottonormalo-TV Haushalt mit SD/HD-ready der öffentl.-rechtlichen zu suchen, wo vielleicht in Summe ein preisgleicher FHD den besseren Eindruck im Mischbetrieb hinsichtlich Bildgüte und Motion hinterlässt.
Aber, die neuesten Berichte und ersten Tendenzen der CES in Vegas zeigen es schon. Der Zug für bessere FHD ist endgültig abgefahren = dort wird es keine Spitzenmodelle mehr geben. Diese werden ausschließlich nur noch durch 4k besetzt. Zumindest hat und wird man es schaffen, die Oberklasse zum ersten Mal mit nativen 200Hz 4k Displays zu besetzen. Das wird freilich teuer.

Auf Leute, die heute noch überwiegend in SD Qualität fernsehen wird keine Rücksicht mehr genommen. Im Prinzip die gleiche Scheiße wie damals digitale TVs in eine überwiegend analoge deutsche TV Landschaft zu entlassen. Nur dass der Kotzfaktor dieses Mal deutlich geringer bis kaum wahrnehmbar erscheint.

[Beitrag von Beipackstrippe am 07. Jan 2015, 08:11 bearbeitet]

45Grad
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 07. Jan 2015, 01:30

Ui, das sind ja interessante Ansichten. Da hab ich was zum Nachdenken und nachlesen

robertx66
Inventar

#13 erstellt: 07. Jan 2015, 10:28

[quote="Killwalz (Beitrag #10)"][quote]Entscheide selbst, im Augenblick sieht es so aus als wenn die Zukunft 4 K gehört.).[/quote]

Nö ,tuts nicht. Im Moment siehts danach aus als wäre 8k eher der nächste Standard ,bis genügend 4k Material da ist gibt's eventuell schon 8k ,wer kauft dann noch TVs mit 4k ?
Siehe Wikipedia und 8k.
Man erinnere sich an HDready / Full HD.

[Beitrag von robertx66 am 07. Jan 2015, 10:32 bearbeitet]

chrisbvb72
Stammgast

#14 erstellt: 07. Jan 2015, 15:40

Das heißt,jetzt lieber so ein Sony KDL-55W805B kaufen für 900 euro,sparen und in paar Jahren 8k kaufen,oder ?

robertx66
Inventar

#15 erstellt: 07. Jan 2015, 18:01

So seh ich das zumindest ,und die meisten Leute die sich mit dem Thema beschäftigen wohl auch.

danyo77
Inventar

#16 erstellt: 07. Jan 2015, 18:53

Und welches menschliche Auge kann 8k und 4k dann tatsächlich differenzieren bei normalem Sitzabstand? Letztlich wird man irgendwann wieder draufkommen, dass man das ganze Thema bereits bei Digitalkameras hatte. Da wurde dann auch die Auflösung hochgeschraubt und immer miesere Chips verbaut. Auflösung ist nicht alles und da wird man bei TVs noch viel schneller ankommen als bei Kameras, weil es da ja wegen Vergrößerungseffekten im Printbereich auch noch irgendwo Sinn macht.

Beipackstrippes Post sagt genau das aus, wie es derzeit ist: Man muss sehen, ob sich 4k/UHD für sich selbst und seine Sehgewohnheit lohnt. Sitzt man nah genug, spielt man entsprechendes Material zu. Und dann der Vergleich: Lohnt sich der Mehrpreis (falls es überhaupt einen gibt...)? Oder spare ich am falschen Ende (Auflösung gegen qualitativ höherwertige Verarbeitung...). Bei mir ist es ein X8505 geworden, weil Abstand und Material passen. Trotzdem habe ich lange Full-HDs angesehen und mich letztlich gefragt, was das beste Gesamtpaket für mich ist und welchen Preis ich dafür zahlen will. Bei mir war passives 3D und ein gutes Bild bei Sport noch wichtig. So bin ich eben beim X8505 gelandet. Ansonsten wäre ich sicher auch mit nem H7090 glücklich geworden.

robertx66
Inventar

#17 erstellt: 07. Jan 2015, 19:05

@danyo77 - was anderes sage ich ja auch nicht.
Ich gucke zu 90 % HD Material und will nichts gescaled , deshalb ein Sony 55 W 805b bei 3 m Sitzabstand.

danyo77
Inventar

#18 erstellt: 07. Jan 2015, 19:22

Schon klar. Mir gings nur ums "8k kaufen" - da wirds dann wirklich absurd, wenn man jetzt schon auf 1,5m - 2m sitzt für 4k um nen Unterschied erkennen zu können...auf 30cm Abstand macht TV sicherlich keinen Spaß mehr.

robertx66
Inventar

#19 erstellt: 07. Jan 2015, 19:35

Auch klar... - aber wenns die Geräte mal gibt ,und das wird es nach den nächsten 3-4 Generationen der Hersteller sein - dann werden die Leute auch da zugreifen ,das war meine Intention...

Und eher darf man eine große Verbreitung von 4k Material auch nicht erwarten, das hat doch die Vergangenheit gelehrt mit allen neuen Techniken ...

[Beitrag von robertx66 am 07. Jan 2015, 19:38 bearbeitet]

Hubschrauberpilot
Schaut ab und zu mal vorbei

#20 erstellt: 07. Jan 2015, 19:45

@danyo77,

mitglied seit September2014
Beiträge: 1908

Sag mal, machst du das hier Hauptberuflich?

Ist mir nur mal so aufgefallen.

Gruß
Christian

danyo77
Inventar

#21 erstellt: 07. Jan 2015, 19:47

Nein. Helfersyndrom

chrisbvb72
Stammgast

#22 erstellt: 07. Jan 2015, 19:48

Bin gespannt wann 8k TV 1000 euro kosten würde,also für jeder zu haben wäre.......

Wenn 16 k rauskommt?...

Hubschrauberpilot
Schaut ab und zu mal vorbei

#23 erstellt: 07. Jan 2015, 19:50

Na, deine Zeit möchte ich mal haben.

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#24 erstellt: 07. Jan 2015, 20:59

Naja, lieber Zeit und Gedanken um die Sache und die Gedanken der Anfragenden hier opfern als sich noch mehr Gedanken um die Gedanken anderer Leute zu machen, die dann in einer KB nichts zu suchen haben.

[Beitrag von Beipackstrippe am 07. Jan 2015, 21:00 bearbeitet]

koq
Stammgast

#25 erstellt: 08. Jan 2015, 01:47

Beipackstrippe (Beitrag #24) schrieb:

Haha bester Beitrag heute

robertx66
Inventar

#26 erstellt: 09. Jan 2015, 01:08

...und kaum sag ichs wurde der erste 8k TV vorgestellt...

http://nofilmschool....dont-require-glasses

F3lix
Stammgast

#27 erstellt: 09. Jan 2015, 13:34

Jetzt benötigt man nur noch entsprechende Kameras...

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#28 erstellt: 09. Jan 2015, 13:48

Und Augen. Wie dicht soll man sich dann vor die Glotze setzen, dass einem wenigstens nicht schlecht wird und man nicht ständig die Rübe bewegen muss?

Schlumpfbert
Inventar

#29 erstellt: 09. Jan 2015, 14:58

Nicht zu vergessen Beamer, wir schauen auf 120", da ist 8k gar nicht mehr so sehr unsinning.

chrisbvb72
Stammgast

#30 erstellt: 09. Jan 2015, 15:10

Wenn Preiß stimmt,werden trotzdem alle kaufen,auch 55 Zoll...

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#31 erstellt: 09. Jan 2015, 15:13

Ja ihr!

Dann gehört ihr zu den Auserwählten, die mal eben so 3m Bilddiagonale Platz haben.

robertx66
Inventar

#32 erstellt: 09. Jan 2015, 20:36

Tja ,dann muss eben die Frau/Freundin ausgelagert werden...

45Grad
Ist häufiger hier

#33 erstellt: 10. Jan 2015, 11:40

Mein alter TV ist ein Samsung LE46C750R2Z.
Nun habe ich trotzdem mal einen Samsung UE55HU7200 angeschaut. Das Curved Design gefällt mir nicht so, aber die Benutzeroberfläche find ich richtig gut.
Gibt's nicht einen Samsung , der so ein gutes Bild wie meine alte Glotze abliefert. nur mit der neuen Benutzeroberfläche?