LCD mit bestem PAL-Bild ?

Autor

Beitrag

Sarah_
Neuling

#1 erstellt: 13. Feb 2007, 11:09

Hallo Jungs...

....als Mädel bin ich hier scheinbar eine drollige Minderheit, aber es hilft nichts,ich möchte mir einen dieser prachtvollen Flachbildschirme kaufen und komme mir vor,wie Alice im Wunderland....*lächel*

Es gibt offenbar tausende von Dingen, die wichtig sind im Zusammenhang mit dem Kauf eines Flachbildschirmes, so viel habe ich mittlerweile verstanden...

Trotzdem reicht mein Verständnis noch nicht aus, um eine klare Kaufentscheidung zu fällen.
Ich bin einigermaßen ratlos und suche hier sozusagen die kompetente "männliche Schulter zum anlehnen"...;-))

Wenn ich etwas gelernt habe, dann ist es das, daß man offenbar nicht alles auf einmal haben kann. Man muß sich offenbar entscheiden, Schwerpunkte setzen und auch bereit sein, Kompromisse einzugehen. Nun, das bin ich....und um euch eure charmante Hilfe ein wenig zu erleichtern, verrate ich euch gerne, worauf es mir ankommt:

Ich möchte einen LCD-TV in einer Größe zwischen ca. 42 und 50 Zoll.
Warum LCD ? Ich beabsichtige auch zukünftig meinen TV mitunter stundenlang laufen zu lassen und dabei nicht auf den Bild-Inhalt (Videotext, PC, Standbilder usw.)zu achten. Diesen Luxus möchte ich mir einfach gönnen. Nach allem was ich weiß, könnte das bei Plasma-Bildschirmen selbst der neuesten Generation u.U.ein Problem sein. Dieses Problem möchte ich auf jeden Fall ausklammern.
Und Bitte Jungs, ich weiß natürlich, daß man mit ein wenig "Disziplin" und halbwegs vernünftigen Standbildzeiten auch bei Plasmas keine Probleme bekommt, aber ich bin nunmal nicht vernünftig und will es auch nicht mehr werden....*smile*

Worauf es mir auch ankommt, das ist ein sehr gutes herkömmliches TV-Bild (PAL).
Ich habe einen recht guten digitalen Kabelreceiver und möchte hier eigentlich die maximal mögliche Bildqualität. Die Bildqualität bei DVD oder HDTV ist mir zwar nicht vollkommen gleichgültig, allerdings würde ich das bessere PAL-Bild immer vorziehen.

Der Ton ist mir vollkommen gleichgültig, denn mein EX-Freund hat mir bei seinem Auszug eine sehr gut klingende Surround-Anlage hinterlassen. Eine seiner wenigen noblen Gesten übrigens...;-))

Hinsichtlich der zukunftssicherheit bin ich etwas zwiespältig. Ich denke, daß ich in den nächsten Jahren auch OHNE die allerbeste Auflösung (FullHD) auskommen kann
und würde auch hier wieder den Schwerpunkt auf die Qualität des PAL-Bildes legen. Sollte allerdings ein FullHD-Gerät existieren, welches meine Anforderungen erfüllt, wäre das natürlich eine Option.

Empfindlich bin ich hinsichtlich möglicher Geräuschentwicklungen. Das Gerät sollte nach Möglichkeit also keine oder nur wenige Pfeiff- oder anderweitige
Geräusche von sich geben.

Zum Schluß noch meine Preisvorstellung. Ich bin in der glücklichen Lage, bis zu 3000,- Euro ausgeben zu können und würde dies für ein entsprechendes Gerät auch jederzeit tun.

Huii.....das ist jetzt jede Menge Text geworden, verzeiht mir Jungs, aber ich bin halt eine Frau. Ich schwöre, daß ich auch ganz doll schweigen kann....so wie jetzt, um euch mit großen Augen zuzuhören....*smile*

Ich danke euch schon im Vorraus für eure Mühe...

Kiss

Sarah

ducho
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 13. Feb 2007, 13:44

Also bei einer Preisvorstellung von bis zu 3000 € wirst du garantiert nen TOP Gerät bekommen denke ich.

Allerdings bin ich definitiv der falsche der eine Aussage dazu treffen kann welches Gerät zu empfehlen ist :-)

Aber ich bin mal gespannt wo deine Entschidung hinfallen wird.

greetz

Sarah_
Neuling

#3 erstellt: 13. Feb 2007, 14:04

Danke für deinen Zuspruch, Ducho...

...ich frage mich allerdings ein wenig, ob ich zu hohe Ansprüche habe.
Jedenfalls scheint es keine konkreten Vorschläge für mich zu geben. Ich fasse meine Vorstellungen deshalb noch einmal zusammen:

Ich suche den 42 - 50 Zoll LCD der zur Zeit das beste PAL-Bild produziert !

Ich weiß natürlich, daß ich mir die in Betracht kommenden Geräte letztlich selbst ansehen muß. Das werde ich natürlich auch tun, aber ich wäre sehr sehr dankbar, wenn ihr mir die Vorauswahl ein wenig erleichtern könntet.
Gebt mir ein paar Tips, Jungs....womöglich mit einer kurzen Erläuterung, weswegen das PAL-Bild gerade auf dem von euch empfohlenen Gerät so gut(oder besser als xy) ist....

Liebe Grüße

Sarah

ducho
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 13. Feb 2007, 14:09

Also mach dir mal keinen Kopf ... nachdem ich mein "Kaufberatungs-posting" abgeschickt habe hat es ca. 3 oder 4 tage gedauert bis es zu einem ergebniss kam.

mein post müsste 3-4 stellen unter dir stehen

ssirius
Inventar

#5 erstellt: 13. Feb 2007, 15:30

Hallo Sarah,

ich beschäftige mich nun auch schon recht lange mit dem Thema, da ich mir im Laufe des Jahres (eher gegen Ende) auch einen Flachbildschirm kaufen werde.

Im Prinzip sind meine Anforderungen in etwa die gleichen wie Deine, nur dass ich zusätzlich noch vorhabe später eine PS3 anzuschliessen.
Nachdem ich anfangs Plasma auch aus den von Dir genannten Gründen ausgeklammert habe, sind diese nun doch wieder auf meiner Rechnung.
Gründe:
- im Verhältniss zur Grösse günstigerer Preis
- neue Generationen (angeblich) deutlich unempfindlicher gegen Einbrennen
- natürlicheres Bild (meiner Meinung nach)

Mir bekannte LCD´s mit rel. gutem PAL-Bild sind der aktuelle Philips (42" 9731D Full HD) und der Sharp (46" XDE1 Full HD), wobei ich mittlerweile aber der Meinung bin, dass bei 42" Full HD nicht zwingend notwendig ist. Im Endeffekt ist es aber auch vom Sitzabstand abhängig.
Mein Favorit wäre aktuell der Sharp 46". 42" ist mir bei 3m Sitzabstand fast zu klein. Ich würde mich später evtl. deshalb ärgern.

PS: Ich werde mir noch etwa ein halbes Jahr Zeit lassen bis zum Kauf. Bis dahin gibts von Panasonic u. Pioneer jeweils neue Plasmas. Nicht weniger interessant werden die neuen LCD`s von Sharp (HDE1) und Philips (47PFL9732D) sein. Wobei mich vor allem letzterer interessiert, nicht zuletzt wegen des Ambilights und der Grösse von 47".
Ambilight muss man mal live, richtig in Szene gesetzt, im Wohnzimmer gesehen haben. Ist schon nicht schlecht.

Aber wie gesagt, wenn 42" ausreichen, würde ich den Philips 9731D nehmen, ansonsten den Sharp 46" XDE1
Es ist egal für welches Modell man sich letztendlich entscheidet, perfekt wird keiner sein. Jedes Modell hat so seine kleinen Macken mit denen man sich arrangieren muss.

mfg

mw83
Inventar

#6 erstellt: 13. Feb 2007, 16:06

In sachen Bildqualität ist der Plasma von einem LCD nicht zu schlagen, vor allem wenn es sich um einen Plasma von Pioneer oder Panasonic handelt.

Sicher sind die LCD Geräte von Philips und Sharp sehr gut, aber die Bildqualität dieser Plasmas erreichen sie nicht.

Des weiteren verstehe ich nicht die Abneigung gegen angebliches einbrennen, es ist zwar richtig das Standbilder oder Videotext einbrennen können, nur dann ist es auch ein Anwenderfehler, denn normalerweise schaut man das nur kurz an und schaltet dann den sender wieder her!!!

Ich schaue ja nicht 10min ein Standbild an oder lasse es ständig so laufen.

Das ist wie beim Kochen, wenn ich Pfannkuchen mache kann ich auch nicht zwischendurch zum einkaufen gehen ohne das er mir anbrennt, oder????

ssirius
Inventar

#7 erstellt: 13. Feb 2007, 16:20

zum Thema Plasma u. Einbrenngefahr:

So ganz vom Tisch ist das definitiv noch nicht. Sicher, wenn man ständig ein Auge drauf hat, ist das Risiko recht klein.

Wenn ich mir aber meine jetzigen TV-Gewohnheiten so ansehe, dann sehe ich bei mir schon die Gefahr des Einbrennens. Mir passiert es nämlich nicht selten, dass ich vor der Glotze (auch bei DVD) einschlafe.

Oft dürfte das wohl nicht passieren.

mw83
Inventar

#8 erstellt: 13. Feb 2007, 16:33

für das gibt es auch einen auto-timer der das gerät ausschaltet wenn keine bedienung am gerät innerhalb von 2-3std erfolgt oder kein inputsignal mehr vorhanden ist.

Und ich bin auch schon vor meinem Plasma eingeschlafen und da ist auch nichts eingebrannt.

ssirius
Inventar

#9 erstellt: 13. Feb 2007, 16:40

OK, das ist dann umso besser, wie schon geschrieben sind Plasma-TV´s (Pana oder Pio) wieder auf meiner Rechnung.

Wenn´s ein LCD wird, dann wahrscheinlich entweder Philips oder Sharp.

Sarah_
Neuling

#10 erstellt: 14. Feb 2007, 11:43

mw83 schrieb:

....es ist zwar richtig das Standbilder oder Videotext einbrennen können, nur dann ist es auch ein Anwenderfehler...

--> lieber mw83, .....ja, ich mache "Anwenderfehler"....wie ich schon sagte, brauche ich deswegen einen LCD....

Hi ssirius,....hast du die von dir genannten Geräte bereits im direkten Vergleich mit PAL-Bildern gesehen, oder woran orientierst du dich ?!? Gibt es deiner Kenntnis nach noch andere Alternativen ?

Ich danke euch für eure Meinungen und Anregungen

Sarah

CyBoS
Stammgast

#11 erstellt: 14. Feb 2007, 12:42

kauf dir den hier:

http://www.pixelmagi.../plasma_enhancer.htm

kostet 700 euro,

und ein beliebiges nativ ansteuerbares display... DAS is dann ein gutes PAL

Sarah_
Neuling

#12 erstellt: 14. Feb 2007, 19:46

Hallo CyBoS,

...das sieht ja nun sehr fututristisch aus und ich gebe gerne zu, daß ich nicht so recht weiß, was es genau tut.....;-)....Zusatzgeräte anschließen wollte ich eigentlich auch nicht, aber...

...falls man es aber einfach nur zwischen Receiver und TV klemmt, dann könnte ich damit leben.

Zwei, drei Fragen habe ich aber noch dazu:

1. Betreibst du ein solches Gerät, oder kennst du seine Qualität und Funktion eher nur theoretisch (aus Fachzeitschriften/Internet)

2. Auf der Seite des Anbieters steht ein Preis von 999,- Dollar, sind das umgerechnet 700,- Euro ? Und woher beziehe ich dieses Wunderding dann ?

3. Wieso wird das PAL-Bild besser, wenn ich es verwende ?

4. Was genau ist ein nativ ansteuerbares Display ?

Danke für die interessante Anregung CyBoS, ich bin neugierig...

Ganz lieber Gruß

Sarah

CyBoS
Stammgast

#13 erstellt: 14. Feb 2007, 20:55

also....

1. Ich betreibe kein solches gerät, spiele aber im moment mit dem gedanken mir ein solches zu kaufen.

eine viel billigere variante ist der hier:

http://www.gefen.com/kvm/product.jsp?prod_id=4173
aber da es den noch nicht gibt, und ich noch nix gelesen hab was der kann, muss man da noch etwas warten

2. 999 bugs sind umgerechnet 762.59541984733 euro... falls die umrechnungsmaschine da im internet keinen fehler gemacht hat ;), auf der seite des anbieters kann man das teil direkt kaufen oder fachhändler in europa suchen

3. die alten fernsehröhren können alle nur die pal auflösung das wäre dann 720x576.
so nun kommt das normale analoge aber auch das digitale pal in dieser auflösung aus dem kabel als halbbilder (= interlaced, auch an dem kleinen i hinter z.b. 720i zu erkennen), nun empfängt dein lcd/plasma das interlaced signal und die interne hardware rechnet die halbbilder in anzeigbare vollbilder (progressiv, das wäre dann das kleine p z.b. 720p) um.
leider is die hardware in ziemlich allen geräten mies und rechnet das ganze sehr schlecht um...
nun kommt ein solcher externer scaler ins spiel! er tut eigentlich genau das was dein fernseher auch kann.. nur um längen besser, er rechnet jegliches signal, das du ihm gibst, also z.b. 576i (pal) 576p (dvd), auf genau die auflösung um die dein lcd hat ( z.b. bei den meisten derzeit erhältlichen wäre das 1366x768 (WXGA))... wenn nun dein display nativ ansteuerbar ist, dann heisst das, dass der lcd ohne seine eigene hardware zu benutzen das gute signal des scalers direkt auf den schirm bringt. andere displays lassen trotz richtiger auflösung des signals nochmal ihre eigene schlechte hardware drüberlaufen und vermiesen so das bild wieder.

ich bin erst etwa 4 monate hier im forum dabei, also wenn ich blödsinn schreib habt nachsicht

am besten du wendest dich mit speziellen fragen an fudoh, der is hier der scaler guru

außerdem gibts ein eigenes scaler forum direkt über dem forum kaufberatung
hier mal ein thread der nen schönen überblick gibt was ein scaler so kann und was nicht

http://www.hifi-foru...rum_id=134&thread=66

lg

Sarah_
Neuling

#14 erstellt: 15. Feb 2007, 22:16

Danke CyBoS,

...du hast dir mit der Antwort viel Mühe gegeben, das finde ich nicht selbstverständlich...

Ich denke, ich werde mich bei dem "Scaler-Guru" weiterbilden, sofern ich dabei keiner Sekte beitreten muß....

Ansonsten erwäge ich aber auch eine scalerfreie Lösung und wäre auch weiterhin für jeden Vorschlag zum Thema "palfreundlicher LCD" dankbar...

Danke an alle, die mir bis hierher geholfen haben

Lieber Gruß

Sarah

Peter_Wind
Inventar

#15 erstellt: 15. Feb 2007, 22:25

Nachdem

beabsichtige auch zukünftig meinen TV mitunter stundenlang laufen zu lassen und dabei nicht auf den Bild-Inhal

würde ich auf Full-HD keinen Wert legen, da ja - so denke ich - TV geschaut wird. Die HD Norm ist 1080i und nicht 1080 p beim TV.
Das jetzt auf die Schnelle beim "Querlesen", schaue jetzt als Kölner in Unterfranken ZDF.
Das wichtigste ist die Zuspielung des eines digitalen Signals, das scheint aber vorhanden.
Bis später.
Gruß
Peter

ADent
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 16. Feb 2007, 00:32

Zum eigentlichen Thema hab' ich leider auch nix beizutragen, aber das mit dem Scaler kann ich einfach nicht unkommentiert lassen. Sorry CyBos, so ein Teil ist bestimmt klasse und holt aus dem PAL-Bild noch das letzte heraus, aber für jemanden, der gerade erst beginnt sich mit der Materie zu befassen, ist das doch nur verwirrend. Besser, man konzentriert sich erstmal auf das wesentliche, nämlich einen gescheiten LCD zu finden.

Vor allem sollte man auch nicht auf den Gedanken kommen, Geld beim LCD zu sparen um es stattdessen in einen Scaler zu stecken. Bei einem LCD mit miesem Schwarzwert, Farbraum oder sonstigen Schwächen, hilft auch kein Scaler mehr. An Speziallösungen wie Scaler kann man dann hinterher immernoch gehen. Vorrausgesetzt, man hat wieder genügend Kohle und keine sonstigen Wünsche, die bezahlt werden müssen.

Was mich auch wundert ist, dass sich zu Sarahs Frage so gut wie nur Leute zu Wort melden, die selbst noch keinen TV haben. Keiner da, der einen LCD hat und zufrieden mit dem PAL-Bild ist??? Vielleicht schliesst sich das ja gegeneinander aus.

Für uns noch suchenden ist es schwer, einen TV (egal ob LCD oder Plasma) nach seinem PAL-Bild zu beurteilen. Eigentlich bleibt einem ja nur übrig, einen der bekannten Grossmärkte aufzusuchen und sich im Showroom die Dinger anzusehen. Aber dort ist PAL fast immer grottenschlecht, weil die TVs an Verteiler und endloslange Kabel angeschlossen sind. Ausserdem wird i.d.R. der interne Tuner des TV benutzt, wogegen wir zuhause ja digitale Kabel- oder SAT-Reveiver anschliessen würden.

Wie ist das: wenn man zuhause eine TV-Sendung aufzeichnet und auf DVD brennt (z.B. per DVD-Recorder), dann könnte man die doch mit in den MM nehmen sich dort vorführen lassen. Die meisten TVs sind an DVD-Spieler angeschlossen. Das Bild der DVD sollte dann doch eher dem Bild entsprechen, dass man auch zuhause am dig. Receiver hätte?! Hat das schon mal jemand ausprobiert?

CyBoS
Stammgast

#17 erstellt: 16. Feb 2007, 01:54

ADent schrieb:

Sorry CyBos, so ein Teil ist bestimmt klasse und holt aus dem PAL-Bild noch das letzte heraus, aber für jemanden, der gerade erst beginnt sich mit der Materie zu befassen, ist das doch nur verwirrend. Besser, man konzentriert sich erstmal auf das wesentliche, nämlich einen gescheiten LCD zu finden.

genau deswegen hab ichs da oben ja auch so deppensicher wie möglich erklärt... ein scaler verbessert dir ja nicht nur das pal bild sondern auch das dvd bild und rechnet bestimmt auch hd signale besser runter als die lcd hardware.... aber wenns möglichst einfach sein soll... ok... dann halt einfach:

wenn du gutes pal haben willst dann kauf dir nen plasma z.b. den panasonic pv60 oder meinen favoriten den pioneer 427 da der auf 75Hz hochrechnet und man dann kein flimmern mehr sieht (falls man das plasma flimmern überhaupt sieht, ich sehs)

wenns unbedingt ein lcd sein soll sind die toshibas meiner meinung nach recht ok und auch samsung hat einiges zu bieten... für leute die jetzt den kopf schütteln weil ich philips und sony vergessen hab... ich hab immer auch ein auge auf preis/leistungsverhältnis

ADent schrieb:

Was mich auch wundert ist, dass sich zu Sarahs Frage so gut wie nur Leute zu Wort melden, die selbst noch keinen TV haben. Keiner da, der einen LCD hat und zufrieden mit dem PAL-Bild ist??? Vielleicht schliesst sich das ja gegeneinander aus.

ich hab mir vor drei wochen einen myrica vq40-2 gekauft und bin recht zufrieden mit dem teil... aber für pal wär er jetzt nicht gleich meine erste empfehlung

snowman4
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 16. Feb 2007, 11:14

Wie gut ein PAL Bild auf einem LCD aussieht, hängt halt starkt von der Empfangsquelle ab.

Digital über Kabel ist das Bild Gut bis Sehr Gut.

Ich persönlich habe mir einen Sharp der XD1E Reihe zugelegt und sehr zufrieden damit.

Peter_Wind
Inventar

#19 erstellt: 16. Feb 2007, 12:05

ADent schrieb:

Ich habe einen Sony KLV S40A10. Also ein 40" LCD, seit rund 4 Monaten. Über Kabel analog war das Bild bei mir - wie erwartet - Grottenschlecht.
Über SAT-Digital: Das Bild ist in einer Qualität, wie ich es mir nie habe erträumen lassen.
Dazu gehörten aber auch neue Antennenkabel mit 110db Schirmung (Dectstörungen?) und ein Topfield 5500 mit 250 GB Festplatte. Eine Lösung mit extra DVD Recorder kam nicht in Frage, weil der ja digital vor der Aufzeichnung in Analog umwandelt.
Schüssel eine 85cm Gibertini, LNB= Invacom Quattro. Digitales Einkabelsystem (weil es bei mir im Haus nicht anders geht) SMART. SMART weil ich bei der Wahl der Receiver freie Hand haben wollte und nicht an bestimmte Firmen bei einem Unicable-System gebunden sein wollte.

[Beitrag von Peter_Wind am 16. Feb 2007, 12:30 bearbeitet]

ADent
Ist häufiger hier

#20 erstellt: 16. Feb 2007, 13:35

@CyBos: Du hast es schon gut erklärt und wie gesagt, so ein Teil hat auch bestimmt Vorteile. Aber mich hat das daran erinnert, wie ich das erste Mal hier im Forum war und mich nur mal schlau machen wollte, was denn so gerade die empfehlenswerten TVs sind. Nach ein paar Stunden und vielen Threads wusste ich nicht mehr, wo mir der Kopf stand. Da war von Scalern die Rede, AVRs und was noch alles. Jedes für sich ein sinnvolles Gerät (und meist auch sauteuer). Nur von der eigentlichen Frage, mit welchem LCD oder Plasma beginne ich überhaupt erstmal, kam ich immer weiter weg. Darauf wollte ich hinaus. Aber den Scaler kann man ja im Hinterkopf behalten.

@Peter_Wind und alle anderen zufriedenen LCD-Besitzer: Sorry, das war etwas provokant gefragt. Mir war schon klar, dass es zufriedene LCD-Besitzer gibt (und die die Freizeit jetzt lieber hinter ihrem TV verbringen als stündlich hier im Forum). Es ist halt nur immer lustig, wenn jemand wie Sarah die Frage nach einem empfehlenswerten LCD stellt, und in den ersten dutzend Posts dann nur Leute (wie ich) antworten, die eigentlich gar keine richtige Antwort geben können. Wer keinen LCD hat, kennt das PAL-Bild ja meist nur aus den Showrooms der Elektromärkte und da ist es immer mies. Nur LCD-Besitzer können aus der häuslichen Praxis berichten.

Mein eigener Favorit ist der Pioneer 427, aber das ist ein Plasma und für Sarah damit uninteressant. Aber Plasma soll bei PAL ja unschlagbar sein (? - auch wieder sowas, was ich praktisch noch nicht wirklich habe verifizieren können). Der Hauptgrund ist aber, das der Pio als einer der wenigen derzeitigen TVs den HD-Standard 1080/24p verarbeiten kann und bei HD-DVD oder Blu-Ray nicht ruckelt (ruckeln soll). Ein einziger TV zur Auswahl ist mir aber etwas zu wenig, also warte ich noch ein bißchen, was die anderen Hersteller demnächst so machen.

Peter_Wind
Inventar

#21 erstellt: 16. Feb 2007, 15:16

ADent schrieb:

Mein eigener Favorit ist der Pioneer 427, aber das ist ein Plasma und für Sarah damit uninteressant. Aber Plasma soll bei PAL ja unschlagbar sein (? - auch wieder sowas, was ich praktisch noch nicht wirklich habe verifizieren können). Der Hauptgrund ist aber, das der Pio als einer der wenigen derzeitigen TVs den HD-Standard 1080/24p verarbeiten kann und bei HD-DVD oder Blu-Ray nicht ruckelt (ruckeln soll). Ein einziger TV zur Auswahl ist mir aber etwas zu wenig, also warte ich noch ein bißchen, was die anderen Hersteller demnächst so machen.

Man kann nie sagen Plasma ist besser als LCD oder umgekehrt. Es kommt wie bei Lautsprechern auf die Umgebung an. Ein Plasma kam für mich überhaupt nicht in Frage, weil ich Spiegelungen von der gegenüberliegenden Terasse (Fenster + Türe) und einem Fenster links davon hätte.
Ich hatte es schon einmal geschrieben, andere auch, es kommt neben der Qualität des FLAT (Kontrast/Helligkeit/Reaktionszeit/Auflösung etc) insbesondere auf die Qualität des Eingangssignals an - gilt aber gleichermaßen für Plasma.
Ich habe 1400 Euro bezahlt. Es tut mir persönlich nicht weh, wenn ich dann in 2-4 Jahren evtl. auf SED umsteige, weil LCD hat eben nicht die schönen leuchtenden Farben von CRT und Plasma. Das Auge gewöhnt sich aber an alles, das Gehirn setzt dies seltsamerweise nach einer Gewöhnungszeit auch um.

pseudoreal
Stammgast

#22 erstellt: 16. Feb 2007, 16:37

wenn wir hier von Scalern reden.
Wie gut ist denn der Scaler im Onky 604?
kommen die an externe Scaler überhaupt ran.

Ich war heute im MM und fand bei PAL ein gutes Bild beim Samsung 32N71.

Auch der Sharp LC-32 RA1E hatte nen gutes Bild, nur war die Fernbedienung für die katz.
der 9551 hat mir nicht ganz so gut gefallen.

Leider hatten Sie keinen 9731 oder 9531.

Gruss