Blankes Entsetzen über Plasma und LCD Qualität

Autor

Beitrag

qwertzy0815
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 25. Feb 2007, 18:01

Sorry für die reisserische Überschrift, aber ich habe nach einigen Tagen mitlesen hier im Forum und auf der Hifi Regler Site mal eine größere Auswahl von Plasma und LCD Fernsehern mit der von mir gewohnten Röhrenqualität (10 Jahre alter Grundig M55-280/8 mit 100 Hz) versucht zu vergleichen.

Meine Freundin und ich haben uns mal in einen Mediamarkt (ok, ok) gewagt. Dort waren etliche Geräte aufgestellt, darunter einige der hier im Forum und von Regler beschriebenen Panasonic (TH-42PV60E) und Pioneer Plasmabildschirme.

Ganz ehrlich: Kein einziges dort ausgestelltes Gerät stellte auch nur annähernd ansprechendes Fernsehbild dar. Gerade die LCD Qualität ist ja entsetzlich schlecht. Auch an den Plasma Bildschirmen gefiel nur die Optik der (ausgeschalteten) Geräte.

Auffällig waren vorallem die grellen Farben des Fernsehbildes (als wir dort waren lief gerade ein ARD Film mit Maria Furtwängler), die Unschärfe bei bewegten Elementen (Vögel) und die generell digital lackiert wirkenden Hautflächen der Schauspieler.

Auf einigen der Geräten wurde gerade Bundesliga über Premiere/Arena eingespielt. Auch da war die sich bewegende Zuschauermasse überhaupt nicht differenziert zu erkennen. Das Studio sah aus, als komme die Übertragung direkt aus einem Puff (sorry), so grell waren die Farben.

Ok.Ok. Der Mediamarkt ist nicht der Highender um die Ecke. Das Fernsehsignal wird wahrscheinlich schlecht eingespeist oder was auch immer. Aber was man da sah war wirklich grottenschlecht.

Es waren auch mehrere BluRay und HD-DVD Anlagen aufgebaut, auf denen Konzerte liefen. Auch da muss ich sagen war der Bildeindruck wesentlich schlechter als bei meinem alten Grundiggerät.

Zur Klarstellung: Das soll hier kein Getrolle werden. Da der o.g. Grundig so langsam den Geist aufgibt, habe ich mich ernsthaft mit dem Gedanken getragen mal in die neue Technologie einzusteigen. Ich muss aber (bis jetzt) feststellen, dass mich das, was ich sah keineswegs überzeugte.

Was mich interessieren würde: Habe nur ich diesen Eindruck? Liegt das nur an der technischen Einstellung/Zuspeisung der Signale etc.?

mw83
Inventar

#2 erstellt: 25. Feb 2007, 18:40

Ich würde da mal sagen das der hier abgelassene Text zu 80% ... ist.

Natürlich wirken die Farben ziemlich quitschbunt, da zur Raumbeleuchtung Neonröhren verwendet werden, auf allen Geräten wird der Kontrast und die Helligkeit von Werk aus zu hoch eingestellt um so im Markt überzeugend hell und brilliant zu wirken.

Man muss sicher darauf achten gute Eingangssignale anliegen zu haben und sehr wichtig ist auch die Grundeinstellung auf die jeweilige Umgebung.
Das wird in keinem Großmarkt gemacht, bedeutet auch nur Arbeit!

Zu den Schwarzwert stimme ich zu da ist die Röhre Maß der Dinge, aber ansonsten finde ich gegen sehr gute Flachbildschirme kein Vorteil mehr für die Röhre. Ok vielleicht werden Laufschriften noch etwas ruhiger und flüssiger dargestellt, aber das war es dann auch schon.

Peter_Wind
Inventar

#3 erstellt: 25. Feb 2007, 18:43

Es kommt auf das Signal an. Bei Kabel analog habe ich mich geschüttelt. SAT-digital

qwertzy0815
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 25. Feb 2007, 19:26

@mw83: 80% ... Aha. Die Beleuchtung bestand nicht aus Leuchtstoffröhren, sondern aus Hochdruckentladungslampen. Da die da die Geräte verkaufen, sollten sie doch dann auch zumindest vernünftig eingestellt sein.

@Peter_Wind:
Und bei Sat Digital stellt sich dann der Wow Efekt, der 1500€ + X wert ist ein?

dowczek
Inventar

#5 erstellt: 25. Feb 2007, 19:35

Ich bin mit meinem Pana TH-42PV60EH hochzufrieden. Er hat all meine Erwartungen noch weit übertroffen. Bei ordentlicher Signalzuspielung holt man 1a Bilder aus dem Gerät heraus.

Die Begutachtung in einem Markt kann nur ein erster Anhaltspunkt sein, keinesfalls aber die Empfindung in den eigenen vier Wänden ersetzen.

Und bei Sat Digital stellt sich dann der Wow Efekt, der 1500€ + X wert ist ein?

Allerdings. Der WOW-Effekt trat bei mir schon nach dem ersten Einschalten ein. Und der von Dir genannte Panasonic ist schon unter 1200,-€ zu haben

Z
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 25. Feb 2007, 19:42

Was mich interessieren würde: Habe nur ich diesen Eindruck? Liegt das nur an der technischen Einstellung/Zuspeisung der Signale etc.?

Das mit den Farben bei LCD-TVs sehe ich genauso wie Du. Im Vergleich zu den anderen Techniken wirken die Farben auf mich auch immer ein wenig künstlich. Aber bei den FlachTVs kann man natürlich auch die Farbsättigung einstellen und allgemein zu ordentlichen Bildern kommen.

Die Bewegungsunschärfe kommt zum grossen Teil durch die meistens nicht so gute Halbbildverarbeitung der FlachTVs zustande. Falls es Dich noch mal in den Mediamarkt zieht kannst Du ja mal nach einem netten Verkäufer Ausschau halten, der mal testweise einen wertigen DVD-Player (z.B. einen kleinen Denon, nicht diese ansäglichen 40€-Player) über HDMI an den Flachfernseher anschliesst. Die Bewegungsschärfe und die allgemeine Bildqualität sollten dann deutlich besser ausfallen.

Es waren auch mehrere BluRay und HD-DVD Anlagen aufgebaut, auf denen Konzerte liefen. Auch da muss ich sagen war der Bildeindruck wesentlich schlechter als bei meinem alten Grundiggerät.

Da kann irgendetwas mit der Vorführung nicht gestimmt haben. Das Bild sollte dem in Ehren ergrauten Grundig um ein vielfaches überlegen sein.

Gruß,
Z

qwertzy0815
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 25. Feb 2007, 19:44

@dowczek
Danke für deine Antwort. Ich habe genau über dieses Gerät schon soviel hier im Forum und auch bei Regler gelesen, weshalb ich ehrlich entsetzt war über die miese Bildqualität die bei MM gezeigt wurde.

Also muss ich mir erst so ein Ding nach Hause holen, und mit dem ollen Grundig vergleichen?

qwertzy0815
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 25. Feb 2007, 19:49

Hi Z

Danke für die Antwort. Ja gut, ich hatte schon damit gerechnet, dass an einer X-DVD Quelle ein Ultrabild heraus kommt, aber dem war eben nicht so.

Gut, ich habe nichts über unsere Sehgewohnheiten gesagt, aber ich denke ein ordentliches Fernsehbild sollte man einfach verlangen können.

Ich habe natürlich auch die Chance genutzt meiner Holden mal die ganze Sache schmackhaft zu machen, aber die ist nur kopfschüttelnd raus ;-)

dowczek
Inventar

#9 erstellt: 25. Feb 2007, 19:52

MM speist die TVs meist über Verteiler, an denen oftmals dutzende Geräte hängen. Das ist keine wirklich gute Qualität.

Ich bin auch von einer Röhre auf den Pana umgestiegen. Und ich muss definitiv sagen, dass sogar die Qualität bei ganz normalen analogen TV top ist.

Jetzt hab ich mir noch digitales Kabel besorgt und kann die Qualität richtig geniessen. Denn z.B. die öffentlich rechtlichen Sender übertragen in DVD-Qualität und das sieht man.

Deine Eindrücke aus dem MM kann ich zwar nachvollziehen, habe aber vollkommen gegenteilige Erfahrungen gemacht.

Es waren auch mehrere BluRay und HD-DVD Anlagen aufgebaut, auf denen Konzerte liefen. Auch da muss ich sagen war der Bildeindruck wesentlich schlechter als bei meinem alten Grundiggerät.

Das kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Ich habe schon oft Demofilme auf den TVs von HD-DVD oder BluRay gesehen und die Qualität war einfach nur der Hammer. Dein Grundig kann schon alleine von der Auflösung her gar nicht mithalten.

Wenn ich meinen Pana mit einer guten DVD "füttere", dann ist das wie Kino zuhause. Da konnte meine alte Röhre einpacken.

Wie gesagt, ich kenne Deine Massstäbe und auch Deine subjektive Warnehmung nicht. Aber ich bin restlos begeistert.

Peter_Wind
Inventar

#10 erstellt: 25. Feb 2007, 19:56

qwertzy0815 schrieb:

@Peter_Wind:
Und bei Sat Digital stellt sich dann der Wow Efekt, der 1500€ + X wert ist ein?

Wenn die CRT so langsam den Geist aufgibt und man etwas Größeres will als 70cm, kommt man ja nicht an FLAT und Plasma vorbei.
Bei mir LCD, weil ich die unendelichen Spiegelungen die ich schon an der Real_CRT hatte nicht auch noch auch 40" haben will.
Ich habe einige Stunden im direkten Vergleich die richtige Farbeinstellung suchen müssen. Nach dem 1. Tag hätte ich die Kiste bald zureück gebracht.
Gut, LCD wirkt anders als Plasma (eher wie CRT).

Ja, um deine Frage zu beantworten. Das Bild ist bei mir gestochen scharf, siehst jedes Barthaar.
Ich hoffe in ein paar Jahren gibt es für das gleiche Geld SED-Geräte.

Man kann sich verdammt schnell an 40" - 50" gewöhnen.
Genauso wie an einen 22"Widescreen-Monitor. Brauche keinen 19"Monitor plus 17" Moniror (z.B. für Werkzeugpaletten von Photoshop und Co.)

[Beitrag von Peter_Wind am 25. Feb 2007, 19:57 bearbeitet]

das_n
Inventar

#11 erstellt: 25. Feb 2007, 19:58

ich hab noch in keinem mediamakrt ein gut eingestelltes fernsehbild gesehen (weder röhre noch plasma oder lcd). die schließen die nur an und lassen sie in den einstellungen des lieferzustandes.
als ich mir meinen (immerhin über 200eur teuren :D) 70cm-Röhrentv ausgesucht habe, bin ich auch von gerät zu gerät und hab erstmal sämtliche einstellungen auf "vernünftig" gestellt. man kann ja gar nicht vergleichen sonst, die bilder sind so unterschiedlich bei zwei nebeneinanderstehenden geräten in auslieferungszustand....

mir fällt immer wieder auf, dass die aktuellen "günstigen" flachmänner immer noch nicht an die qualität eines röhrentv´s kommen. der mittlerweile auch schon einige jahre alte loewe spheros 32" plasma (jawohl) meiner eltern stellt das komischerweise in den schatten, trotz seines alters... aber der war auch - mit verlaub gesagt - sauteuer.

wenn ich nicht satt in den vierstelligen bereich gehen will, und eine röhre stellen kann, würde ich immer noch eine röhre kaufen.
die hochwertigen röhrengeräte haben meiner meinung nach ein wirklich tolles bild, das ist einfach natürlicher.... kein vergleich zu den schnäppchen-flachmännern die man überall bei aldi, lidl, im baumarkt oder auch bei mm und geiz- ist-geil bekommt.

qwertzy0815
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 25. Feb 2007, 20:16

@Peter_Wind
Habe einen 20" iMac, deshalb bin ich mit den Größenverhältnissen und der Qualität zumindest im Computerbereich vertraut ;-)

Ich muss dann mal versuchen mir so einen Plasmabildschirm bei einem der Händler auszuleihen und mal ein "Stechen" durchführen.

Eine Anschaffung muss halt nur Preis_wert_ sein.

Danke Euch allen für die Antworten.

[Beitrag von qwertzy0815 am 25. Feb 2007, 20:17 bearbeitet]

mw83
Inventar

#13 erstellt: 26. Feb 2007, 13:41

Leih dir aber nicht irgendeinen Plasma aus, sondern einen von Pioneer oder Panasonic.

Unterfertigter
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 26. Feb 2007, 17:47

qwertzy0815 schrieb:

Ganz ehrlich: Kein einziges dort ausgestelltes Gerät stellte auch nur annähernd ansprechendes Fernsehbild dar. Gerade die LCD Qualität ist ja entsetzlich schlecht. Auch an den Plasma Bildschirmen gefiel nur die Optik der (ausgeschalteten) Geräte.

Auffällig waren vorallem die grellen Farben des Fernsehbildes (als wir dort waren lief gerade ein ARD Film mit Maria Furtwängler), die Unschärfe bei bewegten Elementen (Vögel) und die generell digital lackiert wirkenden Hautflächen der Schauspieler.

Auf einigen der Geräten wurde gerade Bundesliga über Premiere/Arena eingespielt. Auch da war die sich bewegende Zuschauermasse überhaupt nicht differenziert zu erkennen. Das Studio sah aus, als komme die Übertragung direkt aus einem Puff (sorry), so grell waren die Farben.

Danke, ich dachte schon, ich wäre der einzige, der die Darstellungsqualität von LC- und Plasma-Bildschirmen mies findet! Bei der ganzen "blinden" Schwärmerei für die neuen Geräte habe ich immer angenommen, daß es an mir liegen muß, daß ich wohl "falsch hingucke". Es ist aber wirklich so: Nichts kommt an die Darstellungsqualität von Röhrengeräten ran. Das ist schon bei der professionellen Bildbearbeitung im PC-Bereich so (wo ich mich zufällig auskenne).

Ganz konkret kann ich dir zu den von dir gemachteten Beobachtungen nur beipflichten: Normale Fernsehbilder (also nicht volle Bildschirmauflösung) sind verwaschen, Flächen wirken wie radiert und das ständige Rauschen (oder wie man es nennen will) nervt einfach nur. Es kann doch nicht sein, daß die Darstellung erst ab einerm Abstand von 3-4 Metern ansehnlich wird!

Zu der Schwarzschwäche von LCDs will ich nichts sagen, die ist technikbedingt - damit muß man leben, wenn man Flüssigkristall-Displays verwendet. Aber die anderen Punkte kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wenn ich eine DVD auf meinem ThinkPad gucke, dann habe ich kein Rauschen, keine verwaschenen Gesichter/Details. Was soll das also?

Werden die Analog-Signale durch irgendeinen "Optimierer" gespült, oder wie kann man sich das erklären?

Beste Grüße,
Unterfertigter

Peter_Wind
Inventar

#15 erstellt: 26. Feb 2007, 18:18

@Unterfertigter schrieb:

Es ist aber wirklich so: Nichts kommt an die Darstellungsqualität von Röhrengeräten ran.

Das kann ich bestätigen: bei einem analogen Signal.

Das ist schon bei der professionellen Bildbearbeitung im PC-Bereich so (wo ich mich zufällig auskenne).

Und da vergleichst du jetzt Äpfel mit Birnen(notwendige Auflösung). Ich stimme Dir zu, dass ein Röhren-Monitor besser in der Farbdarstellung ist. Man/ich muss sich umgewöhnen von 19" zuzüglich 17" (wegen Photoshop). Aber auch mit CIE habe ich mich immer auf meinen Drucker und einen Proof verlassen.

Normale Fernsehbilder (also nicht volle Bildschirmauflösung) sind verwaschen, Flächen wirken wie radiert

Das kann ich nicht bestätigen, bei SAT-Digital. Im Gegenteil, gestern ARD Tatort, ich hatte ich zum Vergleich ein 37cm CRT parallel an Kabel analog angeschlossen. Für mich ein Bildkriterium "Männer und drei Tage Bart Großaufnahme" es war verwaschen bei CRT 37cm aus 1 Meter, LCD nicht.

Zu der Schwarzschwäche von LCDs will ich nichts sagen,

mw83
Inventar

#16 erstellt: 26. Feb 2007, 20:08

Die Schwäche gibt es: Aber wenn bei uns TV läuft sitzen wir nicht im Kino, Hintergrundbeleuchtung auf 2-3 und es ist schwarz. Es gibt hochgelobte Plasmas, wenn die aus sind, ist die Front grauer als mein LCD der an ist. Damit will ich sagen, es kommt auf die Helligkeit der Umgebung an. Da ist letztendlich CRT IMO das Maß der Dinge.

Warten wir auf bezahlbare SED Geräte in 3-5Jahren: so lange muss mein LCD halten.[/quote]

Ich stimme zu das Bild sowohl bei Plasma als LCD bei Digital Sat und HD wesentlich besser sind als CRT.

Und selbst mein sehr guter Sony Röhre war nicht 100% schwarz, dunkler als die heutigen PDP/LCD aber dafür in Sachen Farbe und Bild-Darstellung bei weiten nicht so gut wie mein jetziger Pioneer.

Unterfertigter
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 26. Feb 2007, 20:23

Peter_Wind schrieb:

Zu der Schwarzschwäche von LCDs will ich nichts sagen,

Ich meinte nicht, wie dunkel schwarz dargestellt werden kann, sondern daß auf LCDs in dunklen Bildausschnitten fast alles NUR NOCH im Schwarz versinkt.

Mit einem helleren schwarz (=dunkelgrau) könnte ich leben, aber die miese Graustufenabstufung ist ein echtes Handicap.

Zu der Schärfe: Wenn das stimmt, was du sagst, dann waren SÄMTLICHE TV-Installationen, die ich jemals in irgendwelchen Kaufhäusern gesehen einfach nur schlecht eingestellt. Ich hoffe, du hast recht! Denn ich stehe derzeit auch vor der Wahl eines neuen 32" Geräts.

Gruß,
Unterfertigter

Peter_Wind
Inventar

#18 erstellt: 26. Feb 2007, 21:16

Unterfertigter schrieb:

Wenn du das meinst, das kann ich verstehen. Aber bei mir habe ich das Problem nicht.
Ich habe ca. 2 Wochen den LCD neben dem CRT gehabt und wir haben parallel geschaut, bei CRt den Ton auf stumm geschaltet (es gibt wirklich eine Laufzeitverzögerung zwischen Kabel und SAT).
Wenn es gegrieselt hat war es auf beiden Schirmen und die Grauabstufung stimmte bei beiden.
Ich habe es vorher ja schon einmal geschrieben, nach dem 1. Tag wollte ich eigentlich den LCD zurückgeben. Da Kabelanschluss noch da war, habe ich am 2. Tag den CRT dazu gestellt, miteinander verglichen und den LCD angepasst.

Aber heute ist es noch immer so, das der LCD bei bestimmten Sendern und/oder Sendungen 2 bis 3 Minuten braucht, bis das Bild so ist wie ich es als gut empfinde.
Das ist jetzt im übertragenem Sinne kein Kabel-VOODO; es ist manchmal so, obwohl für mich von der Technik her nicht zu erklären.
Der LCD steht jetzt meistens in der Einstellung Standard, das war früher ein nicht auszuhaltendes/amsehbares rotstichiges Bild.
Gibt es das: EINSPIELZEIT Bei LCD? Noch nie etwas davon gelesen. Bei mir ist es Fakt.

Im Vergleich zu CRT ist es aber wirklich so, dass man je nach Sender/Film-Sendung die Farbeinstellungen etwas nachregeln muss. Dies ist bei CRT nicht erforderlich gewesen. Mit dieser Schwäche kann ich aber inzwischen leben, weil is weiss was/warum/wieso.
Bei einem Plasma - so denke ich - wohl nicht erforderlich. Aber da hätte ich zu viele Spiegelungen gehabt.
Inzwischen bin ich mit dem LCD zufrieden.
Ist wie ein Auto: wenn man seine Macken kennt, kann man darauf reagieren.

timilila
Inventar

#19 erstellt: 26. Feb 2007, 22:19

Unterfertigter schrieb:

qwertzy0815 schrieb:

Danke, ich dachte schon, ich wäre der einzige, der die Darstellungsqualität von LC- und Plasma-Bildschirmen mies findet!
Unterfertigter

Ich bin auch schon geraume Zeit am ausprobieren. Bei mir stehen auch mein 6 Jahre alter Löwe Aconda (81cm) neben dem 43" Pio von meinem Nachbar (dem Seemann). Ich betreibe beides über DBV-S . Eindeutig das subjektiv bessere TV-Bild stellt die Röhre dar, vor allem bei Sendern mit geringerer Bitrate. Bei ARD und ZDF schwenke ich manchmal um auf den Plasma. Eindeutig im Vorteil bei scalierter DVD ist der Pio, obwohl der Löwe auch da "messerscharf" wirkt. Das größere Bild und die feinere Auflösung des Pio haben schon etwas für sich. Aber halt nur bei gutem Quellmaterial. Ich persönlich warte auf den neuen Löwe Compose HD mit all seinen integrierten Ausstattungen wie DBV-S- und HD-Tuner sowie HD-Recorder. Ich bin der festen Meinung, daß sich dann das Blatt zugunsten des LCD auch bei TV wendet. Als blankes Entsetzten habe ich es nie empfunden. Mir war klar, daß es lange dauern wird, bis eine Gerätegeneration kommt, die eindeutig besser sein wird als ein 2.500€ Röhren TV ! Wenn ein Flachmann im MM 1200€ kostet, kann der nur einen minderwertigen Tuner inne haben. Weils der Preis nicht hergibt. Schon mein Physiklehrer hat gesagt: "Nullsignale lassen sich nicht verstärken" -
Recht hat er

[Beitrag von timilila am 26. Feb 2007, 22:26 bearbeitet]

muckel46
Ist häufiger hier

#20 erstellt: 26. Feb 2007, 22:34

Hallöchen !
..kann mich meinem Vorredner nur anschließen...hätte ich meine Röhre noch,würde ich die wieder aufstellen..uuuaaah.
muss auch bei verschiedenen Signalen die Farben dementsprechend nachstellen...lästig-aber lohnt sich !!
Das beste Bildergebnis zum Tv "Philips32PF5331" erreiche ich nur über den DVD-Rec.: PioneerDVR-645H per HDMI-Kabel !

"liegt aber alles im Auge des Betrachters"
man gewöhnt sich auch an schlechte Bilder

D-ROCK
Stammgast

#21 erstellt: 27. Feb 2007, 01:04

Das Problem ist doch, das jeder einen Flachmann haben will. Wenn ich bei Media-Markt schaue bin ich auch von 95 % der Flachmänner enttäuscht. Gemäß dem Spruch Masse statt Klasse....

Hat man zu Hause noch einen schlechten Kabel analog Empfang und Baumarkt Kabel gibts in kurzer Zeit Augenkrebs...

Bei einem Premium Plasma oder LCD und Sat Digital gehts dann aber richtig ab...

easypeacy42
Stammgast

#22 erstellt: 27. Feb 2007, 01:38

Ich werde mich hier nicht auf eine Röhre/LCD/Plasma-was-ist-besser Diskussion einlassen, denn neben den unterschiedlichen, individuellen Seh-Präferenzen startet man so sehr schnell einen "Glaubenskrieg", der meist zu nichts führt. Folgendes möchte ich trotzdem loswerden:

qwertzy0815 schrieb:

Ganz ehrlich: Kein einziges dort ausgestelltes Gerät stellte auch nur annähernd ansprechendes Fernsehbild dar.
...
Auffällig waren vorallem die grellen Farben des Fernsehbildes (als wir dort waren lief gerade ein ARD Film mit Maria Furtwängler), die Unschärfe bei bewegten Elementen (Vögel) und die generell digital lackiert wirkenden Hautflächen der Schauspieler.

Dies ist wohl ein typischer Fall von "ich beurteile die Bildqualität eines TVs anhand dessen, was ich grad an der Vorführwand sehe" (nicht böse gemeint!). Leider kriegt man so kaum eine vernünftige Aussage über die tatsächliche Bildqualität eines TVs. Speziell LCD-TVs sehen im "Vorführ-Bildmodus" extrem sch... aus. Der wird trotzdem benutzt, weil er ein sehr helles Bild liefert, was von vielen "unerfahrenen" subjektiv im Laden auf die schnelle als "toll" bewertet wird. Allerdings bewirkt dieser Modus unsäglich unnatürliche Farben, einen übersteuerten Kontrast und eine übertriebene Schärfe, welche die mangelhafte Bildqualität der über x-Verteiler gesplitteten Quelle so richtig schön hervorhebt. Ich hätte meinen Sony 32V2000 (LCD-TV) niemals gekauft, wenn ich ihn anhand dieser Einstellung hätte bewerten müssen. Erst mit den richtigen Einstellungen lieferte er schlussendlich sein hervorragendes Bild. Deshalb kann ich dir nur raten: Nimm dir mal Zeit, gehe in ein Fachgeschäft, in welchem du auf einem guten LCD oder Plasma TV verschiedene Bildquellen mit verschiedenen Bild-Einstellungen ansehen kannst, und urteile dann wieder.
Übrigens: Ja, ich denke, etwa 90-95% der im Massen-Markt angebotenen LCD TV's liefern ein schlechtes Bild. Aber die besten 5-10% liefern (richtig eingestellt) mittlerweile ein Bild, das bei vernünftiger Signalquelle (z.B. digital-Kabel, Sat oder DVD) meiner Meinung nach jeden Röhren TV deutlich übertreffen. Aber das ist natürlich individuell und etliche hier werden dem nun sicherlich widersprechen.

qwertzy0815 schrieb:

Es waren auch mehrere BluRay und HD-DVD Anlagen aufgebaut, auf denen Konzerte liefen. Auch da muss ich sagen war der Bildeindruck wesentlich schlechter als bei meinem alten Grundiggerät.

Da kann ich dir wie schon ein paar Vorgänger sagen, dass da entweder etwas nicht richtig angeschlossen/eingestellt wurde oder dir dein Erinnerungsvermögen einen Streich gespielt hat. BluRay/HD-DVD Material auf einem halbwegs vernünftigen Display stellt dein Grundig-Gerät meilenweit in den Schatten.

Peter_Wind
Inventar

#23 erstellt: 27. Feb 2007, 19:25

Ich habe jetzt gerade unseren 2. CRT 72cm (vom Sohn) parallel zum LCD an den Topfield angeschlossen, weil wir den verkaufen wollen und heute Abend Interessenten kommen.
Gerade lief die Werbung von DBV Winterthur mit der schwarzen Sektschale. Ich kann nur sagen LCD zeigte schwarz auf CRT so wie man es LCD gerne nachsagt. Ich habe es nicht glauben wollen aber es war so.
Genauso bei der Schärfe bei den Schriften: pro LCD.
Sehabstand CRT 2,20m. Sehabstand LCD 40", 2,80 m.

[Beitrag von Peter_Wind am 27. Feb 2007, 19:27 bearbeitet]

rockfan47
Stammgast

#24 erstellt: 27. Feb 2007, 19:50

Hallo,
ich habe mir im Dezember 2006 einen 94er LCD von Toshiba gekauft, das Mod. 37WL58 und habe es bis heute noch nicht bereut, das Bild wurde mit Hilfe einer Test-DVD optimiert, das einzigste Manko ist der Klang, geht halt nicht besser bei diesen flachen Gehäusen.In den Elektronik-Läden wird oft nur Analog zugespielt mit schlechten Werkseinstellungen, an einem hochwertigen Dig.-Receiver oder an einem DVD-Player bekommt man auch ein gutes Bild geliefert, vorher hatte ich einen sehr guten Röhren-TV von Philips.

Peter_Wind
Inventar

#25 erstellt: 27. Feb 2007, 19:52

Na ja, der Ton ist auch bei den CRT nicht mehr so wie früher. Das ist aber kein Problem, für besseren Ton - wenn gewünscht - bekommt der AVR Arbeit. Das war aber auch schon früher so.

Mikey76
Ist häufiger hier

#26 erstellt: 28. Feb 2007, 00:38

So, will nun auch mal meinen ersten Beitrag verfassen. Ich hab mir letzten Donnerstag den Pio 427XA zugelegt, nachdem ich ca. 3 Jahre immer wieder getestet hab und ich war auch dutzende Male in irgendwelchen Elektronikmärkten. Aber ganz ehrlich, wie dort versucht wird, die Plasma's und LCD's an den Kunden zu bringen, spottet jeder Beschreibung. Ich kann jeden verstehen, der da vom Kauf eines solchen Gerätes Abstand nimmt. Das fängt damit an, dass die Teile meist per analogem Kabelanschluss versorgt werden (ist zumindest hier bei uns bei der Mega-Company so). Das diese Bildqualität nicht vollends überzeugt, ist klar. Mein Tipp: Sucht Euch einen "ordentlichen" Vertragshändler vor Ort. Dort könnt ihr Euer Wunschgerät nach Herzenslust testen. Ich hab da sogar meinen eigenen Receiver hingeschleppt und angeschlossen (o.K., ich muss dazu sagen, dass ein Freund von mir Pio-Vertragshändler ist). Lasst Euch Euch ein digitales Signal vorführen, ich selbst habe digital Sat. Und was auch noch ganz wichtig ist: Kauft ordenliche Kabel. Hab mir letzte Woche ein Oehlbach Scart gekauft (ist leider das einzige, was mein DVD-Player akzeptiert, aber ein neuer mit HDMI folgt demnächst), das XXL Blue. Das hat in der 1-Meter-Version zwar knapp 90 Euro gekostet, aber der Unterschied zum vorher verwendeten 5 Euro Kabel ist gigantisch. Hab darauf mit meinem Händler gesprochen, und werde auch das HDMI-Kabel zum Humax HD-1000 auf die Blue XXL-Variante umrüsten gegen geringen Aufpreis. Mein Fazit zum Pio: Den geb ich nie mehr her. Und eine Röhre kommt mir auch nicht mehr ins Haus ...
Das Bild über HDMI ist einfach nur der Hammer. Selbst in SD. Da ist nix mit Bildrauschen oder ähnliches. Und glaubt mir, ich bin da mehr als empfindlich. Und wie oben schon erwähnt, in der werkseitigen Einstellung ist das Bild nicht zu gebrauchen. Zum Beispiel stand beim Pio der Kontrast auf 40. Den hab ich erstmal auf 20 runtergeregelt. Und so ähnlich verhält es sich mit den anderen Parametern auch. Und über HD brauchen wir gar nicht zu reden. Hab bisher leider nur Astra HD testen können, aber das ist einfach nur geil ! Mal schauen, ab übermorgen hab ich Premiere HD. Wenn das nur halb so gut ist, dann werd ich im Sommer nicht viel Sonne abbekommen ... :-)
DVD mit meinem Low-Budget Player sieht schon fast nach HD aus (ordentliche DVD vorausgesetzt). Bin mal gespannt, was dann noch der demnächst folgende Panasonic S99 bringt, der dann das ganze noch skaliert.
Das einzige, was mir noch nicht ganz so gut gefällt, ist die Darstellung bei Fußball. Hab da aber durch diverse Einstellungsänderungen schon Fortschritte erziehlt und bin überzeugt, dass das noch besser geht.