720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Honda_Steffen schrieb:

Die von den öffentlich rechtlichen sagen ja, das Tests ergeben hätten, 720 p wäre ein besseres Bild. Aber wann sind diese Tests denn gemacht worden???? Aber ist 720p nicht doch "veraltet"??

Das 720p Format wurde ihnen von der EBU (Europäische Rundfunkunion), dieser Union gehören auch die ARD und das ZDF an. Die EBU Empfehlung ist aber tatsächlich schon eine Weile her, die Gründe für 720p und gegen 1080i weiß ich nicht mehr. Meiner Meinung nach sieht 1080i nach HDTV aus!!! und nicht 720p

moien,

weil die mal tests gemacht haben und das DAMALS so raus kam.
die empfehlung kann man zb hier nachlesen http://tech.ebu.ch/docs/r/r115.pdf und das pdf ist auf may 2005 datiert. da gab es halt kaum 1080i/p displays.

grüße, Andreas

Ich dachte, Dornröschen wäre nur ein Märchen, dennoch...
... vor langer, langer Zeit hat die böse Hexe EBU unsere Prinzessin, die öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt mit einem 720p Fluch belegt. Er soll hundert Jahre dauern!
Ob es einem Prinzen gelingen würde, ÖR von dem Fluch zu befreien? Wer will oder wer soll der Prinz werden?

Wie es aussieht, nicht nur Kinder - auch erwachsene Zuschauer brauchen Märchen.
Manche würden sich an dieser Stelle wünschen, es wäre doch lieber der Todesfluch gewesen.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

Ich dachte, Dornröschen wäre nur ein Märchen, dennoch...

moien,

ahh, fein, du hast dich also doch auf unser "primitives" niveau herabgelassen und sprichst in analogien.
leider so, dass man die nicht versteht.

also bitte nochmal irgendwie neu verfassen, so dass man dich verstehen kann.

grüße, Andreas

-horn- schrieb:

... du hast dich also doch auf unser "primitives" niveau herabgelassen und sprichst in analogien...

Jetzt fehlen mir fast die Worte.
"Dornröschen und der Schwanzvergleich"?! Das Märchen kenne ich noch nicht.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

-horn- schrieb: ... du hast dich also doch auf unser "primitives" niveau herabgelassen und sprichst in analogien... Jetzt fehlen mir fast die Worte. "Dornröschen und der Schwanzvergleich"?! Das Märchen kenne ich noch nicht. Viele Grüße Mitglied

moien,

man merkt's. denn das was du von anderen forderst, also sachverhalte auch zu erklären, tust du hiermit also auch nicht. deswegen willkommen in der von dir mir angedichteten primitiven welt! ;).

ich warte also immernoch darauf, warum du eine analogie bringst, die so gut wie nichts erklärt, dafür so und mal so auslegbar ist, aber in keiner weise deinen standpunkt darstellt.

grüße, Andreas

Weder 720p noch 1080i ist richtiges HD.
Für kleine TV´s bis max. 50" mag´s noch gut ausreichen, darüber und bei Projektion aber.....

Was von oben genanntem letztendlich tatsächlich besser aussieht, mag auch ich nicht eindeutig beurteilen, ohne das ich je diesen "Test" gelesen hätte.
Ich möchte weitgehend unbeeinflusst bleiben in dieser Hinsicht.
Was z.B. in letzter Zeit oft von Premiere-HD in 1080i geboten wird, ist für MICH schlechter, als manche der wenigen "Echten", nativen HD-720p Sendungen auf ARTE-HD.
Und ich meine das objektiv gesehen, nichtmal subjektiv.

Doch das traurige letztendlich bleibt:
Richtiges HD, 1080p, wird NUR aus Kostengrüden von keinem Sender in Germany ausgestrahlt.

Last but not least k**zt mich der Betrug an UNWISSENDEN Kunden an:
"Ja, sie brauchen Full-HD. Nur das ist das beste. Auch wenn sie nur DVD und SD-TV schauen...."

Es wird oft von den Flachverkäufern, Werbung, Herstellern und Händlern nichtmal am Rande erwähnt, das selbst bei breiterer Einführung von "HDTV" in Deutschland durch die ÖR´s für den "Fußballpapa" und die "Kochbuchmama" ain HD-Ready langen würde.
Ja noch schlimmer:
In 80% aller Fälle würde dieser damit sogar bei 720p u. 576i das weitaus bessere Bild liefern.
Ob nun Plasma, oder meinetwegen auch LCD-TV.


MfG.

-horn- schrieb:

Mitglied1 schrieb: -horn- schrieb: ... du hast dich also doch auf unser "primitives" niveau herabgelassen und sprichst in analogien... Jetzt fehlen mir fast die Worte. "Dornröschen und der Schwanzvergleich"?! Das Märchen kenne ich noch nicht. Viele Grüße Mitglied moien, man merkt's. denn das was du von anderen forderst, also sachverhalte auch zu erklären, tust du hiermit also auch nicht. deswegen willkommen in der von dir mir angedichteten primitiven welt! ;). ich warte also immernoch darauf, warum du eine analogie bringst, die so gut wie nichts erklärt, dafür so und mal so auslegbar ist, aber in keiner weise deinen standpunkt darstellt. grüße, Andreas

Mensch, warum willst Du es nicht verstehen?!
Ich habe doch nicht den Sinn Deiner Anmerkung angegriffen, sondern die Wortwahl!
Mein Empfinden habe ich allerdings erst dann zum Ausdruck gebracht, als Du noch den Beifall bekommen hast.
Wenn Du jetzt Deinen umstrittenen Beitrag in einer kultivierten Form präsentieren würdest, würde ich zufrieden sein und alles Andere vergessen.

Die Deutung wollte ich eigentlich den Lesern überlassen. Für Dich mache ich jedoch eine Ausnahme.
Handlungen und Figuren:
• vor langer, langer Zeit = 2005
• Hexe = EBU
• Prinzessin = öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt (ARD und ZDF) = ÖR
• Fluch = die Empfehlung, in 720p zu senden, die als Zwang verstanden wurde
• Er soll hundert Jahre dauern! = es sieht nicht danach aus, dass da eine Änderung geplant ist
• Prinz = ?
• Ob es einem Prinzen gelingen würde, ÖR von dem Fluch zu befreien? = ob die Ausstrahlung in 720p verhindert werden kann?
• Wer will oder wer soll der Prinz werden? = wer wäre in der Lage die Ausstrahlung in 720p zu verhindern?
• "Kinder brauchen Märchen" = Titel eines Buches
• erwachsene Zuschauer brauchen Märchen = wenn man versucht, etwas zu rechtfertigen, woran man nicht glaubt
• Manche = Gegner der Öffentlich-rechtlichen
• Todesfluch = Abschaffung der Öffentlich-rechtlichen

Viele Grüße
Mitglied

Und schon ist das Dreamteam wieder zusammen...

720p ist nix, 1080i ist auch nix, Premiere ist sowieso nix, Berater im Blödmarkt sind alle doof, Öffentlich rechtliche müssen abgeschafft werden...

Fehlt nur noch Marichen mit dem Klagelied über die Zwangsgebühren...

Marichen, wo bleibst denn? Ohne Deine Arie ist dieser Wiederholung noch nicht komplett!

Mitglied1 schrieb:

Die Deutung wollte ich eigentlich den Lesern überlassen. Für Dich mache ich jedoch eine Ausnahme. Handlungen und Figuren: • vor langer, langer Zeit = 2005 • Hexe = EBU • Prinzessin = öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt (ARD und ZDF) = ÖR • Fluch = die Empfehlung, in 720p zu senden, die als Zwang verstanden wurde • Er soll hundert Jahre dauern! = es sieht nicht danach aus, daß da eine Änderung geplant ist • Prinz = ? • Ob es einem Prinzen gelingen würde, ÖR von dem Fluch zu befreien? = ob die Ausstrahlung in 720p verhindert werden kann? • Wer will oder wer soll der Prinz werden? = wer wäre in der Lage die Ausstrahlung in 720p zu verhindern? • "Kinder brauchen Märchen" = Titel eines Buches • erwachsene Zuschauer brauchen Märchen = wenn man versucht, etwas zu rechtfertigen, woran man nicht glaubt • Manche = Gegner der Öffentlich-rechtlichen • Todesfluch = Abschaffung der Öffentlich-rechtlichen

Hallo Mitglied_1


Ich hatte Dich schon vorher verstanden!
Was der (oder das? ) "Horn" da zu meckern hatte, hat sich für mich nicht erschlossen!

harrynarry schrieb:

Und schon ist das Dreamteam wieder zusammen... 720p ist nix, 1080i ist auch nix, Premiere ist sowieso nix, Berater im Blödmarkt sind alle doof, Öffentlich rechtliche müssen abgeschafft werden... Fehlt nur noch Marichen mit dem Klagelied über die Zwangsgebühren... Marichen, wo bleibst denn? Ohne Deine Arie ist diese Wiederholung noch nicht komplett!

Hallo Harry

Hier bin ich doch!

- 720p ist nix! Mal ehrlich. Das was im "Schaukasten" bei Eins-Festival_HD geboten wird, ist doch in Summe unter aller Kanone! Und damit meine ich jetzt ausnahmsweise nicht den Gehalt des gesendeten Programms ( das ist aber größtenteils auch Schrott), nein, ich meine die Bildqualität, die sich kaum von Eins-Festival_SD abhebt!
Demnach ist HDTV bei den ÖRs reine Gebührenverschwendung................ wenn die nicht wenigstens mit 1080i senden!
Abschaffen soll man sie nicht. Allerdings wäre dieses kärgliche Programm mit maximal 5,-€ pro Monat auch bezahlt!

- Premiere_HD ? Ich bin froh, daß ich es habe! Auch wenn die Datenraten für bessere Qualität höher sein könnten, sehen einige Filme einfach umwerfend aus! Oftmals liegt es auch am Filmmaterial bei Premiere_HD. Nicht jeder Film hat das Prädikat "hochauflösend" verdient.

Berater im "BlödiaMarkt. Naja, die meisten sind ja nichtmal gute Verkäufer, aber generell blöd????? Das würde ich mir nun wirklich nicht anmaßen!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Mitglied1 schrieb: Die Deutung wollte ich eigentlich den Lesern überlassen. Für Dich mache ich jedoch eine Ausnahme. Handlungen und Figuren: • vor langer, langer Zeit = 2005 • Hexe = EBU • Prinzessin = öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt (ARD und ZDF) = ÖR • Fluch = die Empfehlung, in 720p zu senden, die als Zwang verstanden wurde • Er soll hundert Jahre dauern! = es sieht nicht danach aus, daß da eine Änderung geplant ist • Prinz = ? • Ob es einem Prinzen gelingen würde, ÖR von dem Fluch zu befreien? = ob die Ausstrahlung in 720p verhindert werden kann? • Wer will oder wer soll der Prinz werden? = wer wäre in der Lage die Ausstrahlung in 720p zu verhindern? • "Kinder brauchen Märchen" = Titel eines Buches • erwachsene Zuschauer brauchen Märchen = wenn man versucht, etwas zu rechtfertigen, woran man nicht glaubt • Manche = Gegner der Öffentlich-rechtlichen • Todesfluch = Abschaffung der Öffentlich-rechtlichen Hallo Mitglied_1 Ich hatte Dich schon vorher verstanden! Was der (oder das? ) "Horn" da zu meckern hatte, hat sich für mich nicht erschlossen!

moien Mary,

ich mecker ja nicht, das würde sich anders anhören ;).
mir ging's nur darum, dass er in einem anderem thread sagte, dass man user ohne tiefes hintergrundwissen nicht gleich alle fakten abverlangen kann und ruhig mehr ausholen sollte. wenn man aber gleich in analogien anfängt bei einem thema, wo der threadstarter nach basiswissen gefragt hat ist das für mich hal ein grund mal den spiegel vorzuhalten ;). mehr war's und soll's auch nicht sein.

wenn ich meckern wollte wäre ich in einem solchen forum falsch, ist auch nicht meine art.

grüße und n8,


Andreas

-horn- schrieb:

wenn ich meckern wollte wäre ich in einem solchen forum falsch, ist auch nicht meine art. grüße und n8, Andreas

Hallo Andreas

Alles klar!

Ebenfalls ein Gutes Nächtle.

Mary

Mary_1271 schrieb:

-horn- schrieb: wenn ich meckern wollte wäre ich in einem solchen forum falsch, ist auch nicht meine art. grüße und n8, Andreas Hallo Andreas Alles klar! Ebenfalls ein Gutes Nächtle. Mary

kein ding, dir und dem rest hier natürlich auch

grüße, Andreas

hmm? schrieb:

Honda_Steffen schrieb: Die von den öffentlich rechtlichen sagen ja, das Tests ergeben hätten, 720 p wäre ein besseres Bild. Aber wann sind diese Tests denn gemacht worden???? Aber ist 720p nicht doch "veraltet"?? Das 720p Format wurde ihnen von der EBU (Europäische Rundfunkunion), dieser Union gehören auch die ARD und das ZDF an. Die EBU Empfehlung ist aber tatsächlich schon eine Weile her, die Gründe für 720p und gegen 1080i weiß ich nicht mehr. Meiner Meinung nach sieht 1080i nach HDTV aus!!! und nicht 720p

Ist doch Quark - i ist kein Vollbild sondern nur 2x ein Halbbild. 1080p ist echt HDTV, nur benötigt das im Moment noch zuviel Bandbreite.

snowman4 schrieb:

Ist doch Quark - i ist kein Vollbild sondern nur 2x ein Halbbild. 1080p ist echt HDTV, nur benötigt das im Moment noch zuviel Bandbreite.

Hallo

Das ist aber auch Quark! Ob nun 1080i50 oder 1080p25 ist doch relativ egal! Auch per 1080i ist das Übertragen von progressiven Material möglich. Das Zauberwort heißt "Progressive Segment Frame"! Auf Deinem Flachmann siehst Du in jedem Fall ein Vollbild. Filmaufzeichnungen von Premiere_HD sind doch auch progressiv.
1080i50 ist also in jedem Fall ebenfalls Full_HD!

Liebe Grüße
Mary

Hallo

Ich frage mich noch immer warum kein 1080p25 im DVB Standard in Europa eingeführt wurde \/ wird statt weiterhin auf 1080i50 zu setzen.

Die USA fangen jetzt an mit 1080p25. Warum hat Europa da nicht gleich auf 1080p25 gesetzt.

Wenn echtes 1080i50 Interlace vorliegt ist das De-interlacing auf 1080p25 doch bestimmt besser Senderseitig als beim eigenen TV.

(Kann man eigentlich 1080i in Echtzeit Deinterlacen und dann als 1080p25 weitersenden? Oder muss das Interlace Material dafür vorher neu codiert werden?)

Falls das Material Progessiv 1080p vorliegt muss der Sender bei 1080p25 Übertragung noch nicht mal mehr Interlacen. Bei Kinofilmen nur noch einen p24->p25 Speedup, d.h es gibt nicht mal mehr einen Verlust wegen Interlacing und De-interlacing...

Also warum wurde || wird 1080p25 nicht als Übertragungsstandard genutzt + entwickelt

Die Leute in den USA sind sich gewöhnt dass das TV Bild leicht ruckelt, wir in der PAL Welt eben nicht.

Mary_1271 schrieb:

snowman4 schrieb: Ist doch Quark - i ist kein Vollbild sondern nur 2x ein Halbbild. 1080p ist echt HDTV, nur benötigt das im Moment noch zuviel Bandbreite. Hallo Das ist aber auch Quark! Ob nun 1080i50 oder 1080p25 ist doch relativ egal! Auch per 1080i ist das Übertragen von progressiven Material möglich. Das Zauberwort heißt "Progressive Segment Frame"! Auf Deinem Flachmann siehst Du in jedem Fall ein Vollbild. Filmaufzeichnungen von Premiere_HD sind doch auch progressiv. 1080i50 ist also in jedem Fall ebenfalls Full_HD! Liebe Grüße Mary

Ist es eben nicht. Bei 1080i muss dein Fernseher Interlace in Progessiv umwandeln und das können nicht alle pefekt.

Jo, dieses Ruckeln haben die 60Hz Länder z.B Ameriakaner * Japaner nur nicht bei Blu-ray Filmen. Deshalb sind die ja so froh dass die wenigstens jetzt bei der Blu-ray kein Ruckeln mehr sehen...

Wir Europäer sind dieses Ruckeln bei Blu-ray Filmen gar nicht gewohnt wenn der Fernseher keine p24 anzeigen kann.

Würden wir in 1080p25 über DVB senden und empfangen, wären wir noch besser als die Amies und Japaner.
Weil wir perfekte Übertragung hätten und kein Ruckeln.

Amerikaner oder Japaner müssten eine variable Bildrate mit 1080p24 und 1080p30 als Standard einführen, die je nach Content wechselt.

KaneHIFI schrieb:

Jo, dieses Ruckeln haben die 60Hz Länder z.B Ameriakaner * Japaner nur nicht bei Blu-ray Filmen. Deshalb sind die ja so froh dass die wenigstens jetzt bei der Blu-ray kein Ruckeln mehr sehen...

moien,

aber NUR, wenn dere fernseher auch 24fps direkt können, aber das ist noch selten der fall. die meisten player machen also in echtzeit den 3:2 dropdown und voila, dann haben die wieder das alte spiel und es ruckelt dann halt wieder.
deren atsc tv-standard kann sowieso 24fps und die receiver rechnen das dort um. ist also das gleiche, einmal nur über den äther, beim anderen mal aus der konserve.

grüße, Andreas

@-horn-
Ich gebe jetzt auf.
Du verstehst keine Ironie und keine Kritik, und bist nicht einmal in der Lage, Dich zu entschuldigen.

harrynarry schrieb:

... 720p ist nix, 1080i ist auch nix, Premiere ist sowieso nix, Berater im Blödmarkt sind alle doof, Öffentlich rechtliche müssen abgeschafft werden...

Du hast gar nichts verstanden, dennoch hast Du Dich genötigt gefühlt, wirres Zeug zu schreiben.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

@-horn- Ich gebe jetzt auf. Du verstehst keine Ironie und keine Kritik, und bist nicht einmal in der Lage, Dich zu entschuldigen. harrynarry schrieb: ... 720p ist nix, 1080i ist auch nix, Premiere ist sowieso nix, Berater im Blödmarkt sind alle doof, Öffentlich rechtliche müssen abgeschafft werden... Du hast gar nichts verstanden, dennoch hast Du Dich genötigt gefüllt, wirres Zeug zu schreiben. Viele Grüße Mitglied

moien,

für was denn bitte? für garnichts! wäre ja noch schöner, wenn ich mich für etwas entschudligen muss, wo ich absolut niemanden auf eine art und weise angegriffen habe, für die man sich entschudligen müsste.
ich verstehe ironie, ich verstehe kritik (sogar beide sorten), aber ich seh es absolut nicht ein mir etwas sagen lassen zu müssen, wenn die andere seite es ebenso macht. das kannst du nun beleigigend ansehen, obwohl es da snicht gemeint ist! kannst du mir glauben oder nicht, ist mir egal. aber ich halte mich wenigstens an das, was ich sage, das tust du anscheinend nicht, sonst wäre dir selber aufgefallen, dass du mir ratschläge gibst, an die du dich selber nicht hälst (siehe meine aussage oben).
das ist keine beldiegung, es ist meine meinung und form der kritik an beispielen.
deswegen wird es auch keine entschudligung geben, für was auch.

dennoch grüsse, es gibt wichtigeres, als auch mich zu hören!

Andreas

-horn- schrieb:

für was denn bitte?

Für Deine Wortwahl in einer Diskussion, an der ich beteiligt war. Mit der Wortwahl hast Du (wahrscheinlich unwissend) bewirkt, dass ich mich genötigt gefühlt habe, bedingt durch meine Missbilligung derartigen Ausdrucksformen, an der besagten Diskussion nicht mehr teilzunehmen.

Da es bereits einige Tage zurück liegt, möchte ich es an dieser Stelle abschließen und auf faire Wortgefechte in der Zukunft anstoßen.

Viele Grüße
Mitglied

KaneHIFI schrieb:

Jo, dieses Ruckeln haben die 60Hz Länder z.B Ameriakaner * Japaner nur nicht bei Blu-ray Filmen. Deshalb sind die ja so froh dass die wenigstens jetzt bei der Blu-ray kein Ruckeln mehr sehen... Wir Europäer sind dieses Ruckeln bei Blu-ray Filmen gar nicht gewohnt wenn der Fernseher keine p24 anzeigen kann. Würden wir in 1080p25 über DVB senden und empfangen, wären wir noch besser als die Amies und Japaner. Weil wir perfekte Übertragung hätten und kein Ruckeln. Amerikaner oder Japaner müssten eine variable Bildrate mit 1080p24 und 1080p30 als Standard einführen, die je nach Content wechselt.

Das stimmt eben nicht ganz. Unser BDs mit dem 24p kennen das Miniruckeln wie wir es aus dem Kino kennen eben immer noch.

Das würde erst ganz verschwinden wenn die BDs 50p wären.

-horn- schrieb:

KaneHIFI schrieb: Jo, dieses Ruckeln haben die 60Hz Länder z.B Ameriakaner * Japaner nur nicht bei Blu-ray Filmen. Deshalb sind die ja so froh dass die wenigstens jetzt bei der Blu-ray kein Ruckeln mehr sehen... moien, aber NUR, wenn dere fernseher auch 24fps direkt können, aber das ist noch selten der fall. die meisten player machen also in echtzeit den 3:2 dropdown und voila, dann haben die wieder das alte spiel und es ruckelt dann halt wieder. deren atsc tv-standard kann sowieso 24fps und die receiver rechnen das dort um. ist also das gleiche, einmal nur über den äther, beim anderen mal aus der konserve. grüße, Andreas

Nicht die Player, sondern die ältern TV haben noch kein 24p.
Die BD Player müssen 24p können.

snowman4 schrieb:

-horn- schrieb: KaneHIFI schrieb: Jo, dieses Ruckeln haben die 60Hz Länder z.B Ameriakaner * Japaner nur nicht bei Blu-ray Filmen. Deshalb sind die ja so froh dass die wenigstens jetzt bei der Blu-ray kein Ruckeln mehr sehen... moien, aber NUR, wenn dere fernseher auch 24fps direkt können, aber das ist noch selten der fall. die meisten player machen also in echtzeit den 3:2 dropdown und voila, dann haben die wieder das alte spiel und es ruckelt dann halt wieder. deren atsc tv-standard kann sowieso 24fps und die receiver rechnen das dort um. ist also das gleiche, einmal nur über den äther, beim anderen mal aus der konserve. grüße, Andreas Nicht die Player, sondern die ältern TV haben noch kein 24p. Die BD Player müssen 24p können.

moien,
sie müssen 24fps encodieren können, klar, aber nicht ausgeben. also muss man das auch 1:1 unverändert vom player zum tv kriegen. die neuen player sollten das können, die ersten konnten es in den ersten firmwareversion auf jedenfall nicht. wer als bd hersteller aber mitlerweile nicht machen sollte wäre aber wahnsinnig!

grüße, Andreas

snowman4 schrieb:

...Das stimmt eben nicht ganz. Unser BDs mit dem 24p kennen das Miniruckeln wie wir es aus dem Kino kennen eben immer noch. Das würde erst ganz verschwinden wenn die BDs 50p wären.

Es ist eine Frage des persönlichen Empfindens ich gehöre z.B. zu einer großen Gruppe, die das Ruckeln im Kino deutlich sieht und als sehr störend empfindet.

Dort wo meine Kollegen problemlos am Bildschirm arbeiten können, bekomme ich nach 1 Stunde Kopfschmerzen: weil mich auch noch bei 60Hz das Flimmern sehr stört.

Erst ab 75Hz ist für mich der Bildschirm völlig Flimmerfrei.

Meine Freundin dagegen versteht überhaupt nicht, wovon ich rede...

Ich frage mich sowieso, warum bis jetzt nicht mal darüber diskutiert wird, die Filme mit 48, 72 oder 96 Bildern/Sek aufzunehmen. Für den Verleih konnte man sie immer noch auf 24 herunter rechnen.

Bei der Verbesserung der Qualität ging es bis jetzt immer nur um die Größe des Bildes und die Auflösung.

Jetzt, wo die Digitalisierung der Kinos auf der Tagesordnung steht, ist es auch nur noch die Frage, ob in 2k oder 4k gezeigt wird.

Die Bildfrequenz ist dagegen überhaupt kein Thema.

harrynarry schrieb:

Es ist eine Frage des persönlichen Empfindens ich gehöre z.B. zu einer großen Gruppe, die das Ruckeln im Kino deutlich sieht und als sehr störend empfindet.

moien,

ich gehör dazu. einige kameraschwenks kann man sich echt nicht angucken! mir komtm da immer gleich star wars ep 3 in den sinn, wo ein raumschiff in einem krater landet und beim landen die kamera um das rausmchiff schwenkt und man so auch den kraterrand drehend sah. da sah man rein GARNICHTS mehr ausser matsch in kraterfarbe!

sowas finde ich immer schade und sowas fällt bei mir nicht in dir rubrik "das ist so unter künstlerischer freiheit gewollt!"

ich hoffe, dass das fernsehen wieder mal das kino rückwirkend befruchtet

Andreas

@harrynarry

Dann hast du wohl so gute Augen wie die Kraken.

http://www.digitalfernsehen.de/news/news_697565.html

Das ist deshalb erstmals gelungen, weil die Augen der Tiere einfach zu schnell sind um die üblichen 24 Bilder pro Sekunde zu einem Bewegtbild zusammensetzen zu können. Renata Pronk aber testete laut Sydney Morning Herald erfolgreich mit HD-Videos, die 50 Bilder pro Sekunde zeigen.

48p/50p wird es im Kino, im Fernsehen und auf ner Blu-ray wohl so schnell nicht geben. Zumindest müßten dann neue Player/Receiver her und 4 Layer Blu-rays damit das zumindest auch bei Heimkino funktioniert.

720p50 ist da wirklich die einzige Möglichkeit 50p Video zu sehen für die nächsten paar Jährchen. Aber 50Hz kennen wir doch schon von den guten alten Röhren und dem echten Interlace. Ist also nichts neues dieses 50p/i.

harrynarry schrieb:

Dort wo meine Kollegen problemlos am Bildschirm arbeiten können, bekomme ich nach 1 Stunde Kopfschmerzen: weil mich auch noch bei 60Hz das Flimmern sehr stört. Erst ab 75Hz ist für mich der Bildschirm völlig Flimmerfrei.

Hallo Harry

Ich kann jetzt nur für Dich hoffen, daß Du Röhrenmonitore meinst! Andererseits müßte ich jetzt stark an Dir zweifeln. Ein TFT flackert selbst bei 50Hz nicht. 60Hz bei einer Röhre hatte ich auch immer als extrem störend empfunden.

snowman4 schrieb:

Ist es eben nicht. Bei 1080i muß dein Fernseher Interlace in Progessiv umwandeln und das können nicht alle pefekt.

Hallo Snoman4

Da bin ich mir eben nicht so sicher. Der Flachmann muß nur das als Zeilensprung gekennzeichnete- aber progressive (psf) Material per Filmmode auswerten können!

Hier sieht man eindeutig, daß das Material von Premiere_HD interlaced ist (schnelle Bewegung).:

http://img117.imageshack.us/img117/9567/mitzeilensprunguv5.jpg



Und hier ist eindeutig die Progressivität des Premiere_HD-Bildes zu sehen (schnelle Bewegung).:

http://img443.imageshack.us/img443/3647/progressivsr6.jpg



Ein Klick auf die Verweise oberhalb des jeweiligen Bildes vergrößert die Ansicht der Bilder.

Wenn jetzt der TV versucht, das eigentlich progressive Material zu deinterlacen, wird es natürlich absoluter Mist. Der Fernseher muß nur den Filmmodus beherrschen und gut ist das!!!!

Liebe Grüße
Mary

KaneHIFI schrieb:

...48p/50p wird es im Kino, im Fernsehen und auf ner Blu-ray wohl so schnell nicht geben. Zumindest müßten dann neue Player/Receiver her und 4 Layer Blu-rays damit das zumindest auch bei Heimkino funktioniert.

Stimmt. Denn dafür ist wohl ein wesentlich schwierigerer Kraftakt notwendig: dafür missen ein Paar Tausend Kameras in den Filmstudios bei den Dreharbeiten statt 24 auf 50 Bilder/Sek. umgestellt werden.

Es wird aber wohl erst dann bei uns zuhause ankommen, wenn Kino seine Bedeutung endgültig verloren hat: denn auch hier gibt es vorerst keine Chance, dass irgendjemand sich mit der Frage der Bildfrequenz beschäftigen wird: warum auch?!

Wenn die 24Bilder/Sek wie Andreas richtig bemerkte als "ausdruck künstlerischer Freiheit" herumgereicht werden, statt es als das zu bezeichnen, was es wirklich ist: eine Unzulänglichkeit einer fast Hundert Jahre alten Technik.

Mary_1271 schrieb:

harrynarry schrieb: Dort wo meine Kollegen problemlos am Bildschirm arbeiten können, bekomme ich nach 1 Stunde Kopfschmerzen: weil mich auch noch bei 60Hz das Flimmern sehr stört. Erst ab 75Hz ist für mich der Bildschirm völlig Flimmerfrei. Hallo Harry Ich kann jetzt nur für Dich hoffen, daß Du Röhrenmonitore meinst! Andererseits müßte ich jetzt stark an Dir zweifeln...

Kein Grund zu zweifeln, Mary. Ich habe in der Tat die Röhrenmonitore gemeint. Im Übrigen ist das wohl auch der Grund, warum ich Plasmas immer so unangenehm empfand. Ich sah bei schnellen Bewegungen immer, die Einzelbilder. (Die LCD's schmierten, die Plasmas ruckelten: ich wählte das für mich kleinere Übel und wählte einen LCD)

Und im Übrigen demonstrieren Deine Bilder sehr schön, wie wichtig es wäre, die Bildfrequenz bei den Filmen zu erhöhen, statt sich mit immer großeren Pixelzahlen herumzuschlagen.

Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die Filme immer schnellere Szenen zeigen und immer schneller geschnitten werden: bei manchen bestehen die Sequenzen aus Abschnitten, deren Dauer nur noch Sekunden beträgt. Da ahnt man nur noch, was da bei der Verfolgungsjagd passieren könnte. (Na gut, dafür gibt es wieder umso mehr Zeitlupenaufnahmen...)

KaneHIFI schrieb:

Würden wir in 1080p25 über DVB senden und empfangen, wären wir noch besser als die Amies und Japaner. Weil wir perfekte Übertragung hätten und kein Ruckeln.

Ich möchte mir jetzt lieber nicht Fußball in 25 Vollbildern vorstellen.

Oh man, ich sehe grad dass 1080p25 gar nicht geeignet wäre.
Wikipedia hat es mir erklärt.

De-interlacing mit 25p. Weave (Ideal wenn das Quellmaterial in 1080p vorliegt. Schlecht bei Interlace)
http://de.wikipedia....28field_insertion.29
De-interlacing mit 50p. Bobbing (Gutes Ergebniss bei Interlace, schlecht bei 1080p Material)
http://de.wikipedia.....28line_averaging.29
Welche De-interlacing Verfahren werden beim Standard LCD verwendet?

Wobei beim Blending aus 50 Halbbildern wieder 25 Vollbilder entstehen...

Dann wäre 1080p25 also doch geeignet? (Senderseitige De-interlacen und dann als 1080p25 senden)

Ich möchte mir jetzt lieber nicht Fußball in 25 Vollbildern vorstellen.

Das waren noch Zeiten, als die Bundesliga-Filmberichte (16mm, 25 Bps) mit Motorrad-Kurieren von den Stadien zum Sender gebracht und noch entwickelt und geschnitten werden mussten. Der Ball hüpfte bei Torschüssen von Vollbild zu Vollbild, fliegen konnte man dazu nicht sagen...

Klaus

harrynarry schrieb:

Es ist eine Frage des persönlichen Empfindens ich gehöre z.B. zu einer großen Gruppe, die das Ruckeln im Kino deutlich sieht und als sehr störend empfindet. Dort wo meine Kollegen problemlos am Bildschirm arbeiten können, bekomme ich nach 1 Stunde Kopfschmerzen: weil mich auch noch bei 60Hz das Flimmern sehr stört. Erst ab 75Hz ist für mich der Bildschirm völlig Flimmerfrei.

Bei Röhrenmonitoren?
Da ist bei mir das Bild erst ab 85 Hz flimmerfrei und 60 Hz absolut unerträglich.

Bei Flachbild PC-Bildschirmen bringt mehr als 60 Hz übrigens gar nichts, da die Panels alle mit 60 Hz angesteuert werden.
Wenn man da z.B. mit 75 Hz rein geht, rechnet die Bildschirmelektronik das auf 60 Hz herunter und steuert damit das Panel an.
Und da kann man sich die 75 Hz gleich sparen und den Bildschirm mit 60 Hz ansteuern.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Bei Flachbild PC-Bildschirmen bringt mehr als 60 Hz übrigens gar nichts, da die Panels alle mit 60 Hz angesteuert werden. Wenn man da z.B. mit 75 Hz rein geht, rechnet die Bildschirmelektronik das auf 60 Hz herunter und steuert damit das Panel an. Und da kann man sich die 75 Hz gleich sparen und den Bildschirm mit 60 Hz ansteuern.

Bei HTPC ist es nicht die Frage, ob mehr oder weniger einen Sinn macht, sondern dass es möglichst genau angesteuert wird. Wenn das nicht geht, dann sind bei uns 75Hz besser und 100Hz noch besser als 60Hz, denn das meiste Ruckeln verursacht der Grafikprozessor und ein vernünftiger Multiplikator die Rechenaufgabe bedeutend entlastet. Bei guten Monitoren sieht man ein Ruckeln bei den anderen Frequenzen überhaupt nicht
Das bedeutet, dass die beste Wiedergabefrequenz bei 50 Hz liegt und es können nur wenige Monitore.

Viele Grüße
Mitglied

Hallo Leute,
habe mal eine Mail an ARD Digital geschrieben: Diese hier

Hallo ARD digital, Die ÖR"s haben sich für 720p50 entschieden, die Empfehlung das Quellmaterial in 1080p50 aufzunnehmen aber offensichtlich ignoriert. Dies wird allerdings bei der Fußbal Bundesliga ein Fehler sein. Diese wird wohl in 1080i aufgenommen. Daraus werden die Öffentlich Rechtliche 720p50 machen müssen. Somit werden dabei alle Fehler eingebaut, die es überhaupt gibt: es wird von 1080 auf 720 herunterskaliert, es wird aus "i" ein "p" gemacht... Mich würde interessieren, warum sie so stur auf einer EBU Empfehlung von 2005 festhalten, jetzt wo fast jedes verkaufte HDTV Gerät Full HD (1080p) beherrscht? Warum nicht 1080i ???

P.S. Habe mir ein paar Sachen hier aus dem Forum kopiert

Daraufhin erhielt ich folgende Antwort:

Sehr geehrter Zuschauer, vielen Dank für Ihre E-Mail vom 26. Dezember und Ihr Interesse an ARD Digital. Die ARD berücksichtigt mit ihrer Entscheidung für das Format 720p die gesamte Bandbreite der auf dem Markt befindlichen Geräte. So wird es auch zukünftig eine große Anzahl an Geräten geben, bei denen eine Skalierung erforderlich ist. Die ARD hat sich wie andere Programmanbieter bewusst für das HDTV-Format 720p entschieden. Eine alternative Aussendung unterschiedlicher HDTV-Formate ist nicht geplant. Im Mittelpunkt dieser Entscheidung steht "das bessere Bild". Die Auflösung eines Fernsehbildes ist nicht der alleinige Aspekt, der bei der Wahl des Formates berücksichtigt werden muss. Ein zweiter – wesentlicher – Aspekt ist die Frage, wie bei einer Bildabtastung auch schnellere Bildbewegungen eingefangen werden können, ohne dass große Bildstörungen sichtbar werden. Hier liefert das progressive Verfahren eindeutig die besseren Ergebnisse. Mit der Entscheidung für den HDTV-Ausstrahlungsstandard 720p folgt die ARD außerdem, wie von Ihnen auch angeprochen, der Empfehlung des European Broadcast Union EBU. Mit Blick auf die Gesamtbildqualität favorisiert diese das Vollbildverfahren (progressiv) insbesondere aufgrund der - auch aus der analogen Fernsehwelt bekannten - systembedingten Nachteile des Interlaced-Verfahrens. Im Übrigen ist seitens der Rundfunkanstalten eine Konvertierung des Formates 1080i auf 720p durch den Einsatz professioneller Geräte problemlos möglich.

Ich hatte mal bei Arte angefragt, warum sie ihr HDTV-Programm in 720p ausstrahlen. Die Antwort in etwa: Wir machen das, weil die ARD uns das für Deutschland so vorschreibt und in Frankreich senden wir ja in 1080i...

Die ARD berücksichtigt mit ihrer Entscheidung für das Format 720p die gesamte Bandbreite der auf dem Markt befindlichen Geräte. So wird es auch zukünftig eine große Anzahl an Geräten geben, bei denen eine Skalierung erforderlich ist.

Die vergessen dabei nur, das bei 720p ALLE Geräte skalieren müssen, bei 1080i dagegen nur die Geräte, die keine 1920x1080-Auflösung haben.

Die Auflösung eines Fernsehbildes ist nicht der alleinige Aspekt, der bei der Wahl des Formates berücksichtigt werden muss. Ein zweiter – wesentlicher – Aspekt ist die Frage, wie bei einer Bildabtastung auch schnellere Bildbewegungen eingefangen werden können, ohne dass große Bildstörungen sichtbar werden. Hier liefert das progressive Verfahren eindeutig die besseren Ergebnisse. Mit der Entscheidung für den HDTV-Ausstrahlungsstandard 720p folgt die ARD außerdem, wie von Ihnen auch angeprochen, der Empfehlung des European Broadcast Union EBU. Mit Blick auf die Gesamtbildqualität favorisiert diese das Vollbildverfahren (progressiv) insbesondere aufgrund der - auch aus der analogen Fernsehwelt bekannten - systembedingten Nachteile des Interlaced-Verfahrens. Im Übrigen ist seitens der Rundfunkanstalten eine Konvertierung des Formates 1080i auf 720p durch den Einsatz professioneller Geräte problemlos möglich.

Das Argument ist zwar prinzipiell richtig, aber die Praxis sieht doch anders aus. Es wird da ja in 1080i aufgenommen (oder gibt es etwa schon professionelle Kameras, die 1080p können? Oder gibt es professionelle Kameras mit 720p?) und dann auf 720p herunterskaliert und deinterlaced.

Das es anders geht, sieht man an ARTE.
Hier werden wir mit 720p abgespeist, in Frankreich bekommt man 1080i, weil die Franzosen nicht stur den veralteten EBU-Empfehlungen hinterherlaufen.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Die ARD berücksichtigt mit ihrer Entscheidung für das Format 720p die gesamte Bandbreite der auf dem Markt befindlichen Geräte. So wird es auch zukünftig eine große Anzahl an Geräten geben, bei denen eine Skalierung erforderlich ist. Die vergessen dabei nur, das bei 720p ALLE Geräte skalieren müssen, bei 1080i dagegen nur die Geräte, die keine 1920x1080-Auflösung haben. Die Auflösung eines Fernsehbildes ist nicht der alleinige Aspekt, der bei der Wahl des Formates berücksichtigt werden muss. Ein zweiter – wesentlicher – Aspekt ist die Frage, wie bei einer Bildabtastung auch schnellere Bildbewegungen eingefangen werden können, ohne dass große Bildstörungen sichtbar werden. Hier liefert das progressive Verfahren eindeutig die besseren Ergebnisse. Mit der Entscheidung für den HDTV-Ausstrahlungsstandard 720p folgt die ARD außerdem, wie von Ihnen auch angeprochen, der Empfehlung des European Broadcast Union EBU. Mit Blick auf die Gesamtbildqualität favorisiert diese das Vollbildverfahren (progressiv) insbesondere aufgrund der - auch aus der analogen Fernsehwelt bekannten - systembedingten Nachteile des Interlaced-Verfahrens. Im Übrigen ist seitens der Rundfunkanstalten eine Konvertierung des Formates 1080i auf 720p durch den Einsatz professioneller Geräte problemlos möglich. Das Argument ist zwar prinzipiell richtig, aber die Praxis sieht doch anders aus. Es wird da ja in 1080i aufgenommen (oder gibt es etwa schon professionelle Kameras, die 1080p können? Oder gibt es professionelle Kameras mit 720p?) und dann auf 720p herunterskaliert und deinterlaced. Das es anders geht, sieht man an ARTE. Hier werden wir mit 720p abgespeist, in Frankreich bekommt man 1080i, weil die Franzosen nicht stur den veralteten EBU-Empfehlungen hinterherlaufen. Grüsse Roman

Wir drehen uns langsam in Kreis.

1080i mag bein grossen Auflösungen mit Beamer ja seine Berechtigung haben.

Für die grosse Masse ist es vom Bild her kein Unterschied ob 720p oder 1080i.

Zusätzlich ist ja auch die Datenmenge mitentscheidend.

Anixe sendet in 1080i und hat sehr schlechtes HD Bild.

http://www.avacademia.com/site/media/index.php?id=5761

720p ist auf jeden Fall die richtige Entscheidung.

snowman4 schrieb:

Für die grosse Masse ist es vom Bild her kein Unterschied ob 720p oder 1080i.

Es ist nicht böse gemeint, aber ich muss Dich fragen, ob Du auch zu der Masse gehörst.
Du solltest es merken, dass es etwas populistisch klingt und dem Schwachsinn aus der zitierten Antwort der ARD sehr nahe steht.

Erbitte Beweise, wenn es doch anders sein soll.

Zunächst aber:
Guten Rutsch für alle!

"...Im Übrigen ist seitens der Rundfunkanstalten eine Konvertierung des Formates 1080i auf 720p durch den Einsatz professioneller Geräte problemlos möglich..."

Das ist mein persönlicher Favorit für den neu ausgerufenen Preis "Bullshit des Jahres"...

Wenn es so Problemlos möglich ist, aus den Interlaced aufgenommenen Sendungen "p"-Programme zu schnitzen, dann würde es wohl jeder Receiver mit dem Reon oder ähnlichem Prozessor auch machen können...

Ich finde es hervorragend, dass sich die ÖRs für 720p entschieden haben.
Dann wird mein 3 Jahre alter HD-ready Fernseher ein besseres Bild liefern als die neuen Full-HD Geräte, sowohl für 720p u. 576i. Was will man mehr?

Das ist doch hervorragend. Da kann ich mir viel Geld sparen. Vielleicht für ein neues Cabrio? Die Auflösung der Landschaftsbilder ist dann nur noch durch die Netzhautauflösung biologisch begrenzt. Man nennt diese Auflösung "bio HD".

Prosit Neujahr auf die ÖRs.

Mitglied1 schrieb:

snowman4 schrieb: Für die grosse Masse ist es vom Bild her kein Unterschied ob 720p oder 1080i. Es ist nicht böse gemeint, aber ich muss Dich fragen, ob Du auch zu der Masse gehörst. Du solltest es merken, dass es etwas populistisch klingt und dem Schwachsinn aus der zitierten Antwort der ARD sehr nahe steht. Erbitte Beweise, wenn es doch anders sein soll. Zunächst aber: Guten Rutsch für alle!

Ich habe ein 40" Full-HD Sony TV und sitze ca. 2m vom TV weg, kann nach Bedarf auch auf 1,4 m gehen und das 1080i Bild von BCC ist nicht besser als das 720p von HDsuisse.

Wolfi_IN schrieb:

Ich finde es hervorragend, dass sich die ÖRs für 720p entschieden haben. Dann wird mein 3 Jahre alter HD-ready Fernseher ein besseres Bild liefern als die neuen Full-HD Geräte, sowohl für 720p u. 576i. Was will man mehr? Das ist doch hervorragend. Da kann ich mir viel Geld sparen. Vielleicht für ein neues Cabrio? Die Auflösung der Landschaftsbilder ist dann nur noch durch die Netzhautauflösung biologisch begrenzt. Man nennt diese Auflösung "bio HD". Prosit Neujahr auf die ÖRs.

Ein gutes Neues wünsche ich ebenfalls!

So hervorragend finde ich es nun nicht, dass die ÖRs in 720p senden werden. Wie man bis heute Abend noch bei Eins Festival HD sehen kann, ist das lediglich ein schärferes SD-Bild. Was man da sendet, weißt starke Kompressionsartefakte auf und ist in der Tiefe unscharf. Von Color Banding und dem Farbrauschen will ich gar nicht erst reden.
Siehst Du das denn nicht auf Deinem HD-Fernseher?

Was Deinen HD-Ready und die 720p anbelangt, so unterliegst Du einem Irrtum.
Die Signalart (1080i oder 720p) und die Darstellung des Bildes (Full HD oder HD-Ready) sind zwei unterschiedliche paar Schuhe.
Natürlich kann ein HD-Ready ein exzellentes 1080i darstellen. Sieh' Dir einmal Testberichte an. Was kannst Du da lesen: Viele HD-Ready-Geräte spielen in puncto Bildqualität bei 1080i so manchen Full-HD-Fernseher locker an die Wand.

Dass Signalart und Darstellung zwei paar Schuhe sind, kannst Du am besten beim Röhrenfernseher nachvollziehen. Wie sonst sollte es denn möglich sein, ein PAL-Bild mit 720x576 Pixel zu sehen, obwohl da nur ein einzelner Punkt auf dem Bildschirm leuchtet? Der Punkt wandert zwar rasend schnell über den Bildschirm und Du nimmst ein komplettes Bild wahr, aber es ist eben nur ein Punkt.
Wenn auf einem HD-Ready-Fernseher nun rund 1 Millionen Punkte gleichzeitig leuchten, ist die Dartsellung eines 1080i-Signales ja nun ein Klacks dagegen.

Kurzum, Deine Freude über die 720p-Entscheidung der ÖRs gönne ich Dir. Allerdings wäre die sicher größer, wenn Du auf Deinem HD-Ready einmal ein Top-1080i-Bild sehen könntest. Ich glaube, Du würdest staunen, was Dein HD-Fernseher so alles kann.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Wolfi_IN schrieb:

Ich finde es hervorragend, dass sich die ÖRs für 720p entschieden haben. Dann wird mein 3 Jahre alter HD-ready Fernseher ein besseres Bild liefern als die neuen Full-HD Geräte, sowohl für 720p u. 576i. Was will man mehr? Das ist doch hervorragend. Da kann ich mir viel Geld sparen. Vielleicht für ein neues Cabrio? Die Auflösung der Landschaftsbilder ist dann nur noch durch die Netzhautauflösung biologisch begrenzt. Man nennt diese Auflösung "bio HD". Prosit Neujahr auf die ÖRs.

Immer diese halbe Sachen. Wenn schon sparen, dann richtig: wenn man jetzt beim PAL bleiben würde, so würde es noch mehr Geld sparen, dann wäre wohl neben dem Cabrio noch eine Luxus-Limousine drin...

Wenn man eine Entscheidung über die Zukunft des HD-Fernsehens trifft, die für das nächste Jahrzehnt gelten soll gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Man orientiert sich an dem, was in den letzten drei Jahren an halbgebackenen Gerätschaften so gebaut wurde und an 10% der Haushalte verkauft wurde...

Oder

2. man setzt darauf, dass in der nächsten Zeit neue, viel bessere leistungsfähigere und ausgereifte Geräte auf den Markt kommen, die dann in den nächsten Jahren Schritt für Schritt in 90% der Haushalte Einzug halten werden.

Öffentlich-Rechtliche gehen offensichtlich den ersten Weg.

Und ich habe den Eindruck, dass hier in der Hitze der Diskussion etwas immer wieder untergeht: es geht nicht darum, ob 720p oder 1080i theoretisch besser ist. Es geht darum, dass die 720p Empfehlung der EBU auf Voraussetzungen basiert, die von den Öffentlich-Rechtlichen jetzt und in der Zukunft nicht eingehalten werden.

Unter diesen Umständen wird 720p50 seine Vorzüge nicht mal theoretisch ausspielen können.

Hi,

vor einiger Zeit habe ich mal den ultimativen Vergleich zwischen 1080i und 720p gemacht. Da kam auf einsFetival eine Folge von "Napolion und die Deutschen" und die gleiche Folge auf Discovery HD.

Habe beide Sendungen aufgezeichnet und dann auf Plasma HD Ready und Beamer 720p verglichen. Bewegte Bilder, Standbilder, alles mögliche.

Einen wirklichen Unterschied habe ich nicht feststellen können. Ich habe auch nichts an den Augen.

Bei meinem neuen LCD Full-HD sehe ich auch nur eine geringfügig bessere Auflösung von einer Bluray oder einem PS3 1080p Spiel, wenn ich ganz nah an der Glotze hänge.

Meiner Meinung nach wird das Thema von Auflösungen und Sendeformaten völlig überbewertet.

Ein gutes neues Jahr wünsche ich allen hier im Forum!

Gruß
allwonder

vor einiger Zeit habe ich mal den ultimativen Vergleich zwischen 1080i und 720p gemacht. Da kam auf einsFetival eine Folge von "Napolion und die Deutschen" und die gleiche Folge auf Discovery HD. Habe beide Sendungen aufgezeichnet und dann auf Plasma HD Ready und Beamer 720p verglichen. Bewegte Bilder, Standbilder, alles mögliche. Einen wirklichen Unterschied habe ich nicht feststellen können.

Es ist immer wieder lustig - als ob ein Blinder die landschaftlichen Farben beurteilen könnte...

Klaus

PS: die ÖR-Anstalten orientieren sich am untersten möglichen Level (siehe oben), um zu sparen - dann könnten sie auch gleich bei SD bleiben...