Tatort ARD HD - Schlechte Qualität

Stimmt, Tatort sieht hundsmiserabelelend aus.

Ich kann da nur den Kopf schütteln, es beweisst die Unfähigkeit der öffentlich rechtlichen.

Das hat aber auch gar nix mit HD zu tun.

Jede hochskalierte Sendung auf der HD+ Plattform sieht da besser aus.

Der Tatort gestern war in SD.
Er war auch nicht als HD angekündigt - weder im VideoText - noch hier:
http://hdtv.the-media-channel.com/daserste-hd.html

Mich wundert das aber auch
- weil die ARD ja 50-70% natives Material angekündigt hatte.
- weil die Qualität der nativen Beiträge nicht mal an die anderen 720p-Sender heranreicht.

Ich finde das ja schon nicht so toll, aber selbst gute 720p-Sender werden meist noch unterboten.

Offenbar hat man sich überhaupt keine Gedanken gemacht - das eine HD-Abtastung von Super16-Produktionen noch kein zeitgemäßes HD-Bild liefert.
Andere Sender produzierten teils in 35mm teils digital.

Die Aufskalierung des SD-Materials ist auch unter aller Sau - und regelmäßig sehe ich interlaced- und Kamm-Artefakte die ich in 4 Jahren HD mit meinem Pace Receiver (das 2. Modell überhaupt!) noch niemals erblicken durfte.

Offenbar ist die Senderinfrastruktur bei der ARD so kompliziert - das es trotz Profigeräten irgendwo an den falschen Stellen schon mal gewandelt wird und es dann mein Consumer-Urgestein dann doch besser kann.

Wenn man es auf den Punkt bringen will, hieß das (teil-) Rückerstattung von GEZ-Gebühren. Keine Firma in der freien Wirtschaft kann sich so eine miese Arbeit für viel Geld auf Dauer leisten.
Das Problem dabei ist: Wir werden nicht gefragt, sondern einfach abkassiert. Die Tagesschau und den Tatort nicht in HD zu senden, ist mehr als peinlich ! Das ist schon frech, das ist ignorant gegenüber den Zuschauern.
ARD und ZDF: Macht es den Privaten nach: Das Frühstücksfernsehen (SAT1 HD) und auch die besten Serien (Navy CIS) in feinstem 1080i macht einfach Spass !!!
Nach dem Motto: "Ich sehe was, was Ihr nicht seht !" Wollt Ihr (die Verantwortlichen von ARD u.ZDF) es nicht sehen, könnt Ihr es nicht sehen, oder seht Ihr es und dürft nichts sagen ???

Zu kurz gedacht!

Vergleiche die Anzahl der HD Eigenproduktionen. Nicht fremdproduzierte und eingekaufte "Abspielware"!

Was heißt zu kurz gedacht ? 5 Jahre wissen die bei ARD und ZDF, daß in 2010 das HD-Zeitalter beginnen soll. Und dann werden aktuelle Filme noch 2009 in SD gedreht und ein teures neues Heute-Studio nicht HD-ready gemacht ? Egal ob eingekauftes Material oder nicht: Das was dann in HD gesendet wird, sieht nicht so gut aus wie es 720p eigentlich hergeben könnte. Von 1080i ganz zu schweigen ...

Das ZDF "heute"-Studio wurde mit HD-Technik ausgestattet:
http://satundkabel.magnus.de/hdtv/artikel/2-update-zdf-heute-nachrichten-zunaechst-nicht-in-hd-aufloesung.html

Da ich noch keine einzige ZDF-Studiosendung in HD gesehen habe: Sollte es das einzige HD-Studio beim ZDF sein?

Aber man ist unpäßlich und möchte noch nicht in HD senden - weil die vielen Nachrichtenbeiträge nur in SD vorliegen.
Ich frage mich nun, wie lange es dauern wird - bis auch die Handymitschnitte von Demonstationen im Iran in HD vorliegen?

Aber es macht ja Sinn:
Schließlich könnte es die Glaubwürdigkeit einer Nachrichtensendung beschädigen, wenn das Studio und die Moderatoren besser aussehen als die Einspieler per Satellit und Telefon aus aller Welt.
Das geht gar nicht!

Schön langsam frage ich mich, ob die ÖR-Führungsetagen hirnfreier Raum sind.
Die Mitarbeiter die unter diesem Regime der Abgeschiedenheit und Unbelehrbarkeit arbeiten müssen haben mein Mitleid.

grooveminister schrieb:

Die Mitarbeiter die unter diesem Regime der Abgeschiedenheit und Unbelehrbarkeit arbeiten müssen haben mein Mitleid.

Du kannst dit sicher sein, dass die Mitarbeiter dein Mitleid nicht brauchen, das die ihr Glück im Arbeitsleben sicher nicht daran festmachen, ob ihe Sender die Nachrichten in HD ausstrahlt.

Ich verstehe zwar auch nicht ganz, warum sie ihr Studio-Equipment nicht so weit wie möglich nutzen. Mich aber darüber aufzuregen, dass der Nachrichtensprecher nicht in HD zu sehen ist, dazu bin ich nicht in der Lage. Wie müßte man den dann bei den wirklich wichtigen Dingen ausrasten? Zumal die Welt über die in den Nachrichten berichtet wird, durch eine HD-Ausstrahlung auch nicht besser wird.

Slati

Zitat aus Artikel:"Ironisch fand Schwahn auch, dass das reguläre Hauptprogramm der Sendergruppe zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal auf 16:9-Format umgestellt worden war. "Da ging es in erster Linie wirklich rein um den PR-Effekt, dass man der erste sein wollte", sagte er. Vor diesem Hintergrund empfinde er den vom ZDF eingeschlagenen Weg, erst die Datenraten zu erhöhen, dann auf Breitbildformat umzustellen und im Anschluss auf HDTV umzustellen, als stringenter".
----------------------------
So einen Schwachsinn habe ich allerdings lange nicht mehr gehört, dass eine schrittweises Herantasten an ein neues Sendeformat stringenter wäre als der direkte Umstieg.

Was hat die Erhöhung der Bitrate auf dem SD-Sender mit der Übertragung auf dem HD-Ableger zutun, die ohnehin eine weitere Steigerung der Bitrate benötigt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Senden in einer höheren Bitrate zunächst auf dem SD-Sender geübt werden muss.

Slati

Es ist einfach unglaublich, dass das ZDF letztes Jahr für viele Millionen ein neues Studio bauen ließ und es ist NICHT HD Tauglich! Wo gibt es denn sowas? Spätestens 2009 war doch klar, dass das HDTV Zeitalter beginnt (beginnen sollte).

Geht mal nach Norwegen! Fast alle Sender senden in HDTV und unverschlüsselt! Desweiteren wird selbstverständlich in 1080i gesendet, wobei das meiste Native HD Produktionen sind.

Armes TV-Deutschland

Lies bitte meinen
Post #7
es ist HD tauglich - man will nur nicht in HD senden.

Den ÖRs reicht es offenbar HD taugliche Studios zu besitzen. Sie dann auch noch für HD-Produktionen einzusetzen, soweit geht die Liebe zu HD dann aber doch wohl nicht.

Slati

... und wenn dann in 2 bis 5 Jahren genügend HD-Material vorliegt, sind die jetzt schon vorhandenen Schnittplätze veraltet oder unbrauchbar. Und deshalb könne man dann ja keine Nachrichten in HD senden, obwohl man wolle ...
Die Verantwortlichen können es drehen und wenden wie sie wollen: Sie wollen einfach nicht, obwohl sie könnten. Oder sie wissen wirklich nicht, wie es geht. Vielleicht sollten die Verantwortlichen von ARD und ZDF mal keinen Showmaster von den Privaten abwerben, sondern einen kompetenten Techniker oder Programmdirektor mit A... in der Hose.

Bei aller Begeisterung für HD, einen Sender von SD auf HD umzustellen ist sehr aufwändig, braucht Zeit und jede Menge Geld, vor allem wenn der Regelbetrieb weiterlaufen muß. Es ist ja nicht damit getan, das man nur den Ausgang des Studios auf HD umstellt, auch die ganze Signalweiterleitung, die zentralen Bausteine des Hauses, selbst die verwendeten Kabel oder sogar die Kabelwege müssen geändert, angepasst, ersetzt oder erneuert werden. Auch die Sendeabwicklung kann man nicht einfach so umschalten. Von daher sehe ich die im verlinkten Beitrag angegebenen 10 Jahre durchaus realistisch.

gruß schraddeler

bei aller Liebe zu HD... wir schreiben das Jahr 2010 und in anderen Ländern hat es auch schon wunderbar geklappt.

In meiner Arbeit habe ich viel mit internationalen Kollegen zu tun und es ist immer wieder erstaunlich die Unterschiede der Mentalitäten zu bewundern.
Wenn bei uns Deutschen etwas läuft dann läuft es meist auch gut. aber bis es läuft sind die anderen Jahre voraus. Wo wir noch drüber diskutieren wie wo und überhaupt wer und warum dann tun die anderen bereits.
Und diese Mentalität spiegelt sich bei uns in der Umstellung von SD auf HD wieder.
Aber jetzt drifte ich wieder ab..
Teilweise ist die Qualität bei den ÖR HD echt unter aller sau. Letztens lief wieder was wo einer in der Software nen Filter wohl auf 500% schärfen gestellt hat. Anders kann man sich das dann nicht mehr erklären. Wahnsin.
Ich hoffe nur sie lernen es bald :-). Bei SD haben die ÖR ja auch sehr oft bewissen das sie viel viel besser sein können als die Privaten.

schraddeler schrieb:

Bei aller Begeisterung für HD, einen Sender von SD auf HD umzustellen ist sehr aufwändig, braucht Zeit und jede Menge Geld, vor allem wenn der Regelbetrieb weiterlaufen muß. Es ist ja nicht damit getan, das man nur den Ausgang des Studios auf HD umstellt, auch die ganze Signalweiterleitung, die zentralen Bausteine des Hauses, selbst die verwendeten Kabel oder sogar die Kabelwege müssen geändert, angepasst, ersetzt oder erneuert werden. Auch die Sendeabwicklung kann man nicht einfach so umschalten. Von daher sehe ich die im verlinkten Beitrag angegebenen 10 Jahre durchaus realistisch.

Dann muss man aber die Frage stellen, warum das bei den Privaten deutlich besser klappt. Die haben einfach irgendwann den Schalter umgelegt und senden seit dem das, was ihnen in nHD vorliegt, einfach in nHD. Das mag zwar im Moment noch nicht viel sein, trotzdem macht das Ganze rein technisch gesehen einen relativ unaufgeregten Eindruck. Wie gesagt - das, was die in nHD haben, wird halt einfach in nHD gesendet und sieht auch dementsprechend sehr gut aus. Und es ist durchaus nicht nur Konservenmaterial - auch nHD-Eigenproduktionen gibt es einige.

Warum das Ganze 10 Jahre dauern soll, ist mir jedenfalls nicht einsichtig. Die Umstellung von s/w auf Farbe war technisch gesehen mit Sicherheit kein kleinerer Aufwand, und das dauerte auch keine 10 Jahre.

Bei den Tatorten scheint mir die Qualität schlicht und ergreifend davon abzuhängen, wer sie produziert. Z.B. sah der letzte Hamburger Tatort ganz ausgezeichnet aus, genauso wie der letzte Hallenser Polizeiruf.

BigBlue007 schrieb:

Dann muss man aber die Frage stellen, warum das bei den Privaten deutlich besser klappt. Die haben einfach irgendwann den Schalter umgelegt und senden seit dem das, was ihnen in nHD vorliegt, einfach in nHD. Das mag zwar im Moment noch nicht viel sein, trotzdem macht das Ganze rein technisch gesehen einen relativ unaufgeregten Eindruck.

Der Eindruck täuscht vielleicht, technisch ist da schon ein ziemlicher Aufwand nötig, um bloß einen Film auszuspielen. Gegenüber einer SD-Sendeabwicklung muß minimal ersetzt werden:
Sendeablaufmischer
Videoserver/MAZ
Logogenerator
Datenzeilenkoder
Schriftgenerator
diverse Monitore bzw. Multiviewer
Meßgeräte
jede Menge Verteiler
sinnvollerweise auch noch mindestens eine, noch besser 2 Kreuzschienen
und natürlich noch einen Downkonverter für die SD-Sendewege, die ja beibehalten werden müssen.
Und das was ich alles noch vergesen habe
Je nach verwendeten Geräten ist z.B. auch noch der Austausch der Taktgeneratoren möglich, da viele HD-Geräte auf eine andere Synchronisation angewiesen sind.

BigBlue007 schrieb:

Warum das Ganze 10 Jahre dauern soll, ist mir jedenfalls nicht einsichtig. Die Umstellung von s/w auf Farbe war technisch gesehen mit Sicherheit kein kleinerer Aufwand, und das dauerte auch keine 10 Jahre.

Technisch gesehen war der Wechsel auf Farbe ein sehr viel kleinerer Aufwand, da die S/W und Farbsignale absolut kompatibel zueinander sind und somit die Infrastruktur ( Verteiler/Kreuzschinen/Kabel/etc....) nicht verändert werden mußte.
Bei den ÖR, vor allem der ARD, kommt dann auch noch die dezentrale Architektur hinzu, sprich wenn der Tatort in HD produziert ist, muß ich ihn ja auch irgendwie zu einer anderen Sendeanstalt transferieren. Um das in HD zu ermöglichen, brauch ich natürlich auch eine HD-taugliche Übertragungskette, in dem Fall muß ich also auch noch den kompletten Sternpunkt in Frankfurt umbauen, und gleich auch noch sämtliche Verbindungstrecken.
Es ist schon ein sehr hoher Aufwand der betrieben werden muß, de facto läuft es auf einen Neuaufbau raus.

gruß schraddeler

schraddeler schrieb:

Der Eindruck täuscht vielleicht, technisch ist da schon ein ziemlicher Aufwand nötig, um bloß einen Film auszuspielen.

Das mag ja alles sein, ändert ja aber nichts daran, dass all dies bei den Privaten mit Blick auf deren nHD-Ausstrahlungen seit dem ersten Tag funktioniert.

BigBlue007 schrieb:

Das mag ja alles sein, ändert ja aber nichts daran, dass all dies bei den Privaten mit Blick auf deren nHD-Ausstrahlungen seit dem ersten Tag funktioniert.

Das kann ich nicht beurteilen, ich hab (noch) keinen HD-Empfänger .

gruß schraddeler

schraddeler schrieb:

Das kann ich nicht beurteilen, ich hab (noch) keinen HD-Empfänger .

Dann bist Du ja fast zu beneiden. Du mußt Dir dieses "Übergangs-HD" noch nicht antun.
Man kann es drehen und wenden wie man will: Für die vorhandene Vorbereitungszeit und die vorhandenen Mittel mußte es einfach besser werden ,
wie die paar Happen die jetzt mehr Recht als schlecht gesendet werden ! Die beiden letzten Sonntagabend-Krimis waren die berühmte Ausnahme.
Und nochmal: Die beiden "Aushängeschilde" Tagesschau und Heute nicht in HD auszustrahlen, empfinde ich schon dreist.
Das Morgenmagazin von SAT1 HD sendet auch nativ und wechselt zwischen Studiobeiträgen und mobilen Berichten. Den Multiviewern, Verteilern und Kreuzschienen zum Trotz ...

schraddeler schrieb:

Der Eindruck täuscht vielleicht, technisch ist da schon ein ziemlicher Aufwand nötig, um bloß einen Film auszuspielen. Gegenüber einer SD-Sendeabwicklung muß minimal ersetzt werden: Sendeablaufmischer Videoserver/MAZ Logogenerator Datenzeilenkoder usw..........

Alles schön und gut, nur was haben unsere ÖRR da in den letzten 5 Jahren in Sachen HD Anschaffungen gemacht? Däumchen gedreht? Neue Transponder angemietet, damit man eine gute SD Sendequalität mit noch höheren Datenraten in die wenigen digitalisierten Haushalte in Deutschland brachte?
Das was da in HD läuft erwartet man von Sendern wie Tele 5, aber nicht von Sendeanstalten die Jahr für Jahr Milliarden verbraten! Wie schafft das ein kleiner Lokalsender aus Salzburg, bildlich die deutschen ÖRR an die Wand zu spielen? Bei der ARD lasse ich mir das gerade noch eingehen, aber beim ZDF, dass zentral aus Mainz sendet nun wirklich nicht mehr.

Wenn es um die Ausweitung der Rundfunkgebührenpflicht geht, schaffen sie es doch auch in Windeseile gute Programminhalte zu etablieren. Sage dazu nur Internetauftritt!

Und warum nicht die Nachrichten in HD ausstrahlen. Die meisten inländischen Programmteile inkl. Bundestag könnten locker in HD produziert werden. Dazu braucht es keine teuren Schnittplätze, da reicht ein mobiles Laptop schon aus, und schlechter wie die Beiträge die jetzt in den HD Kanälen zu sehen sind, wären sie auch nicht. Da nervt eher das aufzoomen von 4:3 Beiträgen auf 16:9, was der SD Bildqualität mehr schadet als nützt!
Sollten sich mal an Sky UK ein Vorbild nehmen, die schaffen das doch auch und sendet ab Mai ihren Nachrichtenkanal in HD!

Juergen

JuergenII schrieb:

...Und warum nicht die Nachrichten in HD ausstrahlen.

Ich nehme an, es liegt an der Größe des Senders und an seinem vielen Geld. Die kleine arme "Bastelbude" AnixeHD hat es wohl leichter.

harrynarry schrieb:

JuergenII schrieb: ...Und warum nicht die Nachrichten in HD ausstrahlen. Ich nehme an, es liegt an der Größe des Senders und an seinem vielen Geld. Die kleine arme "Bastelbude" AnixeHD hat es wohl leichter.

Ähm ..., wenn jetzt "plötzlich" Millionen Euro sinnvoll für nützliche technische Anschaffungen ausgegeben würden, fällt das bestimmt auf ! Also weiter schön langsam und unauffällig.

Juergenll schrieb:

... gute SD Sendequalität mit noch höheren Datenraten in die wenigen digitalisierten Haushalte in Deutschland brachte? ...

Ich kann die analogen Sender ausknipsen, hab noch ne Schalterlaubnis bis 30KV !
Anschließend bekommen die paar betroffenen Haushalte einen dig. Empfänger geschenkt und schon kann man Millionen einsparen.

JuergenII schrieb:

Alles schön und gut, nur was haben unsere ÖRR da in den letzten 5 Jahren in Sachen HD Anschaffungen gemacht? Däumchen gedreht?

Das was in letzter Zeit neu angeschafft wurde ist (größtenteils)auch auf HD ausgelegt. Nur muß man halt auch einsehen, das es beim Gebührenzahler nicht gut ankommt wenn die Anstalten sagen wir machen jetzt alles in HD und das 5-15 Jahre alte SD-Gelumpe schmeißen wir auf den Müll und schreiben Unsummen einfach mal ab, weil so ein paar Technikfreaks unbedingt HD gucken wollen .

JuergenII schrieb:

Bei der ARD lasse ich mir das gerade noch eingehen, aber beim ZDF, dass zentral aus Mainz sendet nun wirklich nicht mehr.

So zentral aus Mainz senden die auch nicht, das Morgenmagazin z.B. kommt als Gemeinschaftsproduktion eine Woche aus Köln (ARD), in der anderen Woche aus Berlin (ZDF).

JuergenII schrieb:

Die meisten inländischen Programmteile inkl. Bundestag könnten locker in HD produziert werden.

Wow, da bist du ja bestens informiert, meines Wissens nach haben weder der Bundestag, noch die Bundespressekonferenz und weder das ARD- noch das ZDF-Hauptstadtstudio eine HD-taugliche Ausstattung, was ja auch nicht verwundert, als die gebaut wurden hat man von HD noch geträumt.

JuergenII schrieb:

Sollten sich mal an Sky UK ein Vorbild nehmen, die schaffen das doch auch und sendet ab Mai ihren Nachrichtenkanal in HD!

Da kann man sich vieles als Vorbild nehmen, zur Zeit bin ich gerade bei TSR in Genf, die bauen jetzt gerade auch ihren Schaltraum, Ingest und Sendeabwicklungen neu für HD, aber das ist halt auch ein Neubau, da ist das ja auch kein solches Problem, da ja die alten Gerätschaften erst nochmal weiterwerkeln.

gruß schraddeler

Lieber Schraddeler,
seit mehreren Jahren ist bei ARD und ZDF bekannt, dass sie im Frühjahr 2010 mit HD auf Sendung gehen. Es gibt wohl nur wenige Sendeanstalten auf der Welt, die finanziell so gut ausgestattet sind und einen so langen Vorlauf für HD benötigt haben wie das deutsche öffentlich rechtliche Fernsehen!

Da erhöhen sie uns die Rundfunkgebühren, weil ja die Anschaffung von HD Technik so teuer ist, andererseits sind sie nicht in der Lage Kernsendungen und Studiosendungen in HD auszustrahlen. Geht's noch?

Wow, da bist du ja bestens informiert, meines Wissens nach haben weder der Bundestag, noch die Bundespressekonferenz und weder das ARD- noch das ZDF-Hauptstadtstudio eine HD-taugliche Ausstattung, was ja auch nicht verwundert, als die gebaut wurden hat man von HD noch geträumt.

Ganz was neues! ARD und ZDF scheinen auch nach Einführung von HD noch von HD zu träumen! Anders kann man sich diese desolate Vorstellung nicht erklären!

Wofür bekommen die Gelder? Um den alten Stand der Technik zu bewahren? Hier handelt es sich um zwei Anstalten, die von Zwangseinnahmen der Bundesbürger in Saus und Braus leben. Wie wäre es in der Übergangszeit das Frühstücksfernsehen nur aus einem Studio zu senden, dafür aber in HD, wo ist das Problem? Gleiches gilt für diverse andere Formate, die nicht aus zig unterschiedlichen Studios gesendet werden müssten. So was könnte man auch in Zeiten von SD als kostensparend ansehen.
Davon sind aber unsere Milliardärsanstalten weit entfernt, da wird alles doppelt und dreifach angeschafft, föderalistisches Zwangsfernsehen sei dank!

Da baut das ZDF 2009 ein neues Fernsehstudio, das zwar neuste Kameraroboter besitzt, aber noch nicht mal HD-fähig ist!

Am 17. Juli 2009 ging ein neues Fernsehstudio in Betrieb. Es wird für die aktuellen Nachrichtensendungen verwendet und ist derzeit ein nicht HD-fähiges, aber Virtuelles Studio. Quelle: Wikipedia

Geht's noch?

Juergen

JuergenII schrieb:

Wow, da bist du ja bestens informiert, meines Wissens nach haben weder der Bundestag, noch die Bundespressekonferenz und weder das ARD- noch das ZDF-Hauptstadtstudio eine HD-taugliche Ausstattung, was ja auch nicht verwundert, als die gebaut wurden hat man von HD noch geträumt. Ganz was neues! ARD und ZDF scheinen auch nach Einführung von HD noch von HD zu träumen! Anders kann man sich diese desolate Vorstellung nicht erklären!

Die Haupstadtstudios und das ganze andere Zeug in Berlin wurden um 1999 in Betrieb genommen, die Bauplanung war mit Sicherheit mindestens 4 Jahre vorher, da war meines Wissens nach noch gar keine Norm für HD Studioverkabelung geschaffen.

JuergenII schrieb:

Wie wäre es in der Übergangszeit das Frühstücksfernsehen nur aus einem Studio zu senden, dafür aber in HD, wo ist das Problem?

Dafür müßte zumindest ein Standort komplett umgerüstet werden, und außerdem eine Anstalt für lange Zeit auf ihren Anteil zur Information verzichten.

JuergenII schrieb:

Gleiches gilt für diverse andere Formate, die nicht aus zig unterschiedlichen Studios gesendet werden müssten. So was könnte man auch in Zeiten von SD als kostensparend ansehen.

Die Umrüstung eines Studios auf eine andere Sendung ist extrem aufwändig, das ist nicht in einer halben Stunde getan. Vermehrt gehen die Anstalten aber schon dazu über, wenigstens gemeinsame Regien für mehrere Studios vorzusehen, um hier Einsparungen vorzunehmen.

JuergenII schrieb:

Da baut das ZDF 2009 ein neues Fernsehstudio, das zwar neuste Kameraroboter besitzt, aber noch nicht mal HD-fähig ist! Am 17. Juli 2009 ging ein neues Fernsehstudio in Betrieb. Es wird für die aktuellen Nachrichtensendungen verwendet und ist derzeit ein nicht HD-fähiges, aber Virtuelles Studio. Quelle: Wikipedia Geht's noch? Juergen

Wie weiter oben schon geschrieben ist diese Information falsch, das Studio ist voll HD-tauglich.

gruß schraddeler

Wenn HDTV was wirklich was Neues wäre, könnte man den zögerlichen Anfang verstehen, aber nur dann.

schraddeler schrieb:

JuergenII schrieb: Da baut das ZDF 2009 ein neues Fernsehstudio, das zwar neuste Kameraroboter besitzt, aber noch nicht mal HD-fähig ist! Am 17. Juli 2009 ging ein neues Fernsehstudio in Betrieb. Es wird für die aktuellen Nachrichtensendungen verwendet und ist derzeit ein nicht HD-fähiges, aber Virtuelles Studio. Quelle: Wikipedia Geht's noch? Juergen Wie weiter oben schon geschrieben ist diese Information falsch, das Studio ist voll HD-tauglich. gruß schraddeler

Exakt! Wenn sich Jürgen mal richtig informieren würde, würde er möglicherweise auch den Grund finden, warum Tagesschau und Heute (noch) nicht in HD gesendet werden: Weil nämlich praktisch alle Zuspielungen noch in SD sind und deshalb HD wenig Sinn macht.

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

Exakt! Wenn sich Jürgen mal richtig informieren würde, würde er möglicherweise auch den Grund finden, warum Tagesschau und Heute (noch) nicht in HD gesendet werden: Weil nämlich praktisch alle Zuspielungen noch in SD sind und deshalb HD wenig Sinn macht. Gruß Achim

Na tolle Logik! Mal ganz davon abgesehen, dass die Zuspielung der meisten - zumindest inländischen - Berichte kaum ein Aufwand wäre!

Mit der gleichen Begründung kann man ja dann auch fast alle BRD HD Programme wieder einstampfen, denn außer hochskaliertem SD wird wenig geboten...

Juergen

Achim2205 schrieb:

Weil nämlich praktisch alle Zuspielungen noch in SD sind und deshalb HD wenig Sinn macht. Gruß Achim

Über Sinn oder Unsinn kann man aus technischer Sicht immer streiten, ich sehe aber auch die Gefahr, das die Auswahl der Beiträge sich dann eher an der Qualität ( SD sieht aber Scheixx aus, da meckern wieder die HD-Gucker, laß uns lieber den HD-Beitrag nehmen, interressiert zwar keine Sau und ist schlecht recherchiert, sieht aber toll aus) als am redaktionellen Inhalt orientiert.

gruß schraddeler

Was mir nur auffällt, ist das viele News-Beiträge trotz 4:3 Format auf 16:9 aufgeblasen werden. Das sieht selbst in SD bescheiden aus und es fehlen dann meist auch noch Bildinfos oder man sieht Eierköpfe, je nachdem wie sich die Bildregie im Hintergrund entscheidet. Dann lieber in HD und in einem entsprechenden Rahmen in originaler 4:3 Ausstrahlung. ESPN macht es ja vor wie es gehen könnte. Und für die, die bereits HD empfangen, sehen die News-Beiträge schon heute bescheiden aus. Dazu kommt dann noch ein total verwaschenes Studiobild, obwohl ja die Technik bereits steht. Kann ja nicht so teuer sein, das gleich in HD auszustrahlen (ZDF). Oder brauchen wir dazu wieder eine neue Gebührenanpassung?

Schon mal darüber nachgedacht??

Juergen

JuergenII schrieb:

Dazu kommt dann noch ein total verwaschenes Studiobild, obwohl ja die Technik bereits steht. Kann ja nicht so teuer sein, das gleich in HD auszustrahlen (ZDF).

Brauchst du einen vernünftigen HD-Receiver oder ist dein Fernseher nicht mehr der Neueste? Das Studiobild der Heute-Nachrichten ist rattenscharf, selbst in SD!!!!

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

[Das Studiobild der Heute-Nachrichten ist rattenscharf, selbst in SD!!!!

Ja, das mag auf Deinem Mini-Bildschirmchen vielleicht zutreffen. Auf meinem Computermonitor und den andern Kleingeräten (> 32 Zoll) sieht das auch noch gut aus, aber auf meiner 106 Zoll Diagonale bei 3,5 Meter Abstand ist das der sprichwörtliche Matsch, auch bei hochskaliertem SD auf den HD Kanälen.

Rattenscharf ist übrigens was anderes, dass siehst Du regelmäßig beim "Talk im Hanger 7"

Juergen

Es gibt Leute, die haben Probleme! Ich wünsche denen nicht, dass ihre Arbeit/Tätigkeit von solchen Kunden beurteilt werden wie sie selber welche sind.

Zum Thema: 90% aller Sendungen, die ARD/ZDF in SD senden, gefallen mir von der Qualität her besser als der Krempel, der rund um die Uhr von den HD+Varianten geliefert wird. Und ich rede jetzt NICHT von der inhaltlichen Qualität, sondern vom gesendeten Material. Es ist aber auch nicht unbedingt die Schuld der Sendeanstalten, ob jetzt ARD/ZDF oder der privaten, dass sich viele Flachbildschirme ins Zimmer stellen, die leider nur in der Lage sind, 1080i einigermaßen sauber wiederzugeben. Ich habe mit meinem Nicht-Full-HD-Plasma ein sehr gutes Bild mit fast jedem Material, ob jetzt SD, 720p oder 1080i, solange nur das Material OK ist. Mein AVR scaliert zudem auch sehr sauber, habe also keinen Grund, mich zu beschweren...
Ich erschrak zuletzt, als ich im Mediamarkt an einem Hochpreis-FullDH den angeschlossenen Technisat HD8+ testen konnte. Was da an Müll angezeigt wurde, war unglaublich und es lag eindeutig am LCD. Ich habe ja den HD8+ hier laufen und kann es beurteilen.


Und was soll ich mich aufregen

JuergenII schrieb:

Achim2205 schrieb: [Das Studiobild der Heute-Nachrichten ist rattenscharf, selbst in SD!!!! Ja, das mag auf Deinem Mini-Bildschirmchen vielleicht zutreffen. Auf meinem Computermonitor und den andern Kleingeräten (> 32 Zoll) sieht das auch noch gut aus, aber auf meiner 106 Zoll Diagonale bei 3,5 Meter Abstand ist das der sprichwörtliche Matsch, auch bei hochskaliertem SD auf den HD Kanälen. Rattenscharf ist übrigens was anderes, dass siehst Du regelmäßig beim "Talk im Hanger 7" Juergen

Na ja, rattenscharf sieht das Bild auf meinem 46" Plasma nicht gerade aus, bei 2,50 Abstand, aber Matsch ist es auch nicht.

Für eine Nachrichten Sendung ein gutes Bild, würde ich sagen.

Gruß
allwonder

Awag schrieb:

Ich erschrak zuletzt, als ich im Mediamarkt an einem Hochpreis-FullDH den angeschlossenen Technisat HD8+ testen konnte. Was da an Müll angezeigt wurde, war unglaublich und es lag eindeutig am LCD. Ich habe ja den HD8+ hier laufen und kann es beurteilen.

Vor Jahren bin ich mal so aus Langeweile durch einen Saturn gelaufen. Als ich dann so an der LCD-Austellungswand vorbeischlenderte, fiel mir ein Gerät auf, das ein deutlich besseres Bils als alle Anderen hatte. Es handelte sich um einen SHARP AQUOS mit PalOptimal Technologie! Kurz darauf fragte mich ein Kollege welchen TV er sich anschaffen sollte, und ich empfahl ihm den SHARP. Er war vom ersten Augenblick haltlos begeistert, und bedauert sehr das er sich als Zweitgerät nur einen FullHD kaufen konnte, da die PalOptimal Geräte nicht mehr produziert werden. Und die Auflösung bei PalOptimal ist 960x540, aber für SD braucht halt nicht skaliert zu werden, und ein sehr guter Upconverter ist halt auch sehr teuer (http://www.snellgroup.com/products/conversion-and-restoration/alchemist/alchemist-ph.c-hd )

Abgesehen davon kann man auch fast nie am Puls der Zeit sein, erst recht nicht mit einer so großen Sendeanstalt. Selbst wenn sie jetzt mit Millioneninvestitionen HD-senden, kann es dann nicht sein das in 3 Jahren das lamentieren von neuem losgeht, weil sie halt bloß in HD und nicht in 3D senden, weil das dann die neueste Technologie ist und in Amerika 2010 ja schon ausgestrahlt wurde, da hätten die Penner mit unseren Gebühren ja schon gleich alles für 3D auslegen können und ich will jetzt aber 3D......

gruß schraddeler

Jedem aktuellem Trend kann man sicher nicht immer sofort folgen. Nur ist eben HDTV keine neue Sache, außer vielleicht für ARD und ZDF.