iPod Nano - iPod Video - Ausgangsleistung (Sound Quallität)

Ja gut, dann nehm ich das mal als sekundäres Kaufargument hin,
aber wie ist es denn nun im Vergleich zum Video??

Also über Line Out (via Dockingsstation oder speziellem Line Out Kabel/-Adapter) ist der Sound des iPod an der Anlage relativ gut. Es gibt Player mit einem besseren Line Out, dafür müsstest du daber andere Kompromisse in Kauf nehmen.

Zum Unterschied zwischen Line Out-Klang nano 2G und iPod video 5.5G kann ich aus persönlicher Erfahrung nichts beitragen. Man hört aber immer wieder, dass sich die beiden nicht so fürchterlich viel tun.

Wenn du den iPod am Line Out abgreifst, hast du auch nicht so stark mit dem Bassabfall zu kämpfen.

Man hört aber immer wieder, dass sich die beiden nicht so fürchterlich viel tun.

Was meinst du damit? :p

und.. ich kann doch den Sound vom iPod nur am lineout abgreifen.. oder?

xcurt schrieb:

Man hört aber immer wieder, dass sich die beiden nicht so fürchterlich viel tun. Was meinst du damit? :p

Der eine so, der andere so. Einer sagt, der nano klingt besser, der andere sagt, der video klingt besser, andere wieder sagen, sie sind beide vergleichsweise bescheiden. Ich hatte nur den iPod 4G (20GB) und fand den Klang jetzt auch nicht schlecht, mein X5 gefällt mir aber am KH-Ausgang besser.

xcurt schrieb:

und.. ich kann doch den Sound vom iPod nur am lineout abgreifen.. oder?

Naja, viele stecken einfach ein Klinke->Cinch-Kabel in die Kopfhörerklinke und verbinden den iPod auf diese Weise mit der Anlage statt sich ein spezielles Dockingkabel oder eine Dockingstation zu kaufen und den iPod über Line Out zu betreiben. Den Bassabfall hat der iPod m.W. verstärkt an der Kopfhörerklinke. Wenn ich Sir_Aldo richtig verstanden habe, bezog sich sein Kommentar auch auf den Kopfhörerausgang:

Sir_Aldo schrieb:

An die Stereo-Anlage lassen sich aber fast alle MP3-Player ungünstig anschließen, den mittels Klinkenadapter hört sich das komisch an, da der Kopfhörerausgang immer gesounded ist.

Der Line Out-Ausgang hingegen sollte nicht gesoundet sein. Nur wissen eben viele gar nicht, dass man an diesem komischen Anschluss unten am iPod den Line Out abgreifen kann, viele denken, das wäre nur die Computerschnittstelle. So entstehen immer wieder seltsame Gerüchte.

Hallo
ich besitze seit 4 Monaten den Video 80 GB und ich bin Grundsätzlich ( den Erwartungen entsprechend...! )recht zufrieden damit.

- Als mobiles "Musik- und Videoarchiv" für unterwegs ist er grundsätzlich sehr zu empfehlen. Rein für den Musikgenuss über Kopfhörer ist die Musikqualität gut.

- aber beim Anschluss an eine Ordentliche Stereo-Musikanlage im Wohnzimmer kommt die ernüchternde Erkenntniss, dass der IPod halt wirklich "nur" ein "Walkman" ist. Denn egal ob am Kopfhörer oder DockingStation Anschluss der Ton abgenommen wird, die Soundqualität kommt bei weitem nicht an die einer CD im Laufwerk an!

Naja, vielleicht schaffe ich mir doch noch den 300-fach CD wechsler an...!

Es liegt doch viel weniger am Ausgang des iPods sondern an der Qualität der MP3s, diese werden NIE an eine ordentliche CD geschweige denn Vinyl hinkommen!

TheSoundAuthority schrieb:

Es liegt doch viel weniger am Ausgang des iPods sondern an der Qualität der MP3s, diese werden NIE an eine ordentliche CD geschweige denn Vinyl hinkommen!

Klar verursacht MP3 immer Verluste, jedoch sind diese bei guten (!) MP3-Dateien sooo gering, dass du es nicht hörst. Es kommt gar nicht mal auf die kbps an, sondern mit welcher Software (und Hardware) es gemacht wurde. Jetzt komme mir nicht mit Sachen wie "Auf meiner 20.000€ Anlage hört man das immer raus!", denn es geht bei vernünftiger Umsetzung einfach nicht. Gut, es gibt Menschen die hören es, aber auch nur, weil ihr Gehör beschädigt ist. Soweit ich weiß hören diese Leute aber auch nicht weniger Räumlichkeit, schwammigeren Bass, usw., sondern machen es an irgend einen anderen Aspekt fest.

TheSoundAuthority schrieb:

Es liegt doch viel weniger am Ausgang des iPods sondern an der Qualität der MP3s, diese werden NIE an eine ordentliche CD geschweige denn Vinyl hinkommen!

Diese Aussage ist schlichtweg zu pauschal - immerhin beherrscht der iPod auch Lossless-Formate.

Der Grund für den eher schlechten Klang des iPods auch über die Anlage könnte also genauso gut am schlechten D/A-Wandler oder anderen unsauber verarbeiteten Bauteilen liegen.

Abhilfe könnte eine Modifikation des iPods schaffen, z.B. der Red Wine Audio Mod, der m.W. aber nur bei iPods der 4. Generation durchgeführt wird. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es für die G5.5 andere Mods.
Und nochmal: Natürlich kommt ein iPod für 300 Euro nicht an einen CDP für 300 Euro ran - wie auch? Es wird ja schon schwierig genug, mit einem Multiformat-Player für 300 Euro auf das Niveau eines gleichteuren reinen CDP zu kommen.

Sir_Aldo schrieb:

TheSoundAuthority schrieb: Es liegt doch viel weniger am Ausgang des iPods sondern an der Qualität der MP3s, diese werden NIE an eine ordentliche CD geschweige denn Vinyl hinkommen! Klar verursacht MP3 immer Verluste, jedoch sind diese bei guten (!) MP3-Dateien sooo gering, dass du es nicht hörst. Es kommt gar nicht mal auf die kbps an, sondern mit welcher Software (und Hardware) es gemacht wurde. Jetzt komme mir nicht mit Sachen wie "Auf meiner 20.000€ Anlage hört man das immer raus!", denn es geht bei vernünftiger Umsetzung einfach nicht. Gut, es gibt Menschen die hören es, aber auch nur, weil ihr Gehör beschädigt ist. Soweit ich weiß hören diese Leute aber auch nicht weniger Räumlichkeit, schwammigeren Bass, usw., sondern machen es an irgend einen anderen Aspekt fest.

Hallo wie ein einschlägiger Artikel aus dem Jahre 2000 in der CT bewiesen hat, ist es so wie Du beschrieben hast. Nur war die Person die den Unterschied zwischen Mp3 mit 256kb/s erkennen wirklich hörgeschädigt. Ich glaube er konnte nur auf einem Ohr hören und mit dem anderen nur noch bis Max 8kHz.

Zur Frage wie die Qualität des Ipod an einer Anlage sein kann, es gibt ganz ordentliche Brücken die man anschließen kann. HK kennt sowas und ich glaube von Onkyo gibt es sowas auch, teuer aber gut.

Sir_Aldo schrieb:

Klar verursacht MP3 immer Verluste, jedoch sind diese bei guten (!) MP3-Dateien sooo gering, dass du es nicht hörst. Es kommt gar nicht mal auf die kbps an, sondern mit welcher Software (und Hardware) es gemacht wurde. Jetzt komme mir nicht mit Sachen wie "Auf meiner 20.000€ Anlage hört man das immer raus!", denn es geht bei vernünftiger Umsetzung einfach nicht. Gut, es gibt Menschen die hören es, aber auch nur, weil ihr Gehör beschädigt ist. Soweit ich weiß hören diese Leute aber auch nicht weniger Räumlichkeit, schwammigeren Bass, usw., sondern machen es an irgend einen anderen Aspekt fest.

das die verluste im BESTFALL gering sind sehe ich auch so, nur hat man den eben nur selten.


hörgeschädigt? menschen mit einem sauberen gehör können extrem viel raushören. ob die sich von den kleinen unterschieden dann beeindrucken lassen oder die so oder so fabelhafte musik genießen ist eine andere frage.



ach so, ipod nano und video nehmen sich nichts, kauf dir das was du brauchst. meiner meinung nach ist man bei ipods momentan mit einem nano 2G 8GB am besten bedient, der hat aber leider einige kompatibilitätsporbleme - dürfte sich bald von selbst lösen.

Hi!

derkundeistkönig schrieb:

das die verluste im BESTFALL gering sind sehe ich auch so, nur hat man den eben nur selten.

Warum? Wenn ich mir 'ne mp3-Datei mache, dann kann ich doch entscheiden, ob ich es a) schnell mit iTunes (geht doch mit iTunes, oder?) hinrotze, oder es b) mit vernünftiger Software mache? Nehme ich Variante b, bekomme ich immer ein sehr gutes Ergebnis.

hörgeschädigt? menschen mit einem sauberen gehör können extrem viel raushören. ob die sich von den kleinen unterschieden dann beeindrucken lassen oder die so oder so fabelhafte musik genießen ist eine andere frage.

Sagen wir (bzw. ich) so, sie glauben sie können!

Sir_Aldo schrieb:

Hi! Wenn ich mir 'ne mp3-Datei mache, dann kann ich doch entscheiden, ob ich es a) schnell mit iTunes (geht doch mit iTunes, oder?) hinrotze, oder es b) mit vernünftiger Software mache? Nehme ich Variante b, bekomme ich immer ein sehr gutes Ergebnis.

Welche Software kann es denn deutlich besser als iTunes und wo liegen die Unterschiede. Evlt. mal mit Hörbeispiele.

Keinen_Plan schrieb:

Welche Software kann es denn deutlich besser als iTunes und wo liegen die Unterschiede.

Z.B. EAC macht es besser, nur ist es mit bisschen Arbeit verbunden, wie du dem Link entnehmen kannst. Für Datensicherung ist es super, jedoch für den Alltag der Ehrlichkeit halber zu aufwendig. Deshalb würde ich eher zum LAME-Encoder raten, welcher dem veralteten Encoder von iTunes überlegen ist. In wie weit der Unterschied ins Gewicht fällt, muss jeder selbst entscheiden. Ich für meinen Teil, habe bei gut gerippten Sachen teilweise schon bei 128 kbps meine Probleme Unterschiede zu erkennen, ab 192 kbps vergeht mir die Lust, da ich festelle, was ich doch für Holzöhren habe.

Evlt. mal mit Hörbeispiele.

Verstehe nicht, was du damit sagen willst?

Sir_Aldo schrieb:

Evlt. mal mit Hörbeispiele. Verstehe nicht, was du damit sagen willst?

Ich meinte mal ein Ripp mit Itunes und eines mit LAME-Encoder oder so. Ich schau mir das mal an und danke für Deinen Tipp

Keinen_Plan schrieb:

Ich meinte mal ein Ripp mit Itunes und eines mit LAME-Encoder oder so.

Sorry, damit kann ich nicht dienen, denn ich hab' iTunes nicht mal drauf. Will hier auch nicht dem Filesharing beschuldigt werden.

Also ich habe das jetzt mal gemacht. Itunes gegen Lame gegen WAV ich suche mal was wo man es drauf legen kann. Also als sicher kann ich schon sagen, beide encodieren anders. Schon in der Länge der Files gibt es einen Unterschied. Ich habe mal ein Bild wo man es sehen kann. Jeweils der linke Kanal oben iTunes unten Lame. Gruss

http://img338.imageshack.us/img338/9753/bild3dm8.jpg

Hi!

Keinen_Plan schrieb:

Also als sicher kann ich schon sagen, beide encodieren anders. Schon in der Länge der Files gibt es einen Unterschied.[/url]

Ja, anders ist es schon, nur macht ein Encoder ein Lied nicht länger. Wenn du genau hinsiehst, kannst du erkennen, dass das untere File nur nach hinten versetzt ist. Das kann mehrere Gründe haben, entweder du hast es verschoben, als du es in das Programm gezogen hast, oder beim encodieren hat es dir vorne ein paar Leersekunden hingeklebt, oder oder oder.
Bei "Vergleichen" musst du ohnehin immer vorsichtig sein, dass du die gleichen Einstellungen verwendest. Bei "Normalisieren", "Fade-In" (heißt doch so?), o. ä. kann schnell mal ein Häkchen verschwinden, bzw. erscheinen.

Sir_Aldo schrieb:

Hi! Keinen_Plan schrieb: Also als sicher kann ich schon sagen, beide encodieren anders. Schon in der Länge der Files gibt es einen Unterschied.[/url] Ja, anders ist es schon, nur macht ein Encoder ein Lied nicht länger. Wenn du genau hinsiehst, kannst du erkennen, dass das untere File nur nach hinten versetzt ist. Das kann mehrere Gründe haben, entweder du hast es verschoben, als du es in das Programm gezogen hast, oder beim encodieren hat es dir vorne ein paar Leersekunden hingeklebt, oder oder oder. Bei "Vergleichen" musst du ohnehin immer vorsichtig sein, dass du die gleichen Einstellungen verwendest. Bei "Normalisieren", "Fade-In" (heißt doch so?), o. ä. kann schnell mal ein Häkchen verschwinden, bzw. erscheinen.

Also es geht nicht um ein paar Sekunden sondern um 30ms. Ich denke das zum Anfang mehr stille bei Lame ist. da es kaum zu hören ist, denke ich das es unwichtig sein wird.

Zu den Einstellungen, ich habe genau drauf geachtet das alle gleich sind, also kein Fade in, oder VBR oder sowas, alles gleich, sprich 192kb/s und das mit Itunes und Lame.

Moin, hab da ne frage und da ich kein eigenen thread machen will denk ich mal das es bissel mit der soudquali zu tun hat^^.

Also da ich mir jetzt den ipod bestellt hab und ich ja itunes benutzen muss würd ich gern mal wissen ob ich die Musikdateien in AAc oder Mp3 konvertieren soll?? ich tendiere eher zu mp3 und wenn ihr mir auch zustimmt mit welcher kb/s rate? 192 oder eher mehr? wäre nett wenn ihr ne kurze begründung abgeben würdet!

Hi!

zu Frage eins:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-53-550.html
zu Frage zwei:
192 kbps reichen

thx für die schnelle antwort

Keinen_Plan schrieb:

Ich meinte mal ein Ripp mit Itunes und eines mit LAME-Encoder oder so. Ich schau mir das mal an und danke für Deinen Tipp :prost

Falls Du es nicht unbedingt in amtlich brauchst:

ein Beispiel in FLAC

Kostprobe LAME 3.96.1 in -Alt Preset Standard (Stand 2006)

Kostprobe aus iTunes 6.0 (Stand 2006)

Kostprobe in Vorbis aoTuV beta 4.51 -Q6 (Stand 2006)

Quelle

Gruss