Legal / Illegaler Dwonload

Hallo,

VinylDonut* schrieb:

Wenn ich Lieder auf LP besitze darf ich mir die dann ausm Internet saugen?

Ganz klar nein.

Die im Internet öffentlich verfügbare Quelle ist nämlich bereits illegal, und dann ist der Download davon ebenfalls illegal.

Viele Grüße,
Markus

Du darfst sie aber in gewissen Streamingportalen anhören und Analog mitschneiden. Das ist gesetzliche Grauzone, außerdem kann dir niemand nachweisen, woher das mitgeschnittene Audiomaterial stammt, ob es eine Digitalisierung von Vinyl, ein mitschnitt von Radio usw ist. Beim ziehen von Dateien ist das was anderes, da bleiben digitale Signaturen erhalten...

PS: Sachen wie youtubedownloader kann man ja noch wagen (obwohl es scheiß qualität und eiglich verboten ist), aber wenn man auf Tauschbörsen oder ähnlichem erwischt wird, ist man ganz arm dran. Und das meine ich bei den Straftgeldern wirklich.

Rechtlich gesehen ist der Download illegal - doch dafür wurde bisher noch niemand belangt.
Belangt wird man für "das zur Verfügung stellen" - also den Upload. Bei den gängigen Tauschbörsen stellst du jegliches Material was du runterlädst auch schon (auch wenn nur in Teilen vorhanden) zum Upload bereit. Und genau dass ist das was dir vorgeworfen werden kann.

Wenn du auf irgendwelchen Webseiten Links zu MP3s anklickst, oder diese von "wüsten" FTP-Servern lädst ist das zwar nicht legal - aber momentan rechtlich noch "ungefährlich"

Gruß Tilo

Und vorallem benutze keine Torrents, da wird das was du saugst gleichzeitig freigegeben...

Ist zwar schon lange her, das ich mich damit beschäftigt habe, aber da war doch mal was von wegen, dass "Sicherung und Wiederherstellung" nicht illegal ist?!

Kommt zwar aus einer anderen Sparte, aber wenn man sich z.B. eine Windows-Kopie zieht/CD Kopiert und auf seinem Rechner installiert ist das ja auch nicht unbedingt illegal. Solange man den teuer erkauften Lizenzschlüssel verwendet hat man ein einwandfreies System.

Die Lizenz für die Musik hast du dir mit der Schallplatte gekauft...solange es genau das selbe Album ist (nicht remastered o.ä.) könnte das noch unter Wiederherstellung laufen...

Nein. Erklärung siehe Posting #2. Man darf eine Sicherheitskopie machen (sofern man dazu keinen Kopierschutz umgehen muß). Man darf diese Kopie jedoch nicht öffentlich verbreiten. Und genau das ist aber passiert, weil du sie ja sonst nicht im Internet finden würdest und herunterladen könntest. Jemand verbreitet dieses Werk öffentlich und illegal. Damit ist diese öffentlich verbreitete Kopie illegal, und du machst dich rein rechtlich gesehen strafbar, wenn du sie runterlädst. Dabei ist es dann unerheblich, ob du dieses Produkt bereits besitzt oder nicht. Darum geht es in dem Fall dann nämlich gar nicht. Du lädst illegal verbreitetes Material herunter.

Viele Grüße,
Markus

Ok, ist ein Argument.

Argument ja, nur setzt es sich nicht mit dem Kern auseinander ....

ja, das Angebot kann illegal sein, die Frage ist jedoch, ob und wie sich dies auf den Abnehmer durchschlägt

Beispiel : Der Ankauf gestohlener Sachen ist verboten (Hehlerei) ... auch für den Bestohlenen?
Sicher nicht, den dieser ist der rechtmäßige Eigentümer.

Wenn ich mir also eine CD downloade (nicht share!), die ich im Schrank liegen habe (mein Netbook hat halt kein Laufwerk), was ist dann?

kölsche_jung schrieb:

Wenn ich mir also eine CD downloade (nicht share!), die ich im Schrank liegen habe (mein Netbook hat halt kein Laufwerk), was ist dann?

Strafbar gemäß § 106 Urhebergesetz. Es geht nicht einfach nur um Diebstahl, sondern vielmehr um illegale Vervielfältigung. Indem du die illegal verbreitete Kopie downloadest, nimmst du aktiv an der illegalen Vervielfältigung teil.

Viele Grüße,
Markus

in 106 steht aber: "... in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ..."
soweit mir bekannt, ist die Vervielfältigung eines eigenen Tonträgers legal ...

da ist halt die Frage, kaufe ich das Nutzungsrecht nur für den jeweiligen physischen Tonträger oder kaufe ich den physischen Tonträger mit dem Nutzungsrechtes des musikalischen Werkes.

klaus

kölsche_jung schrieb:

in 106 steht aber: "... in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ..." soweit mir bekannt, ist die Vervielfältigung eines eigenen Tonträgers legal ...

Ja, aber nur in einem eng gesteckten privaten Rahmen. Die öffentliche Vervielfältigung über's Internet an Unbekannte ist damit nicht eingeschlossen.

kölsche_jung schrieb:

da ist halt die Frage, kaufe ich das Nutzungsrecht nur für den jeweiligen physischen Tonträger oder kaufe ich den physischen Tonträger mit dem Nutzungsrechtes des musikalischen Werkes.

Natürlich nur für den jeweiligen physischen Tonträger.

Dieses Runterladen von Material, für das du bereits den physikalischen Tonträger besitzt, geht nur so lange gut, so lange dich keiner "erwischt". Wenn irgendwann aber jemand vor deiner Tür steht und dich wegen der Downloaderei zur Rechenschaft zieht, wirst du merken, daß deine CD im Regal mal gar nichts nützt. Du magst dich da zwar moralisch im Recht fühlen, aber die Gesetzeslage ist halt eine andere.

Viele Grüße,
Markus

Die Sache ist eigentlich relativ leicht anhand eines Beispiels zu verstehen:
Nur weil du die DVD eines Filmes seit längerem besitzt und nun auf HD nicht verzichten möchtest, darfst du dir im Laden trotzdem nicht einfach so die BluRay "kostenlos" mitnehmen.

Bei den digitalen Medien verschwimmt die Grenze zwischen "physisch aus dem Laden mitnehmen" und "Copy & Paste". Ein Download ist auch gleichzeitig eine Kopie... eine Vervielfältigung.
Auch wenn ich selber gerne eine andere Antwort gegeben hätte: im Netz existieren so viele Halbwahrheiten - jeder spinnt sich irgendwie sein eigenes Recht zusammen.

Dagegen spräche, dass die MusikIndustrie defekte Cds (aufgrund von Herstellungsmängeln - es gab da mal ein paar CDs mit Lackfraß) problemlos umtauscht ... da wurde seinerzeit (glaube ich) mit dem "Nutzungsrecht am Werk" argumentiert.

Bad_Robot schrieb:

... Die öffentliche Vervielfältigung über's Internet an Unbekannte ist damit nicht eingeschlossen. ...

Es geht ja auch nicht um den Anbietenden, sondern um den Annehmenden.
Deine Ansicht als richtig unterstellt, müsste sich ja sogar die Musikindustrie, die einen eigenen Titel downloadet strafbar machen ... das muss sie allerdings zu Prüfungszwecken, ich kann ja jede x-beliebige Datei als "Interpret-Titel.mp3" bezeichnen ...

Mich persönlich betrifft das übrigens ohnehin nicht ... wenn mir was gefällt, kauf ich mir die Originale.
Ich hab ca. 1000 CDs, 3000 LPs und 500 DVDs ... da ist man irgendwann einfach "satt".
Naja ... und ich hab weder nen Rechner an der Anlage, noch besitze ich nen mp3player

@.turok

DVD und BR sind aber schon zweierlei paar Schuhe ... und den Datenträger selber darf man auch nicht außer acht lassen ...

ich meinte mehr den Fall:
ich kauf mir ne CD im Laden und (weil mein Netbook kein Laufwerk hat) lade ich mir die Daten meiner CD irgendwo aus dem Netz runter ...

ich kauf mir ne CD im Laden und (weil mein Netbook kein Laufwerk hat) lade ich mir die Daten meiner CD irgendwo aus dem Netz runter ...

Das ist immernoch illegal, dafür hast du mehrere Beispiele gekriegt.
Und jeder Richter wird dich fragen warum du die CD nicht selbst gerippt hast, zur Not bei Freunden/Verwandten.

kölsche_jung schrieb:

Deine Ansicht als richtig unterstellt

Das ist nicht meine Ansicht, das ist das hier in Deutschland gültige Recht.

kölsche_jung schrieb:

müsste sich ja sogar die Musikindustrnen Titel downloadet strafbar machen ... das muss sie allerdings zu Prüfungszwecken

Ich wiederhole nochmal: Urhebergesetz. Die, die das zu Prüfungszwecken herunterladen sind entweder die Rechteinhaber, oder wurden von den Rechteinhabern beauftragt.

Du bist aber nicht der Urheber von dem Krempel, den du da herunterlädst. Daher kannst du nach Urhebergesetz belangt werden.

Ich habe selbst schon bei Gerichtsverhandlungen, bei denen ich als technischer Berater beigewohnt habe, erlebt, daß die Beschuldigten auf diese Weise argumentieren. Genützt hat es bisher nie. Bestenfalls läßt der Rechteinhaber die Klage fallen, aber mindestens auf den Gerichtskosten bleibst du sitzen.

Viele Grüße,
Markus

Kharne schrieb:

Und jeder Richter wird dich fragen warum du die CD nicht selbst gerippt hast, zur Not bei Freunden/Verwandten.

Und wenn du kein CD-Laufwerk oder -Player hast, wirst du dich fragen lassen müssen, warum du die CD dann überhaupt gekauft hast, wenn du sie ja doch nicht nutzen kannst, und das Album nicht z.B. gleich als MP3-Download gekauft hast.

Auch das dann oft vorgebrachte Argument, daß es dieses und jenes Album nicht als MP3-Download zu kaufen gab, zählt nicht. Die Entscheidung, ob und in welcher Form ein Werk verkauft und verbreitet wird, entscheidet nämlich immer noch der Urheber des Werkes, und nicht ein Hansel mit einem PC und einer Rip-Software.

Viele Grüße,
Markus

Ich hab zwar Beispiele bekommen, aber keine Begründung.

Ich bin der Ansicht, dass ich mit der CD nicht nur den physischen Datenträger kaufe, sondern auch das Recht diesen zu nutzen. Insoweit bin ich natürlich im Besitz des Nutzungsrechtes.
Die erlaubte Nutzung ist dabei das Abspielen in dafür vorgesehenen Abspielgeräten und auch (soweit nicht durch Kopierschutzmaßnahmen vehindert) mir "Abbilder" in Form von Sicherungskopien, flac, mp3 oä. anzufertigen.

Ich stelle mir nun die Frage, ob ich mir dieses Abbild persönlich erstellen muss, oder ich auch ein bestehendes "Abbild" nutzen darf.

@bad robot
ein Verweis auf eine scheinbare Rechtslage verfängt da sehr wenig, da mW noch nicht mal endgültig (= höchstrichterlich, EU) geklärt ist, ob der reine "download" überhaupt strafbar ist ...

klaus

kölsche_jung schrieb:

DVD und BR sind aber schon zweierlei paar Schuhe ... und den Datenträger selber darf man auch nicht außer acht lassen ...

kölsche_jung schrieb:

Ich stelle mir nun die Frage, ob ich mir dieses Abbild persönlich erstellen muss, oder ich auch ein bestehendes "Abbild" nutzen darf.

Hier vergleichst du wieder das Gleiche. Ob ich DVD vs. BluRay oder die AudioCD vs. Download vergleiche.
Ich weiß ja, worauf du hinaus willst... für dich sind es unterschiedliche Medien, die MP3 wird aber aus der CD erzeugt - trotzdem: sie wurde nicht von DEINER CD erzeugt. Du kannst dir nicht mal sicher sein, dass sie überhaupt von einer CD stammt.

klar, wurde nicht von meinem Datenträger erstellt ... aber ich denke, man kann die Kauf-CD rechtlich einordnen als Übereignung des Datenträgers verbunden mit dem Nutzungsrecht am "Werk".
Die Individualisierung auf allein die Daten, die sich auf dem von mir gekauften Datenträger befinden, ist insoweit sinnlos, da es sich nicht um individualisierbare Daten handelt.
... und das Nutzungsrecht "am Werk" habe ich miterworben, auch losgelöst vom Datenträger, Kopien darf ich ja machen, die mp3 weist auch keinerlei physische Verbindung zu dem Datenträger auf.

klaus

@ Kölsche Jung

Deine Argumente und Beispiele hören sich in meinen Ohren wesentlich logischer und stringenter an als die der anderen.

Meine Meinung:

1. Momentane Rechtslage: Download ist illegal, egal ob CD im Schrank oder nicht

2. Wo kein Kläger, da kein Richter (momentan der Ist-Stand bei dem hier zugrunde liegenden Beispiel)

3. Sollte irgendwann mal ein Kläger vor einen Richter treten, wird dieser ihn aufgrund der bereits gebrachten Argumente zurück weisen müssen, alles andere wäre schlicht unlogisch, unfair und würde an einem gesunden Rechtsempfinden vorbei gehen.

Klar ist und bleibt es illegal, der Grund dafür ist aber nicht so zu vermitteln, dass irgendeine Strafe gerechtfertigt wäre. Quasi wie Busfahren mit einem gültigen Jahresticket, welches ich dummerweise zuhause vergessen habe. Kein Vergleich zum tatsächlichen Delikt des Schwarzfahrens...

Airwalker1 schrieb:

Klar ist und bleibt es illegal, der Grund dafür ist aber nicht so zu vermitteln, dass irgendeine Strafe gerechtfertigt wäre. Quasi wie Busfahren mit einem gültigen Jahresticket, welches ich dummerweise zuhause vergessen habe. Kein Vergleich zum tatsächlichen Delikt des Schwarzfahrens...

Schließe ich mich an

kölsche_jung schrieb:

Wenn ich mir also eine CD downloade (nicht share!), die ich im Schrank liegen habe (mein Netbook hat halt kein Laufwerk), was ist dann?

Bisher werden derartige Downloads wohl nach wie vor stillschweigend geduldet.
Ein Problem dürfte man dann haben, wenn es jemand wirklich darauf anlegt und einem solch einen Download nachweisen kann.
Warscheinlich wird es die Gegenseite dann wenig interresieren, ob man das Original bereits in seinem Regal stehen hat.
Wie man vor Gericht letzten Endes dabei wegkommt weiss ich zwar nicht, aber die Kosten dieses Weges bleiben sicher beim Beschuldigten hängen.





Gruß

mazeh

kölsche_jung schrieb:

Argument ja, nur setzt es sich nicht mit dem Kern auseinander .... ja, das Angebot kann illegal sein, die Frage ist jedoch, ob und wie sich dies auf den Abnehmer durchschlägt Beispiel : Der Ankauf gestohlener Sachen ist verboten (Hehlerei) ... auch für den Bestohlenen? Sicher nicht, den dieser ist der rechtmäßige Eigentümer.

Der Musiker und der Plattenkonzern sind der Bestohlene,
Der Uploader der Verkäufer von Hehlerware
und der Downloader der Käufer.

Wenn ich mir also eine CD downloade (nicht share!), die ich im Schrank liegen habe (mein Netbook hat halt kein Laufwerk), was ist dann?

Wenn du dann das runterlädst ist es so, als wenn dir etwas gekauftes nicht gefällt und du deshalb dort im Laden einbrichst.

Hallo,

Airwalker1 schrieb:

1. Momentane Rechtslage: Download ist illegal, egal ob CD im Schrank oder nicht

stimmt.

Airwalker1 schrieb:

2. Wo kein Kläger, da kein Richter (momentan der Ist-Stand bei dem hier zugrunde liegenden Beispiel)

Stimmt auch. Ich kenne jedoch persönlich Fälle, wo solchen Sachen schon nachgegangen wurde (nicht nur den Uploadern, sondern auch den Leuten, die so etwas runtergeladen haben). Ich bewege mich beruflich in einem Umfeld, in dem ich das teilweise mitbekomme.

Airwalker1 schrieb:

3. Sollte irgendwann mal ein Kläger vor einen Richter treten, wird dieser ihn aufgrund der bereits gebrachten Argumente zurück weisen müssen, alles andere wäre schlicht unlogisch, unfair und würde an einem gesunden Rechtsempfinden vorbei gehen.

Auch richtig, aber so leicht ist es nicht.

Solltest du einmal ins "Radar" geraten, weil du etwas von einer illegalen Quelle heruntergeladen hast, kommt ja nicht direkt erst mal jemand bei dir zu Hause vorbei, um dich zu fragen, ob du denn bereits die CD im Regal stehen hast. Vielmehr werden Rechtsanwälte beauftragt, Schreiben verfaßt usw. Bis diese Sache dann letztendlich in Form von einem Brief, Wochen später, bei dir aufschlägt, sind bereits Kosten entstanden. Irgend jemand wird diese Kosten bezahlen müssen, und der Kläger wird erst mal nicht unbedingt einsehen, daß er das ist.

Zweitens bist du dann in der Beweispflicht. Dann kannst du hoffentlich nachweisen, daß du bereits zum Zeitpunkt des Downloads im Besitz der legalen Kopie warst, anhand von Kaufbeleg mit Datum und deinem Namen drauf (oder an dich adressiert, z.B. Email).

Einfach nur die Tatsache, daß diese CD in deinem Regal steht, langt dann nämlich definitiv nicht. Daß du so "dämlich" bist und dich an einer illegalen Quelle bedienst, obwohl du eine reguläre Lizenz besitzt, kauft dir so nämlich erst mal keiner ab.

Ansonsten könntest du ja die CD erst nachträglich gekauft haben, um aus der Sache herauszukommen. So könnte jemand tausende Alben illegal herunterladen, und wenn er dann wegen einem Album erwischt wird, kauft er sich das ganz einfach schnell und ist fein raus. So einfach ist es nicht.

Auch ein Verweis auf eine große eigene CD-Sammlung und deiner Erklärung, daß du das immer so machst, wird dich nur tiefer 'reinreiten. Dann mußt du dir nämlich die Frage gefallen lassen "ach so, das Internet nach illegalen Quellen zu durchsuchen gehört bei Ihnen also zu einer gängigen Praxis?". Und dann nehmen die auch schon mal deine Rechner mit, und behalten die für 'ne Weile ("beschlagnahmt") und kucken, was du da sonst noch so alles heruntergeladen hast. Auch das hab' ich schon gesehen.

Ein Großteil der Leute, die so einen Brief mit einer Schadensersatzforderung erhalten, zahlen einfach, egal ob gerechtfertigt oder nicht. Die Sache mit einem Anwalt auszufechten kommt nämlich i.d.R. weit teurer. Auch wenn du letztendlich vielleicht irgendwann Recht bekommst oder das Verfahren eingestellt wird, die Kosten hast du dann.

Kurzum, so etwas geht jahrelang gut, aber wenn's blöd läuft, erwischt dich mal einer. Und dann hast du erst mal Scherereien die du garantiert nicht haben willst. Und das ist doch so einfach vermeidbar: kauf' dir ein externes CD-Laufwerk und erstelle deine MP3s selbst.

Viele Grüße,
Markus

Das ist ein prima Schlusswort, dem ich uneingeschränkt zustimmen kann! Und damit sollte das Thema durch sein.

Ich weiss garnicht warum man darueber streitet, natuerlich ist es illegal zu saugen.

Ob es gesetzlich rechtens ist brauch daher garnicht diskutiert zu werden, ob man es moralisch richtig oder falsch findet wenn P. Diddies Sohn anstatt einer Tropeninsel nur einen Porsche zum Geburtstag bekommt weil irgendwer was raubkopiert hat kann ja jeder selber entscheiden.

Die Frage sollte also eigentlich sein, wie sauge ich, wenn ich es fuer vertretbar halte, mit moeglichst wenig Aufwand ohne einen auf den Deckel zu kriegen.
Und genau hier faengt der Punkt an, an dem ich still bin um nicht aus dem Forum gebannt zu werden ^^

Das die Musikindustrie ein Abzockladen ohne Grenzen ist weiss man ja, bei Filmen gilt das gleiche, rechtlich korrekt muesste man fuer jeden Scheiss doppelt und dreifach bezahlen.
Erst die GEZ damit man es im Radio hoeren darf, wenn man es nicht aufgenommen hat muss man dann noch die CD kaufen und wenn man es irgendwo oeffentlich abspielen will kostet es nochmal Gebuehren.

Ich halte es fuer laecherlich und fuer nen super Beispiel, dass moralisch korrekt und gesetzlich korrekt 2 Paar Schuhe sind.


Ich bin uebrigends keiner dieser Halbkommunisten die es gerne haetten, dass jegliches geistiges Eigentum frei verfuegbar sein sollte, bei Musik sehe ich das allerdings anders weil es allgemeines Kulturgut ist dem man sich nicht entziehen kann, am sinnigsten waere es die GEZ abzuschaffen und durch eine Kultursteuer zu ersetzen und dann jegliche Musikdown/uploads ueber Tauschboersen und aehnliches zu legalisieren.

Ausserdem weiss ich auchnicht wem ich schade wenn ich z.B. nen Uralten Bud Spencer Film sauge den ich in meiner Kindheit 10 Mal im TV gesehn habe, den ich im Kino gesehn habe und den ich auf VHS hatte, welche allerdings kaputt ging.
Ich frage mich wer da wen beklaut...
Aber ich bin der Kriminelle und darf im Dreckskino, welches ich aus Protest nicht mehr besuche, diese bescheuerten Werbespots von mafiaartigen Organisationen ankucken, die auch durch mein Geld bezahlt werden.

Das ganze ist so laecherlich und so paradox, man bezahlt denen selber das Geld was die dann dafuer nutzen um nach einem zu fahnden weil man ihnen ihrer Ansicht nach nicht genug Geld bezahlt hat.
Das ist so als wenn man wem 1000 Euro schenkt und der jenige kauft sich dann von der Asche ne Knarre um einen auszurauben.

Und es kann hier jeder behaupten was er will, es wird jeder in seinem Haushalt Raubkopien haben, Software, Filme, Musik irgendwo hat jeder zumindest die "CD von einem Bekanntem" rumliegen, Straftaeter.

Ach ich koennte mich darueber stundenlang aufregen, ich werd den Thread nicht mehr einsehen, hat kein Sinn ^^
Ausserdem schweife ich ab...

Wolf23 schrieb:

irgendwo hat jeder zumindest die "CD von einem Bekanntem" rumliegen, Straftaeter.

Das ist nicht illegal

Wohl selbst zuviel von:

Wolf23 schrieb:

diese[n] bescheuerten Werbespots von mafiaartigen Organisationen ankucken[angekuckt]

Wolf23 schrieb:

Das die Musikindustrie ein Abzockladen ohne Grenzen ist weiss man ja, bei Filmen gilt das gleiche, rechtlich korrekt muesste man fuer jeden Scheiss doppelt und dreifach bezahlen.

Also ich weiß das nicht.....
Aber jetzt wo ich nachdenke merke ich, das du recht hast, warum sollte man für ein von anderen erstelltes kreatives künstlerische Werk Geld bezahlen, wenn es einem gefällt und man es haben will. Gefällt mir ein von einem Künstler gemaltes Bild, nehme ich es auch einfach so mit - ist ja sicher für die Allgemeinheit gedacht.

Wolf23 schrieb:

Ich bin uebrigends keiner dieser Halbkommunisten die es gerne haetten, dass jegliches geistiges Eigentum frei verfuegbar sein sollte, bei Musik sehe ich das allerdings anders weil es allgemeines Kulturgut ist dem man sich nicht entziehen kann

Mal interessiert gefragt:
- warum sind dann Skulpturen, Bilder, Malereien, Filme etc. kein allgemeines Kulturgut?
Entziehen geht doch ganz einfach: kein Radio, keine CD, kleine MP 3 und schon hast du Ruhe vor Musik
- und warum sollten allgemeine Kulturgüter frei sein?
- wer soll das entscheiden?
- evtl. Du weil du gerne Musik hörst - weil du dich ja nicht entziehen kannst - und dafür nichts bezahlen willst?

Sorry, aber die seltsamen Argumentationsversuche, dass es moralisch verwerflich ist, Geld für Musik zu verlangen, sind doch echt unfassbar.

Es ist doch ganz einfach: Ich erstelle etwas und verlange Geld dafür. Wenn es mir jemand wegnimmt, ohne dafür zu bezahlen, begeht er eine Straftat.

Egal, ob es ein Haus ist, ein Auto, ein Handy, Äpfel, Birnen, Elektrizität, eine Dienstleistung (z.B. Haare schneiden, Rasen mähen), ein Kunstwerk, Software, oder eben Musik.

Alles andere ist, sich in die eigene Tasche lügen, weil man einfach keine Lust hat, Geld zu bezahlen, oder nicht genügend Geld hat.

Wer's übrigens noch nicht kennt: hier hat ein Jurist recht allgemeinverständlich was zum Thema geschrieben.

Viele Grüße
Steffen

@ mucci: so ist es

Der Gesetzgeber ist in Deutschland sehr strikt gegenüber Downloads. Die Bestimmungen können von Land zu Land unterschiedlich sein, also aufpassen (die Schweiz beispielsweise hat eine Sonderregelung).

Jedoch ist der Upload überall in Europa strafbar.

Wieder ein eigenes Kapitel ist die Umgehung von Kopierschutzmassnahmen: hier gibt es Gesetzeslücken, und auch hier unterscheiden sich die Bestimmungen von Land zu Land.
Interesant: Je länger je mehr kommen DVDs auf den Markt, die mit einer "Kopiererlaubnis" auf der Packung werben und somit kopiert werden dürfen.

Greez
Paesc

mucci schrieb:

... Ich erstelle etwas und verlange Geld dafür. Wenn es mir jemand wegnimmt, ohne dafür zu bezahlen, begeht er eine Straftat. ...

völlig richtig, die Frage, die ich gestellt hatte war aber:

Nehme ich jemandem etwas weg, wenn ich es bereits vorher erworben habe?

Ich persönlich finde es überhaupt nicht verwerflich, für ein Produkt Geld zu verlangen (ich muss es ja nicht kaufen). Ich stelle mir nur die Frage, was erwerbe ich eigentlich?
Den Datenträger? Ein Nutzungsrecht? Gekoppelt an den Datenträger? (Dann dürfte ich den Datenträger auch nicht auf meinem Server ablegen)

Fragen über Fragen
... natürlich ist die Haltung von zB. BadRobot den Leuten von der Industrie (und auch der Politik) nur Recht, da werden Verbote akzeptiert, die möglicherweise gar nicht (oder zuunrecht) bestehen
... und bloss nicht argumentativ mit dem Problem umgehen. "Es ist so, weil es so ist." muss da als Argument reichen.

mir nicht, klaus

Man erwirbt genau genommen den Datenträger, nicht den Inhalt, denn der unterliegt immer noch Nutzungsbedingungen. Diesen auf dem PC oder Player abzulegen ist jedoch keine Vervielfältigung als würde man die CD kopieren.

kölsche_jung schrieb:

... natürlich ist die Haltung von zB. BadRobot den Leuten von der Industrie (und auch der Politik) nur Recht, da werden Verbote akzeptiert, die möglicherweise gar nicht (oder zuunrecht) bestehen ... und bloss nicht argumentativ mit dem Problem umgehen. "Es ist so, weil es so ist." muss da als Argument reichen.

Wir gehen schon argumentativ mit dem Problem um. Du scheinst nur nicht zu lesen, was ich schreibe, bzw um was es eigentlich hier geht.

Natürlich darfst du MP3s von deiner CD auf deine Festplatte haben (sofern die CD nicht mit einem Kopierschutz ausgestattet ist).

Es geht hier einzig und alleine um die Art der Beschaffung, und die ist, so wie sie hier beschrieben wurde, nunmal illegal.

Viele Grüße,
Markus

hat zwar nichts mit der sache zu tun, aber ... badRobot, du argumentierst nicht, du stellst Thesen auf.

Nochmal, meine Argumentation ist folgende:
Ich kaufe eine CD, d.h. den Datenträger verbunden mit dem Recht, mir das musikalische Werk anzuhören = Nutzungsrecht.
Dieses Nutzungsrecht beinhaltet auch (da nicht kopiergeschützt) die Anfertigung von Sicherungskopien etc.
Damit genieße ich (zB. bei der Sicherungskopie) ein vom originaldatenträger losgelöstes Nutzungsrecht.
Wenn ich jetzt eine gerippte Version genau meiner Cd aus dem Netz lade, bin ich immer noch im Besitz des Nutzungsrechtes (aufgrund des CD-Kaufes)

warum sollte das strafbewährt sein?

du hast (vereinfacht) die These aufgestellt, die Daten seinen quasi vergiftet, da sie illegalerweise hochgeladen wurden ...

richtig, aber wenn der Bestohlene (=rechtmäßiger Besitzer) das bei ihm gestohlene Diebesgut ankauft, kauft er zwar Gestohlenes, ist aber trotzdem kein Hehler, da er berechtigter Besitzer ist. Der "Mangel" schlägt also nicht auf den rechtmäßigen Besitzer durch.
Genau so sehe ich es hier auch. der Mangel des illegalen Uploads kann sich nicht auf den rechtmäßigen Nutzer durchschlagen.

Damit kannst du gerne argumentativ umgehen, ein bloßer hinweis auf eine vermeintlich gesicherte Rechtslage ist allerdings kein Argument!

klaus

kölsche_jung schrieb:

mucci schrieb: ... Ich erstelle etwas und verlange Geld dafür. Wenn es mir jemand wegnimmt, ohne dafür zu bezahlen, begeht er eine Straftat. ... Nehme ich jemandem etwas weg, wenn ich es bereits vorher erworben habe?

Ja tust du, du musst es doppelt und dreifach zahlen.
Ist Deutschland, ist bescheuert, ist so.
Wenn du deine eigene CD ripst ist es legal (Sicherungskopie) wenn du dir eine Kopie der CD von jemand anderem runterlaedst obwohl du die CD besitzt ist es illegal.
Und das ist so weil es keinen interessiert und die meisten Leute lieber Parolen groelen, so wie man oben sehen kann.
Fuer die ist es dann ein Verbrechen von "Lena Meier keine Ahnung wie die Alte weiterheisst" ihren Superhit herunterzuladen den man auch jeden Tag 100 Mal haette aufnehmen koennen.
Bitte bitte stopft der Musikindustrie nicht Geld in den Rachen fuer Dinge die man bereits bezahlt hat!!! (Das ist uebrigends kein Aufruf zu einer Straftat, man koennte ja auch verzichten um dieser Aussage folge zu leisten)

@ctu_agent:
Ich habe da in keinem Wort geschrieben, dass ich nichts zahlen will, ich will nur nicht doppelt zahlen, also bitte erst lesen dann schreiben.

@mucci:
Genau das selbe, vl habe ich mich ja missverstaendlich ausgedrueckt, ich will zahlen, ich ging davon aus, dass der Gedanke mit der Kulturflatrate gelaeufig ist, wenn es aber keiner versteht werde ich es gerne erlaeutern.

Ich meine es so, dass es sinnig waere eine Steuer zu erheben die die Kosten fuer den oeffentlichen Rundfunk abdeckt sowie Besitzer von Musik oder Filmen fuer Kopien entschaedigt (angemessen), Musik und Filme die im oeffentlich rechtlichem bereits gesendet wurden sollten generell frei kopierbar sein da sie bereits bezahlt wurden.
Ist ja schon irgendwie halb der Fall, es gibt ja diese Onlinerekorder aber da kriegt man auch nur Sachen die erst vor kurzem liefen, endlosen Speicherplatz haben die halt nicht.

Wer Platten, CDs oder DVDs haben will muss die dann halt persoenlich bezahlen, die Kopie aus dem Netz waere ueber die Steuer abgedeckt und kopiert wird so und so, die Frage ist nur ob man einen Grossteil der Bevoelkerung zu Kriminellen erklaert oder besser die Gesetzeslage aendert.

@ultrasound:
Wenn du dir von deinem Bekannten irgendein Album was kommerziell ist brennen laesst ist das sowas von illegal, das gleiche gilt fuer Software und Filme (von DVD/VHS/Bluedings).
Das ist voellig egal auf welchem Weg du die Kopie beziehst.
Das ist genauso illegal wie frueher schon die Kopierei von Kassette zu Kassette oder von Vinyl auf Kassette illegal war, was aber natuerlich niemand gemacht hat, deshalb hat auch jeder popelige Kassettenspieler 2 Laufwerke...

Ich gehe jede Wette ein, dass die jenigen welche sich hier grade so heldenhaft auf die Seite der Contentmafia schlagen selbst genug Kopien zuhause haben oder frueher mal zuhause hatten, irgendwo tauchen dann doch wieder die handbeschrifteten CDs oder Tapes auf die allerdings keine Sicherungskopie sind...
Seid mal ehrlich Leute...


Mir kann aber auch keiner erzaehlen, dass die Kopien schaden, ich halte die weiterhin fuer foerderlich, grade bei Interpreten die Jugendliche ansprechen, dort wird mit Sicherheit IM VERHAELTNIS am meisten kopiert, aber es wird dennoch grade mit diesen Interpreten IM VERHAELTNIS der groesste Gewinn erziehlt.
(Spears, die ganzen Rapper da, andere Popinterpreten deren Namen ich gluecklicher Weise nicht behalten habe, diese ganzen Kiddie Punk Bands, der Rotz der halt auf MTV und im Radio rauf und runterlaeuft)


//edit:
@koelsche_jung:
Wenn dem so waere, und ich werde fuer den Download von irgendwas belangt, kann ich ja wenn du Recht haben wuerdest, einfach in den Plattenladen gehen mir die entsprechende CD kaufen und behaupten ich haette sie schon vorher gehabt, das waere einfach zu einfach.
Soweit ich das weiss, hat Bad_Robot in dem Punkt recht, mir ist das auch nur so bekannt!

Da werden doch so einige Unwahrheiten verbreitet ....

Wolf23 schrieb:

Wenn du dir von deinem Bekannten irgendein Album was kommerziell ist brennen laesst ist das sowas von illegal

Das stimmt überhaupt nicht, das ist legal. Im engeren Bekanntenkreis ist das erlaubt.

Wolf23 schrieb:

Das ist genauso illegal wie frueher schon die Kopierei von Kassette zu Kassette oder von Vinyl auf Kassette illegal war

Auch das war keineswegs illegal. Das wurde und wird "finanziert" und "abgesegnet" durch GEMA-Gebühren, die Cassetten-Hersteller pro verkaufte Cassette abdrücken.

Viele Grüße,
Markus

Das mit dem Bekanntenkreis beruht nur auf einem Urteil nicht auf einem Gesetz und ist nicht fest definiert.
Ist aber richtig und ich frage mich grade was der enge Bekanntenkreis ist, Arbeitskollegen auchnoch oder nicht mehr?

Dann erklaer mir bitte warum Kopieren im Bekanntenkreis nicht moralisch verwerflich ist und Kopieren von fremden Leuten hingegen schon, bzw erklaer es jenen fuer die Kopieren von bereits erworbenen Inhalten (moralischer) Diebstahl ist.


Ist das wahr mit den Kassetten? Hast du da ne Quelle oder so, ich faend es ja lustig wenn man fuer ein und die selbe Handlung nur mit einem anderem Medium 2 verschiedene Rechtslagen hat ^^
Gilt das nur fuer von Kassette auf Kassette oder auch von Vinyl/CD auf Kassette?
Dadurch wird das ganze ja nur noch alberner!
Bitte klaere mich auf, das interessiert mich echt mal jetzt!

Wolf23 schrieb:

@ultrasound: Wenn du dir von deinem Bekannten irgendein Album was kommerziell ist brennen laesst ist das sowas von illegal

Nein ist es nicht.

Wenn ich bei einem Freund sitzte und der eine käuflich erworbene und kopierschutzfreie CD hat und ich jetzt sage "Geile Scheibe brennst du die mir?" und er tut das ist das nicht illegal.

Das ganze ist aus folgenden Gründen nicht illegal:

1. Die Scheibe von der die Kopie gezogen wird ist eine legale Quelle

2. Zum kopieren wurde kein Kopierschutz umgangen

3. Derjenige der die Kopie für mich herstellt ist aus meinem Bekannten/-Freundeskreis.

4. das ganze ist unentgeldlich passiert

5. die Stückzahl der erzeugten Kopien (hier: eine) ist noch im Rahmen des erlaubten.

Nur kurz zu Punkt 5. Es ist geregelt wieviele Kopien man so im privaten Raum machen darf. Wenn du z.B. im Fussballverein spielst kannst du nicht direkt jedem Spieler + Ersatzspieler + Trainer/Betreuer eine Kopie machen. Das wären definitv zu viele. Ein paar unter den oben beschriebene Umständen sind aber völlig legal.

Jow habs auch grade entdeckt beruht aber wie ich oben schon schrieb "nur" auf einem Urteil.

Wolf23 schrieb:

@mucci: Genau das selbe, vl habe ich mich ja missverstaendlich ausgedrueckt, ich will zahlen, ich ging davon aus, dass der Gedanke mit der Kulturflatrate gelaeufig ist, wenn es aber keiner versteht werde ich es gerne erlaeutern. Ich meine es so, dass es sinnig waere eine Steuer zu erheben die die Kosten fuer den oeffentlichen Rundfunk abdeckt sowie Besitzer von Musik oder Filmen fuer Kopien entschaedigt (angemessen), Musik und Filme die im oeffentlich rechtlichem bereits gesendet wurden sollten generell frei kopierbar sein da sie bereits bezahlt wurden. Ist ja schon irgendwie halb der Fall, es gibt ja diese Onlinerekorder aber da kriegt man auch nur Sachen die erst vor kurzem liefen, endlosen Speicherplatz haben die halt nicht.

Ach ja. Und wie bekommen die Künstler dann ihr Geld? Jeder, der etwas veröffentlicht hat, bekommt anteilig etwas aus dem großen Steuertopf? Wie naiv ist das denn?

Wolf23 schrieb:

Mir kann aber auch keiner erzaehlen, dass die Kopien schaden, ich halte die weiterhin fuer foerderlich, grade bei Interpreten die Jugendliche ansprechen, dort wird mit Sicherheit IM VERHAELTNIS am meisten kopiert, aber es wird dennoch grade mit diesen Interpreten IM VERHAELTNIS der groesste Gewinn erziehlt.

Ja, Leute, klaut was das Zeugs hält, denn letztendlich fördert ihr damit die Künstler sogar! Sag mal, du glaubst doch nicht selbst, was du da schreibst? So kann man sich tatsächlich jeden Diebstahl schönreden.

Was nicht heißen soll, dass jeder, der etwas raubkopiert, das auch kaufen würde, wenn er nicht kopiert hätte. Das macht die Sache aber auch nicht besser!

Wolf23 schrieb:

Ist das wahr mit den Kassetten? Hast du da ne Quelle oder so

Klar:

http://www.cube-medien.de/pdf/GEMA/GEMA_Verguetungssaetze.pdf

EDIT: es ist wahrscheinlich genau andersherum als ich gesagt habe; mit dem Kauf eines Albums bezahlst du bereits die GEMA-Gebühren für die private Weitergabe mit. Die GEMA-Gebühr wird nicht von den Datenträgerherstellern abgeführt.

Fest steht aber, wenn du jemandem etwas auf eine leere CD oder Cassette aufnimmst, ist das durch GEMA-Gebühren gedeckt.

Die "Verbreitung zum persönlichen Gebrauch" von käuflich erworbener Musik ist erlaubt, egal auf welchem Medium. Dazu muß dir der, dem du es weiter gibst, jedoch persönlich bekannt sein, und zweitens ist eine gewisse Maximalanzahl von Weitergaben vorgegeben (ich glaube, es liegt bei 10 Weitergaben (aber nagel' mich nicht drauf fest); Fußballmanschaft geht definitiv nicht).

Was die Weitergabe über's Internet (über öffentlich auffindbare Links) illegal macht ist, daß du die Leute nicht kennst, die es sich runterladen. Und daß du die Anzahl nicht kontrollieren kannst.

Viele Grüße,
Markus

@banane:
Wieso ist das naiv, mit Hilfe der EDV werden wesentlich krasse Datenmengen bewaeltigt, willkommen im 21. Jahrhundert!
Naiv ist es zu glauben, dass die Leute aufhoeren werden Musik zu kopieren.


Nein es wuerde stumpf weniger Musik privat gehoert, die meisten Leute geben da nicht unbedingt so viel drauf wie Besucher dieses Forums, dadurch verlieren die Bands an Popularitaet was Ihnen im Endeffekt schadet, Fanartikel werden weniger verkauft, Konzerte schlechter besucht und wohlmoeglich auch weniger Platten verkauft.

Ich will auch garnicht das Raubkopieren moralisch rechtfertigen ich halte nur die Argumente die auf Seiten der Contentmafia angefuehrt werden fuer hirnrissig.

Es ist jetzt zwar kein Plattenlabel, laeuft aber auf die selbe Schiene hinaus, Microsoft hat oeffetlich bekundet von Klagen gegen Endnutzer abzusehen, die machen sich nur an Leute ran die Kopien vertreiben oder verbreiten, eben weil sie nach eigener Aussage auch an den Leuten die diese Raubkopien nutzen verdienen.
Es geht da um die Marktstellung.

Wenn jemand sich von irgendeiner Band alle 4 Alben raubkopiert, 2 Konzerte besucht und sich noch das Shirt kauft wurde an diesem Fan verdient.
Haette dieser jemand garnicht die Alben raubkopiert und sie auch nicht gekauft wuerde daran NICHTS verdient.
Und diese Person haette dann auch keine Mundpropaganda im Bekanntenkreis fuer diese Band gemacht, man haette als auch nicht an denen verdient die ueber diese Person von der Band haetten erfahren koennen.
Und grade unbekannte kleine Bands sind stark von Mundpropaganda abhaengig.

Aber du scheinst eh nicht argumentieren zu wollen, ich werde zu der naechsten Pauschalaussage nichts mehr sagen.


//edit:
@Markus:
Das ist interessant, also die Kassetten darf man dann aber auch nur im Bekanntenkreis verbreiten?
Also Verbreitung an Anonym fui und an Bekannte hui o.0
Und die Kopien gelten pro Album, also hiesse das, ich kann bei 10 Alben 100 Exemplare (falls die 10 hinkommt) gesammt anfertigen und die im Bekanntenkreis verschenken.

Das witzige daran, ist, dass die Leute die ich kenne welche die teure Abmahnung bekommen haben, meist wegen der anonymen Verbreitung von wenigen Dateien (die Schreiben bezogen sich meist auf ein Lied oder ein Album)dran waren, meist weil sie keine Ahnung hatten, weil sie eben wenig Raubkopieren und daher Tools wie Bittorrent oder Edonkey benutzt haben.
Das lustige an der Sache ist ja dann, dass die eigentlich im Unrecht weniger "Schaden" angerichtet haben als jemand der sein Recht zur Verbreitung im Bekanntenkreis voll ausnutzt.
Eine lustige neue Erkenntnis, das laesst das ganze nochmal in einem stussigerem Licht strahlen ^^
Gilt das mit dem Bekanntenkreis bei Filmen genauso?
Bei Software auf jeden Fall nicht, das ist klar.

@Selber banane:

Alles Humbug und Selbstbetrug.

Ich überfalle jetzt einfach die nächste Landesbank, denn von dem Geld finanziere ich mein Studium, und das nützt letztlich wieder dem Staat, weil der einen produktiven neuen Spezialisten dadurch erhält...

Keine schlechte Argumentation, wenn du nur soviel klaust, wie es für dein Studium nötig ist und keiner zu Schaden kommt wäre das ja gar nicht verkehrt. Ist es doch Ziel des Staates leistungbereite Bürger zu fördern.

Hier steht auch noch einiges. Klick

Hier nochmal der entsprechende Gesetzestext. Klick

Ingor schrieb:

Keine schlechte Argumentation, wenn du nur soviel klaust, wie es für dein Studium nötig ist und keiner zu Schaden kommt wäre das ja gar nicht verkehrt. Ist es doch Ziel des Staates leistungbereite Bürger zu fördern. :D

Letztlich kann man sich so eigentlich so gut wie alles schönreden. Terrorismus und Baader-Meinhof lassen grüßen... wir wollen doch nur das Gute erreichen, mit allen Mitteln...

mucci schrieb:

@Selber banane: Alles Humbug und Selbstbetrug. Ich überfalle jetzt einfach die nächste Landesbank, denn von dem Geld finanziere ich mein Studium, und das nützt letztlich wieder dem Staat, weil der einen produktiven neuen Spezialisten dadurch erhält...

Aeh sorry wegen der Banane ich hab dein Avatar versehentlich hiermit verwechselt:


Ja ist richtig, du wuerdest keinen Schaden anrichten aber gegen das Gesetz verstossen, mehr habe ich auch nicht behauptet.
Und an dem Punkt muss man halt darueber nachdenken wie sinnvoll die Gesetzeslage dann ist.
(ausserdem gibt es relativ attraktive Kredite fuer Studenten)