Was nützen eigentlich die 100Hz wirklich?

Verkaufsfördernde Werbemaßnahme für unwissende;
that´s all.
Nicht auf Dich persönlich bezogen.
Noch schlimmer, da hier kompletter Unsinn, weils schon immer u. ewig intern bei denen so ist, 100Hz bei Plasma´s.


MfG.

Also kann ich mir ohne Einbußen einen ohne 100Hz kaufen, wie ich vermutet hab. Der beim MediaMarkt will mir nämlich unbedingt einen mit 100Hz andrehen, ich tendier aber eher zu einem Sony ohne diese

100Hz bei HoldTypeDisplays wie es LCD´s nun mal sind, hat eh nichts mit 100Hz von Röhren-TV´s zu tun.

RöhrenTV´s stellten zei Halbbilder nacheinander mit jeweils 50Hz dar, weshalb es zu Großflächenflimmern kam.
Bei 100Hz wurde der Bildaufbau "verschnellert", verdoppelt, und es flimmerte nicht mehr.

Ein LCD stellt von Haus aus IMMER EIN VOLLBILD dar, unabhängig von der (50Hz) Frequenz.

Vielmehr bedeutet 100Hz bei LCD´s tatsächlich ein Zwischenbildberechnung, zwischen/bei zwei aufeinanderfolgenden Vollbildern.

Bei manchen Bildinhalten KANN es zu Verbesserungen kommen,ist auch von Hersteller und Modell zu Modell verschieden gut umgesetzt.

Lasse letztendlich Deine Augen, Ansprüche, und Geldbeutel entscheiden.

Wenn ein Verkäufer sagt du musst es haben, das ist notwendig, alles andere Mist, pläplä, kann Dir das egal sein.

MfG.

Ich werde auf jeden Fall mal meine PS3 bei einem mit und ohne 100Hz anschließen, dann bin ich mal gespannt. Da müsste ich schon was merken, damit das zum Kaufauslöser wird. Ich denk umso der Fernseher rechnen muss, umso größer wird auch die Zeitversetzung, wenn man 5.1 an seinem Receiver hat.

Ich denk umso der Fernseher rechnen muss, umso größer wird auch die Zeitversetzung, wenn man 5.1 an seinem Receiver hat.

Richtig!


Das ist auch ein Aspekt, den etliche vorher nicht in Betracht ziehen!
Und wenn man dann an keinem Gerät die Möglichkeit hat, dies auszugleichen, ist die Ernüchterung groß.

Ich bin in solchen Dingen auch Purist, aus erfahrung.
Ich hatte noch kein Gerät, bei dem die diversen "Verbesserungsschaltungen" mich hätten überzeugen können.

Im Falle von LCD und Plasma ist es nunmal so, das beide Techniken Vor- u. Nachteile haben.

Bei LCD´s ist und war es z.B. schon immer Kontrast(Schwarzwert), und Bewegungsabläufe.
Unter gewissen Bedingungen KÖNNEN daher solche Schaltungen AB u. AN Vorteile bringen, doch generell ist die physikalische Grundlage/Funktionsweise der Kristalle und der Display-Back-Beleuchtung nunmal nicht zu übertricksen, ohne sich damit dann auch andere Nachteile zu erkaufen.

Davon abgesehen hat die LCD-Technik derartige Fortschritte gemacht, daß es, meiner bescheidenen Meinung nach, ohne diese Schaltungen vollkommen ok ist.

MfG.

Dann guck dir mal Panasonic 37" LCD mit 100 Hz an. Oder Loewe. Panasonic macht das sehr natürlich. Sinnvoller ist aber wohl ohne 100 Hz und neuen HDTV-Receiver kaufen.

@mc2k4

Was es mit 100 und 200Hz auf sich hat, habe ich gerade vorgestern im benachbarten Thread mit Thema 200 Hz Technologie VS 100 Hz Technologie sehr detailliert erklärt. Das sollte Deine Frage beantworten.

Viele Grüße,

Hagge

Moin!

@hagge

Achtung, wenn uns l***p hier entdeckt!


(@andere hier: belanglos, "Insider" Joke)

MfG.

Die 100Hz können manche Bildquellen unter Umständen verbessern, aber genau so auch verschlechtern.

Wenn ich Fussball ohne 100Hz anschau, ist es auf nem LCD häufiger unscharf bei Bildschwenks usw. Mit 100Hz hat der Ball sogar grundsätzlich ein Schweif, wenn er fliegt.

Und dafür wird einem dann mehr Geld aus der Tasche gezogen.

Bringen eigentlich die 100Hz bei der PS3 deutliche Vorteile?
Ich hab zumindest keinen Unterschied zu nicht 100Hz gesehen.
Der Fernsehr muss ja dabei rechnen, dann müssten doch theoretisch Eingabebefehle verzögert dargestellt werden...

Solange Fußball nur SD gesendet wird? Ist wohl auch sehr stark eine Frage der Ausgangs Auflösung/Quali.
Wobei AnixeHD die Spiele (oder Heimspiele) von Borussia Dortmund unter der Woche wiederholt. Ob das nur hochskaliert oder echtes HD ist, weiß ich leider nicht.

@lumi1

Bei LCD´s ist und war es z.B. schon immer Kontrast(Schwarzwert),




37pfl9803

Klar, die LD-LED-Backlights der aktuellen Top-LCDs bringen hier viel. Das ist ja eben auch einer der Gründe, warum die LCDs immer besser werden und immer weniger für Plasma spricht.

Dennoch gilt es für das Gros der momentanen LCDs immer noch, also denen mit CCFL-Backlight im mittleren und niedrigen Preissegment, dass der Schwarzwert nicht so dolle ist.

Hagge

ja da gebe ich dir Recht

Habe selber nen recht günstigen Lcd,naja Schwarzwert könnte wirklich besser sein, aber dolle fällt es nicht auf wenn man keinen Vergleich daneben stehen hat. Naja gut wenn die bilder generell dunkel sind schon.

Aber selbst der billigste Lcd stellt zb weiß viel besser da.

Yep, stimmt schon.
Natürlich ist es ziemlich ärgerlich, daß man sich den besseren Schwarzwert mit LCD-LED-Backlight/Local-Dimming durch dadurch entstehende andere Nachteile erkäuft.

Stichwort "Heiligenscheinbildung" bei kritischen Bildinhalten (kleine helle Dinge, erst recht bewegte, auf sehr dunklem Hintergrund).

Wer mich jetzt hier dafür steinigen will,oder daran zweifelt;
sogar die schwurbelige Flachpresse kann das nicht verschweigen, und macht schon drauf aufmerksam.

Daher:
Willkommen in der Steinzeit der Nachteile von URALTEN CRT´s, plus die ganze Latte von LCD die immer noch da ist.

Konkret fällt mir immer noch nur ein gewaltiger Vorteil von LCD´s gegenüber Plasma´s ein:
Dauerhafte Nutzung als PC-Monitor, meinetwegen halt mit 40" und größer.


Und, viel Freude beim (teilweisen) Ausfall der (noch teilweise "unausgereiften") LED´s, dann wirds wenigstens an manchen Stellen endlich richtig Kontrastreich.
Warum können das manche nicht akzeptieren, daß LCD nunmal NIE, NIE, NIE als Bewegt-Bild-Display , schon gar nicht als "HighEnd-Display" für ANSPRUCHSVOLLE FILMWIEDERGABE konzipiert wurde?

Das sagt JEDER Techniker/Entwickler der Hersteller, wenn ihr ihn nur gut genug kennt, und ihr nicht nur ein Hotline-geplagter Kunde seit.

Wenn mich jetzt jemand "LCD-madig-machenden-Plasma-Fanboy" nennt, so ist es gerecht, und ich stehe DIESES MAL dazu.

Warum glaubt ihr eigentlich, wird nach wie vor mit HOCHDRUCK an anderen Display-Technolgien gearbeitet, wenn LCD UND Plasma das Nonplusultra wäre?

Im Grunde ist es aber eh sinnlos darüber zu diskutieren, da die erfahrung zeigt, daß selbst die Bildqualität der schlechtesten LCD´s mächtig genügt, da die meisten Leute das teil eh nur an´s Kabel hängen, und stolz sind, das sie ne flache Flunder haben.

Egal ob grau, Bonbonfarben, und meinetwegen noch mit Rucklern und Wischern bis zum....

Aber selbst der billigste Lcd stellt zb weiß viel besser da.

Ja, das ist mal ein sehr "objektiver" Grund.....

Wie oft kommt im TV/Filmbild, oder beim zocken, ein ganzflächiges Weißbild vor.....

Welch Kunst der dafür konzipierten LCD-Technik, die "Licht-Ventile" zu öffnen, und das ganze Licht des Backlights durchzulassen.


That´s all, und denkt bitte dran, bevor die Steinigungswelle über mich hereinbricht;
wir reden HIER NUR über HOBBY!!!!

MfG.

lumi1 schrieb:

Stichwort "Heiligenscheinbildung" bei kritischen Bildinhalten (kleine helle Dinge, erst recht bewegte, auf sehr dunklem Hintergrund).

Das hängt ja davon ab, wie man das ansteuert, ob das auffällt oder nicht. Und es hängt davon ab, wie viele Dimming-Bereiche man hat. Längerfristig werden die wohl so klein werden, dass die 8 Pixel, die da sonst noch mit drin sind, nicht mehr auffallen. Schon jetzt wird Samsung und Sony nachgesagt, dass man diese hellen Auren kaum mehr wahrnimmt.

Und, viel Freude beim (teilweisen) Ausfall der (noch teilweise "unausgereiften") LED´s, dann wirds wenigstens an manchen Stellen endlich richtig Kontrastreich.

Also ich habe noch von keinem einzigen Fall gehört, wo das LED-Backlight ausgefallen wäre. OK, relativ neu ist die Technik bei Fernsehern zwar schon, aber wie man ne Leuchtdiode ansteuert ist ja aus anderen Bereichen hinlänglich bekannt. Insofern rechne ich hier nicht mit größeren Ausfällen und würde die Technik darum nicht mehr als unausgereift bezeichnen. Sicherlich sind noch ein paar Verbesserungen möglich, aber *soo* schlecht ist das, was hier heute schon geboten wird, nun auch nicht. Höchstens ein bisschen teuer.

Warum können das manche nicht akzeptieren, daß LCD nunmal NIE, NIE, NIE als Bewegt-Bild-Display , schon gar nicht als "HighEnd-Display" für ANSPRUCHSVOLLE FILMWIEDERGABE konzipiert wurde?

Und der Benzinmotor wurde auch nicht entwickelt, dass jeder Hinz und Kunz damit in einem Auto rumfährt. Und der Computer wurde auch nicht dazu erfunden, dass ihn jeder daheim stehen hat. Und das Internet wurde auch nicht für kommerzielle Zwecke erfunden. Und dennoch ist es heute so, weil sich die Dinge weiter entwickeln. Also warum immer mit so veralteten Argumenten kommen, für was etwas ursprünglich gedacht war? Entscheidend ist, was man heute damit machen kann. Ein LCD von heute hat mit einem von 1980 ungefähr so viel zu tun, wie ein aktueller TDI-Motor mit dem Einzylinder vom seligen Rudolf Diesel.

Warum glaubt ihr eigentlich, wird nach wie vor mit HOCHDRUCK an anderen Display-Technolgien gearbeitet, wenn LCD UND Plasma das Nonplusultra wäre?

Klar, jede dieser Techniken hat Nachteile und man sucht nach neuen Techniken, die diese nicht mehr haben. Aber nichtsdestotrotz finde ich die bisherige Technik schon ganz brauchbar. Aber deswegen muss man ja nicht auf dem jetzigen Stand auf ewig stehen bleiben.

Aber selbst der billigste Lcd stellt zb weiß viel besser da. Ja, das ist mal ein sehr "objektiver" Grund..... Wie oft kommt im TV/Filmbild, oder beim zocken, ein ganzflächiges Weißbild vor.....

Nun, mir fallen da z.B. jede Menge Wintersportarten ein ...
Und dann ist es bei jeder besseren Explosion eines Actionsfilms zwischendrin schon mal kurzzeitig recht hell. Oder bei Feuer. Und so manche Tageslichtaufnahme, sagen wir mal vor einer weißen Wand eines griechischen Bungalows hat schon so manche weiße Stelle. Und wer schon mal Aufnahmen von Flugzeugen gemacht hat, weiß auch, wie weiß der Himmel sein kann.

Soll ich weiter machen?

Welch Kunst der dafür konzipierten LCD-Technik, die "Licht-Ventile" zu öffnen, und das ganze Licht des Backlights durchzulassen.

Nun ja, es ist ungefähr die gleiche Kunst wie die, die die Plasma-Verfechter für das Schwarz der Plasmas ins Feld führen, nämlich einfach nichts zu tun. Bei LCD wird's dann eben weiß, bei Plasma eben schwarz. Insofern unentschieden. Nur, wer den (zumindest bisher) besseren Schwarzwert vom Plasma über allen Klee lobt, muss eigentlich im gleichen Atemzug den vergleichsweise schlechteren Weißwert erwähnen, sonst ist es unfair.

Der entscheidende Unterschied ist aber, dass mit LED-Backlights nun eine Technik bei LCDs Einzug hält, die den Schwarzwert deutlich verbessert und locker in die Regionen der Plasmas bringt oder gar noch besser ist. Eine entsprechende verbesserte Technik für den Weißwert bei Plasmas ist aber nicht in Sicht.

That´s all, und denkt bitte dran, bevor die Steinigungswelle über mich hereinbricht; wir reden HIER NUR über HOBBY!!!!

Also ich habe den Köder mal gefressen und ein paar Argumente gebracht. Steinigen müssen wir uns deswegen aber ja noch lange nicht.

Tschau,

Hagge

also bringt 100Hertz kaum etwas für die PS3??

Bin nämlich am überlegen ob ich den Sony KDL 32W4000(Full HD) oder den Sharp LC-32XL8E (Full HD + 100Herzt) nehmen soll?? Preis ist egal, sind "nur" 100€ unterschied!

Hallo!

@hagge

Obwohl wir beide uns nun "gegenüber stehen", statt "gemeinsam" (L***p) ein Problem zu erörtern versuchen, muß ich Dir Respekt zollen!!!!
Du hast nämlich SACHLICH dagegen argumentiert, und alles was ich jetzt daraufhin schreiben würde/könnte, wäre schlichtweg unsinnig.

Ich kann dir sogar in JEDEM PUNKT deiner Argumentation ABSOLUT zustimmen (Hiermit erspare ich mir auch Zitate, danke).

Das einzige was ich letztendlich im GANZEN ZUSAMMENHANG aller relevanten Bildparameter anführen könnte, wäre folgendes:

Die GRAVIERENDSTEN Technik-bedingten Bildfehler bleiben bei LCD´s IMMER mehr oder weniger stark ausgeprägt erhalten, werden bestenfalls unterdrückt durch neue Tricks, welche auch wieder gewisse Nachteile anderer Art nach sich ziehen KÖNNEN.

GERNE überzeuge ich mich allerdings in Zukunft vom Gegenteil.
Sorry, wahrhaft neues habe ich hier nun nicht geschrieben.

Letztendlich kann ich nur für Plasma´s noch EIN Argument in´s Rennen werfen;
der gesamte Bildeindruck wirkt auf mich dennoch "harmonischer", als bei LCD´s.

Du bemerkst sicherlich, daß Du mir gerade gewaltig den Wind aus den Segeln genommen hast.
Hat hier noch KEINER fundierter zu dem Thema geschafft....


Wären doch alle wie Du, so macht es richtig Vergnügen, sich auch auf zwei gänzlich verschiedenen Standpunkten vernünftig auszutauschen.

Bitte deute dies nicht als "Harmoniesüchtig", oder einen ehemaligen "Kampfpartner" bei der Stange halten zu wollen.
Aber ich kann nun mal GAR KEINE Deiner Erklärungen vernünftig dementieren.
So sollte es IMMER in einem gepflegten Forum zugehen!

MfG.

lumi1 schrieb:

Obwohl wir beide uns nun "gegenüber stehen", statt "gemeinsam" (L***p) ein Problem zu erörtern versuchen, muß ich Dir Respekt zollen!!!! Du hast nämlich SACHLICH dagegen argumentiert, und alles was ich jetzt daraufhin schreiben würde/könnte, wäre schlichtweg unsinnig.

Letztendlich muss man sich ja nicht bekriegen, nur weil man unterschiedlicher Meinung ist. Wenn mir jemand Argumente bringt, die einleuchten und das widerlegen, was ich bisher zu wissen dachte, bin ich auch jederzeit bereit, meine Meinung zu ändern.

Die GRAVIERENDSTEN Technik-bedingten Bildfehler bleiben bei LCD´s IMMER mehr oder weniger stark ausgeprägt erhalten, werden bestenfalls unterdrückt durch neue Tricks, welche auch wieder gewisse Nachteile anderer Art nach sich ziehen KÖNNEN.

Nun ja, was sind schon Bildfehler. Ist ein Flimmern bei einer Röhre ein Bildfehler? Wenn ja, dann hat ein Plasma diesen Fehler auch und ein LCD z.B. nicht. Ist Ruckeln im Kino ein Fehler? Oder gehört es so? Hat der Regisseur tatsächlich den Film so gedacht, oder war er eben durch die gegebene Technik beschränkt und es wäre ihm vielleicht viel lieber gewesen, wenn der Film schön flüssig laufen würde? Vielleicht kommt ein 100Hz-LCD-Fernseher mit Zwischenbildberechnung dem Wunsch des Regisseurs viel näher als der so viel gelobte Kino-Look? Man weiß es nicht.

Flimmern ist eben auch ein Defizit. Um dieses komplett wegzukriegen, sind Holdtype-Displays wie LCDs ideal. Die haben aber genau darum wiederum Probleme bei der Bewegungsschärfe. Das ist ja nicht irgendein technisches Defizit, sondern die Folge der nicht abblendenden Pixel und der Wahrnehmung solcher Bilder im Auge. Entweder hat man also das eine, oder das andere. Hier muss man folglich irgendeine Technik (er-)finden, wie man diese Defizite weiter minimiert.

Lustig ist, je mehr die Plasma-Technik versucht, das Flimmern wegzukriegen, z.B. durch 100Hz-Technik über Bildwiederholung, desto mehr kommt sie in die gleiche Problematik der Bewegungsunschärfe wie die LCDs, weil das Bild im Schnitt länger an ein und derselben Stelle wirklich sichtbar bleibt. Und umgekehrt je mehr die LCD-Technik versucht, durch Backlight-Blinking oder Black Frame Insertion die Zeit der Darstellung zu verringern, desto mehr kommt sie in die gleiche Problematik des Flimmerns wie die Plasmas.

Die 200Hz-Technik scheint mir hier ein ganz interessanter, weil komplett anderer Ansatz zu sein. Aber auch hier ist nicht alles eitel Sonnenschein, denn hier wird Bildinhalt hinzuerfunden, was nicht mal der Mensch perfekt könnte, geschweige denn der TV. Insofern kommen hier eben Artefakte und Soap-Effekt rein. Auch nicht optimal.

Tja, irgendwie kriegt man diese beiden Punkte, Bewegtschärfe und Flimmerfreiheit, bisher nicht so recht unter einen Hut.

Letztendlich kann ich nur für Plasma´s noch EIN Argument in´s Rennen werfen; der gesamte Bildeindruck wirkt auf mich dennoch "harmonischer", als bei LCD´s.

Plasmas sind ja auch keine schlechten Fernseher. Und letztendlich entscheidet auch der Geschmack, was einem besser gefällt. Insofern ist es völlig legitim, wenn jemand für sich sagt, dass er die Plasmas angenehmer empfindet und sie ihm einfach besser gefallen.

Überhaupt ist dieses Suchen nach Defiziten in der Zwischenzeit eigentlich ein Jammern auf ziemlich hohem Niveau. Mal ehrlich, wenn man heute in einen Laden geht und sich aktuelle, halbwegs hochwertige Fernseher anschaut, sind die alle schon verdammt gut, egal ob LCD oder Plasma. Weder sieht man den Plasma flackern, noch ein allzu unscharfes Bild bei LCDs. Insofern kann man doch sowieso nur noch um Nuancen besser werden.

Wären doch alle wie Du, so macht es richtig Vergnügen, sich auch auf zwei gänzlich verschiedenen Standpunkten vernünftig auszutauschen.

Das finde ich auch. Eine gute Diskussion kann durchaus Spaß machen, auch wenn man entgegengesetzte Meinungen hat.

Gruß,

Hagge