Fernseher ohne 3D noch sinnvoll?

_DirtyHarry_ schrieb:

Bin gerade auf der Suche nach einem TV-Gerät für die neue Wohnung und war eigentlich schon auf ein einen LG55LWXXXX eingeschossen - leider haben mich die vielen Bericht über den hohen Input Lag wieder ein wenig davon abgebracht (die Nutzung wird zu ca. 50 % auf Gaming fallen).

Meist bieten diese Geräte doch einen Game-Mode, bei dem die zeitfressenden Bildbearbeitungen deaktiviert sind und wo dann doch ein halbwegs moderater Input-Lag herauskommt. Kann das der LG nicht? Oder ist er dann immer noch zu lahm?

Ist es heute noch schlau sich für einen TV ohne 3D zu entscheiden?

Hier scheiden sich die Gemüter. Die einen sagen, dass 3D nur eine vorübergehende Laune der Filmindustrie ist und dass wirklich ernsthaftes Fernsehen nur in 2D möglich ist. Ich habe mir nun einen 3D-Fernseher angeschafft und bin begeistert. Und wenn man die Filmindustrie zur Zeit anschaut, wo schon jede Menge Filme in 3D produziert werden, dann sieht es auf absehbare Zeit nicht danach aus, als ob sich die 3D-Laune der Filmindustrie wieder nennenswert verschlechtert.

Wenn kommt für mich nur passives 3D in Frage, leider ist die Auswahl auf diesem Segment noch sehr bescheiden.

Dann ist momentan in der Tat eine etwas ungünstige Zeit zu kaufen. Weil wie Du selbst sagst das Angebot an passivem 3D noch sehr "übersichtlich" ist. Kannst Du nicht noch ein Jahr warten? Dann sieht das bestimmt besser aus. Ja, das ist eine lange Geduldsprobe, aber dafür bekommt man dann vielleicht genau das Gerät, was man gesucht hat. Ich persönlich habe 3 Jahre auf "meinen" TV gewartet.

Und warum keine Shutterbrille? Zu schwer? Oder selbst Brillenträger (wo die zweite Brille zugegebenermaßen extrem lästig ist)? Immerhin muss man bedenken, dass das 3D-Schauen nach wie vor auf einzelne Spielfilme beschränkt ist. Und sich bei passivem 3D die Auflösung halbiert.

Gruß,

Hagge

Hallo Hagge,

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort!
Ich bin tatsächlich selbst Brillenträger und kann es mir nicht vorstellen lange Filme mit einer zusätzlichen, schweren Shutterbrille zu "genießen". Die Festlegung auf einen, wenn überhaupt, passiven 3D Fernseher ist also relativ fix.

Was die LG LW Geräte angeht, so haben diese wie du beschrieben hast eigene Game- und PC-Modi, doch auch damit soll es noch große Probleme mit zu langen Input-Verzögerungen geben.

Ein anderes Forumsmitglied hat mich am Wochenende auf die Philips PFL 7606 bzw. 7656 K Serie aufmerksam gemacht. Auch hier ware alles an Bord was ich mir wünsche, ich möchte mir heute Abend auf jeden Fall so ein Gerät in Natura ansehen.

Bleibt die Frage ob ein Full-LED wie oben verlinkt nicht trotzdem ein deutlich besseres 2D Bild produziert und damit insgesamt mehr Freude macht...
3D ist im Kommen, auch beim Gaming, und wird uns von der Industrie aufgedrückt ob wir wollen oder nicht. Es müssen ja schließlich neue TVs verkauft werden. Die schwer zu beantwortende Frage bleibt wann 3D Material in einer Menge und Qualität verfügbar ist dass es die Anschaffung auch lohnt.

_DirtyHarry_ schrieb:

Ich bin tatsächlich selbst Brillenträger und kann es mir nicht vorstellen lange Filme mit einer zusätzlichen, schweren Shutterbrille zu "genießen". Die Festlegung auf einen, wenn überhaupt, passiven 3D Fernseher ist also relativ fix.

OK, diese Überlegung ist schlüssig und völlig legitim.

Bleibt die Frage ob ein Full-LED wie oben verlinkt nicht trotzdem ein deutlich besseres 2D Bild produziert und damit insgesamt mehr Freude macht...

Full-LED bietet halt Local Dimming. Und gerade bei den großen Diagonalen, nach denen Du ja auch Ausschau hältst, ist die gleichmäßige Ausleuchtung und Clouding echt ein Problem. Da kann das Local Dimming Wunder wirken, denn das kann Clouding bis zum nicht-mehr-wahrnehmbar reduzieren. Dafür ist Full-LED natürlich wieder ne Ecke teurer. Und wenn es eben kein Passiv-3D dafür gibt, ist es eine Entweder-Oder-Entscheidung.

Du könntest ja auch einen anderen Weg gehen. Wenn Du nicht noch warten und unbedingt jetzt ein Gerät kaufen willst, dann kannst Du ja auf ein billigeres Zwischenmodell ausweichen, mit dem Hintergedanken, in ein oder zwei Jahren nochmal neu und dann mit passivem 3D zuzuschlagen.

3D ist im Kommen, auch beim Gaming, und wird uns von der Industrie aufgedrückt ob wir wollen oder nicht. Es müssen ja schließlich neue TVs verkauft werden. Die schwer zu beantwortende Frage bleibt wann 3D Material in einer Menge und Qualität verfügbar ist dass es die Anschaffung auch lohnt.

Beim Gaming kann ich Dir nicht helfen, da ich selbst kaum spiele und wenn dann nur am PC, nicht per Videokonsole am Fernseher. Aber bei den Filminhalten ist es so, dass da schon einiges kommen wird. Im vergangenen Jahr war doch aus meiner Sicht jeder dritte oder vierte Film in 3D. Die kommen dann nächstes Jahr auf BD raus und dann wird es langsam richtig nett. Schon jetzt sind mehr als 120 BluRay-Produktionen verfügbar, wobei da natürlich auch ein Haufen Schund dabei ist. Aber immerhin. Und ich denke das nimmt rasant zu, jetzt wo so langsam auch die Kundschaft mit 3D-Geräten da ist. Aber ich denke man könnte durchaus noch ein bis zwei Jahre warten. Dann kann man diese Tendenz sicher auch besser abschätzen.

Gruß,

Hagge

Schwierig schwierig...

Es ist eben auch so dass ich selbst von Avatar in 3D im Kino nicht sonderlich begeistert war. Mich hat es damals ziemlich gestört dass ich nicht selbst entscheiden konnte welchen Bildausschnitt ich mir ansehen will, sondern besonders in Nahaufnhahmen nur ein Objekt scharf war - ziemlich geringe Schärfentiefe eben. Aber vielleicht habe ich das auch übertrieben in Erinnerung...

Die ein, zwei anderen Filme die ich mir noch in 3D angesehen habe waren jetzt auch nicht so sonderlichder Wahnsinn dass ich mir dacht "das MUSS ich haben" als ich aus dem Kino ging.

Dennoch glaube ich auch dass der Content kommt und uns das irgendwie auch "aufgedrückt" werden wird (die Masse wirds schon kaufen, das Marketing wirds richten). Aber es ist wohl wirklich unmöglich vorherzusehen wann es soweit sein wird dass es wirklich im Hauptabendprogramm läuft...

Und vor allem: bin ich dann mit dem 3D von heute noch zufrieden oder bin ich der einzige Depp der wieder mal den Early Adopter Bonus bezahlt hat und mit Extrabrille daheim hockt?

Lass dich nicht verrückt machen. Zu 3D wird dich auf absehbare Zeit keiner zwingen.

Was sinnvoll ist, und was nicht, entscheidet der Endverbraucher selbst.

Wenn du ohne 3D nicht mehr leben kannst, holst du dir eben einen guten 3D-Fernseher.

Geht dir der ganze Hype auf den Sack (so wie mir), dann hole dir entweder einen Fernseher ohne 3D, oder benutze die Funktion einfach nicht. Die 3D-fähigen Fernseher machen schließlich auch bei herkömmlichem Filmmaterial eine genauso gute Figur.

Ich bin mir sicher, dass die momentane Technik noch lange nicht das Ende der Fahnenstange darstellt. In 10 Jahren wird es ganz andere Möglichkeiten geben. Also Ball flach halten und auf dein Gefühl hören.

Grüße

Hallo,

es handelt sich hier natürlich um ein rein subjektives Thema. Die Einen lieben 3d Filme, die Anderen finden sie schlicht überflüssig.
Ich für meinen Teil halte nicht viel davon. Habe inzwischen schon einige Filme (Resident Evil, Fluch der Karibik, Alice im Wunderland, Captain America) in 3d im Kino gesehen und war bis auf Resident Evil immer enttäuscht, da die 3d Effekte oft aufgesetzt wirkten und in meinen Augen weder das Tragen einer Brille, noch den Aufpreis oder den starren Blickwinkel rechtfertigen.
Desweiteren kommt ein 3d Effekt ja nur in Szenen mit viel Action zur Geltung, wenn also irgendwelche Teile durch die Gegend fliegen usw. Bei ruhigen Szenen, oder auch Großaufnahmen von Gesichtern ist ein 3d Effekt schlicht überflüssig.
Wenn ich jetzt an meine persönlichen Filmfavoriten denke, so kann ich mir beispielsweise bei Pulp Fiction nicht vorstellen, dass ein (qualitativ hoichwertiger) 3d Effekt den Film für mich in irgend einer Weise besser machen würde. Gleiches gilt für Heat (ausgenommen vielleicht die Schiesserei auf der Autobahn)oder sämtliche Filme aus dem Comedy Genre.
Bei Star Wars fände ich zumindest die Weltraumschlachten ganz interessant, wobei ich glaube zum heutigen Stand der Technik würde mir auch das nicht zusagen, da es wohl aufgesetzt wirken würde, dass alle 5 Minuten eben mal ein Quoten-TIE genau auf den Betrachter zu fliegt und feuert, damit der Effekt auch genutzt wird.
Heutige TVs bieten wohl schon ganz gutes 3d (ich konnte das nur im Geschäft nachvollziehen), allerdings finde ich zu, Beispiel die 3d Wandlung von Samsung für sämtliches 2d Material völligen Schwachsinn.

Lange Rede kurzer Sinn, ich habe beim TV Kauf nicht auf 3d-Fähigkeit geachtet und hätte, wenn es denn einer mit 3d Fähigkeit geworden wäre, mir wohl die nächste Zeit keine Brillen zugelegt. Wenn du kein absoluter 3d Freak bist würde ich 3d bei meiner Kaufentscheidung völlig außen vorlassen. Wenn es dabei ist gut, wenn nicht auch gut. Ich bin ziemlich sicher, dass man innerhalbd er nächsten 5 Jahre nicht gezwungen sein wird irgendetwas in 3d zu gucken.

Was mir eben noch aufgefallen ist, meistens wenn ich im Forum etwas über 3d Erfahrungen gelesen habe, war die Rede von Filmen wie Rapunzel, oder dem Fleischbällchen Dingens, das sind zum Beispiel Filme, dich ich mir (außer zur Kinderbelustigung) als erwachsener Mensch nie freiwillig angucken würde. Zwar eignen sich animierte Filme wohl am besten für 3d, allerdings entsteht für mich teilweise der Eindruck, dass Leute Filme nur wegen dem ach so tollen 3d Effekt und nicht wegen der Handlung gucken, ob das für eine langfristige Begeisterung sorgt ist fraglich..

Grüße Fiocco

fiocco schrieb:

Ich für meinen Teil halte nicht viel davon. Habe inzwischen schon einige Filme (Resident Evil, Fluch der Karibik, Alice im Wunderland, Captain America) in 3d im Kino gesehen und war bis auf Resident Evil immer enttäuscht, da die 3d Effekte oft aufgesetzt wirkten und in meinen Augen weder das Tragen einer Brille, noch den Aufpreis oder den starren Blickwinkel rechtfertigen.

Man muss aber auch aufpassen, da es durchaus Produktionen gibt, die nicht wirklich in 3D aufgenommen wurden, sondern nachträglich von 2D nach 3D umgerechnet wurden. Da ist der 3D-Effekt meist unter aller Sau und rechtfertigt den Mehrpreis nicht. Aber ich denke ein paar 3D-Filme sind schon ganz gut gemacht, z.B. Avatar.

Desweiteren kommt ein 3d Effekt ja nur in Szenen mit viel Action zur Geltung, wenn also irgendwelche Teile durch die Gegend fliegen usw. Bei ruhigen Szenen, oder auch Großaufnahmen von Gesichtern ist ein 3d Effekt schlicht überflüssig.

Hier bin ich komplett anderer Meinung. Im Gegenteil, bei den hektischen Action-Szenen finde ich 3D eher lästig und Pop-out-Effekt langweilen mich eher, da sie wirklich nur der Effekthascherei dienen und praktisch nie scharf zu sehen sind. Aber bei langsamen Schwenks oder Kameratotalen, wo man Zeit hat *im* Bild herumzuschauen, da kommt 3D voll zur Geltung. Und damit durchaus auch in ruhigeren Filmen.

Wenn ich jetzt an meine persönlichen Filmfavoriten denke, so kann ich mir beispielsweise bei Pulp Fiction nicht vorstellen, dass ein (qualitativ hoichwertiger) 3d Effekt den Film für mich in irgend einer Weise besser machen würde.

Das ist natürlich rein spekulativ. Denn da der Film nunmal nur in 2D gedreht ist, wird es nie eine (echte) 3D-Version geben, höchstens eine 2D-nach-3D-Umrechnung, die ich wie gesagt auch nicht so toll finde. Aber insgesamt gewinnt doch jeder Film, wenn die Personen und Objekte plastisch werden. Dass 3D zur Zeit noch recht anstrengend ist, liegt an der momentanen Technik. Das darf man aber dem 3D als solches nicht ankreiden.

Bei Star Wars fände ich zumindest die Weltraumschlachten ganz interessant, wobei ich glaube zum heutigen Stand der Technik würde mir auch das nicht zusagen, da es wohl aufgesetzt wirken würde, dass alle 5 Minuten eben mal ein Quoten-TIE genau auf den Betrachter zu fliegt und feuert, damit der Effekt auch genutzt wird.

Wie gesagt, das ist es nicht, warum ich 3D gut finde.

Heutige TVs bieten wohl schon ganz gutes 3d (ich konnte das nur im Geschäft nachvollziehen), allerdings finde ich zu, Beispiel die 3d Wandlung von Samsung für sämtliches 2d Material völligen Schwachsinn.

Zustimmung. Die 2D nach 3D-Umrechung ist doch eher was, was man mal kurz demonstriert, dass es machbar ist, was man sich auf Dauer aber wohl nicht antun wird. Dazu ist der Gewinn zu gering.

Was mir eben noch aufgefallen ist, meistens wenn ich im Forum etwas über 3d Erfahrungen gelesen habe, war die Rede von Filmen wie Rapunzel, oder dem Fleischbällchen Dingens, das sind zum Beispiel Filme, dich ich mir (außer zur Kinderbelustigung) als erwachsener Mensch nie freiwillig angucken würde. Zwar eignen sich animierte Filme wohl am besten für 3d, allerdings entsteht für mich teilweise der Eindruck, dass Leute Filme nur wegen dem ach so tollen 3d Effekt und nicht wegen der Handlung gucken, ob das für eine langfristige Begeisterung sorgt ist fraglich..

Bei Computeranimationsfilmen bekommt man die 3D-Version praktisch umsonst dazu. Man muss den Film nur einfach nochmal für die zweite Kameraperspektive durchrechnen lassen und fertig ist 3D. Darum sind natürlich momentan überwiegend solche Trickfilme als 3D verfügbar. Die Realfilme kommen aber. Hier ist halt mehr Aufwand beim Drehen notwendig und das dauerte somit etwas länger, bis die ersten Produktionen fertig waren.

Was aber die Computeranimationsfilme als solche angeht, bin ich auch nicht deiner Meinung. Zum Beispiel wurden immer schon Disney-Trickfilme auch von Erwachsenen geschaut, nicht nur von Kindern. Einfach weil sie schön sind. Durch die Computertechnik bekommen die Trickfilme nun aber nochmal ganz neue Möglichkeiten. Die Detailtreue nimmt zu, die Perspektive wird perfektioniert und letztendlich gibt es auch ganz neue Ideen für die Story, auf die man früher verzichten musste, weil es technisch nicht machbar war. Man muss nur mal einen alten Zeichentrickfilm wie sagen wir mal Bambi mit einer aktuellen Computeranimation wie Rapunzel vergleichen. Was sich da getan hat, ist ertaunlich. Das ist irre, was da heutzutage an Details dabei ist. Stoffe, bei denen man die einzelnen Maschen sehen kann und die wie in echt um die Beine schwingen, einzelne Haare, Mimik, das war früher in dem Maße undenkbar. Aus meiner Sicht bin ich jedesmal positiv überrrascht, wie die Tricktechniker das Mittel "Computer" auch dazu nutzen, um die Geschichte besser zu machen, nicht nur des Aussehens willen. So Filme wie A Bug's Life oder Findet Nemo sind doch auch von der Story her gut, nicht nur weil sie technisch gut gemacht sind.

Insofern kann ich deine Aussage nicht nachvollziehen. Ich schaue mir nicht nur Ballerfilme und Science Fictions an, obwohl ich ein Erwachsener bin. Mir machen die Computeranimationen echt Spaß. Gerade der schon zitierte neue Rapunzel ist doch absolut gut gemacht.

Aber wie du selbst sagst, das ist einfach Geschmacksache.

Gruß,

Hagge

Welcher ist es denn geworden? Ich überlege auch mir den 55LW4500 zu kaufen. Ich habe auch mehrfach gelesen, dass man gut mit diesem spielen kann.

Genau der ist es bei mir geworden! Hab noch nicht viel Zeit gehabt ihn auszutesten, aber ein paar Runden Forza auf der Xbox sind sich schon ausgegangen. Spitze!
Streamen über die PS3 funktioniert ebenfalls tadellos!

Du hast nicht zufällig T-Home Entertain? Mir fehlt immer noch einer der da dann mal Bundesliga am Wochenende testet. Ich hatte irgendwohl mal gelesen, dass einer einen krassen DSE-Effekt hatte.

Du bist was Clouding, Banding und wie das ganze Zeug hat zufrieden?

Ich warte auch eigentlich nur noch darauf, dass der Fernseher wieder auf 999 Euro fällt bzw. hoffe ich es. Was hast du bezahlt?

T-Home Entertain hab ich leider nicht.
Clouding, ja, das ist so eine Sache. Am Anfang hab ich den TV sogar ansehen lassen ob das noch im Rahmen ist. Mittlerweile kann ich damit leben, es kann schon sein dass du auch damit umgehen lernen musst. Bei Logos vor schwarzem Hintergrund merkt man es doch sehr (wenn man dann auch noch darauf achtet... ;)). Der Service von LG und Partnern war übrigens super.
Ich hab genau diese 999 Euro bezahlt die du erwähnt hast!

Ich bin mal gespannt. Aktuell kostet er noch 1200 Euro und irgendwie bin ich zu geizig die 200 Euro mehr zu zahlen und warte

Kann ich gut verstehen! Ich hoffe du hast bald Glück!

Hallo,

möchte mit den 55lw4500 auch zulegen. Konnte im Elektro-Markt aber kein PS3-Spiel antesten, sondern leider nur im Menü hin-und herschalten :). kam mir aber mit Game-Mode und umbenannten HDMI Eingang ("PC") eigentlich ganz flott vor.

@DirtyHarry: konntest Du schon ausgiebiger PS3 Spielen und vielleicht was zum Thema Lag sagen?

Danke!

@whatever3,

Ich hatte leider noch keine Gelegenheit die PS3 ausgiebig zu testen. Bisher habe ich nur Medien darüber gestreamt.

Allerdings habe ich die Xbox schon ausprobiert und ich konnte keinen großen Input-Lag feststellen. Spannend wirds sobald Battlefield bei mir eintrifft und es online losgeht.

Von meiner Seite aus kann ich aber keine Einschränkungen feststellen. Bei mir laufen übrigens sowohl PS3 als auch Xbox 360 über einen Yamaha Receiver in den Hdmi1 Eingang des LG.

@DirtyHarry: Hast du deine Xbox mittels HDMI oder YUV Kabel am LG? Ich überlege, mir den 5590 zu holen, da ich von dem passiv 3D begeistert bind und auch so viel von LG halte. Nur schrecken mich die InPut Lags echt ab. Viele haben nun geschrieben, dass es mit Game Mode und Umbenennung besser wurde, aber keiner erwähnte, ob es mit YUV Kabel nun auch besser ist oder überhaupt Probleme gibt.

Leider finde ich zu meinem alten TV keinen Wert zum InPutLag und kann nicht mal einen Vergleich ziehen. Momentan stört mich hier nix.

Zusatzfrage: Stimmt es, dass 3D Fernseher prinzipiell ein besseres 2D Bild bringen? 3D ist für mich eigentlich sekundär (wobei es bei LG ein Erlebnis wäre) aber ich hatte mal gehört, ich sollte trotzdem einen 3d Fernseher holen, weil das Bild allgemein besser ist?

Also dass 3D Fernseher ein besseres 2D Bild bringen sollen muss mir erst mal jemand erklären. Ansonsten würde ich da gar nichts drauf geben.

Was die InputLags angeht: Ich bemerke gar nichts davon. Vielleicht bin ich nicht "Progamer" genug um es zu bemerken...

Da ein 3D-Fernseher wirklich sehr schnell zwischen den beiden Bildern für die Augen umschalten können muss, ist dort meist ein sehr hochwertiges und schnelles LCD-Panel verbaut. Dadurch hat man auch im 2D-Betrieb seine Vorteile, weil dann richtiges 100Hz (oder gar 200Hz) mit Zwischenbildberechnung funktionieren kann. Insofern stehen die Chancen gut, dass 3D-Geräte auch bei 2D recht gut sind.

Die Umkehrung gilt aber nicht. Dass also alle Fernseher, die kein 3D können, auch bei 2D schlecht sind. Im Gegenteil, ich denke es gibt auch jede Menge gute Fernseher, die nicht 3D-fähig sind und dennoch hervorragend bei 2D abschneiden.

Gruß,

Hagge

Ich denke das ist aber auch Geschmackssache. Wenn man 3D toll findet und mit Brille auf der Couch Filme anschauen will, dann kommt man um ein 3D-fähiges Gerät ja eh nicht rumherum.

Wenn man aber auf 3D verzichten kann (möchte), dann sollte man sich auf jeden Fall auch "nur" 2D-Fernseher anschauen. Weil das 3D-TV's automatisch nen besseres 2D-Bild haben sollen, halt ich momentan eher für ne blöde Werbekampagne um die Geräte zu verkaufen.

Pauschalisieren kann man da sicherlich aber gar nix.

Ich denke auch dass man dann für 3D "extra bezahlen" würde, und das keine so gravierend positiven Eigenschaften auf das 2D Bild hat dass sich das rechnen würde.

Schnelle Umschaltzeiten (und selbst dieses Argument kann ich noch nicht voll nachvollziehen) allein machen auch noch kein gutes 2D Bild aus.

_DirtyHarry_ schrieb:

Schnelle Umschaltzeiten (und selbst dieses Argument kann ich noch nicht voll nachvollziehen) allein machen auch noch kein gutes 2D Bild aus.

Hier geht es um die Schärfe bei Bewegtbildern. Und bei schnelleren Displays kann man mehr Zwischenbilder berechnen, also insgesamt ein schärferes Bild erhalten. Vielleicht verhilft der Link auf den Beitrag 100Hz, 200Hz, 400Hz -- LCDs und ihre Bewegungsunschärfe zu besserem Verständnis.

Gruß,

Hagge

nun sind wir 2 Jahre weiter. 3D bleibt IMHO ein Spaß für Kinder und Pubertierende. Im TV (Tatort, Serien) und bei anspruchsvollen Filmen läuft es wohl aus.

Gibt es ordentliche Fernseher ohne 3D-Funktionalität von Sony oder Pana oder Philips?

Bin jetzt nicht mehr auf dem neuesten Stand. Bei den 2012er Philips Modellen gab es die 5000er (nicht 55xx!) mit 400Hz (echten 100) und gutem Bild + Smart TV. Ohne 3d. Wir haben einen frühen mit Sharp Panel. Später gab es wohl auch mit Samsung Panel. Wobei bei Samsung TVs selbst immer 3d bei echten 100 Hz Geräten war/ist.

Panasonic geht ja (leider) immer mehr von den eigenen Panel weg und setzt LG ein. Grundsätzlich wäre ich nicht gegen 3d TVs, weil bei den aktiven Geräten ja auch eine gute Bildverarbeitung drin sein muß, neben mind. echten 100Hz. So wie bei Sams. LG passiv gibts ja auch mit echten 50Hz und etwas einfacherer Bildverarbeitung.

Ich schlage einen Thread vor Fernseher mit 3D sinnvoll? Im TV kommen so gut wie keine 3D-Filme, bei den BluRay-Filmen in der Regel nur Kinder und Action-für-unter-18-Filme. Die besten Filme (Star Wars, Star Trek, HdR, 2001 Odysee, Clockwork Orange) sind sowieso schon gedreht. Da kommt nichts mehr in den nächsten Jahren außer Kotz-over 7, Schlampen-in-Afrika-Report 4 ... IMHO.

Ohne den Thread durchzulesen: ich halte nichts von 3D, auch nicht im Kino. Wenn's einen Film auch in 2D gibt, dann geh ich da rein. Insofern ist es mir völlig egal ob ein Gerät 3D kann oder nicht. Ich benutze es eh nicht.