Frequenzweiche unkonventionell

Hallo,

in deinen Beitrag kann man getzt viel rein interpretieren ...

Filter Programmen / Simulations Software ist es übrigens egal was du da als Filter dimensionierst. Das Endergebnis entspricht halt dem Wissens- und Könnens- Level des Benutzers. Das kaskadierte Filter hier als 'Plump' beschrieben werden zeigt doch nur das du überhaupt nicht weist worum es beim Aufbau von realen funktionstüchtigen Filtern überhaupt geht und was es dort alles vielzähliges zu beachten gibt.

Als Simulations Software gibt es >>

Boxsim
VituixCAD
Simulation Xover 2.04

P@Freak

Allerdings nicht klassisch aufgebaut, sondern aus ganz vielen plump hintereinander geschalteten kaskadierten 6dB Flach-filtern, die erst durch die schiere Masse auf die aberwitzigen Steilheiten kommen.

Darauf hat die Firma Nubert übrigens ein Patent angemeldet.

Du kannst zwar die geforderten Filtersteilheiten auch anders als die benannte plumpe Methode erreichen,
damit fängt man sich aber andere Schweinereien ein. 24 dB/Oktave sind so ziemlich der beste Kompromiss.

Eleganter macht man das heutzutage mit einem DSP, also aktiv und damit auch vor dem Leistungsverstärker.
Wenn man alles sowieso in ein Gehäuse integrieren will, bieten sich dann auch gleich Class D Verstärkermodule an.

gangster12345 (Beitrag #1) schrieb:

Hat eigentlich schon mal jemand einen Eigenbau, 3 Weger z.B, mit einer FW, die nicht mit vielen Bauteilen klassisch nach LR, BW usw. 12/18 dB und steiler, bestückt ist, entwickelt ? Anders gesagt : Gauder-Akustik z.B.wirbt ja mit seinen über 50dB steilen Filtern in seinen passiven Mehrwegeboxen. Allerdings nicht klassisch aufgebaut, sondern aus ganz vielen plump hintereinander geschalteten kaskadierten 6dB Flach-filtern, die erst durch die schiere Masse auf die aberwitzigen Steilheiten kommen.

Klassisch gibt es auch 1. Ordnung was bei entsprechender Chassiswahl auch passt.

Mir persönlich ist es ziemlich egal ob meine eigene FW nach Butterworth, Linkwitz, Bessel, Chebichev, Solen Split, … ist, ich nehme einfach nach meiner Theorie der „sich ungefähr auswirkenden Frequenzen“ Spulen und Condensatoren 1., 2., 3. Ordnung bis sich die Trennfrequenz gut anhört und gut aussieht.
Ich vergleiche es dann noch via REW und Ohren mit miniDSP, fertig.


Gauder nennt es elliptische FQW oder ähnlich.
War evtl in dem Video
https://m.youtube.com/watch?v=638kAupcEW8
Die Besonderheiten der Gauder Akustik Lautsprecher
Gauder Akustik

zufällig vorhin ein passendes Video gesehen

https://m.youtube.com/watch?v=fVsnzyNQAH8
ZWIESPÄLTIG | d'Appolito Lautsprecher | eine Betrachtung
Franks Werkstatt der Lautsprechertechnik

gegen Ende vergleicht er d'Appolito mit einer seiner früheren 2-Wege mit 1. Ordnung und die akustischen Auswirkungen bzgl Gruppenlaufzeiten und Frequenzverlauf in unterschiedlichen Winkeln und Hörpositionen.

mich interessieren meine Messungen schlussendlich überwiegend im Bereich der Hörposition und die Räumlichkeit beim Probehören meiner Boxen.

Hatte hier im Forum vor kurzem jemand eine gute Test CD gepostet.
https://m.youtube.com/watch?v=LGHfF4QEjXU
IsoTek system setup disc-Audiophile heaven- High quality music- High end music
Audiophile Heaven

AusdemOff (Beitrag #3) schrieb:

Allerdings nicht klassisch aufgebaut, sondern aus ganz vielen plump hintereinander geschalteten kaskadierten 6dB Flach-filtern, die erst durch die schiere Masse auf die aberwitzigen Steilheiten kommen. Darauf hat die Firma Nubert übrigens ein Patent angemeldet.

Hi, ich muss da aufgrund der Art deiner Anmerkung nachfragen, nur so aus persönlicher Neugier :

Wovon muss ich also aufgrund deiner Anmerkung ausgehen ?

Denkst du, dass da ein Patent besteht ?

Glaubst du schon länger, so wie sehr viele Fan-Boys auch, dass da ein Patent erteilt wurde ?

Oder weisst du gar, dass da in den veros überhaupt etwas patentiertes verbaut ist ?

gruss gangster

gangster12345 (Beitrag #6) schrieb:

Hi, ich muss da aufgrund der Art deiner Anmerkung nachfragen, nur so aus persönlicher Neugier :

... kann man beim Europäischen Patentamt, hier bei "Espacenet" unter der Aktennummer EP2150074A2 nachlesen ...

Der Gauder hat ja das gleiche Weichen-Prinzip in seinen aktuellen Boxen verbaut.

Müsste der dann nicht irgendwie was bezahlen dafür dass er das so macht ?

Ich mein, der Gauder hat ja erwiesenermaßen patentierte Chassis, macht damit bis heute Werbung.

Nubert hat gaaaanz am Anfang, quasi bevor die ersten veros zu kaufen waren, so vor 15 Jahren, damit gewuchert was da für eine revolutionäre F-Weiche reinkommt. Wird patentiert und so.
Fast genauso lange kann man aber auch nichts mehr davon in Nuberts Werbung lesen.

Würde man nicht damit werben, wenn ein Patent bestünde ? Siehe Gauder.
Und hält man sich mit expliziten Aussagen dazu wohlwissend bedeckt und macht keine Werbung, weil es eben kein Patent gibt? Siehe nubert.


gruss gangster

Ja, und was soll die Beschäftigung mit den von dir aktuell in die Diskussion eingebrachten Sachverhalten bringen?!?

Wenn es (?!?) patent- und/oder wettbewerbsrechtliche Parameter zu beachten gibt, sollen die involvierten Parteien das entsprechend angemessen bedienen, fertig!

Wann/wie Filter hoher Flankensteilheit geeignet, angemessen und erforderlich sind, kann man auf fachlicher Ebene diskutieren, die rechtlichen Aspekte sind doch hier (!!) völlig egal.

Apalone (Beitrag #9) schrieb:

Ja, und was soll die Beschäftigung mit den von dir aktuell in die Diskussion eingebrachten Sachverhalten bringen?!?

Das liegt doch auf der Hand :

Z.B. die verlinkte EP21500....Nr.
Ein schnelles googeln führt einen dahin.
Und immer wieder mal, über die Jahre, taucht sie hier und da in Diskussionen wieder auf.
Als Rechtfertigung. Oder gar Beweis. Was sie nicht ist.

Ein solcher Eintrag, per Google schnell auffindbar, suggeriert jedem, der sich damit nicht wirklich auseinandergesetzt hat, aber etwas nicht ganz unerhebliches.
Suggerieren ist dann im Zusammenhang aber etwas sehr ungutes -> die Verbreitung falscher Tatsachen, und daran möchte ich nicht beteiligt sein. Der Jurist nennt das Vorspiegelung falscher Tatsachen.


gruss gangster

Ich bin kein Patentanwalt, aber das macht durchaus Sinn:

gangster12345 (Beitrag #8) schrieb:

Fast genauso lange kann man aber auch nichts mehr davon in Nuberts Werbung lesen.

Denn wie man unter dem Reiter "Rechtsereignisse" sieht, lautet für die Aktennummer EP2150074A2 der letzte Eintrag vom 2016-09-21:

APPLICATION WITHDRAWN

So kann man das für die auf europäischer und deutscher Ebene angemeldeten Patente im Einzelnen nachvollziehen; "angemeldet" heißt ja nicht, dass ein Patent auch erteilt bzw. aufrechterhalten wurde. Siehe z.B. auch die deutsche Patentanmeldung mit der Aktennummer DE102008053095A1. Dort wurde offensichtlich ein Patent gewährt. Denn hier lautet der Eintrag vom 2015-01-07:

GRANT DECISION BY EXAMINATION SECTION/EXAMINING DIVISION

Und vom 2015-12-15:

PATENT GRANT NOW FINAL

Allerdings lautet der letzte Eintrag vom 2018-05-01 dann wieder:

APPLICATION DEEMED WITHDRAWN, OR IP RIGHT LAPSED, DUE TO NON-PAYMENT OF RENEWAL FEE

Es erscheint also, dass dieses Patent bzw. diese Patentanmeldung nicht weiter aufrechterhalten wurde.

Bei "Neugierde" kann man das im Einzelnen für jedes Patent bzw. jede Patentanmeldung nachvollziehen ...

audio.novize (Beitrag #11) schrieb:

Ich bin kein Patentanwalt, aber das macht durchaus Sinn.

Vermutlich ist es auch gut so, dass du kein Patentanwalt bist. Was ich mit denen in der Recherche die letzten Jahre erlebt habe....ohne Worte, das hat nach wenigen gewechselten Sätzen stets einen ganz kruden Charakter angenommen. Eine Mischung aus CIA, MOSSAD, MAFIA, diese Klientel.

Aber wie du schon sagtest, bereits ein ordentlicher Antrag reicht, um einen solchen EP-Eintrag zu bekommen. Der geistert dann als Mythos durchs Netz.

gruss gangster

Es ist bei einigen Firmen durchaus nicht unüblich, ein Patent anzumelden, so daß eine Offenlegungsschrift vorliegt, und daß dann nicht weiter zu verfolgen bzw. aufrechtzuerhalten. Dann kriegt man dafür zwar keine Lizenzgebühren (deren Verfolgung und Beitreibung auch wieder Aufwand ist, den sich Patentanwälte höchst auskömmlich vergüten lassen), aber: Der technische Sachverhalt ist damit in der Welt und es kann kein Anderer (z.B. Konkurrent) mehr ein Patent auf denselben Sachverhalt anmelden und dann ggf. den originären Erfinder noch mit überzogenen Lizenzgebühren oder der kompletten Verweigerung der Lizenzerteilung schurigeln.

Patentrecht: In Deutschland ein komplexes, sehr langsam bearbeitetes und immens teures Feld (wenn man Patentanwälte mit im Boot hat, was fast immer erforderlich ist).

Grüße

Herbert

pragmatiker (Beitrag #13) schrieb:

Es ist bei einigen Firmen durchaus nicht unüblich, ein Patent anzumelden, so daß ....

Ich hab jetzt ne Weile überlegt, und so professionell und wunderbar neutral deine Einlassung ist : Gerecht wird sie dem Ausgangsthema nicht so wirklich.

Den Patentsammler Gauder und der Patentanmelder und bewusst- Nicht-Durchzieher Nubert : Kann man das so stehenlassen ? Nein. No way.

Nicht, wenn man tiefer nachgeforscht hat. Allerdings ist es dazu wichtig, in seine Vorstellung aufzunehmen UND in Erwägung zu ziehen, dass man nicht bis in die 2010 er Jahre ausharren musste, um die "Idee" zu haben, die hinter den passiven extrem steilflankigen Filtern steckt. Den Rahmen verlassen, den BW, LR und Co. stecken, existierendes unkalkulierbar aufblähen und unsagbare Probleme einhandeln.

Einfach mal in Erwägung ziehen : Hätte der Sammler mit all seiner Erfahrung im Durchziehen nicht eine seiner Duftmarken gesetzt ? Wenn es da noch was zu setzen gäbe? Schließlich frickelt er schon länger daran herum als andere....

Der Umstand, dass da nichts patentiertes in den veros verbaut ist, beruht nicht auf dem juristischen Kalkül eines Patentanwalts.

gruss gangster