HD sieht nicht aus wie HD TX-p42s10

~T.K.~ schrieb:

nicht einmal objektiv bleiben könnt ist schon ner traurige Geschichte.

Das will ich nicht von jemandem hören, der behauptet zwischen HD und SD auf einem Plasma sehe man keinen großen Unterschied.

Nui schrieb:

~T.K.~ schrieb: nicht einmal objektiv bleiben könnt ist schon ner traurige Geschichte. Das will ich nicht von jemandem hören, der behauptet zwischen HD und SD auf einem Plasma sehe man keinen großen Unterschied.

Jap, der Unterschied ist auf einem LCD deutlich grösser.

nobex schrieb:

Von welchem Testbild schreibst Du und welcher Film von BD hat denn nun gerauscht?

Ähem.. Plasmas rauschen GENERELL!! Auch bei einer Computergrafik, hat nichts mit der Quelle oder Filmkorn zu tun!

ich sah keinen großen Unterschied zwischen einem LCD Monitor und einem Sony Triniton FW900 (CRT). Und der Plasma war ähnlich scharf. Der V20/VT20 soll ja deutlich schärfer sein. Was mich auf nächstes Jahr hoffen lässt.

LCDs können also zwischen SD und HD einen größeren Unterschied darstellen, als Plasmas. Wie kommt das bitte? Sollte SD auf einem Plasma nicht auch unschärfer sein und im Vergleich zum eigenen HD Bild dann nicht ein ähnlicher Anstieg festzustellen zu sein? Immerhin muss der LCD sein "super scharfes" SD Bild auch trumpfen.

~T.K.~ schrieb:

Also die Behauptung, der LCD hätte eine unnatürliche Schärfe ist leider kompletter Bullshit. Der LCD hat technisch bedingt kein Grundrauschen und deutlich weniger Pixelabstand. Alleine dieser Umstand macht einen LCD schärfer. Übersteuern kann man jeden TV!

Nur weil technologisch bedingt eine höhere Schärfe erreicht werden kann, heißt noch lange nicht, dass ein LCD das Bild auch so wieder gibt wie er soll.

[quote="Nui"]ich sah keinen großen Unterschied zwischen einem LCD Monitor und einem Sony Triniton FW900 (CRT). Und der Plasma war ähnlich scharf. Der V20/VT20 soll ja deutlich schärfer sein. Was mich auf nächstes Jahr hoffen lässt.[/quote]

Dann solltest Du wirklich zum Optiker! Also ein digital eingespieltes Bild auf einen LCD wischt mit einem CRT den Boden auf. Sorry.. das kann nicht sein, ausser er arbeitete nicht korrekt.

[quote]LCDs können also zwischen SD und HD einen größeren Unterschied darstellen, als Plasmas. Wie kommt das bitte? Sollte SD auf einem Plasma nicht auch unschärfer sein und im Vergleich zum eigenen HD Bild dann nicht ein ähnlicher Anstieg festzustellen zu sein? Immerhin muss der LCD sein "super scharfes" SD Bild auch trumpfen.[/quote]

Jetzt begreifst Du langsam, du kommst der Sache schon näher. Warum wohl ist ein digitales SD Bild auf einem LCD unschöner? Weils einfach jeden unschönen Pixel und Komprimierungsartefakte knallhart darstellt. Der Plasma hat durch seine natürliche Unschärfe hier wie ein CRT ein besseres Bild, da diese ganzen unschönen Dinge, die vom Digitalbild her darstellt werden "weichgezeichnet" werden. LCD brauchen deswegen extra Elektroniken. Bei Full HD sieht die Sache aber ganz anders aus. Dann erkennt man erst, wie gut LCDs sein können. Der Plasma nimmt dem Full HD Signal auch an Schärfe, der LCD hat aber die volle Schärfe und keine unschönen Artefakte usw.. mehr.

[quote] Nur weil technologisch bedingt eine höhere Schärfe erreicht werden kann, heißt noch lange nicht, dass ein LCD das Bild auch so wieder gibt wie er soll.[/quote]

ROFL! Wenn ich ein digitales Bild nahezu 1:1 darstelle, ist es einfach das beste was möglich ist. Da gibts kein Zwischendrin. Und dies macht der LCD in Sachen SCHÄRFE!

Wenne in LCD die Farbe 6A3 darstellen soll, dann gibt er die Information an die Steuerelektronik, diese stellt den Pixel exakt auf diesen Wert und bleibt stabil! So, dies kann der Plasma nicht! Die Pixel bleiben nicht stabil, sie werden auch nicht direkt angesteuert, wie ein LCD oder AMOLED Schirm.

~T.K.~ schrieb:

nobex schrieb: Von welchem Testbild schreibst Du und welcher Film von BD hat denn nun gerauscht? Ähem.. Plasmas rauschen GENERELL!! Auch bei einer Computergrafik, hat nichts mit der Quelle oder Filmkorn zu tun!

Wenn Du mir nicht antwortest brauchst Du mich auch nicht zitieren.

nobex schrieb:

~T.K.~ schrieb: nobex schrieb: Von welchem Testbild schreibst Du und welcher Film von BD hat denn nun gerauscht? Ähem.. Plasmas rauschen GENERELL!! Auch bei einer Computergrafik, hat nichts mit der Quelle oder Filmkorn zu tun! Wenn Du mir nicht antwortest brauchst Du mich auch nicht zitieren.

ich habe Dir geantwortet. ALLES RAUSCHT bei einem Plasma!

Kann nicht mal ein Mod den Thread schliessen


... haust hier sachen rein die definitiv nicht stimmen, und wenn man dann dann näher drauf eingeht, darf man dann Deine Aussage nicht hinterfragen ...

Die heutigen LCDs haben nichts mit der LCD Technik ansich zutun.
Und die Alten Plasmas vor ~26 Jahren Techn. stehengeblieben sind ...


Du wirst schon recht haben

Jedem seine Meinung ....

TaKu schrieb:

Kann nicht mal ein Mod den Thread schliessen ... haust hier sachen rein die definitiv nicht stimmen, und wenn man dann dann näher drauf eingeht, darf man dann Deine Aussage nicht hinterfragen ... Die heutigen LCDs haben nichts mit der LCD Technik ansich zutun. Und die Alten Plasmas vor ~26 Jahren Techn. stehengeblieben sind ... Du wirst schon recht haben Jedem seine Meinung ....

Hmm.. vielleicht kommste selber drauf:

Du vergleichst sowas hier:

http://www.armbanduh...%20790%20LCD%20z.jpg

Mit sowat:

http://www.sharp.ch/...bstt%C3%B6rtchen.JPG

Da braucht man eigentlich nicht viel techn. Verständnis um zu erkenne, dass dies ne reine Marketingverarschung ist.

Oder behaupte ich die Plasma Technologie besteht schon seit anbeginn des Urknalls? Ui.. wie alt ist die denn bitte?? Plasmagase.. Ui ui ui ui ui.. genauso intelligent!

Du hast mir immer noch nicht beantwortet warum an Sets von 100Mio.$ Produktionen CRTS benutzt werden um den Schärfe Punkt von Kameras zu bestimmen wenn doch LCD´s die wirklich echte Schärfe darstellen ???
Können die sich keine guten LCDs leisten?
Können sie sie nicht richtig einstellen??

Wirklich, sei so klug und erleuchte mich und die gesamte Filmbranche..BITTE!!!

@ TK

...redest Du Dich selbst gerade in Rage


Das ich nicht so ein Stuss wie manch ein anderen hier geschrieben habe ... kann jeder nachlesen

Schlusspunkt ist doch eindeutig!

Das einzig wahre und scharfe ist und bleibt LCD .



... schönen Tag noch

TK, dein Umgang mit anderen Leuten ist Unmöglich. Nun wirst du wahrscheinlich denken "Die Wahrheit tut nun mal weh". Kenne diese Antwort ja schon.

~T.K.~ schrieb:

Dann solltest Du wirklich zum Optiker! Also ein digital eingespieltes Bild auf einen LCD wischt mit einem CRT den Boden auf. Sorry.. das kann nicht sein, ausser er arbeitete nicht korrekt.

Vielleicht solltest du zum Psychiater? Gute Behauptung oder?
Hast du den FW900 mal gesehen oder ist das wieder einer deiner Behauptungen, die du als Fakt darstellst? Oder gehts dir nur um den GW10 und irgendeinen LCD den du nicht kennst.
Ich muss nur sagen, dass ich die 3 Gerät nie nebeneinander hatte, sprich der Vergleich ist nicht sonderlich hart. Aber das bedeutet für mich dennoch, dass der Unterschied nicht so krass sein kann.

Nui schrieb:

Jetzt begreifst Du langsam,

Du hast leider garnichts begriffen. Ich aber keine Lust auf diesen Punkt weiter einzugehen.
Und unterstelle mir gefälligst nicht, dass ich deine Meinung (!) "verstehen" würde.

~T.K.~ schrieb:

Wenne in LCD die Farbe 6A3 darstellen soll, dann gibt er die Information an die Steuerelektronik, diese stellt den Pixel exakt auf diesen Wert und bleibt stabil!

Behauptung, mehr nicht. Und all LCDs mit aktivierten dynamischen Regelungen tun sowieso schon nicht. Deshalb traue ich auch da deiner Meinung nicht.

~T.K.~ schrieb:

ROFL! Wenn ich ein digitales Bild nahezu 1:1 darstelle, ist es einfach das beste was möglich ist. Da gibts kein Zwischendrin. Und dies macht der LCD in Sachen SCHÄRFE!

ROFL! Wenn ! Nur weils möglich ist, heißt noch lange nicht, dass es auch gemacht wird. FAKT!

TaKu schrieb:

@ TK ...redest Du Dich selbst gerade in Rage

Weil der kerl so rüberkommt, gab es bislang noch keinen Thread, in dem am Ende keiner mehr Lust hatte, mit ihm zu reden

Und um noch mal einer deiner deiner erfundenen Fakten aufzuräumen. Ich habe NIE behauptet, dass Plasmas so scharf sind wie LCDs. Nur bezweilfe ich deine "Argumentation" und die stärke des Unterschiedes, die du schilderst.


Noch eine Frage. Wenn ein Plasma mit einem Schwarz/Weiß bild gefüttert wird, bei dem der Weißanteil noch nicht den Limiter erreicht, also auch Weiß bleibt und nicht Grau. In diesem Fall müsste der Plasma doch Schwarze und Weiße Pixel perfekt voneinander trennen können, da er Weiß und Schwarz ohne Dithern darstellen können müsste.

Es hat ja auch keiner mehr Lust mit Ihm zu reden ... denn es ist recht eintönig.


Intelligente Menschen hören auch mal zu, die anderen reden einfach


Vondaher ... schönen Feierabend o. Tag @ Nui, DR House, Nobex, chief, prof. chimp & Andregee


Thread can be closed

DRHouse82 schrieb:

Du hast mir immer noch nicht beantwortet warum an Sets von 100Mio.$ Produktionen CRTS benutzt werden um den Schärfe Punkt von Kameras zu bestimmen wenn doch LCD´s die wirklich echte Schärfe darstellen ??? Können die sich keine guten LCDs leisten? Können sie sie nicht richtig einstellen?? Wirklich, sei so klug und erleuchte mich und die gesamte Filmbranche..BITTE!!!

Ich kenne viele Sets die heute schon LCDs verwenden. Keine Ahnung was Du eigentlich mit deinen CRTs hast. Die haben andere Vorteile. Du vermischt auch irgendwie alles.. Was bitte haben CRTs mit Plasmas und LCDs zu tun?

Hier mal ein Zitat über Profi Geräte als CRT und LCD:

Schärfe / Konvergenz:
In dieser Kategorie steht das TFT-Display eindeutig als Sieger fest. Die pixelgenaue Darstellung des Grafikkartensignals bewirkt eine messerscharfe Abbildung. Kein CRT-Monitor kann so ebenmässig scharf darstellen wie ein TFT-Display. Um eine optimale Schärfe zu erzielen, muss die Konvergenz (die Abstimmung der Grundfarben RGB) sehr fein abgestimmt sein. Ein TFT-Display hat diese Grundfarben in festen Spalten und Zeiten formatiert, so dass ein Verzeichnen nicht möglich ist. Die Bildfläche zeigt überall die gleiche Konvergenz und somit optimale Schärfe im Bild.
Der CRT-Monitor arbeitet bei der Darstellung des Bildes mit drei Elektronenstrahlen, die durch magnetische Ablenkung auf die Phosphorschicht der Bildröhre geschossen werden. Es gibt zwei Ursachen für eine schlechte Bildschärfe: Die Elektronenstrahlen sind nicht optimal gebündelt (fokussiert) und/oder sie treffen nicht auf die richtigen (farblichen) Phosphorpunkte. Auf dem langen Weg zu seinem Ziel kann der Elektronenstrahl durch magnetische Störfelder abgelenkt werden. Hierdurch entsteht eine Ungenauigkeit bei der Landung auf der Phosphorschicht, bei der die Konvergenz sich verschlechtert. Es entstehen Farbschatten neben dem eigentlichen Zielpunkt (rot oder blau), die einen Verlust der Schärfe verursachen.
Wenn ein weisser Punkt dargestellt werden soll, müssen die drei Elektronenstrahlen mit gleicher Intensität und die jeweils gleiche Anzahl der drei Phosphorschichten (rot-grün-blau) treffen. Bei einer fehlerhaften Konvergenz erkennt man neben dem eigentlichen Zielpunkt die Schatten des roten und/oder blauen Elektronenstrahls (siehe Abb.) Im Gerät muss bei dieser Fehldarstellung die magnetische Ablenkung korrigiert werden. Eine optimale Darstellung wird beim CRT-Monitor jedoch selten an allen Stellen im Bild gefunden. Besonders kritisch sind die Eckpunkte.


http://old-schulte.de/monitore.shtml

Aber hey.. ist schon ok. Jeder fängt mal klein an!

Noch eine Frage. Wenn ein Plasma mit einem Schwarz/Weiß bild gefüttert wird, bei dem der Weißanteil noch nicht den Limiter erreicht, also auch Weiß bleibt und nicht Grau. In diesem Fall müsste der Plasma doch Schwarze und Weiße Pixel perfekt voneinander trennen können, da er Weiß und Schwarz ohne Dithern darstellen können müsste.

Kann er aber nicht, da er keine pixelgenaue Ansteuerung hat. Wenn Du senkrechte Linien darstellen möchtest, also immer mit einer pixelbreite schwarz und eine weiß, dann siehste sehr genau wie der Plasma schmiert!

ROFL! Wenn ! Nur weils möglich ist, heißt noch lange nicht, dass es auch gemacht wird. FAKT!

In Sachen pixelgenaue Ansteuerung und somit Schärfe macht dies ein LCD oder TFT sehr wohl, wenn er ein 1:1 Pixelmapping bietet.

Ich würde das so gerne testen... aber leider hab ich den Plasma nicht mehr am PC

Und du ließt meine Posts nicht. Du wiederholst dich einfach nur...

Nui schrieb:

Ich würde das so gerne testen... aber leider hab ich den Plasma nicht mehr am PC Und du ließt meine Posts nicht. Du wiederholst dich einfach nur...

Ja auf was soll ich denn noch eingehen? Auf den Einwand man sollte die dynamische Steuerung ausschalten?! Ich meine, dies hat nichtmal was mit Schärfe und 1:1 Pixelmapping zu tun, und ist wohl auch kein Argument, denn man könnte sowas auch ausschalten. Ich gehe natürlich immer vom Besten der Kisten aus.. Ich meine, Du hast doch wirklich keine Argumente und schreibst ja glaube ich selber, der Plasma sei unschärfer. Also über was genau diskutieren wir beide dann noch? Wie und ob es einer wahrnimmt, muss doch jeder für sich selber entscheiden. Fakt ist, es gibt hier einen Unterschied. Ich meine, es gibt Leute die nichtmal 720p von 1080p unterscheiden können.. was erwartest Du von solchen Menschen?

Der Unterschied ist aber deutlich sichtbar, ich habe versucht zu erklären weshalb dies so ist, und ich kann nachvollziehen, dass der Threadersteller sogut wie keinen Unterschied zwischen SD und HD sieht.. da wir gesagt, dies beim LCD viel deutlich ausfällt.

Das mit den Pixel kannste mir ruhig glauben. Habe es damals getestet um zu testen wie gut das Pixelmapping ist. Es ist eigentlich schon 1:1.. nur sieht das ganze deutlich verschmierter aus. Also die Pixel sind da wo sie sein sollten, was ja schonmal nicht schlecht ist, dennoch schmiert es. Der LCD kann hier perfekt trennen. Schwarz und eben Weiß. Da gibts kein verschmieren - aber natürlich auch nur, wenn der LCD ein 1:1 Pixelmapping kann!

Mein Fazit also: Beide konnten ein 1:1 Pixelmapping darstellen, der Plasma machte dies aber deutlich unsauberer. War mir aber vorher schon klar, und somit keine Überraschung für mich. Man muss nunmal auch Abstriche machen können.

hey, ich habe ja sogar noch das Bild von damals:

http://img192.imageshack.us/img192/2195/p1020914.jpg

Da sieht man ja auch deutlich das Fliegengitter und Rauschen in den rechten dunkleren Kästchen. Mensch, bin ich gut.. ich bin so der Beste.. naja.. wie immer!

~T.K.~ schrieb:

Das mit den Pixel kannste mir ruhig glauben.

Sorry, aber so wie du dich immer aufführst, kann und werde ich dir garnichts einfach glauben. Ich werde es mir nur merken, weil eben was dran sein könnte.

~T.K.~ schrieb:

Ich meine, dies hat nichtmal was mit Schärfe und 1:1 Pixelmapping zu tun, und ist wohl auch kein Argument, denn man könnte sowas auch ausschalten.

Natürlich hat es was mit Schärfe zu tun oder zumindest mit Schärfewirkung. Bilder wirken nun mal schärfer, wenn Kanten überdeutilch differenziert werden, also deutlicher als das Quellmaterial es vorgibt.

Und noch mal, weil du dies scheinbar nicht gelesen hast

Nui schrieb:

Nur bezweilfe ich [...] die stärke des Unterschiedes, die du schilderst.

Und auf einem Plasma zwischen SD und HD nicht unterscheiden zu können, ist für mich weiterhin total unverständlich, weil der Unterschied offensichtlich war für mich.

Und die pixelgenaue ansteuerung auf einem LCD kann auch für Probleme sorgen. Da ich auf Testbildern sofort, auf hohe Entfernung, sehen konnte wie die einzelnen RGB kammern angeordnet waren. Da finde stimmt doch auch was nicht...

~T.K.~ schrieb:

Noch eine Frage. Wenn ein Plasma mit einem Schwarz/Weiß bild gefüttert wird, bei dem der Weißanteil noch nicht den Limiter erreicht, also auch Weiß bleibt und nicht Grau. In diesem Fall müsste der Plasma doch Schwarze und Weiße Pixel perfekt voneinander trennen können, da er Weiß und Schwarz ohne Dithern darstellen können müsste. Kann er aber nicht, da er keine pixelgenaue Ansteuerung hat. Wenn Du senkrechte Linien darstellen möchtest, also immer mit einer pixelbreite schwarz und eine weiß, dann siehste sehr genau wie der Plasma schmiert!

Sorry, aber das ist nun wirklich Unsinn.
Ich habe es gerade mit der AVS HD 709 AVCHD ausprobiert (1-Pixel-Linien S/W senkrecht und waagrecht und 1-Pixel-Schachbrett) und da schmiert nichts. Perfekte Darstellung und Trennung aller Pixel auf meinem PZ85.
Diese S/W-Muster im 1-Pixel-Raster sind zum Aufzeigen der Unterschiede bei der Schärfe von LCD und Plasma denkbar ungeeignet.

Natürlich sind LCDs technisch bedingt ein wenig schärfer als Plasmas. Der Unterschied ist aber gering und keineswegs dramatisch.

Servus

Nur mal eine Frage von der Moderation: Meint Ihr, dass Eure Debatte dem TE bei seiner Frage weiterhilft? :)

Wir haben vor langer Zeit mal geschrieben, wo das Problem vermutlich liegt und ich hatte OP gebeten diesbezüglich mal einen Test zu machen. Ich warte noch auf eine Antwort.

Aber nun ist mir was eingefallen. Unsere ganze LCD vs. Plasma geschichte hat NICHTS mit thema zu tun hat. OP bemängelt einen mangelnden "HD-Effekt" den er auf Geräten seiner Freunde gesehen hat, welche einen LCD und einen Plasma haben.

Ich habe auch kein Problem, wenn ihr das sachlich weiterdiskutiert. Wir behalten uns aber vor, den Thread eventuell zu splitten, insbesondere falls der TE noch weitere Nachfrage bringt.

norbert.s schrieb:

~T.K.~ schrieb: Noch eine Frage. Wenn ein Plasma mit einem Schwarz/Weiß bild gefüttert wird, bei dem der Weißanteil noch nicht den Limiter erreicht, also auch Weiß bleibt und nicht Grau. In diesem Fall müsste der Plasma doch Schwarze und Weiße Pixel perfekt voneinander trennen können, da er Weiß und Schwarz ohne Dithern darstellen können müsste. Kann er aber nicht, da er keine pixelgenaue Ansteuerung hat. Wenn Du senkrechte Linien darstellen möchtest, also immer mit einer pixelbreite schwarz und eine weiß, dann siehste sehr genau wie der Plasma schmiert! Sorry, aber das ist nun wirklich Unsinn. Ich habe es gerade mit der AVS HD 709 AVCHD ausprobiert (1-Pixel-Linien S/W senkrecht und waagrecht und 1-Pixel-Schachbrett) und da schmiert nichts. Perfekte Darstellung und Trennung aller Pixel auf meinem PZ85. Diese S/W-Muster im 1-Pixel-Raster sind zum Aufzeigen der Unterschiede bei der Schärfe von LCD und Plasma denkbar ungeeignet. Natürlich sind LCDs technisch bedingt ein wenig schärfer als Plasmas. Der Unterschied ist aber gering und keineswegs dramatisch. Servus

Dann ist Dein altes Modell wohl besser als die neuen. Obwohl es laut den aktuellen Tests natürlich nicht sein dürfte. Bei meinem sieht es so aus:

http://img192.imageshack.us/img192/2195/p1020914.jpg

Im direkten Vergleich zu meinem LCD ist das komplett geschmiert.

Und genau hier liegt der Knackpunkt. Plasmas bringen nunmal nicht die Schärfe eines LCDs, aus den uns bekannten Gründen. Ich weiß auch nicht wie und mit was Du vergleichst.. Aber das Bild was Du da oben siehst, stellt es schon richtig dar, und es ist für mich komplett unscharf, wenn auch pixelgenau, wie schon oftmals beschrieben wurde.

Plasmas können hier nicht besser arbeiten, deswegen siehts auch unscharf aus, und der Vergleich zu HD ist kleiner als bei einem LCD.

Ich weiß auch, dass die Leute hier immer andere Wahrnehmungen haben. DU bist vielleicht nicht so anspruchsvoll wie ich, und Dir reicht die Qualität des obigen Bildes vielleicht auch, der Punkt ist aber, rein objektiv betrachtet, ist der Plasma hier nunmal schwächer. Hier machen immer soviele den Fehler von sich auf andere zu schließen, was dem Threadersteller hier nicht weiter bringt. Er frägt, warum es so ist, ihr sucht aber nach Fehlern... die es so leider nicht gibt, sondern es einzig und alleine am Plasma selber liegt - was hier einige wiederum nicht akzeptieren können, denn es kann ja nicht sein was nicht sein darf.

~T.K.~ schrieb:

was dem Threadersteller hier nicht weiter bringt.

Diese ganze Diskussion bringt dem Threadersteller nicht weiter, wie ich eben schrieb. hast du vermutlich nicht gelesen.

Nui schrieb:

~T.K.~ schrieb: was dem Threadersteller hier nicht weiter bringt. Diese ganze Diskussion bringt dem Threadersteller nicht weiter, wie ich eben schrieb. hast du vermutlich nicht gelesen.

DOCH! Es ist schlicht normal, wenn der LCD seines Kumpels in Sachen Schärfe mit seinem Plasma den Boden aufwischt. ES IST NORMAL!

Darum gehts die ganze Zeit! Was bringt da euer Gelaber das ihr den Plasma doch scharf genug findet, er ja eher so gedacht sei und blabla..

Fakt ist, er sieht richtig, der LED LCD ist deutlich schärfer!!

Damit muss er nunmal leben. Ich finde damit ist ihm genug geholfen als irgendwelche Schönrederei von euch die sich offensichtlich nicht wirklich mit der Thematik beschäftigt haben. Das nervt einfach nur.

Was will er nun also mehr? Die Frage ist beantwortet, wenn er ein Gerät mit mehr Schärfe möchte, muss er sich auch nen LCD kaufen, dass dieser dann aber ANDERE NACHTEILE hat, sollte er auch wissen, aber in Sachen Schärfe stinkt der Plasma gewaltig ab. PUNKT! Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Und euer rumgeier ist ja schon fast trautig. Was wollt ihr dem armen Kerl denn weißmachen? Entweder er kommt damit klar, oder eben nicht.

Er hat sich vorher nicht richtig informiert, denn das Plasmas hier im Nachteil sind, ist kein Geheimnis. Diese Information hätte er auch so rausfinden können. Wegen der "schärfe" kauft man auch keinen Plasma!

lern lesen. wirklich.

Aber ich erkläre es dir noch mal kurz. Er kennt das "HD-Feeling" von 2 Freunden. Einer davon hat einen LCD, der anderen einen Plasma. Also fakt ist, diese diskussion bringt dem OP garnichts.

@~T.K.~

Dann mische ich mich auch mal ein: Ich will gar nicht bestreiten, dass Deine Argumente prinzipiell richtig sind.

Anderseits ist der Unterschied nicht so riesig und höhere Schärfe nicht automatisch ein Vorteil (das wurde ja bereits gesagt). Dafür bietet ein Plasma für viele ein natürlicheres Bild.

Wie auch immer, der dem TE fehlende HD-Effekt wird ziemlich sicher nicht darauf basieren, dazu ist der Unterschied viel zu gering, insbesondere wenn man keinen Direktvergleich durchführt.

Und bevor es falsch verstanden wird: Ich bin LCD-Nutzer

Nui schrieb:

lern lesen. wirklich. Aber ich erkläre es dir noch mal kurz. Er kennt das "HD-Feeling" von 2 Freunden. Einer davon hat einen LCD, der anderen einen Plasma. Also fakt ist, diese diskussion bringt dem OP garnichts.

Jetzt hör doch bitte auf hier mit Argumenten gegen die T.Ks Meinung anzugehen und versuche es mit lächerlicher Verleumdung der LCD Technik wie wir anderen.
Ich besitze übrigens 4 LCDs, das nur für die Statistik!

~T.K.~ schrieb:

... und es ist für mich komplett unscharf, wenn auch pixelgenau...

???
Ich denke, wir leben ich zwei unterschiedlichen Welten der Wahrnehmung. Ist auch gut so.
Was ich als großen Vorteil erachte, empfindest Du als großen Nachteil.
Dein Foto entspricht bis auf das Moiré-Muster/Interferenz-Muster auch weitestgehend der Realität auf meinem PZ85:
http://stueckl.gmxhome.de/hifi-forum/hd-pixel.jpg

Trotzdem ist Deine Wahrnehmung auch sehr selektiv, da Du trotz mehrerer Hinweise die Aussagen des Threaderstellers komplett ignorierst:

Da_Braindead schrieb:

...Und zwar hab ich das Problem das HD zwar besser aussieht als SD aber dieses richtige HD Feeling nicht aufkommt. Selbst wenn ich mich 1,5m von meinem 42ziger wegsetzte wirkt es lange nicht so wie bei einem bekannten auf seinem 46lcd led oder bei nem anderem auf seinem 46 Pana ...

Da_Braindead schrieb:

... hat mit led/lcd nichts zu tun. beim kumpel aufm plasma siehts auch ganz anders aus...

Da weder Deine noch meine Beiträge hier auch nur ein Fitzelchen weiterhelfen - OT meinerseits hiermit beendet.

Servus

norbert.s schrieb:

~T.K.~ schrieb: ... und es ist für mich komplett unscharf, wenn auch pixelgenau... ??? Ich denke, wir leben ich zwei unterschiedlichen Welten der Wahrnehmung. Ist auch gut so. Was ich als großen Vorteil erachte, empfindest Du als großen Nachteil. Dein Foto entspricht bis auf das Moiré-Muster/Interferenz-Muster auch weitestgehend der Realität auf meinem PZ85: http://stueckl.gmxhome.de/hifi-forum/hd-pixel.jpg Servus

Der Punkt ist doch, es sieht auf dem LCD deutlich besser aus. Was ist das überhaupt für ein grüner Streifen zwischen Schwarz weiß? Das Bild ist doch ein Standbild, oder? Woher kommt den dieser PL Effekt? Sieht ja übel aus.

Naja, wie gesagt, egal ob mein oder Dein Bild, man sieht deutlich wie der Plasma arbeitet und wie schlecht er die Streifen darstellt. Bei nem LCD ists DEUTLICH schärfer!!

Und zu dem Plasma.. ja zu meiner Schande muss ich gestehen, habe ich überlesen.

Er Plasma, Kumpel LCD und Schärfe haben mir gereicht um meine Schlüsse zu ziehen.

Naja, sagen wir mal so, dass der LCD schärfer ist, ist also normal. Beim Plasma würde ich es auf die Grösse schieben. Ich habe schon gelesen, dass die 42 Zoll Plasmas durch die Trennwände etc.. die niedrigste Helligkeit usw.. haben, ergo vielleicht auch die Schärfe. Obwohl hier hier eher glaube, das er sich dat einbildet. Sprich, er wird wohl einfach eher im Hinterkopf den LCD haben, welcher schärfer ist. Der andere Plasma wird nicht so scharf wie der LCD sein können..

Und sorry, auf Deinem Bild siehts ja echt furchtbar aus. Wie schon gesagt, die Ansprüche sind hier einfach verschieden.

Fakt ist, gerade die neueren Edge LEDs sind ganz wahnsinnig scharf und brilliant. Da kann sein Plasma in keinster Weise anstinken. Die Info hat er nun.. denke dat sollte reichen.

hallo erst mal.
da schaut man ein paar tage nicht rein und es entbrennt eine intressante diskussion.
naja wie dem auch sei.
habs mit dem film "iron man" getestet.
also mein plasma kommt da einfach nicht so mit.
mittlerweile bin ich der überzeugung das es einfach was mit der größe zu tun hat.
mal abgesehen davon das das bild um ein vielfaches besser wird wenn man den ganzen raum abdunkelt oder halt nachts schaut.
und beim normal sd schauen kackt der plasma vom freund und der led lcd gegen meinen voll ab.
von daher werd ich jetzt bei blueray einfach damit leben und gut ist.
danke an die jenigen die geholfen haben.

~T.K.~ schrieb:

...Was ist das überhaupt für ein grüner Streifen zwischen Schwarz weiß?...Und sorry, auf Deinem Bild siehts ja echt furchtbar aus. Wie schon gesagt, die Ansprüche sind hier einfach verschieden.

Nur um Missverständnisse auszuschließen...
Dir ist schon klar, dass ein Pixel aus drei Subpixel besteht mit Blau, Rot und Grün? Und dass bei meinem Foto bereits die Subpixel aufgelöst werden?

Servus

Danke an die Mods.. finds echt sowas von Kleinlich mit eurem "Komplettzitat-Wahn".. also ehrlich. Kenne kein Forum in denen man nicht zitieren darf. Im Gegenteil. Wie oft kam es vor, dass ich auf ein Post geantwortet habe, in der Zwischenzeit jemand anderes gepostet hat, und meine Antwort nun unter einem anderen Post stand. Das ist sehr geschickt, wirklich.. Dann entfernt einfach den "Zitat" Button!

NERV!

Achja..

Die alleinige Grösse kanns fast nicht sein. Beim Plasma ists vielleicht noch ein Argument, wegen den Plasmakammern, aber LCDs werden umso kleiner sie sind, eher schärfer. Und klar kackt der LCD bei SD gegen Deinen ab, denn der LED LCD stellt das Bild so gestochen scharf, mit allen Unschönheiten dar, die Dein Plasma einfach durch seine Unschärfe nicht darstellen kann, ergo wirkt es besser. Aber schärfer, stellt auch dies der LCD darf.

Des weiteren ist der Plasma ja sehr viel dunkler als LCDs weswegen man sicherlich abdunkeln muss bzw. sollte. Ein moderner LCD brennt fast mit 500cd/m², ein aktueller Plasma schafft beim hellen Vollbild gerade mal an die 70cd/m².. bei 50% IRE 100 sinds auch unter 150cd/m².

Deswegen.. wenn Plasma, dann etwas abdunkeln. Muss nicht viel sein, aber er ist ansich einfach nicht Tageslichttauglich.

Hier mal ein alter Vergleich von mir zum Thema Weißdarstellung.. welcher der Plasma ist, brauch ich nicht erwähnen, oder?

http://img268.imageshack.us/f/p1020782f.jpg/

Deswegen sage ich ja auch, der Plasma ist gut für SD, der LCD gut für HD. Nur wielange ist SD überhaupt noch nötig? Ich habe hier selber schon 10 HD Sender.. und ich denke die Pro 7 HD etc.. Gedöns wird auch bald im Kabel angelangt sein.. Dann hat man fast nur noch HD.. Welche Daseinsberechtigung hat der Plasma dann noch?

norbert.s schrieb:

~T.K.~ schrieb: ...Und sorry, auf Deinem Bild siehts ja echt furchtbar aus. Wie schon gesagt, die Ansprüche sind hier einfach verschieden. Nur um Missverständnisse auszuschließen... Dir ist schon klar, dass ein Pixel aus drei Subpixel besteht mit Blau, Rot und Grün? Und dass bei meinem Foto bereits die Subpixel aufgelöst werden? Servus

Kommste mir nun mit ner Grundsatzdiskussion. Schau doch mal besser nach, welche RGB Werte Schwarz und Weiß haben, dann bitte, überlege Dir mal warum es bei Dir so grün wirkt.

Und was soll aufgelöst sein? Das verstehe ich in der Tat nicht!

der vegleicht in dem bild zwischen den beiden hinkt mal richtig.
so grau ist ein plasma bei weiss definitiv nicht. zumindestens meiner nicht.
und ich benutze auch hd+ und das sieht trotz alledem aufm plasma besser aus als aufm lcd.
ist auch egal den thread kann man schliessen bevor die diskussion hier weiter ausartet.

Ich habe ja schon geschrieben, dass es bei meinem Foto so wie bei Dir ausschaut.
Und ich war beim Foto so nah, dass man die einzelnen Subpixel sehen kann - so auch den grünen Subpixel.
Und meine Kamera ist weder kalibriert noch habe ich mir für das Foto viel Zeit genommen.

Und sei doch froh und glücklich... ;-)
Ich habe doch damit nur bestätigt was Du sagst - pixelgenaue Auflösung und trotzdem total unscharf.

Servus