DAC DIY.Meinungen bitte.

atss (Beitrag #1) schrieb:

....DAC für meinen Marantz CD-17 mkII...

Völlig sinnfreies Unterfangen!
Der CD 17 Mk II ist ein Top-Player, bei dem Veränderungen eher das Gegenteil bewirken.
"Besser" wird er dadurch auf keinen Fall.
Ich hatte selbst mal einen, und bin nach wie vor der Meinung er würde bestimmt das dreifache kosten, stünde nicht Marantz drauf.

Sieht eigentlich recht vielversprechend aus, oder???

Aus Verkäufersicht bestimmt, denn es füllt seine Taschen!

Investiere das Geld in viele neue CDs - das bringt deutlich mehr Freude.


Gruß

André

Wenn du was schrauben, verkabeln kannst,
schau dir mal diese DAC,s an:
http://diyhifishop.com/weiliang-audio-weiliang-dac-c-29_31.html

Die sind richtig gut, und aufwändig in der Stromversorgung.
Einen Weichspieler mit Röhren brauchen die nicht.

ds

Danke soweit für Euren input,

atss (Beitrag #1) schrieb:

Output stage is lampized using various tubes,i make overzized powrsuplies wit tube rectifier and filtering chokes,best military caps and NOS Philips resistors.Let me know if you interested.

Bitte nicht!

Lass den nicht ran! Wer meint, er bekomme mit Röhren das beste Resultat, irrt von Anfang an schon einmal. Klingt höchstens etwas nach Röhre wegen der Verzerrungen, doch dafür gibt's Effektgeräte. Ausserdem braucht man keine "overzized powrsuplies" (sic!), schon gar nicht in einem DAC. Röhren-Spannungsregler? WTF, wofür? Military caps?

Nein bitte, glaub André.

OKAY. Geld gespart.

atss (Beitrag #1) schrieb:

"Hi Jörn,i can make DAC for you,I use AK4396 chips and SC8416 receivers,SPDIF or US inputs.Output stage is lampized using various tubes,i make overzized powrsuplies wit tube rectifier and filtering chokes,best military caps and NOS Philips resistors.Let me know if you interested."

Da hast du wohl mit den größten Blödsinn aufgetan, den man im überhaupt nur finden kann.
Dringende Warnung: lasse dich nicht auf solche Technik-Analphabeten ein! Dein Gerät kann praktisch nur schlechter werden.

Die Stichwörter

tubes, oversized powersupply, military, NOS

kannst du gleich ein dein persönliches Bullshit-Detektor-Vokabular aufnehmen. Wenn du eines oder mehrere davon liest: Finger weg!

Vielen Dank an Euch alle.
Ich werde meinen CD 17 II dann wohl erstmal so lassen wie er ist und mich später mal nach einem CD 14 etc. umschauen.

atss (Beitrag #8) schrieb:

....später mal nach einem CD 14 etc. umschauen....

Brauchst Du ebenfalls nicht.

Ist der klanglich nicht doch besser???

Was versteht man unter "besser"?

Der 17er ist ein Top Player, der sich klanglich am oberen Ende der Fahnenstange bewegt.
In diesem Bereich gibt es viele Player, die manchmal was anders machen, aber besser?
Man kann in den oberen Preisregionen sicherlich Filter, oder Röhrenausgangsstufen einsetzen, aber die Unterschiede, die sich dadurch erzielen lassen,
sind in der Regel so marginal, dass viele Lautsprecher sie gar nicht erst zum Ohr transportieren können.

Der Flaschenhals in der Stereoanlage ist eigentlich immer der Lautsprecher.
Meiner Meinung nach braucht man sich nicht um die Elektronik zu kümmern (schon gar nicht mit einem CD 17), solange bei den Lautsprechern noch Luft nach oben ist.
Wenn man sich dazu das Flickwerk so macher "High-End"-Player ansieht, wird das Layout eines CD 17 zur wahren Augenweide!

Hier ein 17 Mk II m




Und bevor die Frage kommt warum ich keinen mehr habe - er war ein Leihgerät.

andre11 (Beitrag #11) schrieb:

Der Flaschenhals in der Stereoanlage ist eigentlich immer der Lautsprecher.

In Kombination mit der Raumakustik. Erst wenn man letztere zur Perfektion getrieben hat, kann man weiter über Quellgeräte nachdenken.

Warum?`Die Unterschiede zwischen CD-Spielern sind im Vergleich zur Raumakustik so lächerlich klein, dass der Vergleich Elefant<->Fliege schon schwer untertrieben ist.

Amperlite (Beitrag #12) schrieb:

...Raumakustik....

Stimmt natürlich!