Charles Rosen - der klassische Stil - wir lesen zusammen ein Buch

Die Resonanz auf meinen Thread "Wollen wir mal ein Buch über klassische Musik gemeinsam lesen" war ja nicht vollkommen schlecht, immerhin hat Aladdin seine Mitarbeit zugesagt, vielleicht kommen ja andere dazu. Also referiere ich mal kurz das erste Kapitel ( Seite 17 –29)

Zu einem schulmäßigen Referat, für die ich dann wohl noch Minus oder Pluspunkte erheischen könnte, habe ich keine Lust, ich will nur locker referieren, was ich am ersten Kapitel einleuchtend und was schwer verständlich fand.

Das erste Kapitel "Die musikalische Sprache des 18. Jahrhunderts" ( Seite 17 - 29) zerfällt in zwei Teile. Der erste Teil kreist, ein wenig umständlich um den Begriff des "Stils". Im Grunde genommen muß der Autor da auch ein wenig den Titel des Buchs begründen. Titel "Der klassische Stil", Untertitel "Haydn, Mozart, Beethoven".

Stil im Sinne eines bloßen "Epochenstils", so Rosen, sei nicht viel mehr als ein Tapetenmusterstil. Stil in diesem Sinne sei belanglos, was dermaßen Stil besitzt, sei nicht mehr als Musikberieselung. Worum es ihm gehe sei ein "Gruppenstil" ( mit dem Wort ist er selber nicht ganz glücklich). Stil in diesem Sinne ist als etwas sehr hohes anzusehen, Kleinmeister spielten allerhöchstens dann mal mit großen Ideen, die sie aber nicht einlösen könnten. Die Gruppe, die dann gemeint ist, ist selbstverständlich Haydn, Mozart und Beethoven.

Also darüber ließe sich sicher diskutieren. Eingebürgert haben mag sich die Betrachtung von Rosen schon, - man redet dann ja auch von „Wiener Klassik“, aber ist sie richtig? Sollte man wirklich die Klassik auf die drei Größen Haydn, Mozart und Beethoven beschränken? Ich gebe ja zu, ich höre aus dieser Zeit auch nichts anderes, aber sind die Meister wie Haydn, Beethoven und Mozart wirklich so überragend, daß nur sie Stil in diesem höheren Sinne haben?

Dann zum zweiten Teil des Kapitels. Hier werden dann sozusagen die musiktheoretischen Grundlagen gelegt. Dies zu verstehen, bin ich natürlich schlecht.

Er sagt dann, daß die musikalische Grundlage der Klassiker die Tonalität sei ( S. 22) Da weiß ich gar nicht, was er meint, weil das zu banal erscheint. Tonalität war doch schon immer bis ins 20. Jahrhunder die Grundlage der Musik. Er sagt, die Tonalität war nie ein starres System, sondern hat sich beständig entwickelt. Da kann ich wieder zustimmen.

Was dann folgt ist zum Teil ein bißchen musikalische Allgemeinbildung: Die Verwandtheit von Tönen, natürlich steht die Dominante der Tonika am nächsten. Der Quintenzirkel wird diskutiert. Am interessantes war für mich das Dominant/ Subdominantverhältnis. Im Verhältnis von Subdominante und Tonika könnte die Subdominante auch als Tonika und die Tonika als Dominante aufgefaßt werden. Das leuchtet ein. Die Subdominante schwächt so die Tonalität, die Dominante stärkt sie. An anderen Orten redet er auch von der Subdominante als "Entspannung". Dominante und Subdominante haben ein asymetrische Verhältnis.

Gar nichts anfangen konnte ich ( zunächst) mit diesem Absatz:

"Das Mollgeschlecht ist wesensmäßig unstabil, weshalb sie in Dur zu enden pflegen " ( warum?) Na ja, vielleicht muß man das auch gar nicht verstehen, vielleicht kann man es auch hinnehmen. Auch soll es zum Subdominantbereich gehören, was wieder einleuchtet, denn C Moll hat ja auch nur Bs .Aber jetzt kommt es: "Aus diesem Grund wird Moll oft als chromatisches Mittel, als eine koloristische Bereicherung des Dur verwendet, es strebt nicht einer anderen Tonart zu, sondern ist eine labilere und ausdrucksvollere Nebenform der gleichen Tonart."

Nun ja, was ich da wohl zunächst nicht verstanden habe, daß es in diesem Satz wohl gar nicht um die sogenannten Parallelen geht – die ja auch Mollklänge sind, die aber der Chromatik gar nichts hinzufügen, sondern vielleicht um die entsprechenden Mollklänge auf der gleichen Stufe ( also etwa c moll in C Dur), die dann Chromatik erzeugen? Also das finde ich schlecht ausgedrückt.
Frage: War das immer so? Sind das schon barocke Gepflogenheiten? Oder ist das eine klassische Errungenschaft? Darüber schreibt Rosen leider nichts, weshalb ich auch nicht verstehe, welche Relevanz dies fürs Thema hat.

Dann schreibt Rosen: "Die größte Veränderung in der Tonalität des 18. Jahrhunderts (...) ist die stärker ausgeprägte Polarisierung von Tonika und Dominante." Was genau meint er hier mit Polarisierung?

Das mit dem Plagalschluß und dem Dominantseptakkord überfliege ich, der Dominantseptakkord gewinnt halt in der Klassik an Bedeutung und angesichts der Polarisierung von Dominante und Tonika fällt der Plagalschluß, also mit der Subdominante halt hinten runer.

"Die Polarität zwischen Tonika und Dominante erfuhr ihre Bestätigung durch die Modulation (...)"

Nun, Modulation kannte schon das Barock. Allerdings ist die - sagt Rosen - mehr ein zielloses Herumirren.

"Haydn und Mozart ziehen dann die praktischen Konsequenzen aus der Hierarchie der Tonarten: die verschieden möglichen Tonarten werden deutlich und sogar dramatisch mit der Haupttonart kontrastiert."

Die „dramatische Modulation“, das verstehe ich wieder gut, da sie mir viel an dem Unterschied von Klassik und Barock verständlich macht. Wobei dies ja sicherlich nicht nur für den Stil der Großmeister gilt, sondern auch für den Stil der Kleinmeister. Aber Rosen geht es ja in diesem Kapitel noch nicht um die Wiener Klassik, sondern um die allgemeinen musikalischen Zeitumstände.

In Bezug auf diese Hierarchie sagt Rosen dann, daß sie „kompliziert“ sei und nicht zum Beispiel aus dem Quintenzirkel ableitbar.

Der Text wird zu lange. Man sollte das Buch lieber selber lesen Die Diskussion über die gleichschwebende Stimmung schenke ich mir. Interessanter allerdings auch schwer verständlicher finde ich die Sache mit der Linearität.

Rosen sagt: Die Linearität sei in der Musikgeschichte sukzessive zerstört worden und die Klassik stelle in dieser Hinsicht eine wichtige Etappe dar. Aber was ist Linearität? Linearität soll dann auch noch horizontal und vertikal verlaufen. Ich finde das sehr schwer zu verstehen. Ich habe so eine vage Ahnung, worauf das hinausläuft, es ist aber wirklich sehr schwer zu verstehen.

Rosen redet dann von den Begleitfiguren, die Mitte des 18. Jahrhunderts entwickelt wurden und die die Selbständigkeit der kontrapunktischen Stimmen verwischen. „Linieare Form bedeutet im Grunde die Isolierung der musikalischen Elemente“, schreibt Rosen, also wohl Harmonik, Kontrapunktik und Melodik. Vielleicht macht dies klarer, was mit Linearität gemeint ist. Das ist vielleicht nicht so schwer zu verstehen, also ein und dasselbe Ereignis läßt sich sowohl harmonisch, kontrapunktisch oder melodisch interpretieren.

Folgt wieder ein Satz, den ich reichlich unverständlich finde:

„In der Musik griff der klassische Stil die horizontale Selbstständigkeit der Stimmen und die vertikale Selbständigkeit der Harmonien an, inder er die Phrase isolierte und die Struktur reichlich gliederte.“

Muß man wieder drüber nachdenken, was gemeint ist. Warum greift die Isolierung der Phrase und die Periodenbildung, die Selbständigkeit von Stimme und Harmonie an? Ich hoffe dies wird im Verlauf des Buches noch klarer.

Weiterhin schreibt er: „Daß dieses periodische System der musikalischen Bewegung aufgedrückt wurde und die innere Fortschreitung durch die neuartigen Begleitfiguren verwischt wurde, bedeutet, daß das Gefühl für Linearität im klassischen Stil auf eine höhere Ebene gehoben und nicht als lineare Kontinuität der einzelnen Elemente, sondern erst als Zusammenhang des ganzen Stückes sichtbar wurde.“

Das klingt nun, soweit ich es verstehe sehr großartig, aber wenn er dies tatsächlich aufzeigen will, hat sich Rosen für dieses Buch ja einiges vorgenommen.

Ja, die Sache mit dem Charles Rosen wurde dann ja wohl offensichtlich nichts. Schade eigentlich, ich wäre sogar bereit gewesen, mir das Buch zu kaufen ...

Also meine Anregung war offensichtlich ein Schuß in den Ofen. Wiegesagt schade, da mir der Versuch, über klassiche Musik wirklich mal ernsthaft ins Gespräch zu kommen und dabei vielleicht auch wirklich mal was "mitzunehmen", wenn man mit versierten Gesprächspartnern ins Gespräch gekommen wäre, sicher viel Spaß gemacht hätte.

Gruß Martin