Suche In-Ears bis max. 90€

Hallo,

auch hier, mit den gemachten Vorgaben (von Klassik über Jazz bis hin zum härteren "Zeugs") und dem Wunsch nach Ausgewogenheit mit nicht wummernden (trotzdem natürlich vorhandenen) Bässen,
zum wiederholten Male der "Allrounder InEar-Tip":

Phonak PFE 11x!!!

Lieber noch 30€ auf`s Maximalbudget drauflegen und sich diese tollen, komfortablen InEars vom Hörgerätespezialisten Phonak gönnen!

Andreas

Nochmal Danke für die Antwort!

Allerdings wollte ich wirklich nicht mehr als 90€ ausgeben ^^" werds mir aber nochmal durch den Kopf gehn lassen.

Hey!

Ich hab mich mal noch ein wenig umgesehen, wie stehts denn um die Etymotic HF5? Oder sind die nicht empfehlenswert?

Hallo,

die Etymotic HF5 wäre schon eine ziemlich starke Änderung zu den CX300. Die CX300 sind (wie du ja schon sagtest) sehr bass- und auch höhenbetont.

Die HF5 sind hingegen äußerst neutral, und sind in den Höhen eher abfallend. Willst du tatsächlich einen "stockneutralen" Hörer, spricht nichts gegen die HF5.

Eine Alternative wären z.B. die Creative Aurvana In-Ear2. Die sind wenigstens noch ein ganz kleines bisschen mehr "gesoundet" als die HF5.

Viele Grüße,
Markus

Danke für die schnelle Reaktion!

Um ehrlich zu sein habe ich ein wenig Schwierigkeiten, damit was ich mir denn unter neutral vorzustellen habe?

neutral, so wie ich es verstehe bedeutet dass alle tonlagen gleichgut bzw gleichstark sind, das es also eben nicht basslastig ist oder die höhen überspitzt.

trifft das in etwa zu, frage ich mich wo dann der vorteil von in ears ist die etwas mehr gesoundet sind?

das einzige was ich mir vorstellen kann, wäre dass man so den equalizer evtl. gar nicht benötigt und so mehr leistung hat?

bitte aber um aufklären sollte das alles quatsch sein ^^"


MfG Bursa

Bursa schrieb:

neutral, so wie ich es verstehe bedeutet dass alle tonlagen gleichgut bzw gleichstark sind, das es also eben nicht basslastig ist oder die höhen überspitzt.

Korrekt.

Wenn du einen Equalizer hast, und mit deinen CX300 hörst, dann drehe mal am Equalizer die Bässe um 10dB zurück, und die Höhen ebenfalls um 10dB zurück. Was du da dann hörst, ist "neutral". Der CX300 hat Bässe und Höhen jeweils um ca. 10dB angehoben.

Bursa schrieb:

trifft das in etwa zu, frage ich mich wo dann der vorteil von in ears ist die etwas mehr gesoundet sind?

Es gibt halt genügend Leute die darauf stehen.

Wenn du beim CX300 die Bässe und Höhen zurückdrehst, klingt das allerdings echt nicht mehr schön. Der CX300 hat einfach keine gescheite Auflösung usw. Durch das übertrieben starke Sounding täuscht er über seine Schwächen hinweg.

Richtig gute InEars klingen auch "neutral" schön.

Viele Grüße,
Markus

Richtig gute InEars klingen auch "neutral" schön.

Trifft das denn wenigstens auf die Etymotic HF5 zu?

und da du ja was von Auflösung schreibst, ist die sowohl bei den Etymotic HF5 als auch den Creative Aurvana In-Ear2 höher?

Denn preislich würden mir die Creative Aurvana In-Ear2 ja mehr entgegenkommen. Muss allerdings dazu sagen, dass ich die cx 300 mit den damals gut 30€ schon relativ teuer fand, war davor nur die mitgelieferten, bzw 5€ teile gewohnt.

möchte mich jetzt aber hauptsächlich was die detailiertheit angeht noch einmal deutlich verbessern.

ich nehme an damit ist dann wohl die auflösung gemeint?

Bursa schrieb:

möchte mich jetzt aber hauptsächlich was die detailiertheit angeht noch einmal deutlich verbessern. ich nehme an damit ist dann wohl die auflösung gemeint?

Ja, die ist bei beiden besser.

Viele Grüße,
Markus

Allerdings würde ich nicht erwarten,d ass so deutliche Unterschiede gibt. Gerade in dem Preisbereich ist der Sprung noch nicht so deutlich und durch die neutralere Abstimmung sagen viele erstmal, dass der andere doch besser oder genauso gut war.

An was für ein Gerät werden sie denn genau angeschlossen?

an ein sansa clip+

also, ich habe mir die cx 300 jetzt nochmal am pc angeschlossen angehört.

was klassische musik angeht muss ich Bad Robot recht geben, man (bzw. ich) hört zwar das sie in den tiefen stärker ausgeprägt sind, stelle ich die via eqaulizer allerdings ab hört sich das ganze einfach flach an.

was die höhen angeht macht sich das nicht so sehr bemerkbar.

bei trance bzw techno, jedenfalls was mit ordentlich bumms, muss ich sagen, dass ich den bass eigentlich schon rausnehmen muss weil er mir sonst zu aufdringlich ist. und nehme ich dann nicht auch gleizeitig die höhen weg wird das ganze zu schrill.

mir fällt zwar hierbei nicht auf das das ganze "flacher" wird aber das mag an der musikrichtung bzw. der quelle liegen.

wollte mich eigentlich grade zum kauf der aurvana entscheiden ^^"

jetzt drängt sich mir allerdings die frage auf ob ich, wenn man da keine deutlichen unterschiede zu erwarten hat, dann nicht doch lieber etwas mehr investieren sollte, bzw. wieviel mehr das dann wäre?

MfG Bursa

Hallo,

ein richtig guter Schritt nach vorne wären die Phonak PFE 11x.

Viele Grüße,
Markus

Hey!

Also, trau mich ja kaum zu fragen, aber ein Mittelding gibts da nicht? So Preis-Leistungstechnisch?

denn die Phonak kosten nunmal schon gute 140 bis 150€

Und vom Aussehen her naja... also lasst es mich so sagen, so wie sie aussehen müssen sie dafür wirklich richtig gut sein ^^"

Die Perfect Bass Variante 012 kostet 90 Euro. Andere Filter kannst du u.U. später dazu kaufen, oder jemand verkauft dir ein paar schwarz oder grau dazu.
Was die Form anbelangt, mögen die komisch aussehen, aber sind deswegen saubequem.

Ähm nochmal als kleine Update für alle die es interessiert.

Ich habe mir dann die Perfect Bass Variante 012 für gut 90€ gegönnt und bin damit sehr zufrieden, ist doch ein deutlich besseres Klangbild! ^^ vor allem scheine ich neutraleres auch zu bevorzugen.