4K / UHD Fernseher 2015 - Lohnt sich der Umstieg jetzt?

wie seihts eigentlich mit den 4K Geräten von Panasonic aus? Die CXW 754 Reihe scheint mir preislich auch interessant zu sein.

Ich sag es mal ganz einfach, egal welche Grösse der TV hat, sagen wir mal von 40-65 Zoll sind die meist verkauftesten Größen in Deutschland, wer unter 2,5 Meter vor dem TV sitzt würde ich ab 2016/17 einen 4k TV raten, wenn das Upscaling mal besser wird wie es jetzt ist und der Preis deutlich attraktiver wird als jetzt!

Es gibt eine Aufnahme vom illuminierten Eifelturm in Paris, an dem nachts die Kamera vorbei fährt. Während mit der Full-HD-Aufnahme (auf einem Full-HD-Display) die oberen Streben des Turms "flimmerten", weil die Auflösung schlichtweg begrenzt ist, spielte die 4K-Aufnahme auf einem 4K-Display seine Stärke aus. Hier "flimmerte" nichts, es waren mehr Streben zu erkennen, sogar ein kleiner Fahrstuhl war nun zu sehen, der den Eifelturm langsam hinauffuhr.

Das "Flimmern" der 1080i-Aufnahme ist auf das Interlaceverfahren zurück zu führen. Tatsächlicherweise
hat das 1080i-Siganl eine Bandbreitenbegrenzung im Zeitbereich, nämlich 25 Vollbilder (oder 50 Halbbilder
pro Sekunde) gegenüber 50 Vollbilder in 4k.
Hohe Detailauflösungen verbunden mit vertikaler Bewegung sind der "Tod" vieler Deinterlacer in den
Displays.

Zudem war der Farbverlauf des Himmels deutlich feiner - es gab keinerlei Abstufungen von hellblau zu dunkelblau. Diese Dinge - wie "Flimmern" und "Farbverläufe" - waren sogar aus einem Betrachtungsabstand deutlich wahrnehmbar, der den Faktor 2,0 zur Bildbreite besaß - und somit in den Bereich "üblicher" Sitzabstände fällt, den viele wohl zu Hause nutzen dürften.

Mehr Detailauflösung hat nicht grundsätzlich etwas mit einer höheren Farbauflösung zu tun. Bessere
Farbverläufe lassen sich erst mit einer höheren Bit-Tiefe im Farbsignal erzielen. Für HDTV sowie für
UHD wird zur Zeit eine Tiefe von 8bit verwendet. Zu wenig, um gute Farbverläufe auch darstellen
zu können. Der verwendete Farbraum ist wiederum ein anderer Parameter und muß gesondert betrachtet werden.

[quote="AusdemOff (Beitrag #54)"]Für HDTV sowie für UHD wird zur Zeit eine Tiefe von 8bit verwendet. Zu wenig, um gute Farbverläufe auch darstellen zu können. [/quote]

Das mag auf die meisten TV-Geräte zutreffen - die mir zugänglichen UHD-Demo-Sender arbeiten durchgängig mit HEVC, 50 Bps und 10 bit Farbtiefe, die Ultra-HD-Blu-ray-Disk-Norm sieht das ebenfalls vor.. Wer diese hohe Qualtät zu Hause sehen möchte, muss beim Kauf auch auf 10 bit Farbtiefe bei Videoverarbeitung, UHD-TV-Panel und UHD-Beamerchip achten.

Wir sind letztes Jahr Auf den Panasonic AXW 804 umgestiegen und waren und sind von dem Bild begeistert. Einzig kein HDMI 2.0 und kein Sat over IP Server trüben das Bild. aber richtiges Material dafür wäre schon toll:D

Die AXW 804 Serie von Panasonic unterstützt auf der HDMI4-Buchse HDMI2.0.
Sat over IP ist auch nicht unbedingt Aufgabe des TVs. Die AXW804 Serie kann aber sehr wohl
als SAT over IP Client verwendet werden. Eine Modifikation der Hausinstallation
mittels SAT over IP Converter schafft hier einfache Abhilfe.

Mit der CXW804 und der AXW904 Serie ist dann das Thema SAT over IP (SAT>IP) erschlagen.

pa-freak1 (Beitrag #50) schrieb:

Man ist ja praktisch gezwungen wenn eine neuanschaffung ins haus steht einen 4k TV zu kaufen denn die full hd geräte verschwinden nach und nach von der bildfläche. Desweiteren lässt die qualität der noch erhältlichen full hd geräte immer mehr nach , 4k wird schmackhaft gemacht. :(

Alte Technik wird ebbend aussortiert aber das war schon immer so.

hm ich dachte irgendwie da wäre ein Problem mit dem HDMI 2.0 Eingang, wegen HEVC oder HDCP 2.2. Habe ich wohl getäuscht, danke;)

Nein, dafür muss man sich nicht bedanken. Der umgekehrte Fall wäre richtiger: Panasonic
ziert sich leider bei der Deklaration/Dokumentation der HDMI-Schnittstellen.

Das Problem, das sich hier stellt, ist ein in der Industrie hausgemachtes. Verwendet ein
Hersteller die Nomenklatur HDMI 2.0 so muss er alle Features unterstützen die HDMI 2.0
bietet, auch die optionalen, selbst wenn diese für das Gerät keinen Sinn machen würden.
Versteht zwar kein Konsument, aber so steht es in den Lizenzbestimmungen.

ah gut zu wissen danke:)

Als Anfang 2013 die ersten uhd tv's aufgetaucht sind wusste ich, daß ich so einen brauche - sobald es 4 k auf Disc zu kaufen gibt. Ich will keinen download oder Stream sondern maximale Qualität von der silberscheibe.
Und da es in ca. einem halben jahr so weit ist steht zu Weihnachten der kauf eines solchen tv's an. Neben der Auflösung spielen für mich auch die wachsenden diagonalen eine große Rolle. Min. 75 zoll wird er haben, vielleicht auch mehr. Und ich freue mich schon riesig drauf. Da ist es mir egal wenn der Player 'nen 1000 er kostet und die Scheibe 40 flocken pro Stück.
Das War anno 2006 bei blu -Ray auch so. Und wenn man schon einen nicht gerade billigen 4 k tv gekauft hat sollte man ihm auch den besten Treibstoff in Form der uhdbd gönnen.

wow 75 Zoll ist bestimmt nicht schlecht, aber woher den Platz nehmen:D Die meisten haben bestimmt nicht den Platz, geschweige denn das Geld. Denn ab 60 Zoll nehmen die ja spätestens einen guten Aufschlag

Hallo zusammen,

da ich mich die letzten drei Tage mit der Anschaffung eines 4K - TV beschäftigte, stieß ich auf diesen Thread.

zuvor eines @hagge
Ich schätze Deine Beiträge seit vielen Jahren, deshalb möchte ich einige Deiner Aussagen aus Posting 28 zitieren. Sollte dies Deine Aussage verfälschen, korrigiere mich bitte!
Ich sehe Deine Aussage durchaus als Bestätigung meiner Skepsis.


Mein Fazit vorweg, dank Deines Postings: Ich warte noch und mache mit den 1.000 EUR etwas anderes!

hagge (Beitrag #28) schrieb:

Natürlich gibt es anfangs noch nicht so viel natives 4K-Material. Aber bei einem 4K-TV profitiert man ja auch von der Skalierung von Full-HD-Format, das auf einem 4K-TV auch deutlich besser als auf einem 2K-Gerät aussieht.

Das behauptete man auch 2007, als ich mir meinen Full-HD kaufte ... ALSO NICHT JETZT!
Darüber hinaus kenne ich keine Full-HD- Quelle im normalen TV (ohne extra Kosten).

hagge (Beitrag #28) schrieb:

Abgesehen davon kommt die 4K-BD ja Ende des Jahres.

Also wäre Mitte 2016 ein guter Zeitpunkt?
Dann sollten Wiedergabegeräte fehlerbereinigt sein - NICHT JETZT

hagge (Beitrag #28) schrieb:

Und Streaming-Formate gibt es auch schon jetzt.

Jepp, z.B. N[...]x für 11,99 EUR im Monat inkl. UHD ...
ABER: Das kostet extra - ob jemand den Inhalt und Umfang mag, prüfe jeder selbst.
Zumindest jedoch für Zusatzkosten pro Monat!

hagge (Beitrag #28) schrieb:

Und beim Fotos schauen auf dem TV profitiert man auch schon jetzt von der 4K-Auflösung. Und bei passivem 3D ebenfalls.

Jepp, ich habe 10 Jahre (solange fotografiere ich mit diversen Spiegelreflex) darauf gewartet, meine Fotos am TV zu zeigen (Sarkasmus!)


All' dies bezieht sich ausdrücklich NICHT auf Dich, lieber Hagge, sondern auf die objektiven Fakten, die Du nennst. Vielen Dank dafür!


Sie brachten mich zum Entschluss, noch zu warten.
Mein "Full-HD-TV" von 2007 wartet bis heute auf "Befriedigung". Die 720p der ÖR reichen da nicht.
Anfangs hatte ich "Premiere HD" (heute "Sky HD"), daher kann ich "HD" beurteilen! Niemals war eine andere HD-Frau wie "SkyHD" .....

Auch "Telekom Entertain HD" hat mich -zumindest beim "Film-Paket" nicht überzeugt - wie auch?
Die Serie "Colombo" in HD = "Alchemie im Mittelalter" (wie will man uralte Filme in HD-Qualität umwandeln?).

Was bringt demnach einem durchschnittlichen TV-Konsumenten ein 4K - TV?
Nichts!


Der "nicht - durchschnittliche TV-Konsument" verfügt über BR, PS4, XBOX-One etc.
Und DIESES Medium wird m.E. zu oft mit "TV-Empfang" vermischt, denn NOCH sprechen wir von einem Fernsehgerät.
Es sei denn, die UHDs werden als "Monitore" angeboten ...


Viele Grüße!
René

PS:
Wenngleich ich versuchte, in meinem Beitrag objektiv zu bleiben, möchte ich eine subjektive Einschätzung hinzufügen.

Ich komme aus der Zeit, in der man den SCART-Anschluss über den "normalen" Anschluss hob.
Videorekorder, die per SCART angeschlossen wurden, versprachen eine bessere Bildqualität.

Jahre vergingen und es entwickelte sich HDMI 1.4
Ich nutzte Premiere (heute "Sky") mit HD und durfte lernen, was "HD" WIRKLICH ist. Auf Grund persönlicher Gründe kündigte ich "Sky" und durfte 2 Jahre später die Einführung von "HD" bei den Öffentlich Rechtlichen begrüßen - in 720p = SCHROTT!
Wer einmal "HD" gesehen hat, der weiß, dass das sog. HD der ÖR nicht den Namen verdient ...
Aber das ist nun mal im Jahr 2015 noch immer der "HD-Standard" der meisten Haushalte.

Mein in 2007 gekaufter "Full HD" - TV wartet bis heute (erst via SAT, nun via Entertain IP) auf seine Aus-Nutzung.

Es wird immer viel angekündigt, aber wenig gehalten.
Vermutlich ist meine 4K-Euphorie der letzten drei Tage wieder einmal "der Zeit voraus".

Denn: Was kann Otto - Normalo denn damit BESSER sehen?

ARD mit 720p HOCHGERECHNET auf 4k?
Hm ...

DESHALB bin ich dankbar für die "hagge"-Punkte oben, die (mir) indirekt sagen:
Kein "LG 49UB850V", sondern WARTEN - Warten auf mehr TV-Inhalte mit höherer Auflösung.

PPS:
Als Telekom-Entertain-Kunde würde ich heute monatlich 20 EUR zahlen müssen, um die Privaten in HD zu empfangen. Soweit ich weiß, kostet ein HD+ Abo via SAT derzeit 60 EUR p.a. = 5 EUR pro Monat.
Entertainer müssten also monatlich +20 EUR zahlen, um Ihrem 4K - TV einigermaßen gutes Material zuzuführen.



Oder? :-)

delta07 (Beitrag #64) schrieb:

Mein Fazit vorweg, dank Deines Postings: Ich warte noch und mache mit den 1.000 EUR etwas anderes!

Rat mal, was ich mache. Genau das Gleiche!

Mir ging es mit meinen Punkten mehr darum, dass jemand, der heute schon 4K haben will, durchaus schon gewisse Vorteile haben kann. Ja klar, das mag Geld kosten, aber es gibt schon durchaus Möglichkeiten, dass man von 4K profitiert. Zumal eben ein TV heute mehr als Fernsehschauen ist. Ein TV ist ja heute schon eine gewisse Medienzentrale, wo man mit dem Smartphone kommunizieren kann, wo man Internetzugang hat und vieles mehr.

Aber mehr sollte das eigentlich nicht aussagen. Und ja, wenn dann jemand zu dem Schluss kommt, diese 4K-Vorteile sind für ihn (noch) nicht überzeugend, und darum erst mal noch wartet, dann ist das völlig legitim.

Jepp, ich habe 10 Jahre (solange fotografiere ich mit diversen Spiegelreflex) darauf gewartet, meine Fotos am TV zu zeigen (Sarkasmus!)

Naja, wenn man von sofort anschauen spricht, also nicht auf irgendwelche Papierabzüge oder Ausdrucke warten will, dann bleibt ja nur irgendein Bildschirm. Und da bringen halt 4K-Bildschirme schon was, weil man mehr Auflösung hat, Und selbst 4K ist ja noch weit von der Auflösung der Kamera entfernt. Aber es ist schon mal ein Schritt besser als irgendwelche PC-Monitore, die ja momentan auch meist nur Full-HD haben. Dazu haben die TVs heute einen größeren Farbraum als (einfache) PC-Monitore, das heißt die Bilder sehen auf dem TV dann wirklich signifikant besser als am PC aus.

Ich komme aus der Zeit, in der man den SCART-Anschluss über den "normalen" Anschluss hob. Videorekorder, die per SCART angeschlossen wurden, versprachen eine bessere Bildqualität.

Der aber auch sichtbar war! Also wenn man z.B. RGB über Scart mit einem FBAS-Anschluss oder gar Antennenanschluss verglich. Insofern war das ja korrekt.

Mein in 2007 gekaufter "Full HD" - TV wartet bis heute (erst via SAT, nun via Entertain IP) auf seine Aus-Nutzung.

Das liegt aber nicht daran, dass dies nicht möglich wäre, sondern nur daran, dass Du das Geld dafür nicht ausgeben willst. Weil es Dir (genauso wie mir) nicht das Geld wert ist. Was soll ich mir Werbung auf den Privaten in HD ansehen. Brauch ich nicht. Aber grundsätzlich ist das schon möglich.

Abgesehen davon gibt es auch ein paar freie HD-Programme in 1080i, wie z.B. Servus TV.

Aber zugegeben, die ÖR sind ein Thema für sich. Ich konnte die Entscheidung für 720p auch noch nie nachvollziehen. Das hat nur dann einen Sinn, wenn sie Eigenproduktionen (Sport, Shows wie Wetten dass oder Talkshows) senden. Also vielleicht 10% der Zeit. In allen anderen Fällen ist 720p eine schlechte Entscheidung und 1080i wäre besser.

Abgesehen davon ist 720p aber bei guter Datenrate nicht so schlecht. Wenn Du da eine deutliche Verschlechterung zu 1080i siehst, dann könnte es evtl auch am TV liegen, z.B. weil dieser nur unzureichend skalieren kann. Da könnte ein TV einer anderen Marke oder einfach ein aktueller TV durchaus besser aussehen.

Gruß,

Hagge

Ich habe auch vor mir einen UHD TV zu kaufen.

Bezahlbar ist für mich SONY KD65X8505C 164cm (65 Zoll) 4k UHD TV.
Leider konnte kein Markt des Vertrauens mir ein echtes 4K Bild auf dem TV zeigen, sodass ich noch nicht restlos überzeugt bin.
Leider stellt sich mir die Frage, ob der jetztige HDMI Standard oder HDCP 2.2 so zukunftssicher sind?

Die Technik sollte ja eigentlich keine großen Risiken mehr haben, aber bevor ich mir eine Schüssel für 2800€
zu Hause hinstelle, müssen alle Zweifel weg!

Brainhammer (Beitrag #66) schrieb:

Leider konnte kein Markt des Vertrauens mir ein echtes 4K Bild auf dem TV zeigen

Hallo
Und das kommt jetzt so Überraschend, ja?.
Außer ein paar Langweilige Urlaubsvideos/Bilder vielleicht, gibt es kein natives 4k. Ne Glotze würde ich dafür eh nicht holen.
Und das so arg viele Filme im nativen 4k bis zum Jahresende zu Kaufen gibt, wage ich auch zu Bezweifeln.
Somal denn ja auch nicht raus ist, ob Filme bei sind, die einen Interessieren.
Zukunftsicher, hallo......., 8k steht vor der Tür, 4k wird ein Häppchen oder Rohrkrepierer ala 720p, nur ein kurzer Zwischensnack.


Gruß

Zukunftsfähig? Die Kiste kann kein 2160p/50!

Ich warte noch die kleine Zeitspanne bis zum 16K ab
*Ironiemodus aus

AusdemOff (Beitrag #68) schrieb:

Zukunftsfähig? Die Kiste kann kein 2160p/50!

wieso soll die Kiste Deiner Meinung nach kein 2160/50p können ?

kann er, siehe Anleitung
allerdings sollte er auch HEVC komprimierte SAT / DVB-T2 Signale verarbeiten können, ansonsten wird in Kürze eine zusätliche Set-Top Box fällig


@Brainhammer
der jetztige HDMI Standard (HDMI 2.0) mit HDCP 2.2 ist nur solange zukunftssicher bis einen neues Feature kommt, welches durch die aktuelle Schnittstelle nicht mehr verarbeitet werden kann und dadurch eine erweiterte Evolutionstufe (Hardware) erforderlich wird (HDMI 2.1 ?)
Wichtig wäre in Bezug auf die kommende UHD Blu-ray und deren HDR Eigenschaften die mögliche Erweiterung per FW Update auf den Standard HDMI 2.0 "a" ansonsten kann der TV die zukünftigen Meta Daten der HDR Quellen nicht verarbeiten

@Sumpfhuhn
es gibt mitterlweile von diversen Streaming Anbietern (gut, leider nicht kostenlos) genügend Serien, die in nativen 4K produziert und ausgstrahlt werden,
desweiteren sollen bereits zur IFA einige 4K TV Programme über SAT starten, dessen Inhalt (außer von PearlTV) noch nicht eindeutig bekannt ist.
Es soll sich dabei angeblich jedoch nicht um weitere, wie die derzeit bekannten, 4K Trailer Version handeln.

Vor kurzem könnte ich auch endlich auf dem Sony 4k TV echtes 4k Material bestaunen.
Ich hatte Glück, das gerade einer von Sony alle Sony TVs mit einen Stick versorgt hat.
Und das Gesehen war schon beeindruckend





Der Schwarzwert, die Details... Wahnsinn.
Sicher ist das erst die Spitze des Eisberges.

Laut dem Sony Menschen soll das Gerät sogar HDCP 3 beherrschen, hinsichtlich auf die 4k bluRay.
Ich warte erst die IFA ab, dann wird entschieden.

AusdemOff (Beitrag #68) schrieb:

Zukunftsfähig? Die Kiste kann kein 2160p/50!

Doch, kann sie.

Hagge

Warum die Kiste kein 2160p/50 kann?

Weil es Sony selbst auf seiner vollkommen unübersichtlichen Homepage so schreibt:

Sony

Zum Thema HDR:
Auch wenn die HDMI-Schnittstelle die HDR-Metadaten weiterreicht, heisst das noch lange nicht, das der TV auch etwas damit anfangen kann. Alle handelsüblichen TVs können kein HDR. Dies bleibt der nächsten Gerätegeneration vorbehalten.

Zum Thema Schwarzwert:
Dieser hat nun gar nichts mit 4k zu tun. Dieser ist gerätspezifisch.

Zum Thema HDMI:
So wie zu Zeiten von 720p versus 1080i schlägt sich die Industrie (!), nicht die ÖRs, zurzeit damit herum, ob in Europa nun ein 2160p/50 oder, und wenn ja wann, ein 2160p/100 eingeführt wird. Dumm nur, das HDMI in seiner jetzigen Form kein 2160p/100 können wird. Grund ist die gegebene Bandbreite der Schnittstelle. Diese ist mit 2160p/50 am Poller. Hier wird es mit Sicherheit einen neuen Standard geben.

Zum Thema HDCP 3:
Natürlich hat Sony wieder mal etwas, was alle anderen nicht haben! Glückwunsch!

@AusdemOff

Hast schon nen grantigen Schreibstil, wa? ;-)

AusdemOff (Beitrag #73) schrieb:

Warum die Kiste kein 2160p/50 kann? Weil es Sony selbst auf seiner vollkommen unübersichtlichen Homepage so schreibt: Sony Zum Thema HDR: Auch wenn die HDMI-Schnittstelle die HDR-Metadaten weiterreicht, heisst das noch lange nicht, das der TV auch etwas damit anfangen kann. All handelsüblichen TVs können kein HDR. Dies bleibt der nächsten Gerätegeneration vorbehalten. Zum Thema HDMI: So wie zu Zeiten von 720p versus 1080i schlägt sich die Industrie (!), nicht die ÖRs, zurzeit damit herum, ob in Europa nun ein 2160p/50 oder, und wenn ja wann, ein 2160p/100 eingeführt wird. Dumm nur, das HDMI in seiner jetzigen Form kein 2160p/100 können wird. Grund ist die gegebene Bandbreite der Schnittstelle. Diese ist mit 2160p/50 am Poller. Hier wird es mit Sicherheit einen neuen Standard geben.

halte dich einfach an die Original Sony Daten (Japan/US), das stehn die Daten zu 2160/p50, wie weiter oben bereits von mir gepostet
HDR geht bereits bei Samsung, die FW für HDMI kommt zur IFA, wurde bereits zur CES2015 vorgeführt

Was der eine oder andere Hersteller meint heute schon zu können, war nicht Gegenstand der Diskussion.

Aber nochmals zurück zum Thema HDR:
Die Einführung von Metadaten für HDR im HDMI-Standard is den Koreanern und Amerikanern (Samsung/LG und Dolby/Technicolor) geschuldet. Beide Lager versuchen zur Zeit ihre rein proprietären HDR-Implementationen im Markt durch zu drücken. Blöderweise beruhen beide Ansätze auf der Theorie rückwärtskompatibel sein zu müssen. Demzufolge behält man die ITU-R BT.709-5 als Sendestandard bei und bohrt diese mittels Metadaten im Empfänger wieder auf. Eigentlich eine Gelddruckmaschine wie seinerzeit Dolby Digital/Prologic.

Es geht aber auch anders, so wie es z.B. die BBC als Vorschlag auf den Tisch gelegt hat: mittels cleverer Veränderung der zugrunde liegenden Gammakurve kann man das gleiche, wenn nicht sogar bessere Ergebnisse erzielen.

Überhaupt unterliegen viele im Rahmen der HDR-Diskussion einem fundamentalen Irrtum. Ist nicht weiter schlimm, da eh' von den oben genannten Protagonisten so gewollt.
HDR bedeutet keineswegs die Spitzenleuchtdichte eines Displays bis zu dem Moment hochzudrehen bei dem der geneigte Zuschauer instiktiv zur Sonnenbrille greift.

Mittels HDR wollte man zwei technische Limitationen der BT.709-5, die im übrigen ihre Limitation aus der NTSC-Zeit und der damit verwendeten Röhrenzeit mitschleppte, beseitigen:
- schlechte Durchzeichnung in dunklen Bildbereichen
- limitierte Darstellung von Tageslicht/hellen Lichtquellen
Spannenderweise, wir kennen es alle, kommen beide Limitationen des heutigen Fernsehsystems häufig gleichzeitig vor. Beispiele: Fussball bei strahlenden Sonnenschein mit entsprechenden Schatten in den Stadien, oder Nachtaufnahmen mit Leuchtreklame oder Autoscheinwerfer.

Die bis dato gezeigten Sequenzen von Dolby und Technicolor waren nicht in der Lage die Gleichzeitigkeit von hell/dunkel befriedigend zu reproduzieren. Offensichtlich korrelieren die beiden HDR-Systeme auf den gezeigten HDR-Panels mit der Farbwiedergabe. Diese war häufig mehr als daneben.

Ralf65 (Beitrag #70) schrieb:

@Sumpfhuhn es gibt mitterlweile von diversen Streaming Anbietern (gut, leider nicht kostenlos) genügend Serien, die in nativen 4K produziert und ausgstrahlt werden, desweiteren sollen bereits zur IFA einige 4K TV Programme über SAT starten, dessen Inhalt (außer von PearlTV) noch nicht eindeutig bekannt ist.

Hallo

Ok, da muss ich Passen.
Schaue seit gut 8 Jahren kein TV mehr, meine letzte Serie war McGyver.
Bin nur Filmschauer/sammler.
Bis da genügend Filme in 4k auf Scheibe kommen, ist 4k schon wieder Veraltet.
Gruß

aktuelle Infos zum Thema 4k Ausstrahlung incl. HDR Feature von Sky, angestrebter Sendestart soll demnach bereits im kommenden Jahr sein.

AusdemOff (Beitrag #76) schrieb:

Was der eine oder andere Hersteller meint heute schon zu können, war nicht Gegenstand der Diskussion.

Nicht ?
ich denke schon, denn mit Deiner Aussage
Zitat:
Zum Thema HDR:
Auch wenn die HDMI-Schnittstelle die HDR-Metadaten weiterreicht, heisst das noch lange nicht, das der TV auch etwas damit anfangen kann. Alle handelsüblichen TVs können kein HDR. Dies bleibt der nächsten Gerätegeneration vorbehalten.

stellst Du ja eine nicht zutreffende Behauptung auf, die lediglich Deiner eigenen Meinung entspricht.

Die besagten Geräte wurden bereits mit entsprechenden HDR Demos (Life of Pi, bzw. Exodus) und Verarbeitung der darauf vorhandenen MetaDaten auf der CES vorgeführt, welche auch auf der kommenden UHD Blu-ray zum Einsatz kommen.(darum ging es ja zuvor in Puncto Zukunftstauglichkeit)
Die Vorraussetzungen und Eigenschaften der HDR Meta Daten sind in den CEA 863,1 Richtlinien aufgeführt, zur Nutzung und Verarbeitung der Daten am Endgerät (TV/Beamer) ist eine entsprechende Hardwareoption bzw. ein entsprechendes FW Update dieser nötig.
Das Vorhandensein dieser Option bzw. die Eigenschaft dazu, wird durch eine entsprechende Kennzeichung der HDMI Schnittstelle aufgezeigt (HDMI 2.0 "a") incl. des BT.2020 Farbraumes.
Zusätzlich werden vom TV Gerät bestimmte Eigenschaften abverlangt, damit diese Daten abgesehen von der internen Verarbeitung auch bildlich korrekt dargstellt (Hell Dunkelbereiche sauber abgegrenzt) werden.
Selbstleuchtende Panels (z.B. OLEDs), haben damit grundsätzlich die wenigsten Probleme, da hier jeder Pixel einzeln in der Helligkeit ansteuerbar ist und somit ortsbezogenene Helligkeitspeaks im Bildinhalt ohne Probleme korrekt dargestellt werden können.
Bezogen auf die LCD Technik geht dies jedoch wegen der nötigen Zuhilfenahme einer Panelbeleuchtung nicht.
Darum wurde hier zur Vorstellung der HDR Technik auf vollgende Eigenschaften hingeweisen, über die ein HDR geeigneter LCD verfügen sollte um den Bildinhalt möglichst getreu dem Ursprung darstellen zu können, dabei wurde das Vorhandensein einer echten Hintergrundbeleuchtung vorraus gesetzt, welche in mindestens 500 einzeln dimmbaren Zonen unterteilt sein sollte.
Alle anderen LCD Backlight Varianten (Edge Frame Dimming, Direct LED Full Dimming etc.) sind zwar ebenfalls geeignet, können den HDR Bildinhalt jedoch auf Grund ihrer eingeschränkten Eigenschaften (Dimmingtechnik) nicht in dem vollen Umfang wiedergeben, jedoch sieht man auch hier bereits deutliche Unterschiede zu den herkömmlichen nicht HDR Quellstandard

Deine Anmerkung zu HFR (2160/100p) ist dabei schon wieder Zukunftsmusik und wurde bereits in den zukünftigen HDMI Planugen angegeben, hat aber nichts mit der kurzfristigen Eignung in Bezug auf die kommende UHD Blu-ray zu tun.
Entsprechende Änderungen der HDMI Schnittstelle gab es ja seit der Einführung, man denke nur an die 3D Option, welche die ersten HDMI Versionen noch nicht unterstützten.

Auf Jahre hinaus, wirst Du also nie ein entsprechend geeignetes EndGerät finden, die Technik schreitet dazu leider (gewollt) viel zu schnell vorran

AusdemOff (Beitrag #76) schrieb:

Was der eine oder andere Hersteller meint heute schon zu können, war nicht Gegenstand der Diskussion.

Es gibt diverse Geräte, die man momentan schon kaufen kann und HDR darstellen können. Zum Beispiel X94C von Sony.

Blöderweise beruhen beide Ansätze auf der Theorie rückwärtskompatibel sein zu müssen.

So etwas ist nicht blöd sondern durchaus sinnvoll. Weil es nämlich dazu hilft, dass sich eine Technik durchsetzt. Um etwas in einer neuen Technik benutzen zu können, braucht man neue Datenformate. Also z.B. eine BluRay 4K. Wenn die nicht rückwärtskompatibel zur bisherigen BluRay ist, dann wird das Format nicht gekauft werden und sich darum nicht durchsetzen. Oder anderes Beispiel: es war durchaus wichtig, dass das Farbfernsehen rückwärtskompatibel zum Schwarzweißfernsehen gemacht wurde, Denn so konnte ein und dasselbe Sendesignal für beide Techniken genutzt werden. Andernfalls hätte man Sender für nur Schwarzweiß und andere Sender für nur Farbe gebraucht. Das hätte deutlich mehr Schwierigkeiten gegeben. Kompatibilität ist also durchaus sinnvoll.

Mittels HDR wollte man zwei technische Limitationen der BT.709-5, die im übrigen ihre Limitation aus der NTSC-Zeit und der damit verwendeten Röhrenzeit mitschleppte, beseitigen

Sorry, auch das ist nicht richtig. BT709 stammt aus der HD-Zeit. Was Du meinst, ist BT601, was bei DVDs verwendet wird. Das war Röhrenzeitalter. Aber über den Punkt sind wir schon hinweg. BT709 *ist* schon was deutlich besseres.

- schlechte Durchzeichnung in dunklen Bildbereichen - limitierte Darstellung von Tageslicht/hellen Lichtquellen

Das sind alles Limitierungen, die durch die Technik gegeben waren und immer noch sind. Wie will ein LCD-Fernseher das nennenswert besser darstellen als jetzt? Wo er einen nativen Kontrast von bestenfalls 3000:1 hat?

Das Problem ist, dass unter HDR jeder was anderes versteht. Geht man von dem Foto-HDR aus, dann wird hier in unterschiedlichen Bildbereichen ein unterschiedliches Gamma angelegt. Zur Wiedergabe braucht es aber gar nicht unbedingt neue Geräte. Das ist aber nicht der HDR-Begriff, wie er gerade im Kino (Dolby Vision) und im Bereich 4K-BD diskutiert wird. Hier wird versucht, durch deutlich hellere Spitzenlichter den lokalen Kontrast künstlich zu erhöhen. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge, aber über diesen Punkt wird zur Zeit eben eher diskutiert als über variable Gammakurven für verschiedene Bildbereiche.

Gruß,

Hagge

Ralf65 (Beitrag #79) schrieb:

Auf Jahre hinaus, wirst Du also nie ein entsprechend geeignetes EndGerät finden, die Technik schreitet dazu leider (gewollt) viel zu schnell vorran

Ohne auf die technischen Details einzugehen, diese Aussage trifft absolut zu!
4k ist noch lange nicht fertig.

Es gibt diverse Geräte, die man momentan schon kaufen kann und HDR darstellen können. Zum Beispiel X94C von Sony.

Gibt es das notwendige FW-Update schon und weiß man welche HDR-Implementation unterstützt wird?

"Blöderweise beruhen beide Ansätze auf der Theorie rückwärtskompatibel sein zu müssen." So etwas ist nicht blöd sondern durchaus sinnvoll. Weil es nämlich dazu hilft, dass sich eine Technik durchsetzt. (...) Oder anderes Beispiel: es war durchaus wichtig, dass das Farbfernsehen rückwärtskompatibel zum Schwarzweißfernsehen gemacht wurde, Denn so konnte ein und dasselbe Sendesignal für beide Techniken genutzt werden. Andernfalls hätte man Sender für nur Schwarzweiß und andere Sender für nur Farbe gebraucht. Das hätte deutlich mehr Schwierigkeiten gegeben. Kompatibilität ist also durchaus sinnvoll.

Nein, Rückwärtskompatibilität kann durchaus einmal nicht sinnvoll sein.
Kein HD-Signal ist rückwärtskompatibel in der Art das es ein SD-Empfänger in SD-Qualität dekodieren könnte.
4k ist ein unfertiger Standard. Versuche der Industrie hier Pflöcke einschlagen zu wollen ist eine Unverschämtheit gegenüber den Konsumenten.

"Mittels HDR wollte man zwei technische Limitationen der BT.709-5, die im übrigen ihre Limitation aus der NTSC-Zeit und der damit verwendeten Röhrenzeit mitschleppte, beseitigen" Sorry, auch das ist nicht richtig. BT709 stammt aus der HD-Zeit. Was Du meinst, ist BT601, was bei DVDs verwendet wird. Das war Röhrenzeitalter. Aber über den Punkt sind wir schon hinweg. BT709 *ist* schon was deutlich besseres.

Wenn es denn bloß so gewesen wäre!
Die Gammakurve der BT709 sowie der dazugehörige Farbraum der BT709 stammen per copy and paste aus der NTSC-Norm. Europa hatte seinerzeit sich aus dem Geschehen ausgeblendet. Grund war das Eureka-Desaster. Danach war HDTV in Europa ein Tabuthema.
Die einzige Neuerung die die BT709 gegenüber der NTSC-Norm brachte, abgesehen von den höheren Auflösungen, war eine erste schriftliche Definition der Gammakurve.

"- schlechte Durchzeichnung in dunklen Bildbereichen - limitierte Darstellung von Tageslicht/hellen Lichtquellen" Das sind alles Limitierungen, die durch die Technik gegeben waren und immer noch sind. Wie will ein LCD-Fernseher das nennenswert besser darstellen als jetzt? Wo er einen nativen Kontrast von bestenfalls 3000:1 hat?

Nicht notwendigerweise. Handelsübliche Konsumerdisplay weisen eine Leuchtdichte von ca. 400-700cd/m² auf. Um eine bessere oder befriedigendere Spitzenleuchtdichte mittels HDR zu erhalten sollten es um die 1000-2000cd/m² sein. Darüberhinaus scheiden sich die Geister was noch sinnvoll ist. Für den Profi-Bereich, speziell für Außenanwendungen sind 1000cd/m² keine Seltenheit.

Das Problem ist, dass unter HDR jeder was anderes versteht. Geht man von dem Foto-HDR aus, dann wird hier in unterschiedlichen Bildbereichen ein unterschiedliches Gamma angelegt. Zur Wiedergabe braucht es aber gar nicht unbedingt neue Geräte. Das ist aber nicht der HDR-Begriff, wie er gerade im Kino (Dolby Vision) und im Bereich 4K-BD diskutiert wird. Hier wird versucht, durch deutlich hellere Spitzenlichter den lokalen Kontrast künstlich zu erhöhen. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge, aber über diesen Punkt wird zur Zeit eben eher diskutiert als über variable Gammakurven für verschiedene Bildbereiche.

Tatsächlich, HDR ist kein einheitlicher Begriff. Ich schließe aus der obigen Aussage, dass wir gar nicht so weit voneinander entfernt liegen. Das was Dolby Vision versucht zu erreichen ist eben nur die halbe Miete. Warum sich also mit halben Sachen zufrieden geben?

AusdemOff (Beitrag #82) schrieb:

Es gibt diverse Geräte, die man momentan schon kaufen kann und HDR darstellen können. Zum Beispiel X94C von Sony. Gibt es das notwendige FW-Update schon und weiß man welche HDR-Implementation unterstützt wird?

im AVS Forum wird aktuell von dem FW Update berichtet, welches gerade in einigen Bereichen ausgerollt wird und nun auch die HDR Wiedergabe enthällt.
Die Wiedergabe der bereits von Samsung genutzen "Fox" Demos (Life of Pi, Exodus) auf Grundlage der HDR Eigenschaften der kommenden UHD Blu-ray, ist demach nun auch mit dem X940C von Sony möglich.
Ob dieses FW Update hierzulande bereits verfügbar ist, kann ich leider nicht mit Sichherheit sagen, die aktuellen Sony Geräte ohne diesem FW Update, sind bis dato demnach jedoch NICHT in der Lage diese HDR Files darzustellen.

Fox hat zudem bereits im Mai angekündigt, alle zukünftigen Filme in HDR zu produzieren

playuser (Beitrag #27) schrieb:

nur für diese Demo Sendungen sich jetzt Exta einen UHD TV Neu kaufen den ganzen Tag diese Demo UHD Sendungen schauen gehen wir da davon aus das der TV kann das, auf BR gibt es nicht viel einige wenige TV Modelle u.a. Philips unterstützen nicht mal 4K UHD über HDMI, 8K steht schon in den Startlöchern, was macht man wenn die Sender wenn UHD mal Massen-tauglich wird 4K einfach überspringen und gleich zu 8K greifen und 4K nur zum Testen benutzt haben ? es lohnt wirklich erst mal nicht es würde vielleicht lohnen wenn wir jetzt schon 4 bis 6 UHD Sender hätten .

Wenn jemandem der TV gefällt den er zu Hause stehen hat, einfach stehen lassen und sich nicht in die Netze der Unternehmen und Anderer treiben lassen. So mache ich es jedenfalls. Gruß an Alle.

Habe mir mal den Sony KD-55X8505C (55 Zoll) 3D 4K Ultra HD,TRILUMINOS Display, LED-Backlight, 800 Hz, DVB-T/-T2/-C/-S2 Empfänger, HbbTV, WLAN, Internetfähig, Webbrowser, App-Store Anbindung, Smartphone-Steuerung, 4x HDMI, CI+, USB) zugelegt.
Besonders im Hinblick auf den Kauf einer PS4 soll Sony ja unschlagbar sein, was das "Spielerlebnis" angeht.

Netflix Taste ist praktischerweise auf der Fernbedienung - Über WLAN dann wirklich ein super Bild.

Hat jemand Empfehlungen, inwiefern ich 4K jetzt schon bis ins Detail testen kann?
Habe mir auch über die youtube App des Gerätes mal ein 4K Video bei youtube angesehen - Aber da das Ganze eben nur über WLAN läuft, sieht das Bild zwar super aus, allerdings sind schon ein paar Schlieren zu erkennen.

Mr.Bick (Beitrag #85) schrieb:

Hat jemand Empfehlungen, inwiefern ich 4K jetzt schon bis ins Detail testen kann?

Hallo
Ja Bilder .
Bilder kannst Du genügend anschauen, sonst gibt es nix in 4k.
Außer, selbst gedrehte Videos in 4k, sofern Cam vorhanden.
Der Scheiß aus dem Netz ist Schrott, egal von wo.
Beste Bildquali zur Zeit ist und bleibt die Bluray, vorerst. So ungefähr 2-4 Jahre .
Aber Bilder sind ja vorhanden .

Gruß

Die 4K Demos im Netz sind nicht alle Schrott.

sumpfhuhn (Beitrag #86) schrieb:

Mr.Bick (Beitrag #85) schrieb: Hat jemand Empfehlungen, inwiefern ich 4K jetzt schon bis ins Detail testen kann? Hallo Ja Bilder . Bilder kannst Du genügend anschauen, sonst gibt es nix in 4k. Außer, selbst gedrehte Videos in 4k, sofern Cam vorhanden. Der Scheiß aus dem Netz ist Schrott, egal von wo. Beste Bildquali zur Zeit ist und bleibt die Bluray, vorerst. So ungefähr 2-4 Jahre . Aber Bilder sind ja vorhanden . Gruß

Ich habe mir zu meinem 55-HU7590 extra die Sony AX100 4k Kamera angeschafft und muss sagen,
die Erwartungen sind nicht ansatzweise erfüllt worden. Die Kamera habe ich wieder verkauft und filme weiter mit meiner FHD 1080p Kamera.

Gruß
allwonder

Was waren denn die Erwartungen an die Sony AX100?

AusdemOff (Beitrag #89) schrieb:

Was waren denn die Erwartungen an die Sony AX100?

Hallo,

wegen dem fehlenden 4K Content im TV hatte ich mir eine wesentliche Steigerung der Bildqualität meiner eigenen Videos erhofft. Die hohe Auflösung war aber nur zu sehen, wenn ich ca. 1,3 Meter vor meinen 55" TV gehockt habe.

Ansonsten fast nur Nachteile, eine fast 100€ teure Speicherkarte für gerade mal ca. 2 Stunden Aufnahme in 4K. Und die AX100 hatte eine sehr sensible mini HDMI Schnittstelle, sehr wackelig.

So filme ich weiter mit der 4 Jahre alten Pana HS700 in 1080p und spiele die Aufnahmen dem LG- EC930V
zu, ein Traum kann ich nur sagen.

MfG
allwonder

Das kann ich so nicht stehen kassen. Der Camcorder siedelt sich schon im Semi-Profi-Bereich an und wird von allen Spezialisten hochgelobt. Ich besitze sie ebenfalls und habe hier native UHD-Bilder vom Allerfeinsten. Und, dass man bei 4K näher heran muss, ist nun mal so und sollte nun auch beim Letzten angekommen sein. Dafür kann der Camcirder aber nichts. Bei 4K muss das Verhältnis Sehabstand/Paneldiagonale stimmen. Auch ich muss ca. 1,50m vor meinem 65" sitzen, um die Bildqualität optimal nutzen zu können. Dieser Camcorder wird auch deshalb so gut bewertet, weil man sehr viele Möglichkeiten zu manuellen Einstellungen hat. Das ist kein Camcorder für Anfänger womit man mal eben im Automodus ein paar Schnappschüsse macht. Zudem erfordert der Camcorder einer guten Schnittsoftware und der halbwegs professionelle Umgang damit. Ich habe hier noch nie so gutes natives UHD gesehen. Auch nicht von Demos. Hier mal ein Video, welches mit der Cam gefilmt wurde. Wenn das kein geiles UHD ist, dann weiß ich es aber nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=LHOgwOuwimU&feature=youtu.be

Mit welcher Software hast du denn die Videis bearbeitet und in welchem Containerformat ausgegeben?

Die AX100 hat nichts mit Semi Profi zu tun.

Woran machst du deine Aussage fest?

Soll dies heißen, dass der Camcorder, so wie hier gepostet, tatsächlich keine top UHD-Aufnahmen liefert?
Also ist das deiner Meinung nach, ein Camcorder, welchen man als "Halte drauf Camcorder" für amateurhafte Touristenaufnahmen mal gerade eben so nutzen kann?

Kennst du das Profi-Pendant aus der Sony Schmiede dazu und warum frage ich das?

Hast du mit dem Camcorder schon selber gefilmt und anschließenden Videoschnitt getätigt?

Kannst du mir diese Fragen beantworten?

Die Semi Profi Schiene von Sony ist zum Beispiel das hier: http://www.sony.at/p.../hxr-nx100/overview/
Die kostet in normalem HD schon mehr als dein Ultra HD Teil.

Hallo,

der TV meiner Eltern macht so langsam schlapp.
40 Zoll soll es wieder sein.
Höchstens einer Nummer grösser.

Meine Frage:
Sehen die SD Sender auf dem 4K besser aus als auf einem HDTV?

Danke:)

Nein, ich habe keinen Unterschied festgestellt.

Also gleich gut?
Welchen TV hast du?

Cxw 804 von Panasonlc

Mhh dann muss ich mal überlegen:(

Da ich mir auch einen neuen TV zulegen wollte, habe ich mich ein wenig eingelesen und muss folgendes feststellen: --> der Konsument wird ganz klar verarscht!!!!

Ich hätte gerne ein TV Gerät, wo ich mir keine Gedanken machen muss, ob ich jetzt EHEC, BSE, oder H1N1 brauche. Oder doch nur Influenza?


Was brauchen diese Geräte nun?
HDCP 2.2. ?
HMDI 2.0 ?
HVEC ?

Gibt es überhaupt noch Geräte ohne dem oben genannten Schnickschnack?

Das Beste ist noch immer, dass ich jetzt schon seit 20 Minuten auf der Sony Seite versuche, die Geräte nach den passenden Dingen zu durchforsten. Abgesehen davon, dass der TV EUR 2400 (UVP) kostet, 3D kann und man generell mit dem auch fernsehen kann, bin ich auf nichts gestoßen.

Gehts sonst noch wem so?