Die "Energiewende" in Deutschland - und nun?

@Soundy:

Sag' mal, willst du mich eigentlich veralbern?

Erst bist du nicht in der Lage, eine Bildunterschrift zu lesen. Dann machst Du Dich über eine Messung lustig, von der in dieser Form beim Spiegel, bei der Welt und bei CBS berichtet wird. Da würde man ja Äpfel und Birnen messen, es fehlt irgendein Aufkleber, dann kommen noch irgendwelche Zertifizierungsstellen. Drei renommierte Nachrichtenmedien sagen qualitativ das gleiche, aber Du erkennst auf dem Bild was weiß ich. Dass ein Bericht des japanischen Wissenschaftsministeriums in punktuellen Messungen in 3km Entfernung auf fast genauso so hohe Werte kommt, interessiert Dich überhaupt nicht. Nein, Du machst Dich über angebliche ""Messung" des Eulenspiegels" lustig und übersiehst, dass die Quellen REUTERS und Kyodo sind.

Dann versuchst Du es mal "als Diskussionsgrundlage [...] mit Bildchen", erzählst lang und breit daran herum, dozierst irgendwas von Logarithmen, und dass Du doch "solche Darstellungen werten kannst". Aber selbst etwas so elementates wie, dass es sich bei dieser Darstellung um aggregierte Werte für ausgewählte Orte in der gesamten Präfektur Fukushima handelt, übersiehst Du ganz einfach. Dann lädst Du einen Zeichensatz herunter (der Bericht enthält auch Text auf Englisch) und ertränkst in irgendwelchem Technobabble, dass sich die "stark differierenden Werte [...] aus den verschiedenen Fallout-Schwerpunkten" erklären.

Na Donnerwetter! Punktuelle Messungen ergeben ähnliche Werte wie die, von denen Spiegel et al. aus noch größerer Nähe zum AKW berichten. Und zwar beides auch noch zur selben Zeit. Und diese Werte übersteigen, nimmt man Dich beim Wort, den "~10-fachen Wert, den beruflich strahlenexponierte Personen der Kathegorie A, im Jahr maximal aufnehmen dürfen. Dort hätten dann Reporter nichts zu suchen, das wäre Sperrbereich." Statt das aber anzuerkennen, flüchtest Du Dich in weiteren Technobabble und lässt nochmals durchblicken, dass Du ja schon am Rückbau eines AKWs beteiligt warst.

Ach so: Natürlich ist das ein "Sperrbereich". Eine Zone von 20km um das AKW ist ein "Sperrbereich", und zwar seit fast einem Jahr. Um das zu wissen, muss man aber nicht mit irgendwelchem Technokram blenden. Ein Blick in eine ganz normale Zeitung reicht.

@Joseph_Brant:

Ja aber das gleiche gilt auch für Unfälle mit Kraftfahrzeugen. Bei 180 km/h nützt dir auch kein Airbag mehr. Kommt deshalb jemand auf die idee Autos abschaffen zu wollen?

Nein, aber man kommt auf die Idee, eine Geschwindigkeitsbegrenzung einzuführen, und damit die Wahrscheinlichkeit schwerer Unfälle zu verringern. Mein Auto schafft übrigens auch 180 (glaube ich zumindest), nur fahren tue ich das, unter anderem aus diesem Grund, nie. Aber das ist ein anderes Thema.

Mit den für Fukushima besonderen Umständen hast Du natürlich recht, und natürlich kann man die nicht auf AKWs etwa in Deutschland übertragen. Man kann dem entgegen halten, dass man in Japan ja nun auch mit Erdbeben entsprechende Erfahrungen hat und mit gutem Recht erwarten kann, dass das auch in Bau und Betrieb von AKWs einfließt. Das mag dann sicher zu anderen Einschätzungen der Eintrittswahrscheinlichkeit eines größeren Unfalls führen, und darüber kann man lang und breit reden und streiten.

Nun ist der aber eingetreten, und das schliesst die Frage an, wie damit umgegangen wurde. Ich kann dabei nicht so ganz nachvollziehen, wie denn diese besonderen Umstände erklären, dass man über fünf Tage hinweg keine Ahnung davon gehabt hat, wie denn der Zustand der genannten 10.000 Brennstäbe gewesen ist. Ebenso taugen diese Umstände nicht viel, wenn es um die Windrichtung geht. Wären beide Faktoren anders verlaufen, wäre der Großraum Tokio radiokativ verseucht und zur Sperrzone geworden, zumindest teilweise.

Ein Blick auf die Karte Europas zeigt, dass man auch hier diese AKWs relativ oft in relativer Nähe zu Metropolregionen findet. Im vergleichbaren Umkreis des Ruhrgebiets liegt etwa ein halbes Dutzend AKWs, zwischen Frankfurt und Stuttgart sind es vier, westlich und östlich von London zusammen sechs, nördlich und südlich von Paris acht, zwischen Marseille und Lyon (und etwas nördlich) vier, alle mehr oder minder in der gleichen Entfernung wie Fukushima zu Tokio. Nun liegt offenbar keines davon in einem Erdbebengebiet und ist auch nicht Tsunami-gefährdet. Aber auch wenn die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls deutlich geringer ist (und das ist nun einmal auch nur eine Wahrscheinlichkeitsrechnung), zeigt der Unfall in Japan (und nicht in Somalia oder so), dass Statisktik und Realität nicht viel miteinander zu tun haben können, und, noch wichtiger, dass ein solcher Unfall schnell unbeherrschbar sein kann (nochmal: die "Vorlage" ist Japan und nicht in Somalia oder so).

Man kann also nicht von identischen, wohl aber von vergleichbaren, Szenarien sprechen, deren Bedeutung man am Ende des Tages aber auch politisch bewerten muss. Ich denke, dass sich dabei deutlich mehr Argumente finden lassen, die das Risiko als zu hoch ansehen als solche, die das nicht tun. Dieser Entschluss hat auch nichts, aber das sagst ja auch Du nicht, mit "Weltuntergangsszenarien" oder mit "Technikfeindlichkeit" zu tun. Die erste Anschuldigung zielt auf eine Risikobewertung, für die man leider spätestens seit einem Jahr gute Gründe findet. Die zweite verkennt, dass es sich bei dem regenerativen Energien ebenso um Hochtechnologie handelt. Und die kann, nebenbei, auch zu ganz enormen wirtschaftlichen Vorteilen führen. Als Beispiel verweise ich hier immer wieder auf SMA, die einen guten Antiel daran haben, dass das ehemals strukturschwache Nordhessen zu einer wirtschaftlich sehr dynamischen Region geworden ist. Das liegt natürlich nicht nur an SMA, aber die haben daran einen wichtigen Anteil gehabt.



***

Das von Rhea zitierte Beispiel der Zahlungsbereitschaft ist übrigens so alt wie die wissenschaftliche Forschung an externen Effekten oder der Ökonomie öffentlicher Güter selbst. Regelmäßig ist die hypothetische Zahlungsbereitschaft, mit der man u.a. versucht, den "Wert" eines nicht ausschlussfähigen oder "freien" Gutes (wie eben einer sauberen Umwelt) zu ermitteln, höher als die tatsächliche. Denn solange man den hypothetischen Wert "nicht wirklich" zahlen muss und das öffentlich Gut (wie eben eine saubere Umwelt) "auch so" nutzen kann, tendiert man dazu, einen höheren Wert anzugeben als man tatsächlich bereit ist zu zahlen. Nichts anderes sagt ja auch die Schlußfolgerung des "Cicero":

Seit vielen Jahren und Jahrzehnten nämlich geben Bürger in Umfragen an, für ökologische Belange mehr Geld ausgeben zu wollen. Doch für Produkte mit Umweltsiegeln (wie früher dem „blauen Engel“), für schadstoffärmere Autos, für Öko-Strom etc. tatsächlich mehr Geld zu bezahlen, dazu war und ist nur eine Minderheit bereit oder auch überhaupt in der Lage. Seit jeher zeigt sich, das alles, was mit Umwelt- oder Klimaschutz zu tun hat, im „Bewusstseinsüberbau“ der Bürger einen hohen Stellenwert hat. Doch im „Verhaltensunterbau“ spielt dieses ökologische Bewusstsein bis heute kaum eine Rolle.

Wenn man fragt, was man denn für einen schönen Park zu zahlen bereit wäre, für ein Schwimmbad oder für bessere Straßen, kommt in etwa das Gleiche raus.

Dabei sind noch zwei Dinge anzumerken. Erstens das "oder auch überhaupt in der Lage". Hier stellt sich die Frage, wieviel Flexibilität das persönliche Budget überhaupt für diese Extraausgabe hergibt. Man kann zwar die Hypothese aufstellen, dass "das den meisten Verbrauchern völlig egal ist wie ihr Strom erzeugt wird", und vielleicht ist da sogar was dran. Man wird aber nicht umhin kommen, zu ermitteln, warum das so ist. Meine "Hypothese" wäre: Je höher das verfügbare Einkommen ist, desto größer die tatsächliche Zahlungsbereitschaft (OK, das ist jetzt auch nicht besonders originell).

Zweitens ist dieses ganze Argumentation stark auf das Bezahlen verengt und verkennt, dass man auch nicht-monetär etwas "für die Umwelt" tun kann, nämlich im Verhaltensbereich -- beim Heizen, beim Stromverbrauch, im Verkehr, beim Recycling, und, und, und. Auch hier kann man sehr viel tun, ohne dass man irgendwelche "höhere" Preise zahlt. Aber auch Preismechanismen spielen hier eine Rolle, nämlich wenn man sie als Lenkungsinstrument begreift (und das werden sie sobald sie besteuert werden): Ein höherer Preis wird, abhängig von Fragen der Preiselastizizät, Opportuinitätskosten und Substitionsgütern, theoretisch dazu führen, dass von einem Gut weniger konsumiert wird. Wird also Strom teurer (aus welchen Gründen auch immer), senkt man dessen Verbrauch, damit auch das Produktionsvolumen, und schlussendlich auch den Ressourcenverbrauch. Insofern halte ich die Schlussfolgerung "Doch im „Verhaltensunterbau“ spielt dieses ökologische Bewusstsein bis heute kaum eine Rolle" für eben nur den Bereich der Zahlungsbereitschaft für zumindest partiell haltbar. Erweitert man den Blick, gilt das sicher nicht mehr.

Das kann ich aus meiner Perspektive gut am dem "für schadstoffärmere Autos" festmachen. Ich habe ein vergleichsweise großes und nicht mehr ganz neues Auto. Das hat zwar eine "grüne Plakette", wird regelmäßig gewartet und ist daher tadellos in Schuss. Aber es verbraucht eben recht viel (innerorts 10 Liter) und macht entsprechend Dreck. Mal so eben aus der Hand ein neues Auto kaufen kann und will ich nicht, und als Mit-Hauseigentümer brauche ich gelegentlich ein größeres Auto. Aber ich fahre damit lediglich 3000, vielleicht 4000, Kilometer im Jahr, und komme damit auf die selbe "Ökobilanz" wie der Fahrer eines winzigen VW Fox, der 12.000 Kilometer im Jahr fährt. Auch wenn ich mir kein "schadstoffärmeres Auto" kaufe, tue ich dennoch was für die Umwelt. "Bewusstseinsüberbau" und "Verhaltensunterbau" stimmen überein. ohne dass ich signifikant mehr Geld dafür ausgebe.

Ach so: Unsere Stadtwerke bieten schon seit geraumer Zeit "100% Naturstrom ohne Aufpreis" an (was immer das auch konkret heißt) und liegen im Strompreis ca. 2ct. über z.B. E.on. Aber sie bieten eben diesen "Naturstrom" an und haben zudem auch einen sehr zuverlässigen Service. Wir kämen nicht im Traum darauf, den Anbieter zu wechseln. Ach, und wir haben regelmäßig jedes Jahr eine Rückzahlung von einigen Hundert Euro (trotz zweier Haushalte), wofür ich jetzt mal vermessen auch den "Verhaltensunterbau" verantwortlich mache.

***