Kaufberatung Gamer und Videobearbeitungs Grafikkarte um 200€

Gebraucht oder neu?

Was für Programme?

Sollte Sie irgendwelche besonderen Sachen können (z.B. mehr als 3 Monitore; PhysX; usw.)?

für Videobearbeitung braucht man eine gut CPU. die GraKa ist da nicht so wichtig.

Welche Hardware ist jetzt in dem PC verbaut? Welche Auflösung wird betrieben?

Und was noch interessant wäre ist Deine aktuelle Konfiguration. Was ist das für ein PC? Selbst zusammengebaut? Fertig PC von Dell, Fujitsu etc?
Bei letzteren kann es unter Umständen zu Problemen beim Netzteil (zu schwach) und sogar, man glaubt es nicht, zu Platzproblemen kommen.

für Videobearbeitung braucht man eine gut CPU. die GraKa ist da nicht so wichtig.

Würde ich jetzt nicht so sagen. Für eine ordentlich Workflow braucht man auch ne gute Grafikkarte. Besonders bei Adobe After Effects und Premiere Pro kanns zu starken Rucklern führen, wenn die Grafikleistung nicht ausreicht.

2 GB Grafikspeicher sind hier Pflicht!

Korrigiert mich, aber lagern nicht einige Adobe Produkte Operationen auch auf die GPU aus, da diese schneller ist? Dementsprechend ist die Grafikkarte schon recht wichtig

Stimmt. Adobe Programme unterstützen, wie viele andere auch, eine Berechnung über die Grafikkarte, genauer gesagt CUDA.
Aber eben nur bei NVIDIA.

Eine starke Grafikkarte ist aber auch ohne zu empfehlen.

kommt drauf an, ob das Programm auch CUDA unterstützt, in erster Linie wird die CPU belastet.

Hallo (; Ich habe mir denn PC selbst zusammengebaut. Ich habe 2 Monitore und die auflösung ist 1280 x 1024.Grafikkarte: ATI Radeon HD 2600 XT, CPU : Intel Core 2 6600 2x 2.40 Ghz, Netzeil: Be quiet Dark Power Pro 10 Netzteil (750 Watt), Festplatten : Western 1 TB , Samsung SSD 840 Serise, PC Gehäuse: Antec Nine Hundred Two V3, Mainboard : Abit IP35. Betriebssystem: Windows 7 Ultimate. Ich werde aber alles erneuern um 600 €

und welche Hardware wird dann gekauft? wäre nicht schlecht zu wissen....

sonst kannst folgende Katen kaufen:

Gigabyte 7870
XFX 7870
sind jeweils mit 2 GB

aber ich denke mal dein System wird die Karten ausbremsen....

Also Festplatten, Gehäuse und Netzteil kann bleiben, der Rest muss raus. Die 600 € würde ich so aufteilen:

200 € Grafikkarte (z.B. GTX 660 Ti; für 50 € mehr gibts auch die AMP! Version von ZOTAC mit 400 CUDA-Kernen mehr)
40 € RAM (8 GB, 1600 MHz)
180 € Mainboard (Asus Crosshair V Formula)
180 € CPU (AMD FX 8350)


Habe in etwa das gleiche Setup, nur mit 16 GB RAM und ner AMD Radeon HD 6970, die jetzt aber verkauft wird. Gerade bei Rechenaufwendigen Sachen ist das für den Preis einfach unschlagbar.

Ein 180€ Board lohnt auf keinen Fall. Ein standart Brett bringt die gleiche Qualität, Leistung und Zuverlässigkeit. Diese teueren Baords haben lediglich mehr Anschlüsse. Diese sind den Aufpreis einfach nicht wert, wenn man sie sowieso nicht braucht. MMn nach purer Geld-mach-Marteting-Mist^^ Sowas gehört auch bitte nicht weiterempfohlen, nur weil man sowas haben wollte^^

Kampfkeks12321 (Beitrag #11) schrieb:

Gerade bei Rechenaufwendigen Sachen ist das für den Preis einfach unschlagbar.

Man kann auch einen Intel Xeon E3-1230 v2 nehmen. Leistung bei Videoberechnungen wie ein I7, Spieleleitung wie ein I5. Also beides schneller als der AMD zum nahezu selben Preis.

eine heute aktuelle amd cpu in einen gaming rechner das meinst du doch nicht ernst... selbst ein i3 ist schneller in denn bereich

und was soll adobe after effekt schon bei der grafikkarte benutzen? cuda selbst ist ein de und encoder welcher chnell aber schlechter in der qualität ist mit der video bearbeitung selbst hat das nix zutun und was zum teufel sollen denn da bitte 2gb brignen das kein photoshop

Ein 180€ Board lohnt auf keinen Fall. Ein standart Brett bringt die gleiche Qualität, Leistung und Zuverlässigkeit.

Ja und solche sacehn wie Bus-Takt und Chipsatz brauch ja auch keiner.
Das Board ist das, was die Kommunikation unter allen Einzelteilen steurert, also sollte man da wohl am wenigsten sparen.

Man kann auch einen Intel Xeon E3-1230 v2 nehmen. Leistung bei Videoberechnungen wie ein I7, Spieleleitung wie ein I5. Also beides schneller als der AMD zum nahezu selben Preis.

Sagt wer? Die Benchmarks?
Intel CPUs sind extra auf Benchmarks zugeschnitten, deshalb bringen die dort mehr Leistung.
Ich hab meinen AMD im direkten Vergleich zu einem i7 unter Volllast getestet. Der Intel ist nicht hinterher gekommen und hat gleich mal 200 € mehr gekostet.

eine heute aktuelle amd cpu in einen gaming rechner das meinst du doch nicht ernst... selbst ein i3 ist schneller in denn bereich

das gleiche.

und was soll adobe after effekt schon bei der grafikkarte benutzen? cuda selbst ist ein de und encoder welcher chnell aber schlechter in der qualität ist mit der video bearbeitung selbst hat das nix zutun und was zum teufel sollen denn da bitte 2gb brignen das kein photoshop

Noch so ein Fall von Unwissenheit...
Das Video Encoding kann man über CUDA laufen lassen und das geht viel schneller. Es ist auch nicht in der Qualität schlechter, da das alles nur eine Sache der Komprimierungseinstellungen ist. CUDA ist auch nur eine Recheneinheit. die Befehle vorgesetzt bekommt, die ausgerechnet werden müssen. Sie ist nur unflexibler und deshalb als CPU nicht zu gebrauchen.
Und wenn man richtig mit Photoshop arbeitet, dann brauch man 2 GB. Ich arbeite jetzt schon teilweise in Programmen, die 1 GB Grafikspeicher fressen (Ein Programm!).
Deshalb hol ich mir ja jetzt auch was größeres, weil mir 2 GB eben nicht mehr reichen.
Wenn man in PS mit vielen Ebenen arbeitet, verbraucht das auch mal gerne ein Paar 100MB.

Kampfkeks12321 (Beitrag #14) schrieb:

Ein 180€ Board lohnt auf keinen Fall. Ein standart Brett bringt die gleiche Qualität, Leistung und Zuverlässigkeit. Ja und solche sacehn wie Bus-Takt und Chipsatz brauch ja auch keiner. Das Board ist das, was die Kommunikation unter allen Einzelteilen steurert, also sollte man da wohl am wenigsten sparen.

ja richtig, aber standart Bretter für 70-100€ haben die selben Chipsätze(Intel). Bei AMD ist es von der Leistung her total egal ob ein 970 oder FX 990 Chipsatz verbaut ist. Am wenigsten sparen sollte man beim Netzteil. Beim Board hingegen schmeist man Geld zum Fenster raus, wenn man die zusätzlichen Anschlüsse nicht braucht. Wieso solte da die Kommunikation schlechter sein?? Völliger Quatsch!! Es ist sinnvoller das gesparte Geld in Hardware zu stecken, wo man einen merklichen Vorteil erziehlt.

Kampfkeks12321 (Beitrag #14) schrieb:

Sagt wer? Die Benchmarks? Intel CPUs sind extra auf Benchmarks zugeschnitten, deshalb bringen die dort mehr Leistung.

wie sonst soll man verschiedene CPU miteinander vergleichen?? Es gibt auch Benches die auf AMD zugeschnitten sind. Genau deshalb setzt man auch auf verschiedene Benches. Unter anderem werden auch realle Anwendungsszenarien als Vergleich in den verschiedensten Tests zu Grunde gelegt. Außerdem verbraucht ein AMD deutlich mehr Strom. 80-100 Watt sind kein Pappenstiel. D.h. wer viel mit Videobearbeitung zu tun hat, kommt mit dem AMD auf Dauer teurer.

Kampfkeks12321 (Beitrag #14) schrieb:

Ich hab meinen AMD im direkten Vergleich zu einem i7 unter Volllast getestet.

wir sollen also den Ausführungen einer einzelnen Person vorziehen, anstatt auf die Ergebnisse aller einschlägigen Hardwarequellen zu vertrauen?? Das ist doch nicht dein ernst!!

der nvdia cuda encoder ist ein beschnittener alternativer schlechter h264 encoder denn es an vielen kompremierungs optionen fehlt ziel von cuda ist es zb. videos extrem schnell für mobile geräte bereit zustellen wo die qualität nicht auf das maß aller dinge ist.

aber du weist ja antscheinend besser wie ich, wie man in cuda einen all partion encode in high10p mit aq 3 in crf 17 mit einen nicht vorhandenen max key int und einen scenecut von 20 durchfür.

zudem beherrscht intel quicksync dies verbraucht einen bruchteil an leistung und ist viel schneller.

http://www.tomshardw...richte-240702-5.html und das ist von der sandybridge...

Sagt wer? Die Benchmarks? Intel CPUs sind extra auf Benchmarks zugeschnitten, deshalb bringen die dort mehr Leistung.

intel ist darin so gut das dies bei computerspielen funktioniert die zu zeit punkt der cpu entwicklung nicht mal exestierent und deswegen 40 % mehr fps bringen die typen dort müssen echte hellseher sein.

und auch die tatsache das die cpu dabei nur die helfe an strom verbraucht oder gar noch viel weniger ist ebenfals nur ein trick!

beim benutzen von x264 ist der i5 tatsächlich ein stücklangsamer verbraucht aber deutlich wenigerstrom. in komputerspiele ist amd atm nur ein schlechter scherz dort schaffen intel cpu einfahc mal 40 % mehr leistung in der selben preis liga.

mightyhuhn (Beitrag #13) schrieb:

was zum teufel sollen denn da bitte 2gb brignen das kein photoshop

die 2 GB hab ich wegen zwei Monitoren empfohlen, nicht wengen Photoshop

OK Danke war sehr Hilfreich! Ich gebe 600 € aus für CPU,GPU,Mainboard,Ram könnt ihr mir hir für eine gute Kaufempfehlung zusammenstellen ? (: Danke im vorraus

kommt drauf an wie wichtig dir das video bearbeiten ist. ist dies wirklich essenial ist ein i7 oder der obrige xeon keine falsche wahl spielt das gamen eine erhöhte rolle solten vielelicht besser 300 euro in die grafikkarte investitiert werden denn zwischen i7 oder i5 tut sich in gaming nix.

OK Danke! Ich Zocke mehr als Videos zu bearbeiten! (: Und welches Board würdet ihr nehmen? (: Danke im Voraus (;

ja richtig, aber standart Bretter für 70-100€ haben die selben Chipsätze(Intel). Bei AMD ist es von der Leistung her total egal ob ein 970 oder FX 990 Chipsatz verbaut ist. Am wenigsten sparen sollte man beim Netzteil. Beim Board hingegen schmeist man Geld zum Fenster raus, wenn man die zusätzlichen Anschlüsse nicht braucht. Wieso solte da die Kommunikation schlechter sein?? Völliger Quatsch!! Es ist sinnvoller das gesparte Geld in Hardware zu stecken, wo man einen merklichen Vorteil erziehlt.

Beispiel billig Mainboard gegen Asus Crosshair, ich kann einstellen auf welchen Modus jeder einzelne Controller funktionieren soll, die Taktraten von alles und jeden anpassen,dann is da noch die Geschwindigkeit der Northbridge, Southbridge, die haben bessere Chipsätze, meistens haben billig Mainboards ne Onboard-Karte, teure Mainboard haben ne gute integrierte Soundkarte.

Otto-Normal-Verbraucher benötigen sowas natürlich nicht. Aber wer Ahnung hat, kann damit viel erreichen.

wie sonst soll man verschiedene CPU miteinander vergleichen?? Es gibt auch Benches die auf AMD zugeschnitten sind. Genau deshalb setzt man auch auf verschiedene Benches. Unter anderem werden auch realle Anwendungsszenarien als Vergleich in den verschiedensten Tests zu Grunde gelegt. Außerdem verbraucht ein AMD deutlich mehr Strom. 80-100 Watt sind kein Pappenstiel. D.h. wer viel mit Videobearbeitung zu tun hat, kommt mit dem AMD auf Dauer teurer.

Evtl in irgendwelche Programmen, die die volle Leistung aller Kerne nutzen können? Das ist es nämlich wodrauf es ankommt und nicht auf Theoretische Werte Hardwarespezifizierter Software. Bei AMD bekommt man die gleiche Leistung fürs halbe Geld.
Bei seinem 750W Netzteil muss der sich keine Sorgen um zu wenig Leistung machen. Und wir sind hier übrigens im HiFi-Forum. Wenn man ein Problem mit Strompreisen hat, dann ist man hier wahrscheinlich falsch.

wir sollen also den Ausführungen einer einzelnen Person vorziehen, anstatt auf die Ergebnisse aller einschlägigen Hardwarequellen zu vertrauen?? Das ist doch nicht dein ernst!!

Achtest du auf die Bewertungen in Technik Zeitschriften, in denen das schlechteste eine 1,8 ist? Wohl er nicht. Man überzeugt sich lieber selbst vor Ort und mit eigenen Tests von dem, was man kauft.
Hätte ich damals nicht auf das Wort einer einzigen Person gehört, hätte ich jetzt wahrscheinlich auch nen Intel und wäre unzufriedener als mit meinem AMD.

der nvdia cuda encoder ist ein beschnittener alternativer schlechter h264 encoder denn es an vielen kompremierungs optionen fehlt ziel von cuda ist es zb. videos extrem schnell für mobile geräte bereit zustellen wo die qualität nicht auf das maß aller dinge ist. [...] zudem beherrscht intel quicksync dies verbraucht einen bruchteil an leistung und ist viel schneller.

Das kommt auf den Arbeitsbereich an. Für Videokonvertierung vielleicht, aber CUDA hat im Gegenteil zu quicksync einen weitaus größeren Arbeitsbereich. Mit Quicksync kann man beispielsweise nicht Quelltext kompilieren, Animationen rendern (After Effects, Premiere Pro...) und mit den richtigen Mitteln so ziemlich alles andere berechnen.

aber du weist ja antscheinend besser wie ich, wie man in cuda einen all partion encode in high10p mit aq 3 in crf 17 mit einen nicht vorhandenen max key int und einen scenecut von 20 durchfür.

Ohh man. Willst du mich jetzt ernsthaft mit Fachbegriffen beeindrucken? Nur zur Info: Wir sind hier im Internet, da kann das jeder. Das ist wohl kaum ein Beweis für Kompetenz.

beim benutzen von x264 ist der i5 tatsächlich ein stücklangsamer verbraucht aber deutlich wenigerstrom. in komputerspiele ist amd atm nur ein schlechter scherz dort schaffen intel cpu einfahc mal 40 % mehr leistung in der selben preis liga.

Kommt wieder auf den Einsatzbereich an. Es gibt Spiele, die auf Intel zugeschnitten sind und es gibt Spiele die für AMD Hardware konzipiert wurden.
Außerdem wird ein Spiel nicht mal annährend einen Prozessor auslasten, außer mat hat einen kleinen Intel drin.

http://www.pcgamesha...U-Benchmark-1056578/

Der große i7 ist twar etwas besser, kostet aber auch das 4fache.



P.S.: Du solltest mal etwas an deiner Rechtschreibung arbeiten, das verbessert den Lesefluss ungemein.

@Bassfan
also wenn du mehr zockst dann langt dir auch der i5
hier ein Beispiel:

Intel Core i5-3570
ASRock B75 Pro3
G.Skill Ares DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL9-9-9-24
Gigabyte Radeon HD 7870

so falls du OCen willst dann nimmst du die K CPU u ein Z-Board. alternativ kannst noch eine Radeon 7950 verbauen.

du soltest was an deiner kompetenz ändern jedes heutig mainboard last einfach alles ums tellen jeden takt seie es pcie takt oder sonst was das ist keine leistung und die verbauten soundkarten in denn foramula ist eine FAKE creative x fi und zudem auch noch vergleiseweise mies ist!

Evtl in irgendwelche Programmen, die die volle Leistung aller Kerne nutzen können? Das ist es nämlich wodrauf es ankommt und nicht auf Theoretische Werte Hardwarespezifizierter Software. Bei AMD bekommt man die gleiche Leistung fürs halbe Geld. Bei seinem 750W Netzteil muss der sich keine Sorgen um zu wenig Leistung machen. Und wir sind hier übrigens im HiFi-Forum. Wenn man ein Problem mit Strompreisen hat, dann ist man hier wahrscheinlich falsch.

das sind alles keine theoretisches test der x264 ist ein progreeamm was 8 kerne an sprechen kann es gibt auch eine version für 32 udn dort verliert der amd trotzdem.

bei computerspiele ist der i3 in der gleichemn liga wie das FALG SCHIFF von amd und der kostet keine 100 € kannst dir gerne ein reden was du willst aber das ist die realität


fals es dir nicht aufgefallen ist besodners in diesen forum wird immer wert auf eco gesetzt...

Ohh man. Willst du mich jetzt ernsthaft mit Fachbegriffen beeindrucken? Nur zur Info: Wir sind hier im Internet, da kann das jeder. Das ist wohl kaum ein Beweis für Kompetenz.

das waren die grundsätzliche benutzung von h264 diese begriffe sind nix besonderes und jeder der sich mit video encoding und h264 aus einadner gesetzt hat weis was das ist mit anderen worten jeder der wirklich encoden kann.

Kommt wieder auf den Einsatzbereich an. Es gibt Spiele, die auf Intel zugeschnitten sind und es gibt Spiele die für AMD Hardware konzipiert wurden. Außerdem wird ein Spiel nicht mal annährend einen Prozessor auslasten, außer mat hat einen kleinen Intel drin.

viel glück bei der suche nach amd zugeschnittne computerspiele crisis 3 ist hoffnungslos grafikkarten limitiert. in 95 5 aller computerspiel sieht das ganze ein wenig anders aus bzw total anders ausa aber wenn intresiert schon die masse wenn man ein 200 watt heizung neben sich stehn hat.

Intel Core i5-3570 ASRock B75 Pro3 G.Skill Ares DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL9-9-9-24 Gigabyte Radeon HD 7870 so falls du OCen willst dann nimmst du die K CPU u ein Z-Board. alternativ kannst noch eine Radeon 7950 verbauen.

kann ich so unterschreiben

Ich bin ja eigentlich ein sehr geduldiger Mensch, aber auf Grund mangelnden Fachwissens und unglaublich schlechter Rechtschreibung und Grammatik einiger hier, ist es mir nun doch zu bunt hier geworden. Deswegen bin ich jetzt raus.

Viel Glück mit der zweitklassigen Hardware aus Pseudo-professioneller Beratungen!

Danke(: was sagt ihr zu dem AMD FX-8350 wie ist der oder doch lieber Intel (? Danke im voraus

@Kampfkeks12321
bleib mal locker, der TE liefert spreliche Informationen u wie es aussieht geht es eigentlich um zocken.
wir wissen immer noch nicht um was für eine Videobearbeitung es sich handelt.

die AMD FX 8350 Cpu ist keine schlechte Cpu nur bei Gamen kommt die nicht an Intel ran, leider .
oder nocht nicht, durch die PS4 kann sich demnächst noch einiges ändern.
und wenn schon ein AMD Cpu zu zocken dann würde ich den FX6300 empfehlen.

Danke für die Antwort (; Sorry habe ich total vergessen das Videobearbeitungsprogramm zu erwähnen ich verwende das SONY Movie Studio Platinum 12 !

@mighyhuhn

deine Sätze lesen sich echt recht schwierig. Wäre correkt, wenn du dir mit der Rechtschreibung und Satzbau etwas Mühe geben könntest^^