Ich steige um auf OLED wenn .

cinemannix (Beitrag #50) schrieb:

Die Bluray hat zwar die bessere Auflösung, aber das Mastering lässt of sehr zu wünschen übrig. Viele meiner DVD`s sehen von TV hochskaliert nicht viel schlechter aus als Blurays.

Seltsam, mit der Meinung stehst Du aber ziemlich alleine da.

Aber die Fehler auf den BD`s nerven da genau so

Hast Du ein paar Beispiele dafür? Mir sind eigentlich bei den BDs bisher keine größeren Probleme aufgefallen.

Gruß,

Hagge

blubb0r87 (Beitrag #100) schrieb:

Wir nehmen ein FHD Bild und wollen dies nun auf 4K aufblasen. Die einzige Bildinformation die vorhanden ist (und als Basis dient), besteht aus den 1920x 1080 Pixeln des FHD Bildes.

Korrekt.

Wie bildet man nun diese Pixel auf 4x so viele Pixel ab? Entweder lässt man 1 Pixel original und versucht die 3 zusätzlichen Pixel zu interpolieren oder man berechnet bei 4K alle Pixel neu (ist einfacher).

Mir würden zwar noch mehr Varianten einfallen, z.B. man indem man die Pixel vervierfacht, aber sei's drum.

Bei Methode 2 verliert man sogar deutlich an Bildinformation. Das Bild kann dadurch durchaus "schärfer" wirken, hat aber leider gar nichts mehr mit dem Ausgangsmaterial zu tun.

Das ist doch aber Blödsinn. Natürlich hat so ein Bild immer noch was mit dem Ausgangsmaterial zu tun. Auch ein JPG-Bild hat immer noch was mit dem Ausgangsbild zu tun, auch wenn dort möglicherweise kein einziges Pixel mehr identisch zum Originalbild ist. Das ist nämlich gar nicht so entscheidend für die Wahrnehmung, sondern die Kontraste müssen stimmen (also der Helligkeitswert) und die Farben müssen relativ zueinander stimmig sein. Auch das MPEG-Verfahren (H.264, H.265) ändert sehr viel vom Originalbild ab. Wer hier also meint, es kommt auf eine möglichst 1:1-Abbildung an, der irrt.

Eine möglichst originalgetreue Abbildung konvertiert das Bild zuerst ins Frequenzspektrum, skaliert dort und rechnet das Bild wieder zurück. Und dann sind auch die Pixel unterschiedlich zu vorher. Aber dennoch "korrekter" als bei einfacher Mittelwertbildung oder ähnlichen einfachen Interpolationen der Zwischenpixel. Der heutige Stand der Technik sind Skalierungsverfahren, die auf der sogenannten "Superresolution" basieren. Damit können schon verdammt gute Ergebnisse erzielt werden. Darbee setzt noch einen drauf und rechnet ein virtuelles 3D-Bild aus, über das dann gewisse Nachschärfungen möglich sind. Sony setzt noch einen drauf und benutzt eine Datenbank (RealityCreation), mit der Frequenzen aus der niedrigen Auflösung in Frequenzen der höheren Auflösung umgesetzt werden. Auch das ergibt erstaunlich gute Ergebnisse.

Generell gilt: In so einem interpoliert-skalierten Bild sind minimale Fehler enthalten. Das heißt einzelne Pixel können minimal von dem abweichen, was das originale Bild enthielt, aber es wird nie komplett daneben liegen (sonst war der Algorithmus falsch) und es wird sogar nur eine absolut gesehen geringe Abweichung zu einem entsprechenden originalen 4K-Bild haben. Natürlich *ist* es kein 4K-Bild und niemand behauptet, dass so ein skaliertes Bild besser oder auch nur annähernd gleich gut wie das originale 4K-Bild ist. Es geht doch nur darum, ob es besser als das 2K-Bild ist! Denn sobald das der Fall ist, profitiert man von der Skalierung. In der Bildtechnik definiert man hierfür üblicherweise eine Fehlerfunktion, die angibt, wie stark die dargestellten Pixel vom Originalbild abweichen. Das wäre in dem Fall das echte 4K-Original. Und da bin ich mir sehr sicher, dass ein ordentlich von 2K auf 4K hochskaliertes Bild einen kleineren absoluten Fehler ergibt als ein reines 2K-Bild.

Natürlich ist es immer schwer, diesen Vergleich auf einem Bildschirm darzustellen. Denn lässt man das 2K-Bild im Original, ist es ja nur halb so groß wie das skalierte 4K-Bild. Dann wirkt das 2K-Bild natürlich immer schärfer. In der Realität wäre aber ein Pixel des 2K-Bildschirms bei gleicher Bilddiagonale viermal so groß wie ein Pixel des 4K-TVs, nämlich doppelt so breit und doppelt so hoch. Also ist erst dann ein optischer Vergleich möglich, wenn man das 2K-Bild ebenfalls skaliert, nämlich indem man die Pixel in x- und y-Richtung verdoppelt. Das ist so in etwa der Bildeindruck, den das 2K-Bild hätte. Und vergleicht man diese Bilder dann miteinander, kommt das 2K-Bild meist nicht so gut weg.

Und bei Bewegungen funktioniert es einfach schlicht nicht zuverlässig, selbst wenn man noch 10 Frames buffert und diese zusätzlich analysiert.

Auch das halte ich für kompletten Blödsinn. Warum sollte ein Algorithmus, der für ein einzelnes Bild sehr zufriedenstellend funktioniert, nicht auch bei bewegten Bildern funktionieren? Wir haben einen Frame, der mehr Auflösung zeigt als bei 2K. Wir haben den nächsten Frame, der mehr Auflösung zeigt als bei 2K. Das heißt wir haben jeweils Änderungen, die relativ zum 2K-Material im Subpixel-Bereich sind. Was soll nun an der Abfolge dieser beiden Frames, wenn man sie nacheinander zeigt, schlimmer sein als beim 2K-Bild?

Es ist schliesslich ein simpler Algorithmus und kein Mensch, welcher beurteilen kann, wie schnell unterschiedliche Objekte sich zwischen den Bildern bewegen können (da driftet etwas ab in die Motion Enhancing Algorithmen Thematik).

Halt stopp, wir reden hier nicht über zusätzliche Bilder, also die Erhöhung der Framerate. Das wäre ein komplett anderes Thema.

Du kannst natürlich weiterhin deine auf 4K aufgeblasenen Filme anschauen, aber was du siehst, wird zu 99% nur Einbildung sein oder sitzt du 1.5m vor einem 65" 4K ? Bei 3-3.5m sieht man bei Upscaling keinen Unterschied. Natives Material kann da etwas besser sein.

Naja, es gibt ja noch irgendwo was dazwischen. Und ja, 2m vor einem 65-Zoll-4K ist nicht ungewöhnlich. Und sag nicht, dass das Quatsch ist. Man sitzt ja auch nur 3 bis 4 Meter von einem 110 Zoll Beamer-Bild entfernt. Oder anders gesagt: wenn man nicht bereit ist, so etwas zu machen, dann braucht man auch kein 4K und dann braucht man auch nicht über die Verbesserungsmöglichkeiten durch Skalierung mitreden. Mit der gleichen Argumentation könnte ich auch sagen, ich sitze 4m von einem 30 Zoll SD-Fernseher weg, ich brauche kein Full-HD weil ich sehe eh keinen Unterschied. Und dennoch will heute jeder Full-HD. Denn erstens sind die Diagonalen gestiegen und zweitens hat man sich im Verlauf der Zeit halt eben doch angewöhnt, näher an die Geräte ranzugehen. Das wird sich mit 4K weiter verändern. Wer das heute noch komisch findet, wird in 5 oder 10 Jahren komisch finden, wenn noch jemand mehr als 1 bis zweifache Diagonale von seinem TV wegsitzt.

Zur Illustration: http://www.red.com/learn/red-101/upscaled-1080P-vs-4K

Was sagt diese Seite aus? Dass Natives 4K-Material besser ist als Material, das von 2K auf 4K hochskaliert wird. Na toll, das kann Dir jeder sagen. Aber sie sagen auch diesen Satz, der mich eigentlich völlig bestätigt:

"However, since content is still catching up with these advances, manufacturers have begun to equip standard 1080P players with 4K upscaling capabilities. While this is definitely an improvement over imagery that has not been upscaled, it still does not compare to true 4K resolution."

Abgesehen davon machen sie einen gravierenden Fehler. Wenn ich Bilder zum Vergleichen zeigen will, wo es auf die Details bis aufs Pixel ankommt, darf man kein JPG nehmen. JPG kann starke Kontraste nicht darstellen. Und bei skalierten Bildern, wo die vergrößerten Pixel dann "Klötze" mit starke Kanten sind, verschleift es die Kanten, weshalb dann diese skalierten Bilder harmloser aussehen als sie eigentlich wären.

Gruß,

Hagge