LED oder Plasma kaufen?

Autor

Beitrag

Maik1986
Stammgast

#1 erstellt: 09. Dez 2009, 12:06

Hi!

Nach Weihnachten wollte ich mir nen TV kaufen.

Habe jetzt nach langen überlegen mich für einen
Panasonic TX-P42 G15 E
entschieden. Soll einer der besten Plasmas in der Preisklasse sein.Kostet zwischen 1050€ und 1200€ je nachdem wo man ihn kauft.

So jetzt bin ich mir aber wieder unsicher geworden, ob ich mir nicht doch vllt nen LED-TV holen soll.

Leider haben ich nirgens nen anständigen Testbericht in Internet zwischen Plasma und LED gefunden.

Könnt ihr mir hier vllt weiterhelfen?

Ich glaube nur das ich einen guten 42" LED für 1200€ bekomme oder?

Ich will einen top Quali bei Blu-Ray haben mit schönen Farben und Schwarzwerten und ich will keine schlieren bei schnellen Bewegungen.

Da ein LED ja nix anderes sein soll als nen LCD mit Backlight, gehen ich mal davon aus, das er die gleichen Eigenschaften hat wie nen LCD ausser vllt nen besseren Schwarzwert oder?

Rainer_B.
Inventar

#2 erstellt: 09. Dez 2009, 12:13

Maik1986 schrieb:

Da ein LED ja nix anderes sein soll als nen LCD mit Backlight, gehen ich mal davon aus, das er die gleichen Eigenschaften hat wie nen LCD ausser vllt nen besseren Schwarzwert oder?

Ja und auch die gleichen Nachteile eines LCDs. Samsung sollte man zur Hölle jagen. Ich kann das mit den LED TVs kaum noch hören. Die haben alle mit ihrer Werbung in die Irre geführt. In England ist denen das schon verboten worden.

Panasonic sagt es ganz einfach: Das gleiche in Grün.

Rainer, der sich jetzt seinen Panasonic 50 V10er bestellen wird.

Erik030474
Inventar

#3 erstellt: 09. Dez 2009, 12:20

Ich plage mich mit einer ähnlichen Entscheidung herum und bin technikunabhängig, d. h. mir ist es letztlich egal, ob ich am Ende einen Plasma, LCD m/o HGB oder LED-TV im Wohnzimmer stehen habe. Ich muss aber eingestehen, dass ich das Bild der LED-TVs (Samsung, LG) schon besser finde als von preislich vergleichbaren Geräten mit anderer Technik.

Wo macht man denn mit der LED-Technik etwas falsch?

Rainer_B.
Inventar

#4 erstellt: 09. Dez 2009, 12:25

Es bleibt LCD. Wenn man für jedes Pixel eine farbige LED nehmen würde, dann kann man sich das LC Panel sparen und es wirklich LED TV nennen.

Wenn es dir gefällt ist es gut genug.

Rainer

mr.niceguy1979
Inventar

#5 erstellt: 09. Dez 2009, 12:38

es ist ein lcd-tv mit led-backlight. so weit auch nichts besonderes, ausser es handelt sich um ein led mit local-dimming. dieses eleminiert dann einen bisher großen nachteil gegenüber der pasma-technik...den schwarzwert. nichts desto trotz behalten beide techniken ihre in der eigenschaft begründeten vor- und nachteile. da treffen halt 2 philisophien aufeinander...

. da hat jeder seine meinung...

mfg

Erik030474
Inventar

#6 erstellt: 09. Dez 2009, 12:48

mr.niceguy1979 schrieb:

... um ein led mit local-dimming. dieses eleminiert ...

Diese ganze Jubelelektronik ist mir zu hoch

Gibt es denn TVs, die das hätten, denn das richtige Schwarz ist das Einzige, das mich zum Plasma treiben könnte ansonsten ist die Bilddarstellung erstklassig (finde ich ... und ich finde ja auch den 21:9 TV von Philips super ... den noch mit LED und dann etwas günstiger;) )

mr.niceguy1979
Inventar

#7 erstellt: 09. Dez 2009, 12:53

japs, die gibt es

. allerdings bin ich seit einiger zeit raus aus den neuesten modellen...sonst komm eich nur wieder auf dumme gedanken

. vor einiger zeit waren es z.b. der sony x 4500 und der samsung f 96. aber das ist "schon" 1 - 2 jährchen her und das ist ja bekanntlich eine ewigkeit in der technischen entwicklung. wenn led...dann mit local-dimming.
mfg

jd17
Inventar

#8 erstellt: 09. Dez 2009, 13:03

bitte nicht den hässlichen halo-effekt vergessen. den hat man auch bei teuren direct leds mit local dimming.

warum soll es denn der G15 sein? du bekommst beim S10 praktisch die gleiche bildqualität für 600€! oder brauchst du dlna und/oder dvb-s2?

am wichtigsten ist immer selber vergleichen. den einen gefallen lcds besser, den anderen plasmas. ich würde bei lcd aber auch wegen des halo-effekts zu nicht-led raten. die normalen lcd haben mitlerweile auch einen akzeptablen schwarzwert. bei plasmas hast du im normalfall aber den besten kompromiss aus tiefem satten schwarz und tollen natürlichen farben, wenn man den preis betrachtet. mE bezahlst du für einen lcd-fernseher mit ähnlich guter bildqualität einfach deutlich mehr geld.

[Beitrag von jd17 am 09. Dez 2009, 13:04 bearbeitet]

Maik1986
Stammgast

#9 erstellt: 09. Dez 2009, 13:35

j.d.0504 schrieb:

warum soll es denn der G15 sein? du bekommst beim S10 praktisch die gleiche bildqualität für 600€! oder brauchst du dlna und/oder dvb-s2?

Ich weiß, das der S10 günstiger ist und hatte auch erst überlegt mir einen zu holen. Jedoch sprachen 3 Argumente dagegen.

1. der G15 hat einen DVB-S2, welcher mir einen neuen Reciever spart.

2. der G15 hat 4HDMI Eingänge und der S10 nur 3.

3. der G15 hat 600Hz Technik.

Ich habe mir viele Testberichte bzgl. des G15 durchgelesen und wie gesagt, es soll einfach nur ein Erstklassiges Gerät sein.

mr.niceguy1979
Inventar

#10 erstellt: 09. Dez 2009, 13:39

naja, keine technik ist bis heute perfekt

. sicherlich vorhanden, aber WCG-CCFL hat andere nachteile...ebenso ist plasma nicht lcd überlegen. hat alles vor- und nachteile.

am wichtigsten ist immer selber vergleichen

in diesem sinne...

mfg

[Beitrag von mr.niceguy1979 am 09. Dez 2009, 13:40 bearbeitet]

jd17
Inventar

#11 erstellt: 09. Dez 2009, 13:42

edit - @TE:

die ersten beiden gründe gehen absolut in ordnung, aber die 600hz technik... lies lieber nicht so viel, sondern schau dir die geräte mal an.

manche empfinden die 600hz sogar als unangenehm.
die normalen und alten 400hz und 100hz panas sind jedenfalls keineswegs irgendwie gehämmt.

aber wie schon gesagt, wenn du den dvb-s2 intern haben möchtest ist das ja ok. du solltest dich nur informieren, wie das mit der bescheuerten HD+ geschichte aussieht, bzw. ob dir der interne receiver dann überhaupt etwas bringt.

ebenso ist plasma nicht lcd überlegen.

das habe ich ja auch nicht gesagt, oder? alles geschmackssache.

[Beitrag von jd17 am 09. Dez 2009, 13:44 bearbeitet]

Maik1986
Stammgast

#12 erstellt: 09. Dez 2009, 13:51

Das wäre halt auch noch ne Frage von mir:

Ob die internen Sachen genauso gut sind, wie die normalen HD Reciever.

So wie ich das verstanden habe, ist der Tuner im TV sowie im Reciever gleich, nur das der eine halt intern verbaut ist und der andere ein extra Gehäuse hat, aber rein von der funktionalität sind beide gleich...

Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liegen!!!!!!

TDI-Tobi
Stammgast

#13 erstellt: 09. Dez 2009, 13:59

Dieses Local-dimming bei den LED-LCD´s ist auch nicht das non plus ultra!

Die LED´s sind viel grösser als die einzelnen Pixel, also wenn man ein schwarzes Pixel neben einem weissen darstellen will gibt es auch mit local dimming riesen Probleme.

Schaut Euch mal eine Nachtaufnahme von beleuchteten Hochhäusern (z. B. New York...) auf nem LED-LCD und dann auf nem Plasma an, dann wisst Ihr was ich meine!

jd17
Inventar

#14 erstellt: 09. Dez 2009, 13:59

du solltest dir wie gesagt eher gedanken um

HD+ machen. ich kann mir durchaus vorstellen, dass der interne receiver für die katz ist, weil man diese smartcard oder was auch immer man dann für HD+ braucht, gar nicht nutzen kann.

dann könntest du beim fernseher 400€ sparen, 4 hdmi-eingänge braucht doch kein mensch oder?

jd17
Inventar

#15 erstellt: 09. Dez 2009, 14:01

TDI-Tobi schrieb:

Schaut Euch mal eine Nachtaufnahme von beleuchteten Hochhäusern (z. B. New York...) auf nem LED-LCD und dann auf nem Plasma an, dann wisst Ihr was ich meine!

halo-effekt, sag ich doch. einfach unangenehm und für so viel geld mE nicht akzeptabel.

Rainer_B.
Inventar

#16 erstellt: 09. Dez 2009, 14:15

Braucht man HD+ überhaupt? Freiwillig in die Sklaverei? Für RTL?

Rainer

TDI-Tobi
Stammgast

#17 erstellt: 09. Dez 2009, 14:17

Nein braucht man nicht!!!

Leih Dir die Filme, die Du sehen willst, lieber auf Bluray aus.

jd17
Inventar

#18 erstellt: 09. Dez 2009, 14:28

Rainer_B. schrieb:

Braucht man HD+ überhaupt? Freiwillig in die Sklaverei? Für RTL?

Nein braucht man nicht!!!

Leih Dir die Filme, die Du sehen willst, lieber auf Bluray aus.

ihr habt natürlich beide vollkommen recht.

für rtl und co. lohnt es sich wirklich nicht, geld auszugeben.

aber, der TE möchte den G15 u.a. wegen des internen dvb-s2 receivers haben. dieser wäre dann aber völlig für die katz und dann kann er das geld auch sparen und einen S10 kaufen. der bildunterschied ist so marginal, und vor allem schon ab 2m abstand nichtmal mehr sichtbar.

Rainer_B.
Inventar

#19 erstellt: 09. Dez 2009, 14:33

Sorry, aber der S2 Tuner geht dadurch doch nicht kaputt, oder? In der Firma läuft da die komplette Sky Palette per S02 Karte und Alphacrypt Modul. HD+ soll sterben sage ich da nur. Für HD zwischen der Werbung sich gängeln lassen? Dann lege ich lieber eine BluRay ein und habe echtes HD.

Rainer

Maik1986
Stammgast

#20 erstellt: 09. Dez 2009, 14:38

j.d.0504 schrieb:

dann könntest du beim fernseher 400€ sparen, 4 hdmi-eingänge braucht doch kein mensch oder? :?

Leider doch...es seid enn man will immer umstöpseln.

1 x für Blu-Ray Player
1 x für AVR
1 x für Multimedia HDD
1 x für WD TV

Wobei ich theoretisch auch den für dei Multimedia HDD weglassen könnte und die dann an den WD TV anschließen kann, aber wozu hab ich eine, wenn ich sie dann nicht richtig nutze?

Ist der S10 denn genau so gut wie der G15E?
Ich meine bis auf den 1 HDMI und dem DVB-S2?

Gibt es irgendwo nen Vergleich zwischen den beiden?
Wenn es vom Bild her wirklich keinen Unterschied gibt, dann kann ich mir auch einen S10 in 46" holen für unter 1000€...

[Beitrag von Maik1986 am 09. Dez 2009, 14:42 bearbeitet]

jd17
Inventar

#21 erstellt: 09. Dez 2009, 14:43

@rainer:
ja gut an sky habe ich nicht gedacht. ich würde nur für ard und zdf keine 400€ aufpreis zahlen wollen - darum ging es. wenn der TE sky in erwägung zieht... gut. aber auch hier wäre es deutlich günstiger einen externen dvb-s2 receiver für ~100€ zu kaufen...

Leider doch...es seid enn man will immer umstöpseln.

1 x für Blu-Ray Player
1 x für AVR
1 x für Multimedia HDD
1 x für WD TV

das macht ja keinen sinn... wenn der avr nen hdmi ausgang hat, hat er auch eingänge. die ganzen geräte würde man doch eh über den AVR laufen lassen. in jedem fall den wdtv und den bd-palyer, allein schon wegen den neuen tonformaten.

Gibt es irgendwo nen Vergleich zwischen den beiden?

wie schon zichfach gesagt - im geschäft. zieh hinaus und vergleiche selber. für mich sind die unterschied aus normalem sitzabstand absolut nicht sichtbar. erst die V sind nochmal ein wirklicher schritt nach vorn, aber auch das sind immernoch recht geringe unterschiede - vor allem wenn man den preis betrachtet.

[Beitrag von jd17 am 09. Dez 2009, 14:44 bearbeitet]

Maik1986
Stammgast

#22 erstellt: 09. Dez 2009, 14:59

j.d.0504 schrieb:

Leider doch...es seid enn man will immer umstöpseln.

1 x für Blu-Ray Player
1 x für AVR
1 x für Multimedia HDD
1 x für WD TV

Gibt es irgendwo nen Vergleich zwischen den beiden?

Aber wenn ich doch die Multimedia HDD an den AVR schließe, kommt doch kein Bild auf den TV oder nicht?

Sry falls das ne blöde Frage ist, aber ich bin Neuling auf diesem Gebiet

Das mit dem losziehen ist mir klar...nur das Problem an der gazen Sache ist, das ich weder im Saturn, noch im MM den G15E gesehen habe, womit ein ein direkter Vergleich schwer wird. Den G15E habe ich sowie so nur in einem einzigen Laden bis jetzt gesehen und da hat der knapp 1300€ gekostet.
Und im Internet hab ich den TV für 1025€ gesehen.
Aber gut...man muss ja nicht gleich kaufen ;-)

Zu dem Tuner:

Also Sky oder RTL in HD wollt ich nicht....sehe es nicht ein Geld dafür auszugeben, für etwas, was ich selten nutze. Die Filme die mich interessieren hole ich mir auch BR um sie in HD zu gucken. Für den Rest reicht dann das normale TV, was auch schon sehr gut ist.

jd17
Inventar

#23 erstellt: 09. Dez 2009, 15:11

Maik1986 schrieb:

Aber wenn ich doch die Multimedia HDD an den AVR schließe, kommt doch kein Bild auf den TV oder nicht?

Sry falls das ne blöde Frage ist, aber ich bin Neuling auf diesem Gebiet

blöde gegenfrage - du bist neuling, aber besitzt einen wd tv und eine multimedia hd, weißt aber nicht wie diese anzuschließen sind...? ich weiß nicht mal, was du mit multimedia hdd meinst. der wd tv ist doch das gerät, wo man eine hdd mit multimedia-daten anschließen würde. ist das nicht irgendwie doppelt gemoppelt? wie auch immer, wenn auf der platte jetzt nur bilder sind, sie aber einen hdmi ausgang hat...

- kannst du sie ja direkt an den fernseher schließen - da kämen wir dann trotzdem auf 2 benötigete hdmi-eingänge. bd-player und wd tv kommen auf jeden fall an den avr.

grade wenn dich die privaten und sky eh nicht interessieren wäre der dvb-s2 receiver doch herausgeworfenes geld. du musst eben einen händler suchen, wo du g15 und s10 vergleichen kannst - meine meinung dazu hast du. man sollte sich vor einem kauf das gerät aber immer selbst ansehen.

fest steht, dass du für unter 1000€ sogar den 50S10 bekommst, wenn du gern etwas größeres hättest:

42"

46"

50"
da sparst du in jedem fall ne menge geld.

[Beitrag von jd17 am 09. Dez 2009, 15:12 bearbeitet]

Maik1986
Stammgast

#24 erstellt: 09. Dez 2009, 15:45

Es ist so:

Die Mutlimedia Festplatte (HDD) habe ich schon länger. Da habe ich alles mögliche an Videos drauf und Bildern. Hab mir diese gekauft, weil die auch noch einen Scart-Anschluss hat und damit kann ich sie an meinen jetzigen TV anschließen.

Da diese Multimedia Festplatte fast voll ist, habe ich mir überlegt, ich hole mir den WD TV und eine größere Festplatte und schließe diese einfach da an. Aber da ich meine Multimedia Festplatte nicht in die Tonne treten will, brauch nutze ich diese natürlich weiter.

Ich wollte mir jetzt erst nen TV und nen Blue-Ray Player holen. Das nötige Geld für einen AVR kommt erst im laufe des nächsten Jahres, aber man muss ja planen, wenn man sich was aufbauen will.

Da ich bis jetzt nur nen 55cm Röhren Tv mit Scart Anschluss habe und noch nie mit AVR oder HDMI und den ganzen Sachen Kontakt hatte, bezeichne ich mich eigentlich als Neuling

Und an den dummen Fragen sieht man ja, das ich keine Ahnung habe

Ich hätte jetzt als unwissender mein TV so verbunden, da ich noch keinen AVR habe!:

Blu-Ray mit HDMI an HDMI im TV
WD TV mit HDMI an HDMI im TV
Multimedia Festplatte mit HDMI an HDMI im TV

Soweit so gut...da ist denke ich mal nix falsch.
Jetzt kommt der AVR dazwischen mit den LS:

LS sind klar wie die angeschlossen werden, jetzt aber der Rest. Ich hätte es so gemacht:

Alles so gelassen wie oben
AVR mit HDMI an HDMI in TV

So wie es jetzt nach deiner Aussage verstanden habe, muss ich aber so tun:

TV mit HDMI an AVR HDMI (in)
Blu-Ray mit HDMI an AVR HDMI (in)
WD TV mit HDMI an AVR HDMI (in)
Multimedia Festplatte mit HDMI an AVR HDMI (in)
und dann den AVR HDMI (out)an TV HDMI

Nur jetzt frage ich mich:

Wie kommen die Bildsignale vom BR zum TV, wenn er am AVR angeschlossen ist?

Es ist klar, das HDMI Ton und Bild überträgt. Ist es dann so, das Ton und Bild über das HDMI Kabel zum AVR gehen im AVR der Ton verarbeitet wird und über den HDMI (out) vom AVR das Bild zum TV geht?