Unterschied Receiver / Verstärker?

Autor

Beitrag

BigMischa
Stammgast

#1 erstellt: 06. Feb 2006, 11:18

hallo,

mir ist aufgefallen, dass einmal von "verstärkern" und einmal von "receivern" gesprochen wird.

was genau ist der unterschied? kommt es auf die ausgangs-wattzahl der endstufe an? mir schein es so, als würde man bis 100W pro kanal von einem receiver, ab 150W von einem verstärker reden.

hat es vielleicht etwas mit den negativen dezibelangaben bei der lautstärkesteuerung zu tun? mein receiver geht maximal bis 0, der eines freundes (ein ziemlich großer denon) geht bis +14. was genau haben diese zahlen zu sagen?

was genau hat man, wenn man 0 dezibel eingestellt hat? die maximmalleistung?

hab auch schon die suchfunktion bemüht, allerdings bekomme ich wenn ich nach "verstärker receiver unterschied" suche lediglich diskussionen und vergleiche im receiver verstärker unterforum...

Leon-x
Inventar

#2 erstellt: 06. Feb 2006, 11:23

Hallo

Siehe Hifi-Wissensbereich:

http://www.hifi-foru..._id=42&thread=30&z=1

Kurz gesagt ist ein Receiver nur Verstärker mit eingebautem Tuner (Radioteil)

Leon

Toni78
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 06. Feb 2006, 11:24

BigMischa schrieb:

In einem Receiver ist zusätzlich noch ein Radioempfänger integriert.

Reine Stereoreceiver sind heutzutage fast nicht mehr gebräuchlich, i.d.R. wird hier von einem AV-receiver gesprochen der zusätzliche Endstufen für Mehrkanal hat.

Mit der Ausgangsleistung haben die Begriffe nichts zu tun.

Und die Lautstärkeanzeige hat mit der Leistung ebenfalls nichts zu tun. Da kocht jeder Hersteller sein eigenes Süppchen.

berti56
Inventar

#4 erstellt: 06. Feb 2006, 11:25

hmmm, ich dachte das wär Allgemeinwissen.
Ein Receiver ist ein Verstärker der einen Runfunktuner besitzt und so in der Lage ist unter Anschluß einer Antenne Radiosender wiederzugeben.
Bei Verstärkern braucht man ein externes Gerät um Radio zu hören.

BigMischa
Stammgast

#5 erstellt: 06. Feb 2006, 11:27

ah, ok. vielen dank für die schnelle info.

ist schon verwunderlich, dass gerade die teuren "verstärker" keinen radioempfänger mehr eingebaut haben. oder stört dieser vielleicht die hochempfindliche elektronik?

Toni78
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 06. Feb 2006, 13:37

BigMischa schrieb:

Im High End Bereich ist nunmal jede Kombilösung verpönt, das führt soweit das sogar der linke und rechte Kanal in separten Gehäusen verstärkt wird...

Technisch ist es kein Problem einen Receiver genauso gut klingen zu lassen wie einen Vollverstärker. Allerdings mag nicht jeder Radio hören.

Übrigens gibts auch sehr teure Receiver.

fermin
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 06. Feb 2006, 14:40

Toni78 schrieb:

BigMischa schrieb:

Sehr teuer = sehr gut? Eher nicht, aber ich glaube, wir schweifen langsam in Richtung Voodoo ab

Toni78
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 06. Feb 2006, 14:47

[quote="fermin"][quote="Toni78"][quote="BigMischa"]ah, ok. vielen dank für die schnelle info.

ist schon verwunderlich, dass gerade die teuren "verstärker" keinen radioempfänger mehr eingebaut haben. oder stört dieser vielleicht die hochempfindliche elektronik?[/quote]
Sehr teuer = sehr gut? Eher nicht, aber ich glaube, wir schweifen langsam in Richtung Voodoo ab

[/quote]

Habe mit keinem Wort gesagt dass sehr teuer = sehr gut bedeutet

Wobei die Chance auf guten Klang ist bei hochpreisigen Geräten besser als im Low-Budget Bereich...
Aber es gibt keine Formel nach der man den Klang anhand vom Preis ausrechnen kann.

BigMischa
Stammgast

#9 erstellt: 06. Feb 2006, 17:59

ja, wollte das jetzt auch nicht pauschalisieren.
war mir nur beim beispiel pioneer oder harmann/kardon aufgefallen, dass jeweils die teuersten geräte keine receiver mehr sind, sondern ausschließlich verstärker.

hab daraus den umkehrschluss gezogen, war vielleicht etwas voreilig...