Mike Oldfield Tubular Bells 2003 DVD-Audio

Hi,
..hat mich gefragt:

Wie funktioniert denn 4.1 bei SACD bzw. DVD-Audio. Geht dabei der Centerkanal nicht verloren? Du schreibst, "gleiche Lautsprecher auf allen Kanälen" seien bei Mike Oldfield unbedingte Voraussetzung. Sind BM30 und BM12 denn "gleich" genug? Da ich mich mit ähnlichen Problemen plage, wäre ich für eine Antwort dankbar.

Hier meine Antwort:
4.1 bedeutet ich habe keinen Center. Das Center-Signal, wird dabei auf beide Frontlautsprecher gelegt. Bei mir ist dann die Center-Ortung gut gegeben, d.h. das was auf dem Center-Kanal auf der DVD drauf ist, höre ich in der korrekten Lautstärke in der Mitte vorne.

BM12 und BM30 sind ja insofern gleich, als die gleiche 5-Wege Elektronik dahintersteckt, nur bei der BM30 sind die unteren drei Wege doppelt (insgesamt von 16 Hz bis 1,2 kHz). Das bedeutet, die BM30 kann einen höheren Pegel im unteren Frequenzbereich abgeben. Von der BM12 zur BM30 ist schon noch einmal ein Qualitäts-Sprung. Meine Traumanlage wäre natürlich auch eine 5.1-Anlage mit lauter BM30, aber dabei gibt es einige Probleme (finanziell sowieso und WAF ditto).
Wenn bei der Mike-Oldfield-DVD-A die Musik sich im Kreis dreht, klingt es aus allen Lautsprechern gleich. Fast gleich, weil der Bass sich auch mitdreht, und dann merkt man sofort, daß die BM12 dort leiser sind. Mein Händler hat gemeint, ich solle noch neben jede BM12 einen U-Sub 2 oder 4 stellen, aber im Moment geht das nicht, da müßte ich erst die Möbel umstellen und der WAF ist auch ungünstig, ich bin froh, daß ich das, was ich habe, durchsetzen konnte.
Dieses im-Kreis-drehen-mit-Bass macht sich dann umso stärker bemerkbar, wenn der Sub vorne mitläuft.
Ich kann mir gut vorstellen, daß auch viel günstigere Lautsprecher bei dieser DVD-A eine Freude machen und teilweise sogar ausgewogener klingen als bei mir, weil mit günstigeren LS ist es leichter, ein 5.1-System aus lauter gleichen LS zu haben.

Kann Dir bei der DVD nur zustimmen!!!

...und der WAF ist auch ungünstig, ...

aha...ein c't leser...

Hallo Joe

Bei meinem uralten Pioneer 747A verschwindet bei SACD der Centerkanal im Nichts, wenn ich auf Center-Aus stelle. Bei einigen DVD-A kann ich ihn auf die Frontspeaker legen, andere DVD-Audios "reagieren" gar nicht auf das Speaker-Setup des Players. Bei mir geht es also gar nicht ohne Center. Da ich wegen des Monitors in der Mitte keinen fünften Standlautsprecher aufgestellen kann und es von Quadral keinen adäquaten Center gibt, blieb mir leider nur der Selbstbau, was der Homogenität natürlich nicht unbedingt förderlich ist.

An welchen Ausgang Deines AV-Vorversärkers könntest Du den noch zwei zusätzliche Sub zur Rearspeakerunterstützung hängen? Schließlich gibt es nicht wenige DVD-Audios bzw. SACD´s, bei denen das basskräftigste Instrument (z.B. Orgel oder Konzertflügel) hinten spielt.

Hi,
den Downmix von 5.1 auf 4.0 mache ich mit dem Accuphase. Den Sub vorne habe ich dann parallel zu den vorderen BM30 geschaltet. Deshalb wage ich es auch als 4.1-System zu beschreiben. Hinten würde ich die U-Sub4 auch einfach parallel zu den jeweiligen Rears schalten. Die BM12 schafft schon einen ziehmlichen Pegel, außerdem sitze ich da etwas näher dran.

Der Center und der Sub: das ist anscheinend bei einigen Playern ein Problem. Beim Pioneer 656 z.B. kriet man nur Stereo raus, wenn man im Setup einen der beiden wegläßt. Bei meinem Technics DVD-A10 ist es so, daß er sich oft weigert, einen Downmix auf 4.0 zu machen (cannot Downmix (because the disc manufactorers don't allow it)), so daß ich ihn auf 5.1 gestellt habe, weil ja der Accuphase CX-260, so primitiv wie er ist, doch einen Downmix auf 4.0 anbietet. Und den Sub habe ich sowieso nicht als .1 schalten wollen, sondern parallel zu den Hauptlautsprechern, das scheint mir vernünftiger.

Ich hab auch einen Monitor in der Mitte, der an dem ich diesen Text grade schreibe.

Hallo Joe

Wenn Du den Sub parallel zu den BM30 läufen läßt, geht der LFE-Kanal doch leer aus! Bei vielen DVD-A oder SACD ist er zwar nicht belegt wie bei der von Dir geschätzten 6.ten von Mahlers mit Tilson Thomas (nur 4.0). Auf anderen Scheiben liegt jedoch im .1 Kanal eine Tiefton-Information, die von keinem anderen Kanal unterstützt wird (z.B. die 32 Fuß-Bombarde im Poulenc-Orgelkonzertes auf Lnn-SACD). Wo bleibt dann bei Dir diese Information? Die BM30 sind doch Full-Range Speaker. Die benötigen meiner Meinung nach - hab sie in Stereo schon mehrfach hören dürfen - keinerlei Sub-Unterstützung. Warum benutzt Du die Bass-Säule nicht ausschließlich für den LFE-Kanal?

Gruß
Ueli

Hi,
der LFE-Kanal geht nicht leer aus, weil der Accuphase den Downmix macht, er legt den LFE-Kanal auf die beiden vorderen Lautsprecher.

Warum benutzt Du die Bass-Säule nicht ausschließlich für den LFE-Kanal?

Weil ich auch CDs höre und manchmal will ich es einfach krachen lassen daß die Wände scheppern z.B. bei Goethes Erben Mensch sein. Aber auch wenn man nicht laut spielt finde ich bei vielen Stücken moderner (und eigentlich künstlich erzeugter) Musik daß ich es so einrichten kann, wie es mir gefällt. Bei Klassik und natürlicher Musik schalte ich den Sub aus, außer vielleicht um mal einen Effekt vorzuführen.

Ich bin irgendie einfach noch verwöhnt vom Bass vom Klipschorn. Da habe ich mal jemand was vorgespielt, der ist aufgesprungen und davongelaufen. Es ist auch nicht jedermanns Sache.

Hallo Joe
Also nochmals zu meinem Verständnis. Deine SACD bzw. DVD-Audio Player gegen ihr Signal doch nur analog aus. Wie kann der Accuphase kann ein Downmix machen. Das geht doch nur bei digital eingespeisten Signalen!?

Außerdem: Gerade als Freund des guten Klanges sollte man doch bei höchstwertigem Gerätepark wie bei Dir jegliches Bassmanagment meiden. Das ist doch meist nur ein schlechter Kompromiß (Siehe dazu Streoplay 02. 2003). Meiner Erfahrung nach klingt der Bass am saubersten, wenn jeder Kanal den ihm zugedachten Part auch separat wiedergibt.

Gruß
Ueli

Hi,
wieso sollte ein analoger Downmix nicht gehen? Das ist doch das Leichteste überhaupt!

Bassmanagment meiden

Der BM-Subsonus-Bass ist anders als der anderer Subs. Ich könnte mir mal den Sub aus dem Wohnzimmer ins Dach holen und vergleichen (Klipsch KSW 300), aber den Unterschied kenne ich auch ohne daß ich es mache. Da wo ich den Sub einschalte, da kommt es mir auch auf den Körperschall-Effekt an, und bei den Frequenzen bis 100 Hz spielt die Richtung, aus der er kommt, keine so große Rolle.
Nur bei dieser Scheibe Tubular-Bells 2003 könnten hinten auch noch ein paar Subs stehen.

Hallo Joe

Bei meinem normalen AV-Verstärker (Denon AVC 11 SR) gibt es bezüglich der analogen 8 Eingänge nur Pegelanpassung und Lautstärker-Regelung, sonst wierden die Signale nur durchgeschleift.

Bei der "kanaltreuen" Basswiedergabe meine ich weniger die Ortbarkeit als vielmehr die Präzion. Für mich klingt es am saubersten, wenn jeder Kanal seinen eigenen Bass-Anteil wiedergibt.

Gruß
Ueli

wieso sollte ein analoger Downmix nicht gehen? Das ist doch das Leichteste überhaupt!

Geht mit einigen Receivern problemlos. Der Sony STR-DB 1080 z. B. kann den Center und den LFE analog auf die Frontlautsprecher mischen.

Was den Oldfield angeht, lasse ich den Center aber lieber angeschaltet. Ist recht gut eingebunden.

Abgeschaltet wird er bei einigen unsäglichen DVD-A/SACD, bei denen Solostimmen nur auf den Center gelegt werden. Ich halte nicht viel von der "Käfighaltung" von Sängern, die dürfen bei mir durchaus einen Schritt nach vorn treten.

Insofern ist der analoge Downmix im Zweifel durchaus nützlich. Alle 4.0/4.1 - Hörer haben mein vollstes Verständnis.

Grüße

Hallo Leipziger

Du hast es gut. Würde auch gerne einige Sänger aus ihrem Centerkanal befreien, geht aber bei mir leider nicht.

Gruß
Ueli

Was habt ihr gegen den Center? Es ist doch richtig, dass die/der Sänger aus dem Center kommen und sie gehören auch dahin!!!
Durch Mehrkanal hat sich die klassische Aufteilung auf die beiden Fronts erledigt. Es sei denn, es ist gewollt, dass Gesang rechts oder links kommt.
Irgendwie kommt es mir so vor, als ob die ewig gestrigen sich auf Stereo klammern...

Was habt ihr gegen den Center? Es ist doch richtig, dass die/der Sänger aus dem Center kommen und sie gehören auch dahin!!! Durch Mehrkanal hat sich die klassische Aufteilung auf die beiden Fronts erledigt. Es sei denn, es ist gewollt, dass Gesang rechts oder links kommt. Irgendwie kommt es mir so vor, als ob die ewig gestrigen sich auf Stereo klammern... :hail

Soweit die Theorie...

Die Crux ist, dass ein Ton der nur aus EINEM (egal welchem) Lautsprecher kommt, genau IN der Kiste wahrgenommen wird. Das war schon in der Anfangszeit des (PingPong)-Stereos der Fall, und offenbar machen einige Mixer am Anfang der Multichannelzeit den selben Fehler wieder.

Wird auf die beiden Fronts gemischt, kann - je nach Absicht des Toningenieurs - der Sänger vor oder hinter die virtuelle Bühne treten. der Center kann ZUSÄTZLICH gern zur Stabilisierung des Panoramas dienen.

Oder warum mischen anerkannte Mix-Meister wie Elliot Scheiner gerade eben nicht centerlastig?

Beim Film ist es was anderes. Da ist Center=Dialog wegen der Bildschirmbindung gewollt. Außerdem lenkt das Bild vom Kisteneffekt ab.

Oder warum gibt es bei Dolby PL II und dts NEO:6 einen Movie- und einen Music-Mode, die sich genau in diesem Punkt unterscheiden?

Sofern ich mit dieser Ansicht als ewiggestriger dastehe, dann bitte. Ich stehe jedenfalls nicht allein damit.

Und das hat nichts mit zu tun.

Gruß

@ baerchen

Kann zwar meinen Center nicht abschalten, muß aber Leipziger zustimmen. Die Stimme von z.B. von Grönemeyer, die ausschließlich im Centerkanal liegt, hört sich schon etwas gewöhnungsbedürftig an. Andere sagen:" So klingt er wirklich, ganz ohne Talent zum Singen!" Ich hätte es aber besser gefunden, wenn man die Stimme zusätzlich etwas auf die Frontspeaker gelegt hätte, um ihr mehr "Aura" zu verleihen. Ein anderes Beispiel ist das Altsaxophon von Paul Desmond in Dave Brubecks "Time out". Liegt nur im Center und wirkt dadurch etwas isoliert.

Bei der großen Mehrzahl meiner DVD-A / SACD´s ist die Centerabmischung aber O.K.

Was Du mit "ewig gestrig meist", verstehe ich nicht ganz.
Seit es eine größer Auswahl gute Tonträger in Surround gibt, spielt Stereo bei mir nur mehr eine untergeordnete Rolle.

Gruß
Ueli

Die Mike Oldfield Tubular Bells 2003 DVD-Audio ist für mich eine neue Referenz in Sachen Mehrkanal-Nutzung aller Kanäle. Hier werden alle Kanäle noch mehr ausgereizt als wie bei meinen bisherigen Referenz-DVD-A "Miss Elliot" und SACD "Strange beautiful music von Joe Satriani". Gleiche Lautsprecher für alle Kanäle sind hier eine absolute Vorraussetzung.

Na ja. So furchtbar wild finde ich die Tubular Bells 2003 nun auch nicht. Obwohl ich 5 gleiche Lautsprecher und auch zwei Subwoofer hinten habe, kann ich die beschriebenen Effekte von Joe nicht nachvollziehen. Es dreht sich einiges, bzw. wird hin und her geschwenkt. Insgesamt klingt die Aufnahme der LP aber nicht unähnlich, sprich nicht sehr dynamisch. Ist also auch in den späten Abendstunden kein Problem. Aber Spass macht sie alle Mal. So sauber und klar aufgelöst konnte man Mike Oldfield bisher nicht geniessen.

Ein Beispiel für eine gelungene, dynamische Rundumbeschallung auf DVD-Audio wäre:

ABIH ABOU-KHALIL - The Cactus Of Knowledge

Hier meine Antwort: 4.1 bedeutet ich habe keinen Center. Das Center-Signal, wird dabei auf beide Frontlautsprecher gelegt. Bei mir ist dann die Center-Ortung gut gegeben, d.h. das was auf dem Center-Kanal auf der DVD drauf ist, höre ich in der korrekten Lautstärke in der Mitte vorne.

ich schätze das die wenigsten diese mittenortung bei *stereo* nicht richtig nachvollziehen können, da bei den meisten eben nicht vorhanden !?

jedenfalls stimmt es, es hört sich dann eben doch bühnenmässiger und wahrhaftiger an ...was ein center ja erreichen sollte.

Hallo Rainer,

heute ist die 2003 aufgeschlagen – ein wirklich sehr feiner Tipp!

Übrigens – heute habe ich richtig was für die Verbesserung der Raumakustik getan – eine 2,5 x 3,5 Meter Brücke ist in den Hörbereich eingezogen!

Heike / Melina ist glücklich – ob der tollen Optik – ich noch zusätzlich wegen des Klangs!

Gruss
Robert

Hi Joe,

es gibt meines Wissens von der Tubular Bells 2003 eine Pressung von Rhino und eine (spätere) von Warner Music.

Welche hast du?

Kennst du den Unterschied zwischen diesen Releases?
Welche ist deiner Meinung nach die "bessere"?

Hallo Leute !

Ingesamt sehr interessant.


Die Tubular Bells :
Auch meine neue MCH-Referenz.
Noch besser als ich mir das vorgestellt/gewünscht hatte.
"Alte Herren" wie Oldfield haben es immer noch drauf.

Zum Center Ja/Nein :

Das ist natürlich auch davon anhängig wie gut der Center im Vergleich zu den Mains ist.

Aber Mal unabhänig von der Güte aller Komponenten einer Anlage.
Ein interessanter Ansatz ist die Frage, ob manche User sich zu wenig mit Stereo und Musik beschäftigen konnten oder wollten.
Egal aus welchen Gründen.

--> Vieles wird einfach von 5.1-Film auf 5.1-Musik übertragen.
--> Hauptsache alle Lautsprecher inclusive Sub geben was von sich.
--> Ich kann es jedenfalls nachvollziehen, wenn einige den
Center bei Musik immer, oder auch nur bei einigen Titeln abschalten.
--> Das mit dem "Gefangen im Center" hat mir gut gefallen.
--> Jedenfalls sollte/muss man den Center bei Musik nicht prinzipiell mitlaufen lassen, nur weil er halt wegen 5.1- Film schon vorhanden ist.


Nachtrag :
@Baerchen

Mach Dich von der allgemeinen Sichtweise bei 5.1-Film frei,
gerade sie könnte "einschränkend" wirken.
(Wenn es auf Dich zutreffen sollte.)

Ich finde Du siehst das etwas einseitig.

Es geht nicht um die Anzahl der Kanäle für Front bei der Aufnahme,
sondern um das Wiedergabepotential von 2 Lautsprechern bei Musik,
obwohl 3 Kanäle drauf sind.

Die klassische Stereo/2-Kanal Abmischung hat sich durch Surround erledigt.
--> Zustimmung von mir, aber nur wegen der Rear-Kanäle.

Die grundlegenden Wiedergabemöglichkeiten von 2 Lautsprechern bleiben aber auch bei Surround erhalten.
--> Insofern muss ein dritter zusätzlicher Lautsprecher, nicht zwingend besser sein/gefallen, als die 2 Mains alleine.
--> Praktisch, wenn man dann ein Gerät hat, welches beide Möglichkeiten zur Verfügung stellt.


MfG
PIWI

Nur als Input zur 4.1 Situation.
Es hat mich massiv gestört, dass bei Musik der Center Kanal ähnlich laut eingestellt war wie bei Filmwiedergabe.
Daher ist mein Setup bei DVD-Audio zwar mit allen Lautsprechern, aber mit einer Reduktion von 3 dB im Center.

Alles andere ist mir zu aufdringlich aus der Mitte, da meine Kappa's eine sehr gute Klangabbildung haben.

Hallo Axel !

Nur als Input zur 4.1 Situation. Es hat mich massiv gestört, dass bei Musik der Center Kanal ähnlich laut eingestellt war wie bei Filmwiedergabe. Daher ist mein Setup bei DVD-Audio zwar mit allen Lautsprechern, aber mit einer Reduktion von 3 dB im Center. Alles andere ist mir zu aufdringlich aus der Mitte, da meine Kappa's eine sehr gute Klangabbildung haben.

Bei mir ist der Center schon immer 2,5 dB niedriger gewesen.
Nachmessen hat meinen Höreindruck dann auch bestätigt.
Sind jetzt sogar 3 dB.
Für DVD-A/SACD und DVD-V aber identisch.

Hörraum und Aufstellung sind eventuelle Ursachen.
Bei mir ist der Center über dem TV, weil der relativ niedrig steht.
Ist auch näher an der Wand, als die Mains.

Center unter dem TV, hat zwar die Lautstärke etwa gestimmt,
klang aber schlechter als ganz ohne Center.

MfG
PIWI

Also, stimmt doch

Hi Axel !

Also, stimmt doch :prost

Im Prinzip Ja.
Aber wie gesagt, ich habe die 3 dB weniger auch bei DVD-V.

--------------------------------------
Nachtrag :
Das Ganze ist immer auch Geschmachssache.
3 LS sind halt keine 2 LS.
Man muss die Vor-/Nachteile für sich selbst abwägen.
Mit Center "steht" in der Regel der Sänger etwas weiter "vorne".
Ist zumindest oft mein Eindruck.

Stört mich aber eigentlich nicht.
Bei Orchester/Big Band ohne Sänger kommt alles "sauber" rüber.
Könnte also gewollt so abgemischt sein.
---------------------------------------


Eins ist klar.
Ohne Messgerät wird bei mir nichts mehr verändert.

So long
PIWI

Hi,
ich kenne und habe nur die Warner-Fassung.
"ABIH ABOU-KHALIL - The Cactus Of Knowledge" kann man damit nicht vergleichen, da sind mehrere Instrumente um einen rum verteilt, und wenn jetzt hinten der Klang anders wäre, würde man es gar nicht so einfach merken wie bei TB2003. Das ist alleine durch das im-Kreise-drehen evtl. hörbar.
Ich hab ja auch noch TB-Urfassung als SACD, ist auch gut, aber TB2003 finde ich besser.

Hallo Joe,

Ich muss mich jetzt doch mal berichtigen:

Auf der TB2003 ist auf den hinteren Kanälen (auch im Bassbereich) eine Menge los!

Da ich die Scheibe anfangs mit verminderter Lautstärke in den späten Nachtstunden genossen habe, ist es mir nicht so aufgefallen. Jetzt höre ich das Teil öfter mal etwas lauter und kann dich nur bestätigen. Die Klangrotationen sind schon genial ausgeführt. Wenn man sich dagegen die AMBRA - Ping Pong Surroundeffekte anhört

Hi an Alle,

habe mir gestern die Scheibe geleistet und bin ganz zufrieden damit.

Allerdings frage ich mich das diese 1971er Demo (Tubular Bells Long) darauf soll? Zuerst nur Ton vom rechten vorderen LS, dann kommt der linke dazu, und beide hören sich an, als wären gerade die Hoch-Mitteltonkalotten aus den Boxen gefallen.
Hört sich dieser Track bei euch auch so völlig verkratzt und verzerrt an?

Ich kann mich jedenfalls NICHT daran erinnern, dass meine 71er CD so klingt...

Hi,
die 1971er: das ist ja vor der offiziellen 1975-er Fassung.

Hi,

vielleicht bin ich ja ein ewig gestriger. Aber ich habe seit gestern auch die DVD Audio der 2003er Version und mir gefällt der reine Stereo Mix viel besser. Die Auflösung ist wirklich fantastisch. Das "kreisen" der Effekte ist beim ersten hören wirklich beeindruckend geht mir aber auf lange Sicht eindeutig auf die Nerven. Aber so geht es mir mit vielen Sourround Abmischungen. Abgesehen von einigen Live Konzerten, bei denen es einigen Tonmeistern wirklich gelungen ist die Atmosphäre einer Halle (Led Zeppelin Live DVD Video) miteinzufangen, klingen viele Sourround Abmischungen für mich nach wie vor unnatürlich. Vielleicht liegt es aber einfach daran, dass ich über dreißig Jahre mit Stereo hören groß geworden bin. Bei Filmen sieht die Sache allerdings wieder ganz anders aus.
viele Grüße
Purple

Mach dir keinen Kopf, Purple.

alles braucht seine Zeit

Aber z.B. die "Another One Bites the Dust" Mischung auf DVD-A hat echten Dampf, den ich so noch nie gehört habe
(Meine Frau auch nicht )

Ähnliches gilt für DVD-A von Deep Purple, just perfect.

Nochmal zur 2003er zurück.

Das einzige was mich echt anödet, ist, dass es wieder eine dieser Warner Music Scheiben ist, die bei abgestelltem Subwoofer nur die vorderen 2 Kanäle abspielt.
Das darf doch irgendwie nicht wahr sein, dass die bei dem Authoring der DVD diese Einstellung wählen

Wo liegt da der Sinn ????

Hi @Bass Oldie,

welche Deep Purple meinst du? Machine Head? Die habe ich als SACD und da muss ich dir recht geben allerdings handelt es sich dabei um den Original Quad Mix von 1972 und kein künstlich aufgedonnertes Sourround wie bei vielen anderen alten Scheiben, die im nachhinein auf 5.1 getrimmt werden, um sie noch einmal verkaufen zu können. Damals wie zum großen Teil auch heute noch werden die Aufnahmen in erster Linie in Stereo produziert und so sollte es eben auch klingen. Was anderes sind natürlich wirklich für die Sourround Wiedergabe produzierte Aufnahmen wie eben Tubular Bells 2003. Aber auch das ist wieder Geschmackssache.

viele Grüße
Purple

Yep, die "Machine Head".
Klingt goil, auch völlig ohne aufgemotzten Bass, etc.

Apropos 2003...
Die "schwirrenden Gitarren" sind nur im Sailor's Hornpipe drin, soweit ich es heraushöre. Korrekt?

Hi Bass-Oldie !

... habe mir gestern die Scheibe geleistet und bin ganz zufrieden damit. Allerdings frage ich mich das diese 1971er Demo (Tubular Bells Long) darauf soll? Zuerst nur Ton vom rechten vorderen LS, dann kommt der linke dazu, und beide hören sich an, als wären gerade die Hoch-Mitteltonkalotten aus den Boxen gefallen. Hört sich dieser Track bei euch auch so völlig verkratzt und verzerrt an? Ich kann mich jedenfalls NICHT daran erinnern, dass meine 71er CD so klingt...

Ich würde das unter einem historischem Blickwinkel sehen.

Eine Demo-Version hat mit dem, was später auf dem Datenträger erscheint, nur bedingt zu tun.
Es hört sich wirklich schlimm an.
Das tun aber viele Demos.

Könnte ja sein, dass Oldfield diese Demos eventuell selbst erstellt hat und sie dann verwendete , um einen Vertrag für seine Tubular Bells zu bekommen.

"Richtig" produziert wurde sie wohl erst danach.

MfG
PIWI

Hi Piwi,

ich hatte jetzt Gelegenheit in dem Booklet nachzulesen.
Die richtige Aufnahme stammt aus 1972/73.
Die 71er Demo hat er sich irgendwie am heimischen Recorder mit Drähte verbiegen für den Stereoeffekt gebastelt. Hört sich grausam an, und klingt so

Also Problem gelöst, ich dachte das hätte etwas mit meiner CD Version zu tun. Zum Glück nicht...

Hi Purple !

Nehme an Dein Name ist Programm.

Stereo vs. Surround Mix :
Ich sehe das locker.
Nach einem Jahr mit 5.1-Musik sieht/hört man das eventuell anders.
Am Anfang ist es wirklich etwas "gewöhnungsbedürftig".

Ich denke auch, wenn für das Original schon mehrere Spuren vorhanden sind, man einen guten Surround-Mix draus machen kann.

Mir hat das bisher immer ganz gur gefallen.
"Nur" ein bischen mehr Räumlichkeit wäre mir für 5.1 etwas wenig, obwohl das auch schon was bringt.

Zur Machine Head SACD :
Gefällt mir sehr gut, speziell Smoke on the Water.
Obwohl man da auch ein einigen Stellen von "Ping-Pong-5.1"
reden könnte.

Die Live-Aufnahme von Concerto for Group and Orchestra habe ich mir ebenfalls zugelegt.
Allerdings auf DVD-A.

Seit ich die zwei Scheiben habe, kommen auch meine noch vorhandenen Deep Purple CDs (Deep Purple, D. P. In Rock, Made in Japan, Purpendicular), wieder zu Ehren.

5.1 hin, Stereo her, die Jungs machen einfach geile Rock-Musik.

MfG
PIWI

die Jungs machen einfach geile Rock-Musik

Jou!

Hallo Bass-Oldie !

Hi Piwi, ... Die richtige Aufnahme stammt aus 1972/73. Die 71er Demo hat er sich irgendwie am heimischen Recorder mit Drähte verbiegen für den Stereoeffekt gebastelt. Hört sich grausam an, und klingt so ...

Die Demo ist wirklich zum schmunzeln.
Oldfield hat zum Glück später ein richtiges Studio zu Hause gehabt.
Da war er dann auf den Recorder nicht mehr angewiesen.

So long
PIWI

Das gönne ich dem guten Mike ja.

ICH hatte nur Angst dass meine Hoch-Mitteltöner abrauchen, als auf einmal dieses Gekreische abgesondert wurde.
<Angst_On>!
Schlimmer als Jurassic Parc!!

Hallo !

Nochmal "Wander-Effekte", auch im tieferen Bereich.

Bei Juke Box Hero meiner Foreigner 4 DVD-A "wandert"
es, besonders am Anfang, ähnlich wie bei der Tubular Bells.

MfG
PIWI

Hi PIWI,

du hast recht. Der Name ist Programm und das schon seit vielen Jahren. Für mich nach wie vor die geilste Band der Welt. Aber das ist natürlich wieder Geschmackssache. Ein kleiner Tip: leider bisher nur in Amerika erhältlich. Deep Purple Live at BBC SACD. Allerdings nur in Stereo. Aber was die aus den Aufnahmen gemacht haben ist echt ein Knaller. Ich kenne bisher keine Aufnahme, die da ran kommt. Die Band scheint förmlich vor einem zu stehen. Ach ja ich beschäftige mich schon ne ganze Weile mit Multichannel. Und bin wieder eher zum Stereo hören zurück gekehrt. Ich empfinde es einfach als wesentlich angenehmer und warum man aus Multichannel Tapes einen Sourround Mix anfertigen soll hat sich mir bisher auch noch nicht erschlossen. Ich denke auch das dies ein Grund ist warum Mike Oldfield Tubular Bells noch einmal eingespielt hat. Die Original Aufnahme war ja auch nicht unbedingt schlecht, aber eben eine Stereo Aufnahme. Ich bin nicht grundsätzlich gegen Sourround. Suche aber eher den Original Sound und es tut mir leid ich bleibe dabei die meisten alten Sachen waren nunmal Stereo

viele Grüße
Purple

Hallo Purple !

Aufnahmen von der BBC :

Danke für den Tip.
Du bist nicht der erste von dem ich Positives darüber höre.
Werde mich mal intensiver damit beschäftigen.
Bisher war ich da wohl zu desinteressiert gewesen.

Stereo vs. Surround :

Echt Geschmackssache, soll jeder hören, wie ihm das am Besten gefällt.

Hauptsache die Musik ist gut.

MfG
PIWI

Hi,
von der Tubular-Bells-1 gibt es eine echte 4.0-Ausgabe, sogar auf SACD erhältlich, relativ Ping-Pong mäßig allerdings.