Frage an alle, die sich mit dem Gesetz auskennen

Man könnte es auch als Selbstjustiz betrachten.

So wie Ich das empfinde, habt Ihr Euch beide nicht korrekt verhalten. Weißt Du, was Dich erwartet, wenn Du beim Drängeln gefilmt wirst?

MfG

Würde man 10 Amerikaner nach Afghanistan schicken, dann würden die sich auch untereinander helfen.

Ich wußte bislang nicht, dass Deutschland sich mit Angehörigen anderer Nationen, die hier als Aussiedler/Auswanderer/Gastarbeiter/Emigranten leben, im Kriegszustand befindet.

Was für ein Käse-Vergleich...

Schili schrieb:

Würde man 10 Amerikaner nach Afghanistan schicken, dann würden die sich auch untereinander helfen. Ich wußte bislang nicht, dass Deutschland sich mit Angehörigen anderer Nationen, die hier als Aussiedler/Auswanderer/Gastarbeiter/Emigranten leben, im Kriegszustand befindet. Was für ein Käse-Vergleich... :prost

Ich gebe zu das war ein schlechter Vergleich, stimmen
tut es aber

[quote="Maximalfrequentiertah"][quote]D

Mit heilig sein hat das recht wenig zu tun, dass ich mit ihm reden will...
ich will nur wissen, warum er das getan hat,
und ihm bei der Gelegenheit mitteilen was ihn so auf dieser Schiene erwarten würde, wenn er mal den Falschen erwischt.
Mir liegt nicht daran, es ihm irgendwie heimzuzahlen,
dazu ist die Angst vor eventueller Rache doch zu groß.
Aber ein Telefonat oder Gespräch in der Öffentlichkeit?
Da wird er sich nicht allzuviel erlauben können.

Gruß, Andreas[/quote]


Glaubst Du ernsthaft das es Ihn interressiert was Ihn erwarten könnte von der Justiz?? Er wird die wahrscheinlich für die klugschei... gleich noch auf die andere Backe hauen.Entweder gehst du hin und haust im auf die Fresse oder mach die Augen zu und vergess es und Harke es als erfahrung ab!Und da Du keinen Zeugen hast steht aussage gegen aussage vor Gericht.

@schilli

Respekt ich an deiner Stelle hätte Ihn durch die Heckscheibe
in sein Auto zurückverfrachtet

Ein Altes Sizilianisches Sprichwort sagt:

"Ich habe nichts gesehen, nichts gehört, ich war nicht
da. Und wenn ich da war dann habe ich geschlafen"

Nur weil niemand etwas gesehen hat, heißt es nicht
das auch nichts passiert ist

Ausserdem gibt es "Aussage gegen Aussage" nicht!

Am Ende entscheidet immernoch der Richter wem er glaubt

megane96 schrieb:

...und vergess es und Harke es als erfahrung ab...!

LeDude schrieb:

Ein Altes Sizilianisches Sprichwort sagt: "Ich habe nichts gesehen, nichts gehört, ich war nicht da. Und wenn ich da war dann habe ich geschlafen"

Klingt nach Mafia..und nach Urlaub. cool

Sollte man sich für den nächsten Italienurlaub merken

Manchmal ist Schweigen Gold, in diesem Falle aber
ziehe ich eine Anzeige vor. Man kann ja vieles dulden
aber so etwas geht zu weit. Vielleicht ist der Typ ja
nächtes Mal nicht so freundlich und kommt mit einer
Knarre

LeDude schrieb:

...in diesem Falle aber ziehe ich eine Anzeige vor. Man kann ja vieles dulden aber so etwas geht zu weit.

Hallo,

Die Unschuldsvermutung ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips (Art. 20 GG). Im deutschen Grundgesetz ist die Unschuldsvermutung nicht ausdrücklich vorgesehen, folgt aber aus Art. 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Art. 6 Absatz 2 der EMRK lautet:

„Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.“

Wenn es also keine Beweise und Zeugen gibt dann kostet das nur Geld,Zeit,Nerven......

Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.“

Richtig. Und genau deswegen gibt es zuhauf Indizienprozesse. Dieses unsägliche "Aussage gegen Aussage" tritt nur in einer absoluten Relevanz zu, wenn beide Streitparteien (Bürger versus Staat / Bürger versus Bürger)auch nach Auswertung sämtlicher Indizien zu keiner schlüssigen Urteilsfindung durch ein ordentliches Gericht in der Lage sind.

Nach dieser angenommenen "Aussage gegen Aussage"-Neutralisierung wären ja NIE Urteile fähig, bei denen nur zwei Personen ohne Spurenbild beteiligt wären.

Tatsächlich schließen sich sowohl Staatsanwaltschaft als auch die Richterschaft in einer Urteilsfindung in der Praxis sehr wohl auch einer theoretisch neutralisierenden Ansicht an, wenn sich der Sachverhalt von Anzeigenden schlüssig(!) und logisch nachhaltbar darstellt.

Diese hier zitierte Unschuldsvermutung trifft zwar zu. Bezieht sich in der Praxis jedoch auf den Zeitraum, bis ein Richterspruch erfolgt ist. Denn DAS ist die tatsächlich entscheidende Komponente. Der "Staat" ist zwar in der Beweispflicht. Der "Staat" (in Form des urteilenden Richters) darf aber auch tatsächlich einer Partei "glauben", wenn an einer Schilderung seiner Ansicht nach kein Zweifel besteht. So kann es natürlich selbst in einer stabilen Demokratie mit strikter Gewaltenteilung tatsächlich mal zu Fehlurteilen kommen. Richter sind halt auch nur Menschen...

Ich persönlich würde mich NIE von solchen Leuten ins Bockshorn jagen lassen. Sprechen wir hier von Russenmafia oder dem tatsächlich organisierten Verbrechen, würde auch ich wohl 2 x überlegen, solche Leute ohne weiteren "Schlachtplan" anzuzeigen. Bei irgendwelchen verblödeten Schlägern hilft nur konsequentes Vorgehen in Form von Strafanzeigen. Jeder Fall, der bei solchen Leuten ungesühnt bleibt, animiert nur weiter derart gegen anderen Menschen so asozial und gewalttätig vorzugehen. Meine Meinung.

In den USA werden zB Sexualstraftäter öffentlich im Internet angeprangert. Die Folge ist, dass sich solche Personen nirgends mehr niederlassen können, ohne dass die Nachbarschaft gewarnt ist und die Person meidet.
Man kann natürlich sagen, dass manche von denen krank sind und nichts dafür können, aber dann sollen sie sich IMO freiwillig unter Aufsicht begeben.

Hätte dieser Psycho, von dem hier die Rede ist, seine Tat zB in London begangen, gäbe es ziemlich sicher Video-Material zum Beweis, wenn auch ohne Ton.

Das sind zumindest Ansätze von Zeugenschutz, der hier von nöten wäre.

lunic schrieb:

in London begangen, gäbe es ziemlich sicher Video-Material zum Beweis, wenn auch ohne Ton. Das sind zumindest Ansätze von Zeugenschutz, der hier von nöten wäre.

Hallo,
das sind ganz andere Ansätze
1984
Aber zu OT.

rollo1 schrieb:

lunic schrieb: in London begangen, gäbe es ziemlich sicher Video-Material zum Beweis, wenn auch ohne Ton. Das sind zumindest Ansätze von Zeugenschutz, der hier von nöten wäre. Hallo, das sind ganz andere Ansätze 1984 Aber zu OT.

Wieso, es ist Realität und kein SciFi Roman mehr.

überall unter beobachtung: igitt !!!

einen zeugen finden wollen die zu allerletzt !

in gb hat sich die kriminalität nur verlagert. ist aber keinesfalls weniger geworden !

Wir werden mit den Big Brother Staffeln ja schon konditioniert. Finde das auch ziemlich pervers.

Finde ich auch nicht gut.
Obwohl es einem eigentlich egal sein kann, wenn man nichts zu verbergen hat.

Gruß

Stones

Stones schrieb:

Finde ich auch nicht gut. Obwohl es einem eigentlich egal sein kann, wenn man nichts zu verbergen hat. Gruß Stones :prost

die werden schon finden, was du nicht zu verbergen hast.