Musik kostenlos im Netz?

Moin.
Ich sehe keinen Grund, warum man/ich nicht dafür bezahlen sollte.
Es muss nicht alles umsonst sein, nur weil es über das Netz verteilt wird.
Das halte ich für eine reichlich, ja ich sage mal, egoistische ansicht.

Na ich will mich auch nicht ganz auf das KOSTENLOS versteifen. Es geht eigentlich mehr darum wie auch in dem Video als Beispiel genannt, das wir früher auch mit Kassettenrekorder aufgenommen haben. Man muss mit der zeit gehen heute geht es einfacher nur heute werden wir bestraft. Für das was wir früher auch gemacht haben. Meine also mehr diese Richtung....

Stellt euch mal vor, euer Arbeitgeber würde euch entlassen, weil er im Netz jemanden gefunden hat, der eure Arbeit für umsonst macht.

Dann wäre das Geschrei natürlich groß.

Für einen Großteil der Musik, die heutzutage im Umlauf ist, würde ich persönlich auch nichts bezahlen wollen. Aber hören möchte ich sie auch nucht.

Lesenswert dazu ist ein Artikel vom Chaos Computer Club

http://www.ccchb.de/wiki/Musik_aus_dem_Netz




Empfehlen kann ich den Thread hier Netlabels Manchmal wird die MI einfach links liegengelassen. Es gibt Dinge, da kommt sie gar nicht mehr mit und Musikschaffende trotzdem zu ihrem Lohn.

Gruss
Stefan

Hmm, die kommerziellen Labels brauchen wir als Kunde nicht zwingend.

Es gibt genug freie Künstler, dienirhe Musik Kostenlos, oder auf entsprechenden Plattformen für kleines Geld direkt verkaufen.

als da wären
KOstenlos:
www.jamendo.com
www.uptrax.de
www.myownmusic.de

Kostenlos oder direktvertrieb für kleines Geld:

www.vitaminic.de
www.mp3.de
www.mp3.com

Indie-Labels (150 Mp3s für 13$):

www.emusic.com

Das sind alles legale Plattformen. Dort gitbs freilich nix von MAdonna, Rihanna u.s.w.

Aber viel von kleineren unekannteren Bands und Künstlern, die aber qualitativ den großen IMHO in nix nachstehen


Und wenns dann der ein oder andere Kommerzielle titel sein soll, kann mand en auch mal bezahlen, oder, wenn nicht, gibts ja noch die Möglichkeit vom Radio aufzunehmen


Titel aus Radioaufnahmen ziehen.

Methode für Shoutcast/oggcast: Streamripper. Untertteilt die Aufnahme automatisch in Mp3s mit den songtiteln als Dateiname und ID3 Tags

Methode für Analoges UKW, oder Radiostreams mit Kopierschutz:

1. Lineout des Quellgherätes per Klinke-Klinke-Kabel mit Linein eines PC oder recorders verbinden
2. Aufnehmen mit Audacity bzw dem Recorder.

Man hat nun eine Lange mp3 a la "Aufnahme.mp3" wo alle titel aneinander hängen

Schrtt 2: Man macht sich nun die Tatsache zunutze, daß Popmusktitel im titel keine oder nur sehr kurze Stillepausen haben,zwischen den Tracks aber i.d.r. (außer bei ukw) eine längere pause ist.

Ein tool splittet den großen track in viele Kleine tracks an den pausen, man muß die pausenlänge angeben, die als trennkriterium geht. die mu lang genug sein,daß kurze stille im titel nicht zur trennung führen,die stille zwischen zwei titel aber erkannt wird (Ausprobieren, hängt vond er quelleU/dem materia ab)

Nun hat man jeden track in einer eigene datei, aber noch mit dateinamen wie titel1.mp3 titel2.mp3 u.s.w. ohne tags

Nun nimmt man eine musikerkennungssoftware. die errechnet aus dem track einen akustischen fingerabdruck. Der wird zum server geschickt. er erkennt den Tracktitel und schickt die Infos zur software zurück. Diese benennt die mp3s dan nach interpret - titel und setzt die ID3-Tags


Man hat da halt immer diese 3 schritte auszuführen, muß aber dafür nicht von hand schneiden und betiteln.

Da war doch was mit den bösen "Raubkopierern", die der Contentmafia das Geschäft vermiesen - oder auch nicht:

http://www.heise.de/tp/blogs/6/150152

Kassettenrekorder aufgenommen haben. Man muss mit der zeit gehen heute geht es einfacher nur heute werden wir bestraft. Für das was wir früher auch gemacht haben. Meine also mehr diese Richtung....

Ja, das kenne ich auch noch, die Kopie von der Kopie war nicht so gut wie das Original (Bandsalat war auch eine feine Sache ). Was heute durch die digitalisierung kein problem mehr ist.
Ich meine damals war man darum eher darauf aus die Platte zu haben/kaufen.
Heute kann man 1 CD kaufen und rippen, in ein Tausch-Netzwerk einstellen
und Millionen können sich das in brauchbarer Qualität zulegen, ohne zu zahlen. Das dabei für Warner, Universal etc. und auch die Musiker verluste enstanden sind kann ich mir durchaus vorstellen. Daher der Kampf gegen diese Netzwerke.
Und es gibt wohl auch reichlich Leute mit der Einstellung: Ich bekomme es dort umsonst, warum soll ich bezahlen?
Ich denke das kopieren und verteilen mittels MC hatte nie solche ausmaße
wie das kopieren und verteilen über das Netz.

@djtechno: ist das standard bei dir, das du bei dem Thema deine Meinung
in einem Satz unterbringst und dann ellenlange Anleitungen, wo was zu bekommen ist?

Soundscape9255 schrieb:

Da war doch was mit den bösen "Raubkopierern", die der Contentmafia das Geschäft vermiesen - oder auch nicht: http://www.heise.de/tp/blogs/6/150152 :D

Erscheint zwar lustig, ist aber keine Rechfertigung unerlaubt Kopien anzufertigen.

plastikohr schrieb:

Heute kann man 1 CD kaufen und rippen, in ein Tausch-Netzwerk einstellen und Millionen können sich das in brauchbarer Qualität zulegen, ohne zu zahlen. Das dabei für Warner, Universal etc. und auch die Musiker verluste enstanden sind kann ich mir durchaus vorstellen. Daher der Kampf gegen diese Netzwerke.

Meinst du speziell die von dir genannte MI bezahlt Künstler gut oder tut etwas für unbekannte Künstler? Bei kleineren Independent-Labels sieht das anders aus.

Ich denke das kopieren und verteilen mittels MC hatte nie solche ausmaße wie das kopieren und verteilen über das Netz.

Das mag schon sein. Allerdings erreichen Musikschaffende auch eine größere Zielgruppe, somit auch potentielle Bezahler und das Angebot ist für Musikhörer wesentlich größer o. breiter. Wie man mit dem Gedanken der Bezahlung umgeht liegt auch irgendwo in der ehrlichen Qualität der Musik selbst begründet. Bei Wegwerfmusik ist man vlt. weniger bereit zu zahlen.

Wenn man Musiker (oder Künstler) unterstützen möchte, kann man übers Internet als Einzelner viel tun. Z.B hier: http://www.startnext.de/Projekte/category/musik

Gruss
Stefan

es wird nicht mehr so viel musik verkauft?
musik wird mehr denn je gekauft. nur ist die verfügbarkeit von musik nun größer.
viele kleine künstler können nun ihre musik ohne umwege im netz verkaufen und die menschen haben endlich die möglichkeit sich zu informieren und die musik zu hören die sie hören wollen.

im bohlen-beispiel wird geasgt das man mit 50 verkäufen am tag schon in den charts ist.
nunja, media-control-charts sind aber weniger verkaufscharts, sondern mehr reklame. madonna etc. steigt dort direkt auf platz1 ein, ohne auch nur eine platte verkauft zu haben. die menschen denken das es gute musik sei weil es ja nun auf platz1 der charts ist und kaufen die musik.

das funktioniert nicht mehr, liebe plattenindustrie.
musik ist nun demokratisch.

genau so sehe ich das auch....danke

ZeeeM schrieb:

Soundscape9255 schrieb: Da war doch was mit den bösen "Raubkopierern", die der Contentmafia das Geschäft vermiesen - oder auch nicht: http://www.heise.de/tp/blogs/6/150152 :D Erscheint zwar lustig, ist aber keine Rechfertigung unerlaubt Kopien anzufertigen.

So war es nicht gedacht - man sollte sich nur fragen, was diese ganze Kriminalisierung soll?

Dazu passend bin ich letzt über eine Zitat gestolpert:

Under SOPA, you could get 5 years for uploading a Michael Jackson song, one year more than the doctor who killed him.

Die Contentmafia muss sich eher fragen, warum sie mit ihrer "Musik" kein Geld mehr verdient, weil keiner mehr bereit ist dafür Geld auszugeben!

pinocchio76 schrieb:

Ist das Interview zwischen Kerner und Bohlen über kostenlose Musik in Internet. ... Wenn ihr dafür seid dann klickt doch bei facebook auf "gefällt mir" unter:

Weder A-hörnchen und schon gar nicht B-Hörnchen sind es für mich wert eine "Diskussion" anzusehen.

...und auf dem Gesichtsbuch werde ich sicher nichts anklicken. Zumal ich mich bislang erfolgreich
geweigert habe, Zwangsmitglied bei einer Firma zu werden, die es in 5-10 Jahren eh nicht mehr gibt...


Zu der Frage:
Wenn ein Künstler oder eine Plattenfirma die Musik selbst kostenlos anbietet. Warum nicht.
Wenn jemand Musik kopiert und hochläd, so ist das auf gut Deutsch gesagt, Scheiße...

Warum genügt es nicht, sich die Hörproben anzuhören, um zu wissen, ob man sich die CD oder MP3s kaufen will?

ahebeisen schrieb:

Warum genügt es nicht, sich die Hörproben anzuhören, um zu wissen, ob man sich die CD oder MP3s kaufen will?

Ich kenne nur die Hörproben auf Amazon - jedes mal, wenn ich diese Qualitätsbeschränken Clips angehört hatte hat ich von einem Kauf abgesehen.

Soundscape9255 schrieb:

Under SOPA, you could get 5 years for uploading a Michael Jackson song, one year more than the doctor who killed him.

Das Eine hat mit dem Anderen nicht zu tun. An der Content der sich illegal beschafft wird hängen auch Arbeitsplätze, die wissentlich von Raubkopierern in Gefahr gebracht werden. Ausserdem ist das illegale Verbreiten von Content kein Kavaliersdelikt. Aus dem Umstand, das es für viele an der Tagesordnung ist eine Straftat zu begehen kann nicht folgen, das diese Straftaten nicht geahnded werden.
Mittlerweile gilt ja auch für die Provider die Störerhaftung und ich wäre sehr dafür, wenn die Provider systematisch jede Seite sperren und jede Möglichkeit unterbinden illegalen Content zu verbreiten. Bei dem Rest helfen knackige Strafen.

Soundscape9255 schrieb:

Die Contentmafia muss sich eher fragen, warum sie mit ihrer "Musik" kein Geld mehr verdient, weil keiner mehr bereit ist dafür Geld auszugeben!

Weil man sich die Inhalte kostenlos beschaffen kann, wird nicht dafür bezahlt.

Meinst du nicht auch, das der Begriff "Contentmafia" etwas daneben ist?

ZeeeM schrieb:

Soundscape9255 schrieb: Under SOPA, you could get 5 years for uploading a Michael Jackson song, one year more than the doctor who killed him. Das Eine hat mit dem Anderen nicht zu tun. An der Content der sich illegal beschafft wird hängen auch Arbeitsplätze, die wissentlich von Raubkopierern in Gefahr gebracht werden. Ausserdem ist das illegale Verbreiten von Content kein Kavaliersdelikt. Aus dem Umstand, das es für viele an der Tagesordnung ist eine Straftat zu begehen kann nicht folgen, das diese Straftaten nicht geahnded werden. Mittlerweile gilt ja auch für die Provider die Störerhaftung und ich wäre sehr dafür, wenn die Provider systematisch jede Seite sperren und jede Möglichkeit unterbinden illegalen Content zu verbreiten. Bei dem Rest helfen knackige Strafen.

Mir geht es hier eher um die Verhältnismäßigkeit.

Soundscape9255 schrieb:

Meinst du nicht auch, das der Begriff "Contentmafia" etwas daneben ist?

Ich sehe es nur als konsequente Reflexion der Begriffe "Raubkopierer" und "Musikpiraterie".

contentmafia ist schon richtig.
ich mache musik und bin kein gema mitgleid. trotzdem verlangt die gema geld von mir bei meinen auftritten oder sperrt meine tracks bei youtube.
ich mache alles, die komposition, das arrangement, alles.
zudem ist es dank gema und der industrie nicht möglich meine musik cc-lizensiert in normalen verkaufskanälen zu vertreiben.

derKlaus schrieb:

contentmafia ist schon richtig. ich mache musik und bin kein gema mitgleid. trotzdem verlangt die gema geld von mir bei meinen auftritten oder sperrt meine tracks bei youtube. ich mache alles, die komposition, das arrangement, alles. zudem ist es dank gema und der industrie nicht möglich meine musik cc-lizensiert in normalen verkaufskanälen zu vertreiben.

Würde man die GEMA von Heute auf Morgen abschaffen würde ich denen keine Träne nachweinen!

Ich sehe das so...

Wer seine Musik kostenlos anbietet, bei dem kann man natürlich runterladen und verteilen wie man lustig ist....
Bei Künstlern die das nicht ausdrücklich erlauben, ist das illegale runterladen für mich ganz einfach Diebstahl !

Von was sollen denn Berufsmusiker leben, wenn man ihre Musik nur kostenlos herunterladen möchte ??

Mit Konzerten verdienen doch nur die ganz Großen richtig Kohle, die große Masse wird davon auch nicht reich ! Ich kann mir nicht vorstellen, das eine normale Rockband nur von Live-Auftritten leben kann !

Ich persönlich würde auch nicht wollen, dass das Produkt meiner Arbeit für lau im Netz gezogen wird...wer bezahlt dann meine Miete/Unkosten, von was sollen diese Musiker dann leben etc...??

OliNrOne schrieb:

Von was sollen denn Berufsmusiker leben, wenn man ihre Musik nur kostenlos herunterladen möchte ??

Die GEMA kassiert doch für jeden PC/Festplatte/CD-Brenner/USB-Stick gebühren - ganz gleich ob das betroffene Gerät jemals Musik sieht oder nicht.

http://www.heise.de/...platten-1384731.html

Ich glaube aber kaum, das die GEMA "ihre" Musiker mit Geld zuschüttet ....

Wie gesagt - um die GEMA wäre es nicht schade.

Aber wie kann es sein, dass man eine Abgabe zahlen muss, aber dann doch nicht darf?

Also falls du auf House und sowas stehst würde ich dir House-Mixes.com empfehlen. Dort gibt es viel kostenlose Musik von privaten DJ´s. Leider ist aber eine Anmeldung erforderlich um die Lieder zu downloaden (Seit denn du machst das mit dem Browserverlauf und den Flash Daten). Aber die Anmeldung ist natürlich kostenlos man bekommt lediglich jeden Monat einmal eine Info-Email von denen, wo dann das neuste von der Site drinsteht.

Außerdem ist WinAmp in Kombi mit dem Streamripper Plugin eine gute Entscheidung. Dort kann man dann Internetradio aufnehmen. Der Streamripper speichert das sofort mit allen verfügbaren Id3 Tags ab. Einzelne Lieder oder auf Wunsch in einem langen Lied.

Also ich nutze diese Beiden Sachen um meine Musik zu bekommen

Kla es ist Diebstahl. Aber der Großteil der Leute denkt nur bis zum Geld. Die denken gar nicht weiter, was alles da dran hängt, wenn sie die Musik im Internet runterladen.
Aber auch solche "Gesetze" wie ACTA sind keine gute Möglichkeit, da die Privatsphäre im Internet da gleich null ist. Man sollte einfach die Betroffenen Seiten und P2P Netzwerke sperren lassen. Wie Megaupload. Auch wenns Schade um Megaupload war, man bekamm dort auch gut andere legale Sachen

Lg Nick1207

Toller Wahnsinn:

http://www.golem.de/...tube-1202-89982.html