Bei StudioMonitoren mehr Gänsehaut als bei klassischem Hifi?

jeder wie er mag
sonst hätten wir ja alle die selben Speaker, was auf Dauer eher langweilig wäre

noreski67 (Beitrag #1) schrieb:

Sie sind hässlich, teuer, wenig Bass , kaum pegelfest und trotzdem bekomme ich mehr Gänsehaut bei Studiomonitoren als bei klassischem Hifi.

laß mich raten, du hast 100€ LS gehört, wo Monitor draufsteht... der Begriff ist ja nicht geschützt

bis auf "sie sind hässlich" ist der Rest kompletter Quatsch. Man könnte auch sagen: Du hast noch nie richtige Studiomonitore von Markenherstellern gehört, die sind mit Eigenschaften gesegnet, die das genaue Gegenteil von dem sind, was du hier schreibst und zwar immer in den vergleichbaren Gehäuseabmessungen blasen die jede Hifibox locker raus dem Raum,speziell die Aktiv-Versionen. Informiere dich einfach besser, bevor du solch einen Blödsinn schreibst....

noreski67 (Beitrag #1) schrieb:

Sie sind hässlich, teuer, wenig Bass , kaum pegelfest und trotzdem bekomme ich mehr Gänsehaut bei Studiomonitoren als bei klassischem Hifi. Bin ich irgendwie schief gepolt ?

Keine Ahnung ob du schief gepolt bist aber diesem unsinnigen Statement kann das schon sein.

Ich habe gehört Ls Stückpreis 600 Euro.

Die Hifi Ls hatten mehr Pegel, Bass und sahen gut aus

Den schönen Klang hatten die Monitore.
Wenn Sie nur nicht so hässlich wären.

Seid bitte nicht so gemein zu mir.

Ich bin Neu hier oder wollt Ihr mich vergraulen weil ich andere Erfahrungen gemacht habe?

und was hast du da gehört was angeblich nicht pegelfest ist?

Außerdem widersprichhst du dir doch schon im ersten Post selbst. Du drehst mehr als nötig auf, liebst es aber bei leisen bis mittleren Pegeln allen Facetten zu lauschen. Was denn nun?

Ich habe geschrieben dass ich den Sub zu hoch justiere.
Ich höre nicht Laut.
So um die 75 db höre ich.

noreski67 (Beitrag #5) schrieb:

Ich habe gehört Ls Stückpreis 600 Euro. Die Hifi Ls hatten mehr Pegel, Bass und sahen gut aus

Welche Monitore um 600 Euro das Stück und welche HiFi Ls um 600 Euro das Stück?

Ich habe Adam Audio A8X und ich kenne keine vergleichbaren HiFi Ls (natürlich in dieser Preisklasse, klar meine Wilson blasen die locker weg ) der die in punkto Pegelfestigkeit und Bass wegbläst!
Recht hast du in Punkto Aussehen... sind halt für ein Studio konzipiert.

Manche Monitore find ich sogar richtig schnieke!

Ne Neumann 310 mit Schutzgitter macht schon was her!

Aber gut, es gibt schon das eine oder andere eigenwillige »Design« und nicht jeder hat gerne 2 holzfarbene Waschmaschinen auf Ständern im Wohnzimmer stehen

Die restlichen Vorurteile sind aber in der Regel genau das, Vorurteile.

Das Hauptvorurteil ist doch aber das Sie steril und klinisch klingen dabei lässt mich die Ausgewogenheit und Konzentration aufs wesentliche erst in die Musik eintauchen.

noreski67 (Beitrag #10) schrieb:

Das Hauptvorurteil ist doch aber das Sie steril und klinisch klingen dabei lässt mich die Ausgewogenheit und Konzentration aufs wesentliche erst in die Musik eintauchen.

ich weiß nicht, was du denkst, wenn du so etwas schreibst, aber es bleibt leider nach wie vor sinnfrei, soviel ist klar..

das sind die typischen Klischees über Monitore. Vielleicht bist du einfach in der Wortwahl ein wenig ungeschickt und willst etwas anderes sagen, was mit oft mit dem Wort "neutral" beschrieben wird...

Noch weniger wirst du mich Supporten wenn ich Dir Offenbare dass ich mit ausgewachsenen Standlautsprechern getestet habe.

Die waren Adrett anzusehen, konnten Bombastisch Laut mit Mörderischem Bassfundament.

Wenn da bei 90 db die Bässe drücken ist das schon ein Erlebnis was Spass macht.

Etwas ganz anderes als die Intimität einer Genelec, die gerade mal eine Armlänge entfernt steht und dir Maria Mena in aller Lebendigkeit ins Ohr säuseln lässt.

noreski67 (Beitrag #12) schrieb:

Noch weniger wirst du mich Supporten wenn ich Dir Offenbare dass ich mit ausgewachsenen Standlautsprechern getestet habe. Die waren Adrett anzusehen, konnten Bombastisch Laut mit Mörderischem Bassfundament. Wenn da bei 90 db die Bässe drücken ist das schon ein Erlebnis was Spass macht. Etwas ganz anderes als die Intimität einer Genelec, die gerade mal eine Armlänge entfernt steht und dir Maria Mena in aller Lebendigkeit ins Ohr säuseln lässt.

ich weiß nicht, wo du die 90 db her hast und wie sie gemessen wurden bzw in welchem Abstand....??

schau doch einfach bei Genelec mal nach den entsprechenden vergleichbaren Gehäuseabmessungen zu den genannten Standlautsprechern. Dann wirst du aufgrund der genannten Daten sehen, das schon ein Midfield-Monitor wahrscheinlich deine Hifi Standboxen i.d.R. bez. Pegelfestigkeit im Bass hinter sich läßt.

Sollte es eine extrem große Hifi-Standbox gewesen sein, schau bei den Main-Monitoren der Hersteller nach. Spätestens da gibt es keine Fragen mehr und so sein Hifi Standbox wird diesbez. keine Land mehr sehen... Aber wie du selbst schon sagtest, es geht nicht nur um große Pegel im Bass, die zuhause meist eh nicht nutzbar sind. Aber wenn es schon um Basspegel geht, dannn mußt du gerade bei den mittelgroßen und größeren Studiomonitoren suchen: Hifi Standboxen schaffen so etwas meist nur mit Unterstützung von Subs, was mittelgroße und größere Studiomonitore locker meist auch ohne Subs schaffen...

Mein Midfield Monitor (Hersteller laß ich mal weg, will keine Werbung machen) schafft lt Herstellerangabe:

Maximalschalldruck im Vollraum / kalk. Halbraum bei 3% THD in 1 m115,8 / 121,8 dB SPL
(gemittelt zwischen 100 Hz und 6 kHz)
Basstauglichkeit: Maximalschalldruck im Halbraum bei 3% THD in 1 m 111,9 dB SPL
(gemittelt zwischen 50 Hz und 100 Hz

Da mußt du unter den Hifi Standboxen schon sehr große Kaliber auffahren, um da überhaupt mithalten zu können....

bei anderen renommierten Herstellern von Studiomonitoren vergleichbarer Größe sieht es nicht schlechter aus.

die meisten "normalen" Standboxen schaffen das nicht ansatzweise...

du hast einfach noch keinen größeren Monitor in echt gehört, so meine Vermutung....

Moin noresky,

du hast ein Paar Monitore sowie ein Paar Hifi Lautsprecher gehört ,
und nun scherst du pauschal beide Gruppen über einen Kamm, vllt solltest du noch ganz viel mehr anhören.

Bleiben wir bei deiner Preisklasse von 1200€ Paar,
da kann man ne Neumann KH 120 sowie auch ein Paar Klipsch RF 82 mit Sub SW 115 anschaffen,
wo mehr Bass bei rumkommt ist unbestritten, wenn das dein Ansinnen sein sollte.
Man kann aber auch ne passive Sonics Argenta für den Preis einsetzen, die ist analytischer als so mancher "angebliche" Studiomonitor,

man kann also Quervergleichen und herumkonfigurieren wie man will,

das man zum Schluß zufrieden (und vllt mit Gänsehaut) Musik hört, das ist das Ziel.

Mit welchem Equipment, das ist uninteressant

Gruß

noreski67 (Beitrag #1) schrieb:

Sie sind hässlich, teuer, wenig Bass , kaum pegelfest und trotzdem bekomme ich mehr Gänsehaut bei Studiomonitoren als bei klassischem Hifi.

Schließe mich meinen Vorrednern an, der erste Teil des Satzes ist Mumpitz, dem letzten kann ich mich aber uneingeschränkt anschließen. Ich höre schon seit längerem nur noch mit Studiomonitoren, seitdem kam mir fast jeder Hifi-LS unehrlich und im Bass aufgedickt vor.

Der Eindruck eines schwachen Basses bei Monitoren drängt sich bei vielen Hifi-Hörern am Anfang auf, da sie unbewusst die Bassbuckel vieler Hifi-LS gewohnt sind. Ein trockener, präziser und v.a. neutraler Bass wirkt dagegen erstmal schwachbrüstig. Man muss sich an diese Klangcharakteristik wie bei allen anderen auch erstmal gewöhnen, aber wenn man das hat, will man es meistens nicht mehr missen. Durch den neutralen Bass und bei guter Abstimmung werden auch die Mitten und Höhen weniger vom Bass überlagert und offenbaren mehr Details bzw. die im Eingangspost erwähnten Facetten.

Als größten Vorteil von Monitoren sehe ich aber die sehr kontrollierte Abstrahlung (zumindest bei den Modellen mit Waveguide), die dazu führt, dass sie auch abseits der Hörachse noch sehr gut klingen. Das ist gerade für den Heimanwender ein handfester Vorteil gegenüber den meisten Hifi-LS.

Ich höre hier gerade über ein Paar ADAM Audio Artist 6, daneben steht ein Paar T+A TCI 2 A, die ich seit ca. 4 Monaten nicht mehr eingeschaltet habe...
Die Adam sehen sogar sehr gut aus, und ich vermisse eigentlich nichts, bis auf ein wenig Tiefbassbereich. Das ließe sich allerdings mit einem Sub auch beheben.

dpl2000 (Beitrag #16) schrieb:

Ich höre hier gerade über ein Paar ADAM Audio Artist 6, daneben steht ein Paar T+A TCI 2 A, die ich seit ca. 4 Monaten nicht mehr eingeschaltet habe... Die Adam sehen sogar sehr gut aus, und ich vermisse eigentlich nichts, bis auf ein wenig Tiefbassbereich. Das ließe sich allerdings mit einem Sub auch beheben.

das wäre natürlich ein Armutszeugnis für die T+A bei dem Preis und dem Aufwand. Ließe sich aber nur sicherstellen, wenn man beide LS pegelabgeglichen direkt miteinander vergleicht, ein Vergleich, der ohnehin schwierig genug werden dürfte, vom Bass abgesehen, schon in Bezug auf den für jeden LS geeigneten Hörabstand....Nahfeldmonitor gegen großen Hifi-Standlautsprecher, der ganz andere Hörabstände benötigt, Äpfel und Birnen....

Da bin ich mal gespannt was ihr mit "hifi" lautsprecher meint.
Hifi soll ja high fidelity heissen, also sehr naturgetreu, aber was im hifiladen steht ist meistens nicht sehr naturgetreu wenn man die frequenzgaenge anschaut. Daher tendiere ich und viele anderen zur selbstbau, wo ein linearer, ausgewogener frequenzgang und guten abstrahlverhalten schon sehr wichtig sind, auch im unteren preissegment.
Daher finde ich nicht dass den vergleich von TE aufgeht, weil die sogenannten hifi boxen eigentlich keine sind, sind getuned um im laden auf zu fallen, meist mit bass und brilliante hoehen, auch die teueren sind leider davon betroffen.

Ob jetzt haesslich und co ist natuerlich geschmacksache. Und ja, DIYboxen im niedrigeren preissegment sind meistens nicht sehr pegelfest, was nicht dem hoervergnugen zu nichten machen muss. Chassis mit hohen wirkungsgrad sind nun mal rar geworden, verstarker mit wenig leistung aber auch.

Solche threads sind immer lustig anzuschauen, denn obwohl dem TE erstellt wurde, er würde Vorurteile gegen Monitore haben, wird, fast im darauffolgender Post mit Vorurteile gegen Hifi LS geschwungen.

Ich liebe euch. Aber passt auf das ein Newbie euch nicht glaubt, ansonsten wird er sehr viel schwierigkeiten haben die Welt zu verstehen.

Ich habe mich mit der Materie befasst. Ich liebe Studiomonitore, und habe Jahrelang in "A", für ein Studio, Hilfearbeiten beim Mastering gemacht. Ich liebe es, deshalb, auch bei mir zur Hause, detailreich und exakt zu hören.

Und ich habe, sowohl bei Monitore als auch bei Hifi Lautsprecher, zufriendstellende Boxen gesehen. Meine 4 lieblingsboxen, sind 2 Sudio-monitore, und 2 hifi-boxen.

Alle probleme oder qualitäten die ein Monitor haben kann, kann eine Hifi Box auch haben und umgekehrt.

Der wirklich einziger Aspekt der ein effektiver Vorteil der Aktiven beschert, ist die integrierte Verstärkung, die, des öfteren, sogar noch in bestimmte Frequenzen beinflusst werden kann wenn nicht ganz am Raum angepasst werden kann und ohne voodoo für ein guter Preis daherkommt. Dies ist DER Vorteil.

deine Beiträge sind doch auch lustig, wie ich anderswo gesehen habe, besonders die über CD und Verstärkerklang..

ansonsten hast du uns endlich mal erklärt, was der wahre Vorteil von Aktivlautsprechern ist, danke..

uterallindenbaum (Beitrag #19) schrieb:

Alle probleme oder qualitäten die ein Monitor haben kann, kann eine Hifi Box auch haben und umgekehrt.

Das stimmt in der Theorie, leider aber nur sehr selten in der Praxis, deshalb ist das wichtigste Wort in deinem Satz "kann". Vergleicht man immer nur Frequenzgänge auf Achse, die von der überwiegenden Mehrheit der Hifi-Hersteller als hauptsächliches Qualitätsmerkmal ins Feld geführt werden, erkennt man meist nur geringe Unterschiede zwischen Hifi und Studio. Einen halbwegs geraden FG auf Achse bekommen die meisten Hersteller hin (und wenn dafür zur Not auch Messungen geschönt werden müssen). Spätestens wenn man dann aber den FG abseits der Hauptachse und das Abstrahlverhalten einbezieht, trennt sich meistens die Spreu vom Weizen. Kaum ein Hifi-Hersteller bekommt das so hin wie ein guter Monitor, oft auch nicht zu einem Vielfachen des Preises.
Ein weiterer Punkt ist die Abstimmung. Oft bemerke ich bei Hifi-LS eine schlechtere Durchhörbarkeit der Mitten und Höhen, die in den meisten Fällen von einer Überlagerung dieser Frequenzbänder durch einen zu aufgedickten und unpräzisen Bass kommt (sehr oft auch in Kombination mit Bassbuckeln, unpassenden Trennfrequenzen oder zu flacher Filter). Bei einem guten Monitor dagegen gibt es keinen Bassbuckel, die Trennung erfolgt passender und zumindest bei Aktiven auch tendentiell steilflankiger.

Ich behaupte nicht, dass es keine Hifi-Hersteller gibt, die da mit Monitoren mithalten können, allerdings sind die einzigen Beispiele, die mir dazu gerade einfallen, bezeichnenderweise die Hifi-Linien ausgewiesener Studio-Spezialisten, wie z.B. ATC oder Genelec.

Gern gemacht. Ich helfe immer gerne aus.

Ja wahrscheinlich müssen diese Beiträge auch lustig aussehen. Mit meinem Kauderwelsch auf Deutsch ! Immer gut zu sehen dass die jahrelange Arbeit auch gesehen worden ist. Danke.

Na ja, "hifi" lautsprecher und monitore habe auch andere zielsetzungen.
Ein "normaler" lautsprecher steht meist in eine alles andere als optimale umgebung (wohnzimmer), wo viel schall reflektiert wird, mit meist eine hoerabstand von 2 bis 4 m. Da klingt oft genug ein lautsprecher mit ebener frequenzgang und sehr guten rundstrahlverhalten viel zu hell/harsh/kalt, weil da zuviel hochtonenergie im ganzen raum gestrahlt wird.
Ein nahfeldmonitor wird auf kurzen distanz abgehoert, da hat der schall noch kaum reflektieren koennen, und ein guter midfield oder farfield monitor ist nur nutzbar/geniessbar in ein akustisch optimierter raum mit optimalen aufstellung.
So ein monitor dickt auch auf wenn in ecken platziert oder zu nah an der wand.
Dass ein monitor pegelfester sein soll im bass bezweifele ich, im endeffekt gelten die gleichen physikregeln fuer monitor und hifi. Tiefer gehen die auch nicht. Auch bei ein monitor ist bei 50 Hz quasi schluss, wenn groesser dann vielleicht 35/40 Hz.
Der vorteil ist dass aktiven monitore oft viel strom mitliefern auf kurze strecken (keine lange kabeln), wass den dampfungsfaktor zu gute kommt. Ausserdem kann mann die oft aktiv entzerren, also ein hochpass vor den tieftoener schalten so zu sagen, die dafuer sorgt dass keine zu tiefen frequenzen den TT erreichen, dadurch ist er belastbarer weil entlastet von lasten die er eigentlich kaum tragen kann.
In hifi geht dass auch, meist in kombination mit ein geschlossenes gehause, dass heist danm GHP (geschlossen mit hochpassfilter). Passiv ist dass aber eher kostspielig weil du viel microfarad brauchst (grosse condensatoren). Aktiv geht dass gunstig und einfach (viele 5.1 recievers koennen dass heute, oder ein miniDSP).
Es gibt aber genug hifiboxen die auch auf ebener frequenzgang achten, kanten abrunden und waveguide einsetzen fuer gutes rund/abstrahlverhalten. Zu dicken bass ist einfach zu korrigieren mit raumplatzierung oder aktiventzerrung (wie bei aktive monitore), sogar durch verstopfen des reflexrohrs.
Diese boxen findet mann aber vor allem im DIY bereich, fuer ein bruchteil des geldes was mann im hifiladen hinterlaesst.

super Beitrag, was die Abgrenzung zwischen Monitorklang und Hifiklang angeht. Du scheinst ein Fachmann zu sein....

super das du mein beitrag fuer sinnig haeltst. Ein fachman bin ich sicherlich nicht, ich lese oft in diesem forum mit und lese sehr gerne ueber lautsprecher.
Ich bau sie auch gerne, habe aber bis jetzt nur zwei paerchen gebaut (keine eigenentwicklungen).

na ja, hier werden sich noch andere, u.U. richtige Fachleute zu Wort melden, warten wir es mal ab...

Dabei hatt der TE doch das recht zu finden was er findet.
Wurde ich auch finden wenn ich nur schlaberige vertunete boxen kenne. Ebener frequenzgang klingt nun mal gut (finde ich).
So wie ich es sehe ist alles schon gesagt worden.
Was die meisten immer vergessen: lautsprecher entwickeln ist immer kompromisse machen. Wenn ein monitor der perfekte LS waere, haette wir alle monitore, andersrum auch.
Wegen deren steile filterflanken finden viele menschen ein monitor klingt analytisch, ernuchternt, fern, gegenueber warm, emotional, implizierend, was eher mit filter 1er und 2er order erreicht wird, eben hifi. Aber auch in hifi gibt es 24 dB filter.
blablabla, mann kann eben nicht sagen das monitore dass koennen was hifiLS nicht koennen.

um die Ironie mal beiseite zu lassen:

nö, ich habe zwei Klein + Hummel Monitore 0 410 und die können vieles, was die meisten Hifi Lautsprecher so gar nicht können, schon gar nicht in diesen Gehäuseabmessungen...

du widersprichst dir hier selbst, mal abgesehen davon, daß hier die alten Klischees bedient werden:

....ein monitor klingt analytisch, ernuchternt, fern, gegenueber warm, emotional, implizierend, was eher mit filter 1er und 2er order erreicht wird, eben hifi.“

Ein guter Monitor macht in einem normalen Wohnzimmer nichts davon, du hast einfach keine Hörerfahrung mit hochwertigen Studiomonitoren, befürchte ich…

Hifi ist von der klassischen Definition her naturgetreue Wiedergabe!!!

Manches von dem ist nicht ganz falsch, was du schreibst, aber vieles auch überhaupt nicht zutreffend.

Mehr will ich mal gar nicht dazu sagen außer: was du unter Hifi verstehst, sind oft Wiedergabefehler heutiger "Hifi"-Lautsprecher. Hifi ist z.B. eben nicht Filter 1. Ordnung mit Interferenzen , Schönfärberei und schlechtem Abstrahlverhalten.
Das kann und darf man mögen.. Mit hochwertiger Musikwiedergabe hat das trotzdem nicht zwangsläufig etwas zu tun

Ließ einfach mal dies hier:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-30-6535.html

Da kommen wir der Sache schon näher, was Hifi wirklich ist und früher einmal war und was überwiegend heute daraus geworden ist...

es gibt noch viel mehr aufschlußreiche Beiträge, ich kann sie nur nicht wiederfinden, da sie teilweise sehr alt sind.

Ich habe dadurch gelernt, warum ich meine Hifi-LS immer wieder wegen Unzufriedenheit verkauft und neue gekauft habe und so weiter und so weiter.. Die 0 410 ist der erste LS, mit dem ich in die Musik wirklich "eintauchen" kann, speziell bei den Musikgenres, wie Jazz, Funk, Soul ,Flamenco etc. etc.

Ein LS, den ich wohl nie wieder verkaufen werde, weil er keine oder kaum Schwächen hat, die mich früher bei anderen LS mit der Zeit genervt haben...
Er macht einfach alles richtig, wenn man ihn bez. Bass mit den Bordmitteln vernünftig anpasst. Von den dynamischen Fähigkeiten und Pegelfestigkeit mit vergleichbaren Hifi-LS mal ganz zu schweigen. Das sind m.M. nach Welten....

Hallo,
hifi hat hier bezug auf hifi vs monitor aus dem ersten thread.
Was ich hifi finde is eben nicht das was aus dem laden kommt. Ich baue ja deswegen lieber selber.
Die behauptungen monitore wurde analytisch und co klingen sind auch nur die die viele behaupten, nicht ich.
Alle arten wiedergabe verfalschen, auch die mit filter 4er ordnung. Die sind messtechnisch vielleicht die "richtigsten", was dass ohr findet geht aber nicht ueber messungen.
Hier ist jeder frei zu finden was richtiger oder besser oder angenehmer ist.

Ich habe vielleicht wenig erfahrung mit monitore, du vielleicht wenig mit gut konzipierter "hifi" aus der DIY welt. Da ist pegelfestigkeit, guten abstrahlverhalten und ebene ausgewogener frequenzgang pflicht.

Es gibt viele wegen die nach rom fuhren, fuer mich sind das derzeit kleine breitband lautsprecher. Dass ist kein hifi, viel zu uneben. Aber punktschallquelle und ohne uebergangsfrequenzen, dass bringt auch gaenzehaut, und darum geht es doch oder.