5.1, Rearfill, Raumklang -- Ja oder nein?

Das hat nichts mit High End zu tun.
Es geht um Car Hifi, und da ist ein Rearfill einfach unnötig.

Was der TE daraus macht ist seine Sache.

Ach ja und Premium Hersteller bauen ohne Sinn ein und weil es sich so besser verkauft(Wow, 99 Lautsprecher)
vom Preis jetzt mal ganz abgesehen.
Was der TE jetzt eigentlich will, verstehe ich nicht.
"Mit dem Vorhandenen auskommen"
Vielleicht eine Zauberformel für besseren Klang ?

mfg Karl

Moin


Stell dir vor, das ihr schon sowas ähnliches geschrieben habt, ist mir aufgrund dessen das ich lesen kann aufgefallen.
Nur wenn ich den Rest so lese wird mir übel.
Selbst wenn er mal nen Film schauen will braucht er hinten keine ls. Stereo reicht da vollkommen und "raumklang" macht es nicht besser.

Es sind weiterhin auch hinten keine ls notwendig wenn hinten mal Leute mitfahren. Die hintere reihe kriegt noch genug mit wenn nur nen fs verbaut ist. Es ist schließlich kein Reisebus wo die Entfernung zum ls halt groß ist.

Und wie Lombardi schon schrieb, das hat mit high end nichts zu tun. DAS ist die Grundsubstanz von car HiFi und darum geht es in diesem Forum ganz einfach.

Wie auch schon geschrieben wurde bezüglich der werkslautsprecher. Der normale autokäufer und nicht-hifienthusiast denkt halt das 16 ls im auto ein Qualitätsmerkmal sind.




MfG ich

lombardi1 schrieb:

Was der TE jetzt eigentlich will, verstehe ich nicht. "Mit dem Vorhandenen auskommen" Vielleicht eine Zauberformel für besseren Klang?

Denke nicht, dass er das so gemeint hat, wie es da steht aber ja es gibt sogar eine Zauberformel...Türen und Materialien dämmen und evt eine kleine Endstufe wirkt schon wunder. Aber das hast jetzt sicher auch wieder was auszusetzen.

Cruiser1985 schrieb:

Stell dir vor, das ihr schon sowas ähnliches geschrieben habt, ist mir aufgrund dessen das ich lesen kann aufgefallen.

Na Gott sei dank...frag mich zwar trotzdem warum dann hier doppelt schreibst aber wird schon seinen Grund haben.

Cruiser1985 schrieb:

Nur wenn ich den Rest so lese wird mir übel.

--> dito!!!

-------------------------------------------------------

Zum Glück ist Klang im Auto immer noch ne subjektive Sache. Ich finde es halt besser wenn man als Mitfahrer hinten extra was hat. Da könnt ihr sagen was ihr wollt. Und da steh ich zum Glück auch nicht alleine da mit der Meinung.

Ich versteh eure Diskussion nicht. Das ist nur ne Engstirnige Meinung und mehr nicht. Wenn ich schon lese, das beim Film schauen stereo reicht und raumklang es nicht besser macht wird es mir schlecht...möchte dein Gesicht im Kino sehen, wo nur stereo kommt. Also tolles Argument.


Will damit nur zeigen, dass man seine Einstellung nicht gleich allen aufpressen sollte und solche Sprüche wie "da wird mir schlecht" schreiben sollte.

Hier ist nix geschrieben, was falsch ist. Das sind alles subjektive Eindrücke. Ich bin mit meiner Bühne vorne im Auto sehr zufrieden aber durfte mal eine Musik DVD im 5.1 aufm Treffen Probehören. Dagegen ist das was ich hab echt nen kleiner sch... Dreck. Ich will damit jetzt nicht sagen, dass der TE sich sowas einbauen soll aber da man ja von ihm nix mehr hört, lohnt es sich auch nicht darüber zu streiten.

Ihr scheint nicht kapiert zu haben, dass ich auch eurer Meinung bin aber wie gesagt nicht ganz so engstirnig denke. Ich finde es nicht schlimm, wenn man die vorhandenen hinteren LS weiter benutzt. Kann man bei bedarf alles ausstellen.

MFG ich

Moin



Ls hinten machen halt keinen Sinn. Und mir persönlich ist egal ob die Person auf der Rückbank nen schlechteren klang hat denn in meinem Wagen Sitze ich vorne.


Zu deiner Sache mimt Film. Wenn ich zu hause oder im Kino gucke, schaue ich natürlich in 5.1. Aber es geht nunmal um ein auto.

Ne Musik DVD in 5.1 zu gucken reizt mich im auto nicht. Dort will ich stereo Musik genießen.

Klar ist Klan ne subjektive Sache, aber es gibt bei car HiFi, besser gesagt generell HiFi, klare Grundlagen die man versucht zu berücksichtigen. Zumindest einige die sich ernsthafter mit dem Thema beschäftigen.



MfG ich

Siehst du?? Und mir ist es nicht egal, was meine Mitfahrer hören und wie sie es hören. Wenns mir darum gehen würde, würde ich auch die Balance so einstellen, dass sie ideal für mich ist. Ich kanns nur noch zehn mal sagen...ich habe es doch genauso wie du und zweifle eine ordentlich Bühne nicht an...mit dem kleinen Unterschied.

In nem Auto kann man wohl nicht gutes 5.1 hören?
Ich hatte mal nen Polo 6N2 mit nem doppel DIN DVD Radio. Daraus folgend habe ich mir eine Musik DVD Sammlung angelegt...jede DVD hat 5.1 Ich hätte damals getötet um die dementsprechende Anlage im Auto zu haben. Für Leute die viele Musik DVDs haben lohnt sich so ne Anlage. Im Moment habe ich auch "nur" Stereo aber ich höre auch nur CDs oder MP3s.

Deine Grundlagen habe ich auch nicht angezweifelt. Habe mich mal bissl mit der Thematik beschäftigt. Die Diskussionen gibt es echt in jedem Forum wo es um 5.1 im Auto oder Stereo geht.
Und ich habe mich auch ernsthaft mit der Thematik auseinandergesetzt, sonst hätte ich nicht so ne gute Stero-Anlage in meinem Auto.

Habe nicht bezweifelt das 5.1 im auto möglich ist. Nur was bringt mir 5.1 während der Fahrt? Gar nichts. Und so oft steh ich nirgends und guck ne DVD.

Wenn ICH fahre muss die laufzeit und dergleichen für MICH eingestellt sein. Wenn jeder gleich gut hören soll möchte ich mal das Ergebnis sehen.



MfG ich

Sry aber ich habe jetzt keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Wir drehen uns hier im Kreis. Du bis engstirnig...ich schreibe alles zehn mal und deine Argumentation lässt auch stark zu wünschen übrig. (Mehr schein als sein warscheinlich)

5.1 macht natürlich Sinn, auch beim Fahren...das war wieder nen Spruch von dir! lol
Wie ich schon geschrieben habe geht es nicht ums DVD SCHAUEN (liest du auch???) Es geht um Musik DVDs HÖREN...Dann macht 5.1 sehr wohl sinn! Eine gute 5.1 Anlage kann auch sehr gut Stereo wiedergeben. Also alles vereint!

Hab eigentlich auch keine Lust nen System zu verteidigen, was ich nicht selber im Auto habe. Ich habe nen sehr gutes Stereo System und bin vorerst sehr zufrieden.

Falls sich der TE mal melden sollte schreibe ich gerne weiter...!

LG

Hi,
könnte ein Mod das Thema hier teilen? Ist arg OT ...


Zum OT-Thema (geht Hauptsächlich an Rami:)
Klar, wenn man DVD's sehen will im Auto machen Lautsprecher hinten sinn. Hatte ich auch schon eingangs gesagt, wenn auch nicht so deutlich:

einen der seltenen Spezialfälle (DTS ect..)

ABER: darum geht es hier gar nicht! Der TE möchte

: Guter warmer solider sound.

Davon ab ist es ja auch nicht damit getan, einfach 5.1 Lautsprecher im Auto zu haben ... für Surrondklang brauche ich dann noch eine spezielle Endstufe (ne 4-Kanal reicht da nicht!), eventuell einen Prozessor um DTS zu encodieren, auf jedem Fall ein spezielles Radio das auch 5.1 per Chinch oder Bitstream ausgibt ... Aber das ist halt einder der oben zitierte Spezialfälle.

Oder: vorne läuft Musik, auf den Rear-Lautsprechern kommt "Bob der Baumeister" für die kleinen Passagiere hinten per Multi-Source fähigem Radio. Auch hier machen die Rear-LS Sinn ... aber auch das hat nichts mit Musik hören zu tuen und ist ein Spezialfall.

Oder: ich habe ein seltenes Nervenleiden und stehe bei Konzerten immer mit dem Rücken zur Bühne. Dann wird's mit Hecklautsprechern natürlich autentischer ... SCNR, ok der war albern.


Für Musik haben LS hinten im Auto aber nix verloren. Und darum gehts hier. Und damit hast auch DU angefangen:

hinten keine LS ist käse, die kann er drin lassen und etwas leiser und abgestimmt über das Radio laufen lassen

Sorry .... Rears leise übers Radio mitlaufen lassen? Da steht nix von DVD's ... und jetzt konstruierst du Fälle, in denen Rears sinn machen.


(übrigens: Im Stereo- und im Heimkinoforum wird genauso gebasht, wenn Leute eine 5.1 Anlage fürs "normale" Musik hören haben wollen, Sonderfälle wie SACD ausgenommen)

Kommt hinzu das Du für vernünftiges 5.1 auch noch nen Center Kanal brauchst.
Wenn man das Thema allerdings vernünftig betreibt macht 5.1 im Auto schon richtig Spaß, kommt halt drauf an wer was wann am liebsten hört.
Ach und an alle Schlauberger: Automobilhersteller verbauen deshalb soviele Lautsprecher um einen höheren Pegel zu erreichen, nicht mehr und nicht weniger. Aber das nur am Rande.

Moin


Die Pegel Theorie glaube ich nicht so wirklich. Bin da der eher der Meinung das es nen reines verkaufsargument ist. Deswegen wird es in der Prospekten ja immer so "schön" angepriesen.



MfG ich

was ich einfach nicht verstehe ist, warum ihr, wie der TE schon sagt, immer euer meinungen -aufdrücken- müsst? für hifi ist stereo zwar deklariert, aber bei dem thema THX seid ihr alle doch auch völlig umstritten bzgl. der regelung von frequenzen etc...

es gibt wirklich leute, die wollen ein rearfill haben, weil sie es schöner finden. manche menschen finden die eine stellung besser beim sex als eine andere person, obwohl der körperbau nahezu identisch ist. das gleiche gilt auch bei den ohren des menschen... sind auch nahezu identisch, aber das gehirn ist der ausschlaggebende punkt.

wenn einer von einer tollen bühne träumt, so mag ein anderer eine 4 punkt PA beschallung lieber. also lasst es doch bitte endlich, zu sagen dass ein rearfill kontraproduktiv ist obwohl es manche leute mögen! man man man...

Moin


Is doch ganz einfach. Hier im Forum geht es nunmal um HiFi. Und da hat nen rearfill einfach nichts verloren.



MfG ich

Und hat 5.1 nix mit HiFi zu tun?

Danke Zuckerbäcker!

Im auto zum Musik hören gehört es in stereo.


MfG ich

Dann solltest Dir mal das Vergnügen geben ein Live Konzert in 5.1 an einer entsprechenden Anlage anzuhören.

Dann wirst vielleicht ein wenig anders denken


http://www.thailands...id=1&do=Fotos&a_id=3

Mach ich ja zu hause. Aber im auto hab ich seltenst Zeit mir ne Musik DVD anzuschauen/hören.



MfG ich

Ich meine, der Zwischenstand ist:

Rearfills machen Sinn, wenn:
ein Spezialfall gegeben ist, siehe oben

Rearfills machen keinen Sinn, wenn:
über "klassische" Musikwiedergabe gesprochen wird



Cruiser, so sehr ich auf deiner Seite stehe: Das Argument, dass DU keine Zeit hast im Auto eine DVD zu sehen ist keins. Damit spielst du den Rearfill-Befürworten doch nur in die Tasche.

Hi!

Der Werner aus'm Fuzzi-Forum hat das auch sehr konsequent durchgezogen.
Den Einbaubericht gibt es übrigens hier zu bewundern.



Auf dem mittleren Vordersitz (der nach hinten verschoben ist) hat man eine geniale Bühne. Auch für echtes surround.


Mir persönlich wäre es die Arbeit allerdings nicht wert.
Es gibt kaum Musikmaterial, das in 5.1 aufgenommen ist.
Dann lieber ein solides 2.1 System aufbauen und daran Freude haben.


Edit:
Wenn im Auto häufig Kinder mitfahren, machen Hecklautsprecher auf alle Fälle Sinn.
Dann kann man die Märchen-CD einwerfen, die vorderen LS stumm schalten und sich gemütlich unterhalten während die Kinder sich berieseln lassen.

Und freundlich grüßt
der Simon

Im Spezialfall von kommt man ohne nicht aus, das stimmt.

WhiteRabbit1981 schrieb:

Cruiser, so sehr ich auf deiner Seite stehe: Das Argument, dass DU keine Zeit hast im Auto eine DVD zu sehen ist keins. Damit spielst du den Rearfill-Befürworten doch nur in die Tasche.

Ich versteh was du meinst. Nur, wer setzt sich extra ins Auto um dort ne Musik DVD zu schauen die in 5.1 aufgenommen wurde, anstatt das gemütlich im Wohnzimmer/heimkino oder dergleichen zu machen?
Wohl die aller allerwenigsten.



MfG ich

Ist ja echt geil, was aus dem ursprünglichen Thema hier geworden ist. Möchte auch nicht als TE hier dastehen, weil ich den Threat nicht erstellt habe. Es wurde nur aus nem anderen Thema gesplittet...was ich auch nicht gut finde, weil es hier keinen Zusammenhang mehr gibt...mal soviel an den Mod.
Die Diskussion ist genauso Sinnlos, wie sie entstanden ist...irgendwelche Leute denken, dass ihr "Wissen" das non plus utra ist und diskutieren um den heißen Brei herum. Geil ist, dass ich selber stereo im Auto höre und nur, weil ich es schöner finde, wenn meine Fondpassagiere genauso laut Musi hören können wie ich, heißt das nicht, das ich keine Ahnung habe oder um das Richtig oder falsch diskutieren will. Ich sehe ein, das Stereo und Bühne nach vorne gehören und das man Rearfill nicht benötigt aber ich finde es, wenn man hinten leise mitlaufen lässt (vorausgesetzt hinten sitzt jemand) nun mal schöner.

Jetzt nochmal kurz zu Thema 5.1 und Thema Bühne und Kozert und so. Jeder, der schon mal in nem ordentlichen Theater zu ner Oper war, sollte sich die Architektur mal genauer anschauen. Auch sollte er sein Kopf mal hin und her bewegen...man wird merken, dass die Verwinkelungen an der Decke und an den Wänden durchaus nen Sinn haben. Das ist kein Vergleich zu Stereo im Auto.

Zu 5.1: Es gibt in der Tat CDs, die im 5.1 aufgenommen wurde. Und das nicht mal zu wenig. Und wenn man wie ich früher viele Musik DVDs gehört/gesehen hat dann man 5.1 erst recht sinn im Auto und dann isses auch schöner und klingt besser als stereo. Ne Konzert DVD klingt da einfach besser. Wenn ich mit stereo ne Konzi CD höre, hörte man aus den gleichen HT den Klang des Konzis und der Frauen, die den Artist anschreien. Bei 5.1 ist das prima aufgeteilt.

So und nochmal...ich liebe mein Stereo aber wenn ich das Geld nachm Studium habe bau ich mir wieder ne 5.1(ne ordentliche) Anlage...weil dann kann ich 5.1 hören und wenn ich bock habe auch nur stereo und das ist der große Vorteil daran.

Auch sollte er sein Kopf mal hin und her bewegen...man wird merken, dass die Verwinkelungen an der Decke und an den Wänden durchaus nen Sinn haben.

Jo - und genau das wird ja im Stereosignal aufgenommen und soll über die Stereoanlage genauso wiedergegeben werden - MIT den Rauminformationen.

Das man dies im Auto nicht 1:1 hinbekommt ist klar.

WENN man sich anstrengt, wird es aber trotzdem ganz gut.

Schwinni schrieb:

fender85 schrieb: Kann man das erklären ? Warum ist das so ? Das geht bei mir nicht in den Kopf ... :? Klar kann man das erklären. Fangen wir mal humanbiologisch an und vertiefen das ganze dann physikalisch: Tiere lassen sich grob in Raub- und Beutetiere einteilen. Diese haben jeweils andere Wahrnehmungen der Umwelt. Bei Raubtieren, und der Mensch zählt dazu, sind die zur Jagd benutzten Sinnesorgane nach vorne ausgerichtet um den exakten Standort der Beute zu ermitteln, während bei Beutetieren eine Erfassung der kompletten Umwelt erstrebenswert ist. Besonders gut kann man den Unterschied bei Vögeln sehen: Eine Eule (Raubvogel) hat beide Augen nach vorne ausgerichtet, eine Amsel dagegen hat die Augen seitlich am Kopf. Bei Schlangen sind die beiden Sensoren zur Jagd noch enger beieinander (Molekülsensoren in den Spitzen der gespaltenen Zunge). Extremen Rundblick haben z.B. Chamäleon, mit einer Abdeckung von über 340°. Die Erfassung des größtmöglichen Bereiches hat aber den Nachteil, dass dadurch kein Raumbild entsteht, was dem Beutetier aber egal ist, da es ja nur wissen will, dass eine mögliche Gefahr lauert und es sich verstecken oder fliehen muss. Die Erfassung eines kleinen Bereiches, aber dafür mit definierten Abständen der Sensoren schränkt zwar das Sichtfeld ein, man empfängt die Umwelt aber räumlich. So, zurück zu den Menschen. Diese nutzen zur Jagd zwei Quellen. Die Augen und die Ohren. Beide sind nach vorne ausgerichtet - gut, die Ohrlöcher sind zwar seitlich angebracht, aber die Ohrmuscheln sorgen für Ausrichtung nach vorne. Beide Quellen für den Empfang sind Wellen, einmal Lichtwellen, einmal Schallwellen. Zur genauen Ortung der Quellen werden immer mindestens zwei Empfänger benötigt. Da sich die Augen selbst im Kopf bewegen lassen, und das Gehirn die genaue Stellung kennt, funktioniert das räumliche Sehen auch noch relativ gut, wenn ein Auge ausfällt. Deine Ohrmuscheln sind aber fest (ja, manche Menschen können damit wackeln, aber sie bestimmt nicht drehen ;)). So weit so gut, nun ein bisschen Physik. Wir betrachten das ganze mal in einer Ebene. Eine Welle wird von einem punktförmigen Sender kreisförmig abgestrahlt (Rundstrahler), wenn sie nicht gebündelt wird (wie bei einer Taschenlampe, deinem Mund, usw.). Darauf, dass ein Haus ja keine Lichtquelle ist, sondern Licht nur reflektiert, wollen wir jetzt nicht eingehen, da wir uns jetzt ja nicht für Optik, sondern Akustik interessieren. OK, ist eine Schallquelle genau vor dir, so kommt die Welle am linken und am rechten Ohr zur gleichen Zeit an. Dein Gehirn weiß also, dass die Quelle den gleichen Abstand zum rechten und zum linken Ohr hat, also auf dem Lot zur Strecke vom linken zum rechten Ohr durch deren Mittelpunkt liegen muss. Ist die Quelle weiter links, so kommt das Signal am rechten Ohr später an, oder je nach Winkel gar nicht. So kannst du die Richtung der Quelle sehr genau orten, falls sie sich vor dir befindet. Hinten funktioniert das nur sehr eingeschränkt, da - wie schon erwähnt - die Ohrmuscheln nach vorne ausgerichtet sind. Das kannst du auch an den Reflexen bei Wahrnehmung eines Geräusches erkennen, wenn du nachts durch den Park gehst. Hörst du eine Maus im Feld vor dir, richtet sich dein maximal dein Kopf sofort zur richtigen Stelle aus. Ist das Geräusch hinter dir, muss sich erst der ganze Körper ausrichten (du drehst dich um) und die Umwelt neu "scannen". Oder es wird sofort ein Fluchtreflex ausgelöst, da der Mensch hinten im Sinne der Umweltwahrnehmung ein Beutetier ist und dort nur die Existenz einer Quelle, aber nicht deren Standort interessant ist. Nun zur Musik: Stehen vor dir 2 Lautsprecher, und zwar so, dass die Lautsprecher und du ein gleichschenkliges (im Idealfall gleichseitiges) Dreieck bilden, und kommt aus den beiden Lautsprechern exakt das gleiche Signal zum gleichen Zeitpunkt, so kommt dieses an deinen Ohren zur gleichen Zeit an und dein Gehirn wird eine Schallquelle genau vor dir identifizieren. Wird nun das gleiche Signal rechts etwas später gesendet, verschiebt sich die Pseudoquelle nach links, da dein Gehirn ja das gleiche Signal früher am linken Ohr wahrnimmt. Analog funktioniert dies auch mit den Amplituden der Wellen (Lautstärke). Gehen wir nun ins Tonstudio und schauen uns mal an, was passiert, wenn eine Band ein Lied aufnimmt. Eine gute Band spielt zusammen im Studio. Zur Aufnahme werden mehrere Mikrofone benutzt. Die Signale der Mikrofone werden auf 2 Kanälen gespeichert. Diese Kanäle enthalten also ein überlagertes Signal, das sich für die beiden Kanäle für ein Instrument in Laufzeit und Lautstärke unterscheidet. Wird diese Aufnahme dann über die 2 Lautsprecher ausgegeben, so filtert dein Gehirn verschiedene Schallquellen (die Instrumente und Stimmen) aus dem "Mix" der Signal heraus. Durch die unterschiedlichen Laufzeiten und Lautstärken (die schon bei der Aufnahme entstanden sind) des jeweiligen Instruments auf den beiden Kanälen, wird dein Gehirn also das eine Instrument in der Mitte positionieren, das andere weiter links, das andere weiter rechts, usw. Es baut sich also eine Bühne vor dir auf, die im Idealfall die Positionen der Musiker bei der Aufnahme im Studio wiederspiegelt. Das ganze sollte also so klingen, als ob du selbst mittig vor der Band stehst und zuhörst. Auf einem Konzert, bei dem Lautsprecher genutzt werden, funktioniert dies auch genau so. Die Signale der Instrument werden von Mikrofonen erfasst, verstärkt, und wieder auf 2 Quellen (jeweils ein Boxenturm links und rechts der Bühne) ausgegeben. Haben die Tontechniker gut Arbeit geleistet, so entspricht dann beim Zuhören die virtuelle Position der Schallquelle der Position des jew. Musikers, die du visuell wahrnimmst. Hast du nun die gleichen Stereosignale nun nochmals zur gleichen Zeit hinter dir, so kann dein Gehirn die Instrumente nicht mehr räumlich zuordnen und du denkst, du steht in den Instrument, und zwar in allen gleichzeitig. Und das hört sich nicht gerade berauschend an. Selbst Musik, die komplett synthetisch hergestellt wird, wird nur in 2 Kanälen gespeichert und Effekt wie sich durch den Raum bewegende Klangquellen würden dadurch verloren gehen. Nur bei speziellen Aufnahmen machen mehr als 2 Lautsprecher Sinn, was z.B. bei Filmen genutzt wird, wo es ja gewünscht ist, dir vorzugaukeln, dass du wirklich mitten im Geschehen bist und den Film dadurch besser erleben kannst. Ein anderes Beispiel wären besondere Installationen, z.B. der Klanggarten, den der Vater eines Freundes von mir komponiert und zu speziellen Anlässen, z.B. zu Landesgartenschauen installiert. Eine weitere Ausnahme sind Frequenzen unter 120Hz. Diese kann das Gehirn nur schwer orten, unter 80Hz gar nicht mehr. Das liegt daran, dass der Abstand der Ohren geringer ist als die halbe Wellenlänge des Signals und somit zu den verschiedenen Zeitpunkten des Eintreffens an den Ohren keine Amplitudenänderung wahrnehmbar ist. Deshalb darfst du deinen Subwoofer auch in den Kofferraum stellen, wobei du die Trennfrequenz nie höher als 80Hz wählen solltest. Natürlich musste ich einiges Dinge verallgemeinern oder weglassen (z.B. Interferenzen, stehende Wellen), was meine Erläuterungen aber nicht falsch macht! Die Quintessenz des Ganzen ist also, dass das Auto also akustischer Raum wegen Reflexionen, usw. sowieso schon mehr schlecht als recht ist und man dies nicht auch noch durch Lautsprecher im Rücken vollends zerstören sollte! Gruß, Schwinni

.




So jetzt is aber wirklich Schluss ....

Hi!

zuckerbaecker schrieb:

Auch sollte er sein Kopf mal hin und her bewegen...man wird merken, dass die Verwinkelungen an der Decke und an den Wänden durchaus nen Sinn haben. Jo - und genau das wird ja im Stereosignal aufgenommen und soll über die Stereoanlage genauso wiedergegeben werden - MIT den Rauminformationen. Das man dies im Auto nicht 1:1 hinbekommt ist klar. WENN man sich anstrengt, wird es aber trotzdem ganz gut.

So sehr ich deine Meinung schätze, Stefan.
Abe DAS kann ich nicht nachvollziehen.

Meiner Meinung nach lässt sich die Akustik eines Opernhauses oder eines Kirchenschiffes in Stereo nicht abbilden.
Eine wirklich gute Surroundanlage kommt da wesentlich realistischer rüber.

Und freundlich grüßt
der Simon

Dann machst mal bitte Deine Augen zu und hörst das hier an:

http://www.youtube.com/watch?v=7mM46lVVarg&feature=related

Hi!

Schöne Aufnahme. Denkeschön.
Aber es ist nun mal absolut nicht mit der Realität vergleichbar.

In einem Studio (wo Musik in der Regel aufgenommen wird) hat man einen stark bedämpften Raum.
Gerade die Wand gegenüber der Musiker ist fast schalltot.
(Gegenüber ist relativ, weil sie anders stehen als auf der Bühne, ich weiß. Ich denke, ihr wisst aber, was gemeint ist.)

In einer Kirche oder einem Opernhaus sind die Wände aber schallhart.
Das heißt, dass auch Frequenzen oberhalb von 100Hz stark reflektiert werden.
Diese sind nun mal ortbar und somit in Stereo nicht reproduzierbar.

Bis jetzt habe ich auch nur eine einzige Surround-Anlage mit einem Deckenlautsprecher gehört.
Bin gespannt, wann das endlich weiterentwickelt und vermarktet wird.
Nach der Punktschallquelle ist man draufgekommen, dass man mit Stereo eine ganze Dimension abbilden kann.
Und später hatte man die Idee, mit vier Lautsprechern zwei Dimensionen wiederzugeben.
Für die zuvor erwähnten Räumlichkeiten wären Lautsprecher in der dritten Dimension aber fantastisch.
Natürlich auch bei Filmen. (Start einer Rakte, Feuerwerk, Vögel, Flugzeuge, ...)
Die Frage ist dann aber wieder, welchen Preis diese Technik hat.
Ich investier mein Geld ja jetzt schon lieber in Stereo als Surround weil durch die Qualität der Anlage mehr Emotionen entstehen als durch eine weiter Dimension.
Realistischer und somit wirklich sehr interessant wäre es allerdings.

Edit:
Komme gerade aus der Kirche.
Bei der Hochzeit hat ein Blasmusik-Orchester unter anderem "The Power of Love" von Franky goes to Hollywood gespielt.
(Der Organist bzw. die Organistin hat mich leider nicht überzeugen können.)
Hab dabei extra mal die Augen geschlossen und mich auf die Akustik konzentriert.
Die Beschreibung meiner Empfindung klingt vielleicht etwas merkwürdig, ich weiß aber nicht, wie ich es anders beschreiben sollte:
Ich hatte das Gefühl, dass ich nicht nur mit meinen Ohren sondern auch mit meiner Haut höre.
Es gibt absolut keine Bühnenabbildung. Vielmehr musiziert das ganze Kirchenschiff.
Ich mag hochwertige Steroaufnahmen sehr, egal ob Jazz, Blues, Pop, Rock, ... . Aber die Akustik gerade eben ist einfach was völlig anderes.
Für mich ist es somit die Bestätigung, dass Musik aus solchen Räumen mit zwei Lautsprechern nicht originalgetreu reproduzierbar ist.

Und freundlich grüßt
der Simon

@zuckerbaecker: du kannst mir sagen was du willst und du magst auch so viel Ahnung haben wie du willst aber das stimmt nicht. Ein Stereosignal kann nie im Leben so klingen wie im Konzertsaal. Da hat Simon recht!

Die Akustik einer Kirche ist genauso wenig vergleichbar mit einer Oper oder einer Konzerthalle. Außerdem hat auch eine Orgel nen ganz bestimmtes Klangbild was ne Sache für sich ist.

Die Surround Anlage mit nem Deckenlautsprecher klingt mal sehr interessant.

Ich kann nur nochmal sagen...ne gute 5.1 Anlage im Auto kann auch richtig gut Stereo wiedergeben. Ich gehe mal von aus, dass es auch dort möglich gibt von 5.1 auf 2.1 umzustellen wie man es bei einer Homehifi - Anlage auch machen kann.

zuckerbaecker schrieb:

Das man dies im Auto nicht 1:1 hinbekommt ist klar.

Bei einer guten Stereoanlage kann man heraushören ob der Sänger in der Mitte oder rechts oder links steht,
man hört ober er direkt vor dem Mikro steht oder zwei Meter davon entfernt,
man hört ob es ein großer halliger Raum ist oder ein kleiner bedämpfter.

DAS sind Rauminformationen, die übers Mikro aufgenommen und so über die Lautsprecher in Stereo wiedergegeben werden.

Daß das Livefeeling in zB einer Kirche nie im Leben von einer Stereoanlage wiedergegeben werden kann, sollte klar sein.

Aber eben auch nicht von einer 5.1 Anlage.

Aber eben auch nicht von einer 5.1 Anlage.

und erst recht nicht von zwei Serienlautsprechern in den hinteren Türen, die vom Radio befeuert werden.

Ich kann nur nochmal sagen...ne gute 5.1 Anlage im Auto kann auch richtig gut Stereo wiedergeben. Ich gehe mal von aus, dass es auch dort möglich gibt von 5.1 auf 2.1 umzustellen wie man es bei einer Homehifi - Anlage auch machen kann.

Aha! zum normalen Musikhören reicht also doch 2.1