Beschwerde ans ZDF

+A -A
Autor
Beitrag
Nite_City
Stammgast
#1 erstellt: 24. Apr 2005, 11:09
Hallo,

nun recht es mir aber endgültig!
Ich hatte eigentlich vor, mir heute eine Sendung im ZDF anzuschauen, die mich sehr interessiert hätte.
Aber was kommt dort jetzt? Amtseinführung des Papstes, obwohl diese auch in der ARD, im Bayerischen FS und bei Phoenix übertragen wird!

Nachdem ich mich schon bei diesen ganzen Hochzeiten über diese Politik geärgert habe, habe ich mich jetzt beim ZDF darüber beschwert und diese Mail geschrieben:


Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte hiermit meinen Unmut über Ihre Programmpolitik zum Ausdruck bringen.

Laut Programm sollte eigentlich eine Sendung über Andalusien ausgestrahlt werden, auf die ich mich eigentlich gefreut habe.
Doch nun gibt es eine Programmänderung, da der neue Papst eingeführt wird.
Ich verstehe natürlich, dass dies ein wichtiges Ereignis ist, welches übertragen werden sollte.
Was ich allerdings nicht verstehe, ist die Notwendigkeit einer Parallelübertragung auf ARD, BR3, Phoenix und ZDF.

Reicht es nicht, dass die Amtseinführung von einer der beiden öffentlich-rechtlichen Stationen übertragen wird?
Müssen da beide Programme ihr Programm unterbrechen?

Dies ist eine Praxis, die mich als Gebührenzahler schon lange verärgert, denn ich zahle nicht die hohen Gebühren, um auf beiden Kanälen das selbe zu sehen (man denke nur einmal an die vielen Hochzeiten in Adelskreisen, die sogar noch auf mehreren dritten programmen übertragen wurden)!

Jeder Fernsehzuschauer in Deutschland, selbst wenn er nur über eine terrestrische Antenne verfügt, kann sowohl ARD, als auch ZDF empfangen. Somit kann er, wenn er an der an diesem Ereignis interresiert ist, sich dieses bei der übertragenden Station anschauen.
Demjenigen, den dies jedoch nicht interessiert, sollte aber mit dem anderen Sender eine Alternative zur Verfügung stehen!
Dies sollte auch in Ihrem Interesse sein, da ansonsten dieser Zuschauer wahrscheinlich zu einem der privaten Sender wechseln wird.

Man sollte meinen, dass die Fernsehgebüren den Zweck haben, eine hohe Qualität des Programms zu sichern. In Wahrheit werden sie wieder einmal benutzt, um den Krieg zwischen der ARD und dem ZDF zu finanzieren!
Nebenbei: Wo gibt es denn so etwas, dass die öffentlich-rechtlichen Programme untereinander konkurrieren, wie dies bei den Privaten der Fall ist?
Kann man die Programmpolitik nicht so gestalten, dass sich die Stationen ergänzen bzw., dass eine Station eine Alternative zur anderen darstellt, wie dies zum Beispiel bei ORF 1 und ORF 2 der Fall ist?

Bei dieser Programmpolitik ist die erfolgte Erhöhung der (an sich schon sehr hohen) Fernsehgebühren mehr als fragwürdig!

Mit freundlichen Grüßen,
***


Ich bin mal gespannt, wie die Antwort ausfällt!
-Christian-
Hat sich gelöscht
#2 erstellt: 24. Apr 2005, 11:42
Richtig so... Die sollten Religion im TV verbieten
Tourban
Stammgast
#3 erstellt: 24. Apr 2005, 11:51
Ganz meine Meinung Nity_City,
Man sieht wenn man zur Zeit den Fernseher einschaltet tatsächlich nichts anderes mehr als Adelshochzeiten und die Papstgeschichte.
(Auch ich kann nur die öffentl. rechtlichen Empfangen)

Wundert es da noch Irgendjemand, dass sich meine Zeit die ich vor dem Fernseher verbringe gerade noch auf die Nachrichten beschränkt?

Bin sehr auf die Antwort gespannt, auch wenn es sicher mal wieder nur eine Standardformulierung wird...

Grüße,
Tourban
Hörzone
Hat sich gelöscht
#4 erstellt: 24. Apr 2005, 12:10
Man kann darüber denken wie man will, ein Fakt ist allerdings das es doch noch etliche Christen in unserem Land gibt. Der neue Papst ist nicht nur weil er ein Deutscher ist ein Weltereignis (um nicht zu sagen weltpolititsch), immerhin hat die Kirche global einen großen und starken Einfluss und gegenüber manchen Politkern auch etwas wie Rückrat und Beständigkeit (ohne da jetzt was werten zu wollen )

Demnach gebührt so einem Ereignis auch eine gewisse Sendezeit, die öffentlich rechtlichen haben einen Sendeauftrag hierfür. Das hebt sie manchmal für den einen positiv, manchmal für den anderen negativ von den Werbesendern ab.

Ich habe, obwohl schon lange aus der Kirche ausgetreten, kein Problem damit, eher sogar ein gewisses Interesse an dem was geschieht. Manchmal schau ich mir deshalb auch die ein oder andere "Papstsendung" die derzeit ausgestrahlt wird an. Sie trägt im übrigen auch dazu bei, manch falsches uns vorurteilbehaftetes Bild, oder aus dem Kontext gerissene Äusserung des neuen Papstes zu korrigieren, bzw. zu überprüfen.

Wenn Fußballweltmeisterschaft ist, oder Olympiade, sollen dann auch die Seher Beschwerdemails schreiben weil es nichts mehr anderes zu sehen gibt? Oder hat das einen anderen Stellenwert?

Was sollte auf ein Mail anderes kommen als eine Standartantwort? Denkt doch mal nach, wir sind nicht die einzigen die einen Computer haben.. vermutlich treffen bei den Fernsehsendern täglich tausende von Mails ein (ich beschwere mich, die Sendung hat 5 Minuten später angefangen...). Wer soll das beantwortern, und vor allem, wer soll die Kosten für die Bearbeitung von sinnigen und unsinnigen Beschwerdemails tragen?
Werden die Gebühren auch nur um einen Euro angehoben, kommen gleich 10.000 Beschwerdemails pro Tag
In diesem Sinne: einfach gelassen bleiben

Gruß
Reinhard


[Beitrag von Hörzone am 24. Apr 2005, 12:33 bearbeitet]
istef
Inventar
#5 erstellt: 24. Apr 2005, 12:42
da hast du was missverstanden reinhard. es geht ja nicht darum dass dieses ereignis NICHT übertragen werde sollte, sondern dass es auf ARD U N D ZDF gleichzeitig geschieht...!!!! ich kann da auch keinen sinn darin erkennen... oder gibt es soviele leute die nur einen der zwei empfangen können? wohl kaum....
Schili
Hat sich gelöscht
#6 erstellt: 24. Apr 2005, 13:05
Hi,
das ist nicht der Punkt. Es steht vordergründig der GLEICHZEITIGE und damit verbundene zeitliche Informationsfluss im Vordergrund.

Man stelle sich vor, es laufe gerade ein planmäßiger Spielfilm in der ARD und das ZDF kann - weil zur geraden Stunde Nachrichten anstehn, live von der Papstwahl berichten. Nüchtern und neutral betrachtet wäre der Grad der empörten Zuseher bei einer Nicht-Unterbrechung bzw. Nicht-Programmänderung wohl nachträglich höher. Zu recht. Oder? Man halte sich noch die Bilder des historischen 11. Septembers vor Augen. Alle mir bekannten Fernsehanstalten - die Rang und Namen haben - gingen gleichzeitig auf Sendung. Etwa zu Unrecht?

Und eine Papstwahl, die unter Umständen nur alle Jahrzehnte stattfindet, kann man wohl durchaus als ein Ereignis globaler Wichtigkeit erachten.

Ich würde es sogar gegenteilig betrachten: Ich hätte mich im Nachhinein sicherlich geärgert, wenn ein Sender, den ich zum betreffenden Zeitpunkt geschaut hätte, nicht seine Sendung unterbrochen hätte. Selbst wenn eine andere interessante Sendung gelaufen wäre. Schön, dass die Sender diese Flexibilität besitzen.
Ich hätte eher Verständnis für einen Beschwerdebrief, wenn das ZDF NICHT live berichtet hätte und mir ein Ereignis globaler Bedeutung(ungeachtet religiöser Betrachtung..) dadurch hätte entgehen können......

Meine Sicht der Dinge.

Gruß, Schili


[Beitrag von Schili am 24. Apr 2005, 13:16 bearbeitet]
Nite_City
Stammgast
#7 erstellt: 24. Apr 2005, 13:45
Hallo Schili,

ich denke, dass man die Amtseinführung des Papstes und den 11. September nicht miteinander vergleichen kann.
Mit dem 11. September war es ja wie beispielsweise mit dem Tsunami am 2. Weihnachtsfeiertag. Eine Katastrophe, die sich völlig unerwartet ereignet hat und worauf niemand vorbereitet war.

Hier liegt die Situation jedoch völlig anders, denn der Termin der Amtseinführung ist ja schon seit einigen Tagen bekannt, weshalb derjenige, der diese sehen will sich vorher informieren kann, wann und wo diese übertragen wird.


Michèl
istef
Inventar
#8 erstellt: 24. Apr 2005, 13:58

Nite_City schrieb:
Hallo Schili,

ich denke, dass man die Amtseinführung des Papstes und den 11. September nicht miteinander vergleichen kann.
Mit dem 11. September war es ja wie beispielsweise mit dem Tsunami am 2. Weihnachtsfeiertag. Eine Katastrophe, die sich völlig unerwartet ereignet hat und worauf niemand vorbereitet war.

Hier liegt die Situation jedoch völlig anders, denn der Termin der Amtseinführung ist ja schon seit einigen Tagen bekannt, weshalb derjenige, der diese sehen will sich vorher informieren kann, wann und wo diese übertragen wird.


Michèl


sehe ich genauso. der 11/09 ist ein denkbar schlechter vergleich. und selbst wenn, hätte eine einblendung mit der info, dass zur zeit auf ARD bzw. ZDF die amtseinführung übertragen wird gereicht. dann hätte auch der letzte interessierte umschalten können wenn er nichts davon gewusst hätte.

wer als nicht religiöser mensch nichts von diesem ereignis hält oder einfach nichts davon wissen will, dürfte sich wohl zu recht über diese unterart einer missionierung ärgern. aber der religiöse aspekt ist hier wohl nicht der punkt. es hätte auch ein WM-Final oder sonst ein global wichtiges ereignis sein können, egal ob sport, politik oder religion.
Schili
Hat sich gelöscht
#9 erstellt: 24. Apr 2005, 13:59
Wieso kann man derartige Ereignisse nicht vergleichen? Es sind beides Ereignisse globaler Bedeutung gewesen. Der exakte Zeitpunkt der Papstwahl war ebensowenig wie die Katastrophen des 11. Septembers oder der Flutwelle des letzten Dezembers bekannt.

Viele Tote= Spektakuläre Berichterstattung auf allen Kanälen wird goutiert? Langweilige Papstwahl nicht?

Die Einschläge eines Flugzeugs in die Twin-Towers hätte man sich dann ja auch nach Marienhof oder GZSZ anschauen können, oder?

Wo ist hier bitteschön der Unterschied hinsichtlich Bedeutung des Informationsgehaltes?

Wie wird abgewogen? Unprominente Tote sind wichtiger als die Wahl des Stellvertreter Gottes auf Erden?

Sarkastisch? Überzogen? Sogar falsch?

Mag sein. Überzeug mich. Argumentativ.

Da bin ich mal auf eine fundierte Begründung gespannt.


dass zur zeit auf ARD bzw. ZDF die amtseinführung übertragen wird gereicht. dann hätte auch der letzte interessierte umschalten können wenn er nichts davon gewusst hätte.


Das könnte man dann auch analog auf die Ereignisse 9/11 oder Flutwelle eurer Meinung nach übertragen, oder?....


Gruß, Schili


[Beitrag von Schili am 24. Apr 2005, 14:05 bearbeitet]
istef
Inventar
#10 erstellt: 24. Apr 2005, 14:08
das argument sollte alleine die zeit der bekanntgabe sein, völlig unabhängig vom inhalt der sendung. 11/09 war etwas dass man in der minute vor dem einschlag NICHT wusste, die amtseinführung jedoch seit einigen tagen schon. wenn das nicht argument genug ist, weiss ich auch nicht.....

und wie gesagt, eine einblendung für die nichtinformierten als hinweis hätte gereicht. dass der inhalt dieser sendung wohl alle anderen überschattet bestreitet hier wohl niemand....

der inhalt ist nicht der punkt. ich sass am abend des 11/09 im urlaub in einem pub in portugal um mir die berichterstattung anzusehen. dabei ist mir bewusst geworden, dass selbst das schlimmste ereignis nicht für alle gleichbedeutend ist. 3/4 der hauptsächlich englischen gäste sassen nichtsdestotrotz vergnügt an der trese und haben die 4 (!!!) bildschirme nicht mal beachtet, obwohl JEDEM klar war was geschehen war. DAS sagt mir dass eine gewichtung der ereignisse hier völlig nichtssagend wäre, da es keinen gemeinsamen nenner gibt... vor allem nicht bei einer papstwahl... (kleine gewichtung meinerseits... )

istef
istef
Inventar
#11 erstellt: 24. Apr 2005, 14:15

Schili schrieb:

dass zur zeit auf ARD bzw. ZDF die amtseinführung übertragen wird gereicht. dann hätte auch der letzte interessierte umschalten können wenn er nichts davon gewusst hätte.


Das könnte man dann auch analog auf die Ereignisse 9/11 oder Flutwelle eurer Meinung nach übertragen, oder?....


meiner meinung nach nein, denn 11/9 waren breaking news die die weltsicherheit in der minute der einschläge in frage gestellt haben. d.h. wenn ich am 11/9 gerade vor dem fernseher sass und mir GZSZ anschaute, wäre mir als interessierter mensch was da gerade abgeht entgangen (abgesehen davon dass dies für mein leben vielleicht sogar hätte entscheidend sein können wenn man die damalige situation mal auf ein extremes szenario ausdehnen will). bei der amtseinführung wusste ich jedoch wann ich den TV einstellen musste um mir das anzuschauen, und vor allem WELCHEN SENDER ich wählen musste. bei 11/9 hingegen nicht.

istef
Schili
Hat sich gelöscht
#12 erstellt: 24. Apr 2005, 14:21

das argument sollte alleine die zeit der bekanntgabe sein, völlig unabhängig vom inhalt der sendung. 11/09 war etwas dass man in der minute vor dem einschlag NICHT wusste, die amtseinführung jedoch seit einigen tagen schon. wenn das nicht argument genug ist, weiss ich auch nicht.....


Ich will Dich ja nicht ärgern..aber das ist faktisch einfach falsch. Der Zeitpunkt der Papstwahl war keinesfalls exakt bekannt. Und selbst WENN, ging es ja primär um die bedeutungsvolle Frage der Nachfolge von J.P II ....und das hat weltweit mehr Menschen Live interessiert, als dass sie es als lästig empfunden haben, dass ein (vermutlich aufgezeichneter) Beitrag über das schöne Andalusien entfiel...

Bedenke auch, dass die Fernsehsender ihrer Informationspflicht nachkommen müssen. Da reicht es nicht, wenn ein Sender berichtet und die anderen mit Querverweisen darauf hinweisen...


Gruß, Schili


[Beitrag von Schili am 24. Apr 2005, 14:22 bearbeitet]
catman41
Inventar
#13 erstellt: 24. Apr 2005, 14:25
es ist ziehmlich erschreckend, das es Leute gibt, die den 11.09. und die Amtseinführung von Paparazzi in einen Topf werfwn

Die sollten sich was schämen!!

Außerdem kann es ja auch sein, das die ausgefallenden Sendungen irgendwann wiederholt werden - und die öffentl.-rechtlichen haben halt einen Auftrag lt. div. Staatsverträge, ob man es gut findet oder nicht.

mfg
Harry

p.s. Da ich Nichtchrist bzw. Heide bin interssieren mich diese scheinheiligen Daddy's sowieso nicht - sind als Heuchler
istef
Inventar
#14 erstellt: 24. Apr 2005, 14:45
@schili
no panic....ich ärgere mich überhaupt nicht. weshalb denn auch? eine argumentativ geführte diskussion ist immer etwas dass ein forum bereichert. ich erwarte auch nicht dass du oder andere meine meinung teilen... aber zurück zum thema.

erstmal ging es hier NICHT um die papstwahl, sondern um die amtseinführung. und diese war schon seit einigen tagen angekündigt. die frage nach der nachfolge war schon längst geklärt. also besteht imo kein grund, diese auf zwei ÖR sendern zu übertragen. wäre es nur ARD und 3 privatsendern gewesen hätte ich nichts gesagt.

dann erachte ich es als moralisch falsch, die papstwahl oder seine amtseinführung hier als sakrosant hinzustellen, nachdem das ganze ja schon fast eher popkonzert-charakter hat. also von der erzkonservativen bedeutung des heutigen ereignisses sind wir in unserer zeit zumindest auf medialer ebene ziemlich weit entfernt.

dass der andalusien-beitrag im vergleich dazu SELBSTVERSTÄNDLICH zweitrangig ist, sehe sogar ich als nicht religiöser mensch ein. diesen punkt müssen wir hier nicht diskutieren. aber die informationspflicht wäre genauso erfüllt wenn sich das ÖR fernsehen deutschlands dazu entschliesst die amtseinführung in seiner vollen pracht auf einem ihrer zwei sender zu bringen.

denn wenn es so wäre wie du sagst, wäre das ZDF ja überflüssig. es würde dann reichen einfach 24h die weltpolitisch wichtigen dinge zu übertragen. aber nein, man hat ja 2 sender, um mehrere ansprüche seines zielpublikums abzudecken! und genau das wurde heute einfach untergraben. man hat einfach eine gewisse ansicht von religion in den vordergrund geschoben und den zuschauer in seiner auswahl eingeschränkt. dass die leute dann auf private umschalten scheint das ÖR hier für einmal nicht interessiert zu haben...


@catman
ich bin zwar kein mod, aber trotzdem. bei allem respekt für dein religionsverständniss. es gibt leute denen das heutige ereignis viel bedeutet hat, also respektiere das bitte auch.

istef
Schili
Hat sich gelöscht
#15 erstellt: 24. Apr 2005, 15:12

es ist ziehmlich erschreckend, das es Leute gibt, die den 11.09. und die Amtseinführung von Paparazzi in einen Topf werfwn

Die sollten sich was schämen!!


Das versteh ich nicht. Kannst Du mir das bitte erklären?

Die Diskussion wird doch hier hinsichtlich der Bedeutsamkeit eines Ereignisses geführt, wann es wohl legitim ist, dass ALLE TV- und Nachrichtensender gleichzeitig darüber berichten.Und die historische Bedeutsamkeit eines Ereignisses macht ja wohl nicht die Anzahl von Leichen aus.

1914 wurde ein popeliger, unbedeutender Thronfolger ermordet.
Meint ihr, dass das heutzutage ein Ereignis wäre, für das eine Unterbrechung gerechtfertigt wäre. Oder eher nicht?
Hatte ganz schöne Konsequenzen, damals...



Meiner Ansicht nach geht es darum , dass eine Papstwahl/Ernennung - speziell, wenn ein Deutscher seit fast 500 Jahren zur Disposition steht, sehr wohl die Unterbrechung aller Fernsehprogramme rechtfertigt.

Und ich vertrete diese Meinung, obwohl ich alles andere als ein Befürworter der katholischen Kirche bin. Ich meine die weltweite Bedeutsamkeit des Ereignisses an sich- und nicht den religiösen Aspekt.

Ich kann mich wirklich nicht des Eindrucks erwehren, dass plötzlich ein Großteil der deutschen Bevölkerung ausgemachte Ratzinger-Insider sind, die anscheinend - im Gegensatz zu mir - mit seiner Historie, klerikalen Vergangenheit und seinen schriftlichen Werken äußerst vertraut zu sein scheinen. Respekt. Anstatt sich mal einfach vorurteilsfrei zu freuen und abzuwarten, wird erstmal wieder Polemik der übelsten Sorte verbreitet.

Wenn ein R. Mooshammer nach seiner Ermordung durch einen Stricher zur letzen Ruhe gebettet wird, eine Locke seines Schoßköters dazugetan wird - und das auch noch Live übertragen wird, schien das damals kaum Jemanden gejuckt zu haben.

Aber ein Deutscher wird zum Papst gewählt; das Programm wird unterbrochen und eine Unterhaltungssendung entfällt. Das wird zum Anlass genommen, einen ganz, ganz bösen Brief ans ZDF zu schreiben...da frage ich mich, wo hier die Verhältnismäßigkeit bleibt.

Schämen muß sich Niemand für seine Ansichten. Aber manchmal vielleicht über den Tellerand hinausschauen,das täte Manchem vielleicht mal gut.

Gruß, Schili
istef
Inventar
#16 erstellt: 24. Apr 2005, 15:26
schili, ich meins nicht böse... aber ich hab irgendwie den eindruck dass deine (durchaus begründete und legitime) sichtweise etwas von der polemik rund um diese papstwahl getrübt wird.

nochmals: dass die amtseinführung auf 15 sendern übertragen wird ist absolut OK. da müssen sich auch nichtreligiöse menschen damit abfinden. mich eingeschlossen.

wieso aber DAS GLEICHE HAUS seine beiden sendern dazu braucht dies zu übertragen kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. auch ARD/ZDF war klar dass dieses ereignis auf zig-sendern übertragen wird. weshalb um alles in der welt muss auch das ÖR BEIDE sendern dazu nutzen???

zudem wurde das programm nicht im herkömmlichen sinne unterbrochen, sondern das programm wurde geändert. es war nicht so, dass der andalusienfan von einer sekunde auf die andere mit einer programmunterbrechnung konfrontiert sah. ich seh den sinn einfach nicht ein, wo der zweck liegt ein ereignis, sei es noch so wichtig, parallel auf ARD und ZDF zu übertragen. ARD und SAT1, oder ZDF und RTL und SAT1 und 3 SAT wäre OK....aber ARD und ZDF?????

stell dir vor, das WM-final wird auf ARD und ZDF übertragen. stell dir die reaktionen vor. das WM-final mag zwar historisch nicht so wichtig sein, wird aber vermutlich mehr zuschauer haben....

istef


catman41
Inventar
#17 erstellt: 24. Apr 2005, 16:22
keine Angst, ich respektier die Meinung anderer, bloß es gibt Leute, die Paparazzi und die kath. Kirche für das "Non plus ultra" halten, und vergessen, was die Kirchen - egal welche - in der Vergangenheit angerichtet haben und bis heute noch anrichten, z. B. die Missionare - die meinen andere Menschen bzw. Völker missionieren zu müßen und was passiert dann;

Das Volk geht unter!



Die meisten Auseinandersetzungen und Kriege sind Glaubenkriege!

Und, da ich im Staatsarchiv arbeite und alle 2/3 Jahre(Rotationsverfahren) einer unserer Doktoren im Vatikan arbeitet, bin ich nicht ganz so ahnungslos

und das Affentheater der Einführung - wie gesagt, das sind erweachsene Menschen, man kommt sich vor wie zu Karneval

Und nicht vergessen:

Gedanken sind frei!!

mfg
Harry
Hörzone
Hat sich gelöscht
#18 erstellt: 24. Apr 2005, 17:46

catman41 schrieb:
keine Angst, ich respektier die Meinung anderer, bloß es gibt Leute, die Paparazzi und die kath. Kirche für das "Non plus ultra" halten, und vergessen, was die Kirchen - egal welche - in der Vergangenheit angerichtet haben und bis heute noch anrichten, z. B. die Missionare - die meinen andere Menschen bzw. Völker missionieren zu müßen und was passiert dann;

Das Volk geht unter!



Die meisten Auseinandersetzungen und Kriege sind Glaubenkriege!

Und, da ich im Staatsarchiv arbeite und alle 2/3 Jahre(Rotationsverfahren) einer unserer Doktoren im Vatikan arbeitet, bin ich nicht ganz so ahnungslos

und das Affentheater der Einführung - wie gesagt, das sind erweachsene Menschen, man kommt sich vor wie zu Karneval

Und nicht vergessen:

Gedanken sind frei!!

mfg
Harry


so ganz versteh ich nicht was uns dein Beitrag sagen soll..
die meisten Kriege in den letzten hundert Jahren dürften wohl eher ideologische oder wie die letzten wirtschaftliche sein..
Wenn du die Meinung und die Religion anderer respektierst, dann ist das Wort Affentheater oder Karneval sicher absolut fehl am Platz.

Reden wir hier über die Verfehlung der Kirche, oder gehts darum das die öffentlich rechtlichen das ausstrahlen?

Mir ist es lieber die öffentlichen berichten über alle möglichen Ereignisse als Werbesendungen unterbrochen von Kurzinformationen wie es teilweise bei den privaten Usus ist.

Ich mach das immer so wenn ich was nicht sehen will: ich bediene den Ausschaltknopf..
Hörzone
Hat sich gelöscht
#19 erstellt: 24. Apr 2005, 17:52

istef schrieb:


stell dir vor, das WM-final wird auf ARD und ZDF übertragen. stell dir die reaktionen vor. das WM-final mag zwar historisch nicht so wichtig sein, wird aber vermutlich mehr zuschauer haben....

istef


:prost



da wäre ich mir nicht sicher, hängt vielleicht davon ab wer im Endspiel steht

ARD und ZDF sind trotzdem zwei konkurrierende Sendeanstalten, sollte man nicht vergessen. Es ist ja ausserdem ganz bestimmt nciht so gewesen, das plötzlich alle Sendungen abgesagt wurden. Ich seh auch fern... und nicht die Papstsendungen (bis auf wenige)

ist doch jetzt sowieso vorbei, was solls also
Gruß
Reinhard
HiFi-Frank
Moderator
#20 erstellt: 24. Apr 2005, 19:01
Also grundsätzlich würde ich mich hier istef`s Argumentation anschließen.

Die Rangliste für TV-Unterbrechungen, die die Wichtigkeit einer Übertragung rechtfertigt, ist insgesamt subjektiv und somit immer strittig.

Wenn die Verantwortlichen von ARD/ZDF der Meinung sind, dass die normalen Sendungen entfallen müssen, ist das u.a. eine interne politische Entscheidung.
Im Interesse des Zuschauers (und Gebührenzahlers) wäre es in diesem Zusammenhang aber IMHO nicht nötig, dass jede Anstalt eins oder sogar mehrere Teams vor Ort hat (z.B. bei der Papstwahl!!!)
Die individuelle Berichterstattung unterscheidet sich hier tw. auf sehr niedrigem Niveau (Interviews auf dem Petersplatz mit investigativen Fragen an Anwesende wie: "Wie fühlen Sie sich jetzt")

Informationspflicht hin oder her: Da beide aus dem gleichen Topf bezahlt werden, würde in solchen Fällen etwas Absprache gut tun (auch wenn es offiziell Konkurrenten sind.)
Nite_City
Stammgast
#21 erstellt: 25. Apr 2005, 05:14
Hallo,


ARD und ZDF sind trotzdem zwei konkurrierende Sendeanstalten, sollte man nicht vergessen.


Das ist genau der Punkt, der mich am meisten stört!
Ich bin, wie schon in der o.g. Mail geschildert, der Meinung, dass es eine Frechheit ist, die Fernsehgebühren zu nutzen, um einen Konkurrenzkampf zwischen der ARD und dem ZDF auszutragen, bei dem dann letztendlich der Zuschauer der Verlierer ist. Nehmen wir mal ein anderes Beispiel: Müssen Beckmann und Kerner gleichzeitig labern? So nehmen sich doch die ÖR gegenseitig die Zuschauer weg! Und diejenigen, die sich nicht für Talkshows interessieren schalten um auf einen Privatsender!

Das ist doch Schwachsinn!

In allen anderen Ländern arbeiten die ÖR Programme zusammen, um die Gebühren so effektiv wie möglich zu nutzen. In Deutschland wirft man sie zum offenen Fenster hinaus!

Michèl
Hörzone
Hat sich gelöscht
#22 erstellt: 25. Apr 2005, 06:19

Nite_City schrieb:
Hallo,


ARD und ZDF sind trotzdem zwei konkurrierende Sendeanstalten, sollte man nicht vergessen.


Das ist genau der Punkt, der mich am meisten stört!
Ich bin, wie schon in der o.g. Mail geschildert, der Meinung, dass es eine Frechheit ist, die Fernsehgebühren zu nutzen, um einen Konkurrenzkampf zwischen der ARD und dem ZDF auszutragen, bei dem dann letztendlich der Zuschauer der Verlierer ist. Nehmen wir mal ein anderes Beispiel: Müssen Beckmann und Kerner gleichzeitig labern? So nehmen sich doch die ÖR gegenseitig die Zuschauer weg! Und diejenigen, die sich nicht für Talkshows interessieren schalten um auf einen Privatsender!

Das ist doch Schwachsinn!

In allen anderen Ländern arbeiten die ÖR Programme zusammen, um die Gebühren so effektiv wie möglich zu nutzen. In Deutschland wirft man sie zum offenen Fenster hinaus!

Michèl



Es ist ja nun beileibe nicht so, daß zwischen den Sendern keine Abstimmung herrscht. Aber, bei einem hochaktuellen Thema werden natürlich beide Anstalten darüber berichten. Wenn bei uns eine Landtagswahl ist, dann werden doch auch alle üblichen Sendungen nach 18 Uhr gestrichen, dann berichten auch alle Sender über diese Wahl.
Die Fernsehgebühren bekommen meines Wissens nicht ARD und ZDF (nebst den Dritten) allein, auch die freien erhalten aus diesem Topf einen Teil. Muss ich mich jetzt darüber beschweren das die mich alle 30 Minuten 5 Minuten mit Werbung zumüllen.

Meine meinung: ARD, ZDF, die Dritten sowie die von den öffentlich getragenen Spartensender wie ARTE und 3Sat bedienen ein Feld das die meisten privaten komplett brach liegen lassen oder auf Kindergartenebene abhandeln. Dafür bin ich gerne bereit bei einem großen Ereignis (davon darf man sprechen wenn ein neuer Papst gewählt wird der mehr als 1 Milliarde Katholiken vorsteht) meine persönlichen Interessen der Allgemeinheit hintenanzustellen. Was verlier ich denn dabei? Ein paar Stunden (mehr sinds doch eh nicht) Fernsehen das ausfällt oder verschoben wird. Ist uns das wirklich soooo wichtig? Bringen uns ein paar Stunden Fernsehen schon dazu lange Beschwerdebriefe zu schreiben?
Bewerten wir da nicht ein paar Dinge total über, oder ist nur noch der Konsum das entscheidende Thema.
Mannomann... das ist doch nicht so schlimm.

In diesem Sinne, ruhig Blut
Reinhard
Nite_City
Stammgast
#23 erstellt: 25. Apr 2005, 07:28
Hallo,

es ist ja nicht so, dass ich jetzt wegen der ausgefallenen Sendung so verärgert war. Das könnte man schon verkraften.
Vielmehr war dies jetzt der Anlass dafür, meinen Unmut über diese Parallelübertragungen auszudrücken, ein "Phänomen", welches schon lange Unverständnis bei mir hervorruft.

Ich will mich ja nicht gegen die öffentlich-rechtlichen Programme stellen, beileibe nicht, denn sonst wäre es ja noch finsterer was Kultur im TV angeht. (Ich bin ja auch heilfroh, dass es auch noch 3Sat und Arte gibt!)
Ich habe nur Kritik an einem Aspekt der Programmgestaltung geübt, der in meinen Augen vollkommen unlogisch ist.

Michèl


[Beitrag von Nite_City am 25. Apr 2005, 07:29 bearbeitet]
Hörzone
Hat sich gelöscht
#24 erstellt: 25. Apr 2005, 07:47
also dann


Gruß
Reinhard
Killjoy
Inventar
#25 erstellt: 25. Apr 2005, 12:43
ihr habt sone probleme leute... vielleicht seht ihr das nicht so...ABER DAS IST/WAR EIN WELTEREIGNIS. schreibt ihr auch beschwerdebriefe an andere sender? hat ihr auch einen an rtl geschickt, weils auf ntv und rtl gleichzeitig lief? ich bin der meinung wenn man sich schon bei tvsendern beschwert hat man im leben nix zu tun. normalerweise erwarte ich sowas eigentlich nur von rentnern
mfg
Nite_City
Stammgast
#26 erstellt: 25. Apr 2005, 13:08
Hallo,

tja, wenn RTL sowas macht ist mir das vollkommen egal.
Aber für die öffentlich-rechtlichen Programme zahle ich Gebühren (und das nicht zu wenig) und da darf ich wohl meine Meinung äußern, wenn ich der Meinung bin, dass damit verschwenderisch umgegangen wird!

Michèl


[Beitrag von Nite_City am 25. Apr 2005, 13:08 bearbeitet]
Schili
Hat sich gelöscht
#27 erstellt: 25. Apr 2005, 14:04
Na ja - der Punkt ist einfach der, dass du es als verantwortlicher Redakteur einfach keinem recht machen kannst. Zeigt die ARD live die Papsternennung und das ZDF hält sich raus, hagelt es sicherlich tausende Beschwerden. Im gegenteiligen - wie hier bemängelten - Fall sicherlich auch ein paar.

Fakt ist, dass die öffentlich rechtlichen so dynamisch reagieren, dass Ereignisse, die die breite Öffentlichkeit interessieren, gebührend abgehandelt werden. Wenn irgendein berühmter Schauspieler das Zeitliche segnet, wird das Programm auch häufig geändert. Dadurch ist mir persönlich auch schon der ein- oder andere Film auf den ich mich gefreut habe, durch die Lappen gegangen. Verstanden habe ich solche Aktionen der Programmgestalter jedoch stets.

Ich weiß nicht, wer von euch die Ernennung live gesehen hat. Ich saß zufällig vor dem Fernseher und hab dann hin und her gezappt. Halt aus Interesse, wer denn so alles auf Sendung ist... Die großen Privatsender(SAT1/RTL) waren auch live dabei. Allerdings tatsächlich von Werbeblöcken durchzogen. DAS fand ich nervig.

Und noch was: Die Qualität der Filme, Serien und Reportagen, die die Öffentlich Rechtlichen bringen, liegt ja wohl deutlich über den der Privaten. Wenn man zumindest einen Hauch von intellektuellem Anspruch an sich selbst hat.

BTW: Ich bin mit einer Nachrichtenredakteurin eines großen Privatsenders verheiratet. Man hat neidlos anerkannt, dass die Berichterstattung bei den ÖR einfach dem Anlaß angemessener und besser war.....

Verschwendung würde ich bejahren, wenn mit meinen Fernsehgebühren Serien wie Cobra11 oder Gerichtsshows en Masse produziert würden - aber bestimmt nicht, wenn Weltpolitik journalistisch korrekt dem Zuseher serviert wird.

Gruß, Schili


[Beitrag von Schili am 25. Apr 2005, 14:23 bearbeitet]
Nite_City
Stammgast
#28 erstellt: 25. Apr 2005, 17:36
Hallo,

so, gerade habe ich die Antwort erhalten:

Sehr geehrter Herr ***,

vielen Dank für Ihre E-Mail an das ZDF.

Ihre Kritik haben wir der zuständigen Redaktion unseres Hauses zur Kenntnis gebracht. Ihre Ausführungen fließen darüber hinaus in unsere hausinterne Auswertung ein und bilden somit einen wichtigen Hinweis darauf, welche Resonanz unsere Programmarbeit beim Zuschauer findet. Laut unserem Staatsvertrag sind wir verpflichtet, über wichtige Ereignisse - sei es nun politischer, gesellschaftlicher oder politischer Art - möglichst live zu berichten. Diesem Auftrag kommen wir nach.

Es existiert zwischen ARD und ZDF kein "Koordinationsabkommen". Eine Absprache mit der ARD erfolgt bei Sportübertragungen, da die Sportrechte gemeinsam erworben werden. Eine weitere Zusammenarbeit besteht bei den Sendungen "Morgenmagazin" und "Mittagsmagazin". Wir haben der ARD bereits vor einiger Zeit unsere Bereitschaft signalisiert, sich bei der Übertragung von Großereignissen abzusprechen. Allerdings gibt es bislang noch keine Einigung.


Mit freundlichen Grüßen

Stefanie Göckel
ZDF Mainz
Zuschauerredaktion


Die Stationen sind also sogar rechtlich dazu verpflichtet, Festakte, Adelshochzeiten usw. gleichzeitig zu übertragen!
Das habe ich nicht gewusst, aber verstehen kann ich es trotzdem nicht.

Es erstaunt mich aber positiv, dass so schnell eine Antwort kam!

Michèl
istef
Inventar
#29 erstellt: 25. Apr 2005, 19:57
nun, die antwort gibt ja eigentlich zu einem gewissen teil dem standpunkt recht, dass man grossereignisse NICHT auf beiden ÖR parallel laufen lassen sollte....oder warum unterbreitet ZDF dem ARD ein solches Angebot???

man kann ja denken wie man will, mir sagt das, dass selbst das ZDF dieser meinung ist, und deshalb Nite City's standpunkt so falsch nicht sein kann....mal abgesehen davon dass es auch meine sichtweise ist...

istef
HiFi-Frank
Moderator
#30 erstellt: 25. Apr 2005, 20:04
Na das ist doch auf jeden Fall ein gutes Zeichen, dass man beim ZDF schnell reagiert!


Verschwendung würde ich bejahen, wenn mit meinen Fernsehgebühren Serien wie Cobra11 oder Gerichtsshows en Masse produziert würden - aber bestimmt nicht, wenn Weltpolitik journalistisch korrekt dem Zuseher serviert wird.


Das stimmt natürlich....

Wobei bestimmt nicht alles besser ist, nur weil es von den ÖR kommt. IMHO biedert man sich in vielen Fällen zu sehr an die Privaten an, anstatt den eigenen Stil zu erhalten (oder zu verbessern )

Trotzdem bleibe ich grundsätzlich bei meinem Standpunkt, dass hier Gebühren gespart werden könnten!
Hörzone
Hat sich gelöscht
#31 erstellt: 26. Apr 2005, 06:10
Bin ehrlich gesagt über die auf das Mail eingehende Beschwerde erstaunt, dachte auch eher an eine Standartanwort.

Aber.. jetzt ist es ja vobei, wenigstens wurde die Anhörung auf Phönix verlagert
Sehr interessant wie ich fand, auch wenn ich erst Abends zusehen konnte
Gruß
Reinhard
Tourban
Stammgast
#32 erstellt: 26. Apr 2005, 11:41
Schön, dass es keine Standarformulierung á la "Wir haben ihre Kritik dankend zur Kenntniss genommen..." geworden ist.

Kann istef nur Recht geben!

Grüße,
Tourban
Splat
Stammgast
#33 erstellt: 10. Mai 2005, 16:28
Das problem ist die "Sensationsgeilheit" und die deutsche mentalität.
Alles muss immer ganz schnell gehen, jeder muss alles sofort wissen.
Die sender bauen sich ja sogar schon ihre eigenen skandale und sensationen. Siehe die burg/die alm/big brother u.s.w.
Nur um uns sensationsgeilen volk immer wieder was reisserisches zu bieten. Skandale die eigentlich keinen interessieren... Aber immer als noch viel mehr skandalöser erscheinen sollen als alles davor.
Ok.. ich komme wohl gerade etwas vom thema ab.

Natürlich sollen die sender über den tod des papstes, seinem nachfolger, den WTC anschlägen berichten etc...!
Aber muss man dafür die aktuelle sendung unterbrechen ?

Irgendwo hatte ich gelesen das beim ableben des papstes sat1 den film "Shrek" 10min. vor schluss einfach unterbrochen hat. Da haben sich bestimmt viele kinder gefreut...

Auch beim "weissen rauch" bei der papstwahl war ich mit meiner freundin gerade dabei mir eine serie anzugucken.
5 minuten vor schluss der serie sahen wir dann auf fast allen sendern nur noch n blöden schornstein aus dem es qualmt...

Also ich kann prima damit leben wenn ich von dem tod des papstes oder seine neuwahl 10min. später erfahre. Läuft danach ja sowieso tagelang in allen medien rauf und runter die meldung.

Wer wirklich der meinung ist er müsse solche nachrichten immer sofort erfahren, damit er zu den "ersten" gehört oder warum auch immer, der tut mir leid...
Er tut mir leid weil er auf die masche der Medien reingefallen ist...

Das ist meine persönliche Meinung zu dem Thema
heXXan
Stammgast
#34 erstellt: 11. Mai 2005, 19:15
Nur mal ne Frage:
Ihr habt hier diverse male die Tatsache erwähnt, dass ARD und ZDF beides Staatsfernsehen seien...
Ich weiss nicht genau wie es bei euch in Deutschland ist, aber bei uns in der Schweiz und auch bei unseren österreichischen Nachbarn ist es so (da wir beides viel kleinere Länder sind als D), dass wir einfach 1 Staatsfernsehen haben (SF DRS bzw. ORF) und diese dann einfach 2 Sender betreiben und so natürlich überschneidungen vermieden werden können (Es wird dann meistens mit Schriftzügen gehandhabt!)
Übrigens auch bei 9.11. hat glaube ich nur EIN Sender die Nachrichten übertragen...

Jetzt weiss ich nicht genau wie es in Deutschland ist? Wievele Staatsfernsehen habt ihr (nur ARD und ZDF) und ich bin mir nicht sicher, dass dies die selbe Unternehmung ist!?

Grüsse heXXan

PS: Auch das CH-Fernsehen ist nicht makellos: So wird z.B. im Winter jedes behämmerte Skirennen LIVE übertragen und unsere Skideppen fahren nicht mal in die TOP 30, während unsere Snowboarder alles dominieren jedoch wird kein Snowboardrennen gezeigt!!
Nordpolforscher
Neuling
#35 erstellt: 01. Sep 2005, 10:56
Nichts gegen den Papst oder andere Würdenträger!
Aber auf Kosten des Gebührenzahlers muss wirklich nicht sein, dass auf allen öffentlich-rechtlichen Programmen stundenlang gleichzeitig die selben langweiligen Bilder zu sehen sind (ARD, ZDF, Phönix, ARD+, 3Sat), untermalt von ein paar stotternden und für die Sendung nicht vorbereiteten Kommentatoren, die gar nicht wissen, wovon sie reden (ich sage nur "Papstkäppi") und ein paar Kameramännern und Technikern, die sich bei dieser Gelegenheit endlich einmal auf Kosten anderer austoben können.
Ich höre von den Sendern immer wieder, es sei kein Geld da. Wenn ich sehe, wie teuere Beiträge kurzerhand aus dem Programm geworfen werden, obwohl man lediglich eine News mit einer einzigen (zwar gewichtigen) Meldung, aber sonst nichts zu präsentieren hat und daraus ein gequältes Programm von mehreren Stunden bestreitet, muss wahrscheinlich noch viel zuviel Geld da sein!
Ich erinnere nur an den Tod von Papst Johannes Paul II.
Da wurde jedes teuere Samstagabendprogramm unterbrochen und auf allen Kanälen sofort auf den Vatikan-"Vorhof" umgeschaltet, obwohl man peinlicherweise dem Zuschauer stundenlang nichts genaues sagen konnte.
Stattdessen Bilder von herumstehenden Leuten auf dem nächtlichen Petersplatz, hilflose, uninformierte, wichtigtuerische, herumtastende Reporter mit Orakelkünsten, jede Menge Pseudowissen, Mutmaßungen und nichts dahinter. Gratulation für jeden fest angestellten Redakteur und hoch besoldeten Intendanten, der dem Volk soviel Dummheit und journalistischen Dilettantismus zumuten darf.
Hut ab vor dem ORF! Jener hat damals erst das laufende Programm unterbrochen, sobald er Fakten hatte!

Viele haben an dem Abend vermutlich den Sitzplatz in der ersten Reihe und die Sehweise des Zweiten wie ich nach 3 Stunden vergeblichen Wartens verlassen und sind ins Bett gegangen.
Eigentlich sollte man die Sender auf Schadenersatz verklagen.
Wenn ich Falschmeldungen produziere oder mangelhaft arbeite, werde ich schließlich auch verklagt!
Wir blöden Zuschauer zahlen die fürstlichen Gehälter der Damen und Herren Redakteure und Intendanten, in deren Augen der Zuschauer ohnehin dumm ist (sonst bräuchte er wahrscheinlich nicht soviel billige Nachhilfestunden bei Pilawa).
Wenn man nichts zu sagen bzw. zu senden hat und die geschaffenen Zusatz-Programme nicht ausfüllen kann, sollte man den Sendebetrieb einstellen, sonst werden daraus nur die inzwischen obligatorisch gewohnten Blamagen!

Vom 11. September will ich gar nicht groß reden. Natürlich gehört so ein Ereignis in jeden Sender.
Aber auch hier gilt: Es sollten nur Fakten über den Sender gehen und keine Spekulationen! Jede Minute ist auch für den Zuschauer kostbar!
Jeder kann inzwischen nachlesen, welche Lügen und Dummheiten uns damals von den Sendern vermittelt wurden.
Vielleicht finden es aber manche (Perverse?) spannend, Uli Wickert an seinem neuen Laptop und vor der Kamera hilflos, einsam agierend und ohne jegliche News und Background-Informationen herumeiern zu sehen. Aber das gehört dann ins Unterhaltungsprogramm und nicht in eine seriöse Nachrichtensendung!

Bei soviel Zumutung lasse ich mir öfters gerne folgenden Satz auf der Zunge zergehen, den mir einmal ein Fernsehredakteur zu später Stunde sagte: "Alle sind von mir abhängig!"
Treffender hätte er es nicht ausdrücken können!
Euer Reinhard Nahr
Suche:
Das könnte Dich auch interessieren:
ZDF Kultnacht Wolfgang Petry
polodriver88 am 27.12.2006  –  Letzte Antwort am 03.01.2007  –  3 Beiträge
Zdf -Werbung
zierroff am 29.12.2005  –  Letzte Antwort am 04.01.2006  –  8 Beiträge
ARD/ZDF Fußball in 16:9
peter63 am 24.02.2005  –  Letzte Antwort am 25.02.2005  –  5 Beiträge
ZDF Kultnacht Disco am 31.12. suche darin ein Lied
salamander1 am 02.01.2008  –  Letzte Antwort am 06.01.2008  –  5 Beiträge
ZDF - Mission Eureka
srueck am 04.02.2008  –  Letzte Antwort am 07.05.2008  –  2 Beiträge
Die Rebellin - Der schlechteste Dreiteiler im ZDF
Andimb am 11.01.2009  –  Letzte Antwort am 14.01.2009  –  8 Beiträge
[HILFE] Suche alten deutschen Film - Selbst ZDF = Hilflos
GMchen am 01.09.2009  –  Letzte Antwort am 05.09.2009  –  6 Beiträge
ZDF bringt Werbung zur "Primetime"
joeben am 14.11.2005  –  Letzte Antwort am 21.12.2005  –  11 Beiträge
ZDF "Andromeda-Tödlicher Staub aus dem All" in HD?
Projektormann am 16.08.2009  –  Letzte Antwort am 20.08.2009  –  2 Beiträge
Doku: Maske des Bösen
Sytras am 14.01.2005  –  Letzte Antwort am 09.10.2007  –  9 Beiträge
Foren Archiv

Anzeige

Produkte in diesem Thread Widget schließen

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.509 ( Heute: 5 )
  • Neuestes Mitgliedkuro-1965
  • Gesamtzahl an Themen1.550.276
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.520.665

Hersteller in diesem Thread Widget schließen