3D Filme ja oder nein

Finde ich absolut verzichtbar.
Die gesamte Entwicklung auf den Film Sektor sehe ich mit sehr gemischten Gefühlen.Klar,die Technik wurde immer besser,was die Bildqualität angeht.Auch beim Ton wurde aufgestockt,früher war's Stereo und heute immer mehr Kanäle.In die Tonverfahren und jetzt auch in 3D wird bei jedem neuen Film immer mehr Budget versenkt,genauso wie in digitale Trickeffekte.
Viele Filme wirken inzwischen eher wie ein billiges Videospiel und nicht mehr wie ein Spielfilm...
Oft mit Trickeffekten völlig überladen,dafür aber sehr flache Story,Schauspielerische leistung ist auch nicht mehr sooo gefragt Hauptsache es explodiert möglich viel in möglichst kurzer Zeit.

3D ist da nur noch ein weiterer Effekt der aber nichts zur Filmqualität an sich beiträgt.Lieber wieder ein paar Schritte zurückgehen wie noch weiter vor und sich auf Qualität besinnen,lieber mal neue Ideen umsetzen anstatt die X-te Fortsetzung zu drehen,wo die Story schon vor Drehbeginn völlig ausgelutscht ist...

@ Stefanvde

Hätte ich nicht besser sagen können !



Mich nervts einfach nur, bei jedem neuen Film der kommt höre
ich nur noch 3D ! Ich für meinen Teil liebe zwar wenn viel
in kurzer Zeit explodiert, aber ich brauch dafür kein 3D

Meines Erachtens wird diese Entwicklung auch weiterhin lediglich bei Filmen eine Bedeutung haben, bei denen die Effekte vor den Inhalten stehen. Macht also vielleicht mal im Popcorn-Kino-Bereich Spaß, ist aber imho auf Dauer und bei gehaltvollen Filmen eher uninteressant

Da mir die Inhalte im Regelfall aber wichtiger als die Gimmicks sind, sehe ich persönlich die Erfordernis von 3D-Filmen also nur bedingt.

Eben,aber richtig gute Filme,also gute Story und entsprechend umgesetzt sind rar geworden.
Hollywood z.B. bekommt das schon zu 99% nicht mehr hin.

Auch im Tonbereich nervt's langsam schon,die Effekte werden teilweise überbetont,viel zu laut im Vergleich zur Sprache.
Im Kino geht's gerade noch so,zu Hause von DVD ist man nur noch dabei die Lautstärke nachzuregeln.

Moin,

für viele sicher interessant, ich brauche das vor allem bei den vielen Unzulänglichkeiten in manchen Kinos nicht wirklich, zumal ich den Eintritt von 13,50 EUR wie aktuell bei Transformers 3 fast schon für Wucher halte. Geht man nun noch mit der Freundin in den Film, kann man sich für das Geld alle 3 Transformers Streifen auf Blu-ray kaufen.

Ich kann mich dem gesagten anschließen. Ich hab auch ein paar 3D Filme gesehen, werde aber in Zukunft wenn überhaupt dann nur bei reinen Animationsfilmen 3D ansehen. Da kommen die Effekte wenigstens gut rüber.

Hallo

Ich brauche es nicht.

Ich Schlafe bei 3D immer ein,egal ob Kino oder zu Hause.
Die selben Filme in 2D,ziehe ich durch,ohne Einzupennen.
Letztens erst wieder bei TF3 und Kung Fu Panda2 passiert,hatte bei beiden nur die hälfte mitbekommen,da wieder Eingeschlafen.

Aber ich kann damit Leben,verzichte ich halt auf 3D.

Trotz allem,der 3D Zug rollt.
Die Ära der Rot/Grün Pappbrillen ist vorbei,war ja die 3D Spassbremse der letzten Jahrzehnte.
Bessere 3D Technik ist vorhanden,auch für zu Hause.
3D wird zum festen Bestandteil(Kino/Home) werden ,wie einst der Mehrkanalton.

Gruß

Hi,

ich bin bekennender 3D-Junkie und total begeistert davon!

Zuhause habe ich einen 3D-TV und kaufe fast nur noch Filme, wenn es sie als 3D gibt.

Ich finde, es ist ein völlig anderes Erlebnis einen film, den ich schonmal in 2D gesehen habe nochmal in 3D zu sehen.

Und für alle die nichts damit anfangen können, wird im Kino ja jeder Film auch noch in 2D angeboten.

Gruß Dirk

Servus,

ja leider nicht. Thor hätte ich gerne gesehen, wurde aber in allen Kinos im Umkreis nur als 3D angeboten. Sollte sich das so langsam durchsetzen und die Preistreiberei nicht aufhören, dann hoffe ich für mich persönlich, dass man sich aktuelle Kinofilme irgendwann per Streaming direkt vom Filmstudio auf den heimigen Beamer bestellen kann. Dann können sich die Kinobetreiber nach neuen Geschäftsfeldern umsehen, vielleicht in jedem Saal ein anderes Fussballspiel.

hi,

hab mal gehört, dass 3D nur ein mörder-argument gegen sauger ist und ein allein-stellungsmerkmal des kinos sein sollte (bis auf die 3D-tvs und die spätere 3d-bd-umsetzung stimmt es ja), allerdings kann ich persönlich auf 3d verzichten. kino ist schon so zu teuer (im vgl zur BD die 1/2a später erscheint) und dann noch mal extra für 3d drauf zahlen, wobei die meisten 3d-filme ja irgendwelche mauen comic-umsetzungen oder computer-generierten-filme sind. bis jetzt hab ich nur avatar gesehen und die technik war schon umwerfend, ABER der film an sich - naja. die studios sollen ihre multi-mio dollar budgets mal wieder einkürzen und in gute geschichten investieren (freu mich auf blue valentine ). vor HdR waren budgets >100Mio kaum verbreitet, heute hat jeder 2. actionfilm so ein budget >_<

Ich bin ja eigentlich ein Beführworter des 3D aber nicht in dem Maße wie es zurzeit praktiziert wird. Zum einen sind im 3D Bereich maximal 25% der Filme wirklich mit guten und sehenswerten 3D Effekten ausgestattet. Des weiteren habe ich bei mir das Problem das es selten Angebote eines 3D Filmes in 2D gibt. Und der Stolze Preis für 3D von weit über 10 Euronen ist teilweise eine Frechheit. Einige Filme schaue ich mir nicht mehr an weil es mir zu teuer wird, würden sie auch in 2D laufen, würde ich wohl wieder öfters gehen. Für mich muß 3D ein Erlebniss sein, tolle Bilder in denen man sich verlieren kann. Die ganzen Actionkracher aller Thor, Transformers 3 usw.. brauch ich nicht in 3D. 3D ist zum geniesen und nicht gestresst aus dem Kino zu gehen weil man den ganzen Bildwechseln kaum folgen konnte. Legende der Wächter und Avatar sind bei mir richtige 3D Filme.

dirk213 schrieb:

Und für alle die nichts damit anfangen können, wird im Kino ja jeder Film auch noch in 2D angeboten.

Hallo

Ist nicht ganz richtig.
Als ich mir TF3 und Kung Fu Panda2 ansah(zur hälfte),hatte man nicht die Möglichkeit den Film in 2D zu sehen.
Und das war kein Klitschenkino auf´n Dorf,sondern Berlin.

Gruß

das filme in sowohl in 3D, als auch in 2D gezeigt werden, habe ich auch erst ein mal gesehen.
3D an sich ist schon ne dufte sache! wie bereits gesagt, wird inzwischen für jeden shit- film die 3D technik angewandt, lediglich um mit dem aktuellen stand der technik zu glänzen und zuschauer zu locken, wobei die qualität der filme auf der strecke bleibt:

ich verabscheue massenkinos, wie cinestar und cinemaxx! für 2 euro muss man eine extra 3D brille kaufen, welche aus nem stück platik mit 2 folien besteht und jeden tollen 3d- effekt dem garaus macht. ich bekomme regelrecht kopfschmerzen von der unschärfe!
ein freund hatte mal (aus versehen ) eine hochwertige brille aus einem kleinem kino mitgenommen, sodass wir direkt billige gegen teure testen konnten: unterschiede wie tag und nacht!
über die wucher- preise der kinos lass ich mich jetzt mal nicht aus, da offtopic.


erwähnen sollte ich aber auch positive beispiele:
das kinocenter rinteln (meine alte heimatstadt, juheee!) verteilt vor vorstellungsbeginn hochwertige (shutter-?) brillen und sammelt diese anschliessend wieder ein.
sehr gemütliches anti- breitband- kino, welches in familientradition bewirtschaftet wird. über aktuelle preise weiss ich gerad nichts, aber mir hat immer sehr gefallen!

MfG

definitives NEIN.

für mich nur weiteres geld machen der kinos/filmstudios.

99% der 3D filme sind schrott ( vom effekt her ).

lediglich avatar und resident evil konnten mich echt begeistern.

transformers 3 geht grad noch so

aber sonst ?

hätt man sich das geld locker sparen können

Brauche es auch nicht.
Denke das 3D nur ein Trend ist und in ein paar Jahren wieder vergessen.

Sehe es genau wie die Mehrzahl der Antworten bisher. Ich kann auf 3D verzichten.

Ich habe mir Filme in 3D im Kino angeschaut (Avatar, Resident Evil 4 etc.) Ich muss sagen, am Anfang des Filmes macht es Spaß. Danach verliere ich den Effekt aus "den Augen" und versuche mich auf die Story zu konzentrieren. Da vergesse ich dann das 3D. Außerdem finde ich es in Filmen wie Piranha blöd, wenn einem was entgegengeworfen wird. Das nervt gewaltig.

Ich habe auch das Problem, dass meine Freundin das 3D nicht sieht. Ihr schmerzen nach einer weile die Augen.

Viele Filme werden nur noch in 3D angeboten und nicht in 2D. Ich wollte den neuen Potter in 2D sehen, aber ich konnte kein Kino in der Nähe dazu finden.

Klar ist, die Kinos wollen das Geld für die neue Technik wieder einfahren.

Blöd finde ich auch, dass ich mit jedem Kinobesuch eine neue Brille kaufen muss. Die von alten Besuchen kann ich zwar nutzen, aber der Aufschlag für die neue Brille wird mit eingerechnet-> Wir haben ja noch nicht genug Müllberge.

Nein, denn ich bekomme von dem Effekten Kopfschmerzen und da ich immer noch ein wenig des anderen Bildes sehen kann nervt mich auch das nicht perfekte Bild wie bei 2D.

Mfg, ice

!!!

iceman650 schrieb:

...und da ich immer noch ein wenig des anderen Bildes sehen kann, nervt mich auch das nicht perfekte Bild wie bei 2D.

Dann musst Du ein perfektes 3D-Display nehmen, z.B. DLP-Projektoren mit Shutterbrillen lassen nichts vom falschen Bild durch...

Es war ja momentan auf Kino bezogen.
Eine solche Lösung habe ich noch nicht probieren dürfen, aber die Preise sagen mir auch schon, warum ich das in Zukunft vermeiden sollte

Mfg, ice

iceman650 schrieb:

Es war ja momentan auf Kino bezogen.

Von mir auch - die meisten 3D-Kinoprojektoren SIND DLPs. Was Preise für Heimkino-Projektoren angeht - ca. 600 Euro für 3D-ready-DLPs (720p) ist m.E. nicht zu viel...

In einem anderen Forum fand ich noch folgenden interessanten Hinweis:

"ich verabscheue massenkinos wie cinestar und cinemaxx!, für 2 euro muss man eine extra 3D brille kaufen, welche aus nem stück plastik mit 2 folien besteht und jeden tollen 3d- effekt dem garaus macht. ich bekomme regelrecht kopfschmerzen von der unschärfe!
ein freund hatte mal (aus versehen ) eine hochwertige brille aus einem kleinem kino mitgenommen, so dass wir direkt billige gegen teure testen konnten: unterschiede wie tag und nacht!"

Noch ist es wohl Glückssache, an welche Kino-3D-Qualität man gerät, aber oft kann man sich im Internet vorher schlau machen. Es gibt z.B. Seiten mit Infos, ob der geplante 3D-Film "echt" ist oder nachkonvertiert...
http://www.digitaleleinwand.de/3d-filme/

Ich meinte die Lösung im Allgemeinen. Oder gibt es in deinem Kino Shutterbrillen? Also bei mir sind es Polfilterbrillen

Mfg, ice

iceman650 schrieb:

Ich meinte die Lösung im Allgemeinen. Oder gibt es in deinem Kino Shutterbrillen? Also bei mir sind es Polfilterbrillen

Siehe oben, es gibt auch da Qualitätsunterschiede, leider...

Die wollen ALLE euer bestes, und das ist euer GELD !
Die müssen sich halt was neues einfallen lassen das
die Menschen ins Kino gehen ! Ob wir weiterhin mit 3D
verstrahlt werden wird sich noch zeigen ! Ich meine mal
gelesen zu haben das Hollywood schon gemerkt hat das sich
die Leute mehr 2D als 3D angucken ! Also ich bin froh das
ich keine Brille brauche. Dann zieh ich ganz sicher nicht
freiwillig eine auf ! Wenns 3D ohne Brille gibt, können
wir nochmal reden !

Das Problem dieser Frage ist, welches 3D wir bisher bekommen haben.

Wenn es um die dreisten in "3D" konvertierten Filme geht, die keinerlei nennenswerte Effekte bieten und somit eine reine Verarsche darstellen, dann kann ich nur sagen, nein natürlich nicht.

Allerdings Filme mit Effekten wie Avatar, Kung Fu Panda 2 und Transformers 2, davon schau ich mir gerne weitere an und da bin ich dann auch bereit etwas mehr zu bezahlen, allerdings nicht den derzeitigen Preis, einer doppelten, normalen Kinokarte.

gruß

Crank

3D

[X) 3D

Bei 2D Filmen geht mir mittlerweile schon was ab.8)

Über die Kartenpreis kann ich mich nicht beschweren. Hab die ultimative Dauerfreikarte als Techniker

Das Problem warum RealD 3D oft nicht funktioniert liegt allzu oft an Kabinenfenstern die das Licht entpolarisieren und staubigen Silberleinwänden. Des weiteren sind auch in etlichen Kinos zScrreens und RealD XL Einheiten im Einsatz die unter Clouding leiden.

Das Flimmern das in vielen Kinos auftritt lässt sich zumindest bei den Christie Serie 1 Projektoren im 2,35:1 Betrieb durch einen Einstellungswechsel beheben. Im 1,85:1 Betrieb muss man sich Entscheiden ob man einen Auflösungsverlust auf 1600x864 Pixel anstelle von 1998x1080 Pixel in Kauf nimmt Anstelle des Flimmmerns. (Cinemascope wird durch Aufzoomen des BW Bildes erreicht)

Bei Projektoren anderer Hersteller mit den TI Serie 1 DLP Chips gilt das gleiche.

Die Brille spüre ich kaum noch. Ist sozusagen ein Arbeitsgerät für mich.

2D Vorstellungen werden zu Mindest bei mir auf der Arbeit eher schlecht angenommen. Gut besucht sind die eigentlich nur wenn die 3D Vorstellungen zum Platzen voll sind. Gelegentlich kommts auch vor dass jemand aus einer 2D Vorstellung kommt, Brillen verlangt und sich beschwert dass es nicht 3D ist. naja Kino Alltag.

crank007 schrieb:

Wenn es um die dreisten in "3D" konvertierten Filme geht, die keinerlei nennenswerte Effekte bieten und somit eine reine Verarsche darstellen, dann kann ich nur sagen, nein natürlich nicht.

78 Minuten von Transformers 3 sind übrigens konvertiert worden

Legend3D: Transformers 3

Green Lantern ist auch von denen Konvertiert worden und macht einen ziemlich guten Eindruck auf einen Christie CP2000-SB Projektor mit 6kW Lampe und RealD XL Polarisator. Definitiv ein Mehrwert.

MfG

HiFi_Addicted schrieb

crank007 schrieb: Wenn es um die dreisten in "3D" konvertierten Filme geht, die keinerlei nennenswerte Effekte bieten und somit eine reine Verarsche darstellen, dann kann ich nur sagen, nein natürlich nicht. 78 Minuten von Transformers 3 sind übrigens konvertiert worden

Mmmh das überrascht mich, aber verdeutlicht, wie schlecht viele andere Filme dann wirklich umgesetzt wurden.

gruß

Crank

Am Anfang stand die Bewetung deutlich für 2D.

Langsam melden sich hier die 3D Freunde.

Hallo!

Ich hab ehrlich gesagt einen vollständigen 3D-Film noch gar nicht gesehen. Höchstens mal in einschlägigen Elektromärkten, wo einem am Eingang freundliche Mitarbeiter die Brille regelrecht übergestülpt haben, ein paar Sequenzen mehr nicht!
Aber vielleicht lasse ich mich noch begeistern...

Den zuerst genannten Argumenten möchte ich doch etwas widersprechen. Nur, weil eine Technik zur Verfügung steht, die Filme hautnaher erlebbar macht, zwingt das nicht automatisch zu schlechten Drehbüchern. Dass viele Gurken in den letzten Jahren rauskamen, war mit und ohne 3D der Fall.
Die heutzutage verfügbare Tricktechnik hat immerhin auch Projekte, wie "Der Herr der Ringe" überhaupt erst möglich gemacht.
Überhaupt sind die Grenzen fließend: Ist ein digital entstandener Schauspieler akzeptabel/"gut", oder nicht?
Wie ist es mit z.B. "Gollum", hinter dem noch mittels Motion Captering ein echter Mensch steht? Wie verhält es sich, wenn für bestimmte Stuntszenen der Schauspieler ersetzt wird?
Aber sicher gibt es viele Filme, bei denen 3D keine wesentliche Bereicherung wäre und einige 3D Filme die in 2D deutlich an Attraktivität verlieren.
Für eher unnötig halte ich es, alte Filme nochmals 3D-konvertiert zu veröffentlichen.

Herr der Ringe, hust hust. Einer der Filme, die ich mir nie ansehen
werde (dazu zählen auch Avatar und die letzten 3/4 von Marmaduke,
bei dem ich nach 1/4 abgebrochen habe).

Nun ja, hier geht es ja um 3D und nicht um Herr der Ringe.

Ich bin eigentlich teils 3D Genießer und teils 3D Hasser.

3D in Kinos (guter Film oder gute Doku vorausgesetzt) habe
ich schon gern. Eine gute Meeres-Doku - sehr gerne.
Im Kino (IMAX Sinsheim, Speyer) gibt es große, authentische
Leinwände.

Zu Hause hat man nur einen kleinen oder mittelgroßen TV.
Ich habe mal eine Demo von 3D auf einem 42" TV gesehen und war enttäuscht.
Der Effekt ist einfach nicht der gleiche wie im Kino.
Auf kleinen Bildschirmen macht das einfach keinen Sinn.

Selbst auf 72" TVs (z.B. Mitsubishi LaserVue) bezweifle ich,
dass ich mich mit Home-3D anfreunden kann.

Es stimmt schon, daß momentan zuviele Klamauk-Filme oder auch eher Kinder-Filme angeboten werden - sowohl in 3 als auch 2D. Daher bin ich seltener Kinogänger. Generell ist aber das 3D Bild das natürlichere Sehen, denn Live sehen wir ja nicht alles Flach. Ich hoffe, daß auch mal interessante Filme von Spielberg & Co. in 3-D herauskommen. Und sei es auch "nur" Jurassic Park Nr. 4. Oder Starwars oder... Und soooo schlechte waren auch nicht die Filme in den 50er Jahren, wobei es auch bereits welche mit Polfilterbrillen, also echten -Farben, gab.

Aber auf Blu Ray gibt es ja inzwischen auch einige Scheiben, die sich mit anderen Themen befassen. Von Unterwasser-Filmen bis hin zu T-Rex. Bei einer Bildschirmgrösse um 55 Zoll (1,40 Meter Diagonale) und günstigem Preis um € 2.000 erscheint das Bild eher noch besser als im Kino, wenn man dann aus einer Entfernung von 2,50 Meter zusieht. Meine Besucher sind jedenfalls ausdnahmslos restlos begeistert (ich habe LG TV mit Polfilterbrillen).

Schaltet man dann auf die üblichen Sender um in 2D, merkt man erst, wie unnatürlich flach das Bild ist.

Was das 3-D Kino betrifft, so müssen es natürlich auch für 3-D bessere Inhalte sein. Die Handlung wird natürlich durch 3-D alleine auch nicht besser. Und was Natur- und andere Sachfilme in 3-D betrifft (auch für 3-D Blu Ray) da hoffe ich, daß inzwischen etliche Kamerateams hiermit beschäftigt sind).

Der endgültige Durchbruch wird sicher kommen, wenn das 3-D Fernsehen ohne Brille kommt. Das ist dann natürliches Sehen ohne Brillen-Zusatz. Das umzusetzen für das Kino ist da schon schwerer. Da müßten erst große Rasterleinwände entworfen werden. Aber es soll auch daran gearbeitet werden.

Interessant ist auch, daß viele ihre Augenfehler erst bei einem 3-D Film bemerken (daher dann Übelkeit etc.), während man sich üblicherweise irgendwie damit arrangiert hat. Da ist der 3-D Film dannn so eine Art "Untersuchung". Ich kenne aus meiner Umgebung bereits 3 Leute, die nicht 3-D sehen können - auch n icht meine überhaupt nicht flimmernden 3-D Dias auf der Heim-Leinwand.

Aber was die € 2,-- Mehrpreis an der Kino-Kasse betrifft: Das hält viele aber nicht davon ab, sich noch für € 10,-- diverse Fressalien in den Kinosaal mitzunehmen. Ich denke, daß Kino-Restaurants eine Marktlücke füllen würden, wo das Mampfen dann an erster Stelle steht.

Dietrich

ich hab schon kommentare gelesen die damit rechnen, dass 3d auch dieses mal nicht den durchbruch schafft und wieder ein modeerscheinung war. obs so kommt, wer weiß das schon, aber vorstellen könnte ichs mir schon. das einzige was ich bis jetzt an 3d extremst interessant finde, ist der splitscreen auf einem bildschirm für videospiele und jeder hat eine brille auf und sieht nur seinen splittscreen

Als ich den ersten 3d Film, also AVATAR gesehen habe, hatte ich bis dato eine feste Meinung:

Endlich wieder einen Grund ins Kino zu gehen. Das Erlebnis bei 3d war so beeindruckend, das mir sogar der Preis für die Eintritskarte egal war.

Nur:
Irgendwie war alles was danach kam bei weitem nicht so interessant.

Kampf der Titanen war 3d technisch lächerlich
Resident Evil Afterlife war OK
Transformers 3 , wieder ein Schritt nach forne, aber Bay schneidet in Actionszenen so schnell, da kommt 3d ans Limit.

Ich werde 3D meiden, solange es nicht perfekt ist.

Es gibt nichts, das Perfekt ist.

Avatar, na ja, ich fand ihn schlecht.

Gutes 3D, mehr aber nicht.


Fast alles, was heute kommt, ist in 3D. Erbärmlich.

also 3D ist auf jedenfall nichts für mich....
bekomme davon immer kopfschmerzen und habe um ehrlich zu sein noch keinen film gesehen wo ich sage das mich die 3d effekte vom hocker holen!

manolo_TT schrieb:

Denke das 3D nur ein Trend ist und in ein paar Jahren wieder vergessen.

Dito! Den ganzen "3D-Hype" soll man nicht überbewerten. Aber wer weiß, ich kann mich ja auch irren... In den 80er-Jahren war auch ein "3D-Hype" gewesen mit den rot-grünen Brillen, damals wurde gesagt, "im Jahre 2000 gibt es nur noch Filme mit diesen Brillen!". Die Zukunft sehe ich eher, wenn 3D, dann ohne technische Hilfsmittel, quasi ohne Brille.

Da gebe ich Dir recht. Für viele wird die Brille noch ein ganz großer Störfaktor sein.

Am schlimmsten sind die Shutterbrillen. Ich sehe leider immer ein Flimmern. Daher finde ich den Ansatz von LG am besten, da dort eine Pol Brille zur anwendung kommt und der Preis für die o.k.

Ich habe da nicht die Ahnung, aber gibt es mitlerweile mehr 3D Filme zum kaufen. Als ich vor einer weile im Laden geschaut habe, waren die Regale da noch ziemlich leer und die Filme gabs nur zu den TV Geräten.

Filme gibts da schon viele im Laden,
nur dominieren noch die 2D-BDs und DVDs.

Ich denke auch, dass die Brille der größte Störfaktor ist.


Von Panasonic gibt es bereits eine Studie für einen
brillenlosen TV. Soll aber extrem teuer sein, selbst
wenn er in Massenproduktion geht.


Ob er blickwinkelunabhängig ist? Kiene Ahnung.

e.Tomekk schrieb:

Am schlimmsten sind die Shutterbrillen. Ich sehe leider immer ein Flimmern. Daher finde ich den Ansatz von LG am besten, da dort eine Pol Brille zur anwendung kommt und der Preis für die o.k.

3D im Kino ist auch großteils Shuttertechnik. Dual Stack bzw RealD XLS mit Sony 4k Projektoren kommt so gut wie nicht vor in freier Wildbahn Der Shutter sitzt halt vor dem Projektor als Umschaltbarer Polfilter (RealD, DepthQ...) oder Filterrad (Masterimage) oder als Farbinterfrerenzfilter im Lampenhaus beim Dolby 3D System

Der Ansatz von LG ist schlicht und einfach Müll. 3D TV wird zumindest in dr Anfangszeit im Side by Side Verfahren gesendet -> 960 x 1080 Pixel pro Auge. LG verwendet Polfilter die horizontal angeordnet sind. Ergibt im Idealfall 1920x540 Pixel Auflösung und bei TV Ausstrahlungen 960x540 gerade mal etwas mehr als PAL

Dazu sag ich nur Nein Danke!

Erst mal 4k-Fernseher auf den Markt bringen, dann können
wir weiter über 3D reden!

Mal abwarten, wann Apple seinen Retina Bildschirm forstellt

Diesen Hype hat die Industrie ausgelöst, weil sie sonst nichts bahnbrechendes anbieten konnte. Ich habe kein 3D zu Hause und will auch keins.
Habe mir bei Media Markt mal einige Sachen angesehen. Kurz ansehen ist ja ganz nett, aber ganze Filme so gucken? Nein.

AUßerdem ist das 3D dort nicht realistisch. Die verschiedenen Entfernungsebenen sind extrem sichtbar und erinnern eher an Papierstreifen-Theater.

Malik06 schrieb:

AUßerdem ist das 3D dort nicht realistisch. Die verschiedenen Entfernungsebenen sind extrem sichtbar und erinnern eher an Papierstreifen-Theater.

Da gebe ich dir z.T. recht: Ich habe auch den Eindruck, irgendwie wirkt es etwas "unecht", das menschliche Auge/Gehirn entlarvt den Betrug .
Trotzdem, auch wenn öfters der Eindruck von verschiedenen "Tiefenebenen" entsteht, ist das bei nativ in 3D aufgenommenem Material natürlich von der Aufnahme- und Wiedergabetechnik her Unsinn (selbes gilt bei reinen CGI-Filmen, wo ja jedes Objekt eine Z-Achse hat).
Einzig das dynamische Fokusieren einer bestimmten Tiefe kann die Technik nicht abbilden und da liegt vermutlich die Hauptschwäche.

Hallo,

ich halte von diesem 3D-Zeug nicht viel, da ich eine sogenannte Amblyopie des rechten Auges habe. Kurz, das Auge schielt, so dass das Gehirn die Sehsignale quasi komplett unterbindet. Ich kann daher gar nicht 3 D schauen, daher macht mir die aktuelle Entwicklung Angst.
Habe ich zu Anfang damals 2009 noch gedacht, dass 3D mit Avatar und einem 3D-TV noch eine Mode sein wird, wie früher, isdt es ja heute so, dass die Hälfte aller Fernseher und fast alle Bluray-Player 3D-fähig sein sollen.

Nun forscht man am Fernsehen mit 3D, möglichst noch ohne Brillen usw.

Da frage ich mich, werde ich überhaupt noch Filme schauen können, wenn ich mal 50 bin? Kann ich dann noch Fernsehen schauen ganz normal?

Deswegen hasse ich diesen 3D-Hype.
Ob die Technik an sich gut ist, weiß ich nicht, aber wenn ich schon meine Kollegen höre, dass die alle sich neueste 3D-TVs und Player kaufen und das alles ganz toll finden, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Denn wenn ich die frage, was sie schon alles in 3D gesehen haben, dann kommt meist nur Avatar oder Transformers. Kein Wunder, gibt ja nur 20, 30 Filme in 3D, wenn überhaupt. Aber jeder Verkäufer in diversen Blöd- und Planetenmärkten redet den den Leuten ein, sie müssten den ganzen Schei.ss kaufen, weil es das aktuell beste wäre.

Wir werden sehen...

wobei doch eher die frage ist, welcher neuer TV kein 3d unterstützt

Jeder, der keine 200hz hat.

manolo_TT schrieb:

wobei doch eher die frage ist, welcher neuer TV kein 3d unterstützt

Naja, gibt ja auch noch jede Menge kleiner Küchenfernseher und so...

Wenn ich jetzt nur alle Wohnzimmertauglichen betrachte, also sagen wir mal ab 32", die sind ja alle schon 3D-fähig, da hast Du Recht!

Na ja, gibt auch einige 40"er, die kein
3D unterstützen und relativ neu sind.