Ben Hur (2016)

+A -A
Autor
Beitrag
peacounter
Inventar
#51 erstellt: 15. Sep 2014, 20:52
ja, er hat mitlerweile echt ne interessante visage.

ich würd mir ben hur auf jeden fall ansehen wenn er kommt.
zwar nicht im kino aber das liegt daran, dass mich da eh keine 10 pferde hinkriegen.


[Beitrag von peacounter am 15. Sep 2014, 20:55 bearbeitet]
fischpitt
Inventar
#52 erstellt: 15. Sep 2014, 20:54
moin,
hinter dem 4rer aber Gesicht navh unten.
so eine art Pflug
Petet
peacounter
Inventar
#53 erstellt: 16. Sep 2014, 13:57
schön fänd ich ein bischen grundsätzliche religionskritik in einer neuverfilmung.
das läßt sich sicher klasse einbauen.
die diesbezügliche theatralik verleidet mir den heston-film.
und der olle reaktionär selber... er ist halt in der realität so extrem unsympathisch.
normalerweise hab ich da keine probleme mit aber sein auftreten in der öffentlichkeit ist seinen heldenposen in den filmen einfach zu ähnlich

und natürlich hätte man '59 auch nix auch nur ansatzweise hinterfragendes einbauen können...
peeddy
Inventar
#54 erstellt: 16. Sep 2014, 17:03
Religionskritik aus Hollywood..vergiss es! Da wird eher viel Werbung für die" Kirche " gemacht in dem Film..wie Du ja weißt, geht es der Kirche ja sooo schlecht, da müssen mehr 'Lämmer' her
peacounter
Inventar
#55 erstellt: 16. Sep 2014, 17:10
ich mein jetzt nix substanzielles...
eher unterhaltend und das kann hollywood schon.
so wie das komische volk, das K bei MIB im spind hat...
das ist ja auch eher harmlos, spielt aber schon auf die "menschenreligionen" an.

ich könnte mir gut vorstellen, dass man da ein paar (eher harmlose) seitenhiebe unterbringt.
theatralik wie beim heston-film geht imo jedenfalls nicht mehr.


[Beitrag von peacounter am 16. Sep 2014, 17:10 bearbeitet]
peeddy
Inventar
#56 erstellt: 16. Sep 2014, 17:41
Ja, diese "Theatralik" war damals wohl normal..fällt mir immer wieder in alten Filmen auf, da war noch nix mit 'natürlicher' Performance, sondern eher mit überzogener Darstellung; dagegen wirkt ein Russel Crowe in Gladiator schon fast "lustlos" ;-)
peacounter
Inventar
#57 erstellt: 16. Sep 2014, 17:53
ich meinte jetzt speziell die theatralik in richtung glaube.

aber auch ansonsten hab ich bei alten schinken oft das problem, dass sie überzogen wirken.
schon allein deswegen bieten sich neuverfilmungen an.
und wenn dabei eine weltraumvariante von "lohn der angst" rauskommt oder der "rebel without a cause" mim longboard auf die klippe zufährt, is mir das auch recht.

in den frühen siebzigern als kind fand ich john wayne oder heinz rühmann ja auch ganz nett aber heute komm ich mit dem unnatürlichen gesülze nicht mehr so klar.

insofern hätte ben hur bei mir durchaus potential.
peeddy
Inventar
#58 erstellt: 16. Sep 2014, 18:30
Naja, bin schon gespannt, was dabei rauskommt..und wenn er in Richtung Gladiator geht, soll mir das recht sein, weil ich den Film einfach liebe:-)
peacounter
Inventar
#59 erstellt: 16. Sep 2014, 19:14
jo, den find ich auch ganz ordentlich.
fischpitt
Inventar
#60 erstellt: 16. Sep 2014, 20:21
moin,
so am rande.
Luke Evans würde auch gut zum Team passen.
nur ob die wirklich die hunderte von millionen
zusammen bekommen?
ich glaube nein.
die hochgelobte neuverfilmung von Moby Dick.
oh graus.so ähnlich sehe ich Ben Hur.
ps:ich bin kein schwarzmaler
Peter
peeddy
Inventar
#61 erstellt: 16. Sep 2014, 21:57
Meinst etwa 2010:Moby Dick ??

Das kann man wohl nicht vergleichen, der sieht mir eher(Cover) wie ein billiger Horrorschocker aus ohne Budget..also Ben Hur wird da schon was werden, zumal Wanted und Lincoln auch schon nicht billig waren .. da wird dem Regisseur aber noch wesentlich mehr an Budget zur Verfügung gestellt, son Film kann man nicht mit 20 oder 50 Millionen machen; denke auch er wird weit über 2 Stunden (wenn nicht sogar 4..) Laufzeit haben und einige Weltstars ( einer schon dabei,M.Freeman ) an Bord, die auch schon allein an Gagen Einiges verlangen werden, sonst wird der Erfolg eher ausbleiben..

Ein Bisschen Gladiator, Spartacus ( die Serie ) und ästhetische Bildkunst und der Film wird ein Erfolg..wenn auch nicht einer der erfolgreichsten, das muß er aber auch gar nicht:-)

Übrigens ist MD von '56 ebenfalls ein Remake von 1930:-)


[Beitrag von peeddy am 16. Sep 2014, 22:05 bearbeitet]
SFI
Moderator
#62 erstellt: 17. Sep 2014, 06:49
Jack Huston ist Ben Hur.
peacounter
Inventar
#63 erstellt: 17. Sep 2014, 09:53
Hmmm....
Sagt mir auch nix.
Aber ich bin jetzt auch nicht so der Cineast.
Hauptsache es macht Spaß.
patrick27
Inventar
#64 erstellt: 17. Sep 2014, 11:24
kommt drauf an ob BH die original geschichte "neu aufgelegt" wieder gibt, oder ob es eine neuverfilmung für "modernes kinopublikum" wird.

mit der heutigen tricktechnik auf jeden fall sehr viel machbar
peacounter
Inventar
#65 erstellt: 17. Sep 2014, 12:16
na das wird schion die originalgeschichte sein.
evtl mit ein paar "künstlerischen freiheiten" aber das wäre ja auch ganz nett.

da wär dann platz für meine religionskritik
ne blinde seherin rät jesus von seiner guru-rolle ab und weil die menschen sich in seinem namen die köppe einhauen werden z.b....


[Beitrag von peacounter am 17. Sep 2014, 16:43 bearbeitet]
Muppi
Inventar
#66 erstellt: 17. Sep 2014, 13:07

peacounter (Beitrag #33) schrieb:


vergangenheit wird gerne überhöht...
die beatles haben jahrelang auch nur schlager gemacht aber heute gilt das gleich als unantastbares kulturgut
von mir aus sollen sie casablanca mit den "schauspielern" von gzsz neu auflegen...
wenn die menschen spaß dran haben, kann ich nix verdammenswertes daran finden.



Klar und man sollte 2001 - Odyssee im Weltraum mit Heavy Metal Musik untermalen, tut mir leid aber wir reden aneinander vorbei.
Eine Chance gebe ich dem Remake von Ben Hur trotzdem.
peacounter
Inventar
#67 erstellt: 17. Sep 2014, 13:57

Muppi (Beitrag #66) schrieb:
Klar und man sollte 2001 - Odyssee im Weltraum mit Heavy Metal Musik untermalen

nein, aber man könnte.
wenns ankommt: warum nicht?


Muppi (Beitrag #66) schrieb:
tut mir leid aber wir reden aneinander vorbei.
glaub ich nicht.
wir sind einfach nur unterschiedlicher ansicht.
macht ja nix.



[Beitrag von peacounter am 17. Sep 2014, 16:43 bearbeitet]
Leon_der_Profi_5080
Hat sich gelöscht
#68 erstellt: 17. Sep 2014, 14:52
Beatles als Schlager zu bezeichnen ist Blasphemie :).
Als ob man Chopin und Beethoven mit dem Geklimper von Dieter Bohlen vergleichen würde.


[Beitrag von Leon_der_Profi_5080 am 17. Sep 2014, 14:56 bearbeitet]
peeddy
Inventar
#69 erstellt: 17. Sep 2014, 15:17
Nö, das nicht..aber Bohlen könnte man als Mozart der "Moderne" bezeichnen..genauso exaltiert und ein Superstar;-)
Natürlich ebenso kommerziell ausgelegt, music for the masses halt !!
peacounter
Inventar
#70 erstellt: 17. Sep 2014, 16:42

Leon_der_Profi_5080 (Beitrag #68) schrieb:
Beatles als Schlager zu bezeichnen ist Blasphemie.
die beatles hatten imo drei phasen.
erst waren sie ne coverband, dann ne boyband (die schlagerphase) und dann wurds interessant.
ich mag vieles von ihnen sehr gerne (und das eine oder andere verehre ich geradezu) aber so zeuch wie "love me do", "obladi oblada", "i wanna hold your hand" oder "can't buy me love" rangiert bei mir definitiv unter "schlager"!
Muppi
Inventar
#71 erstellt: 17. Sep 2014, 17:17

peacounter (Beitrag #32) schrieb:

im übrigen gilt für mich genau wie bei musik:
wenn man ein produkt (musikstück oder film) schafft, das viele menschen begeistert, dann ist das ein eindeutiger qualitätsbeweis!
denn schließlich gehts bei unterhaltung darum, den menschen freude zu bereiten.



Kommt drauf an welchen Anspruch man hat, nur weil Viele was toll finden ist das noch längst kein Beweis für Qualität.
Und selbst wenn man einen Film mit der heutigen Technik 1:1 kopiert, muss er deswegen nicht besser sein, zumal mal die Schauspieler aus diversen Meisterwerken eh nicht kopieren kann.

Ben Hur könnte als Remake sogar funktionieren, von daher lasse ich mich gerne überraschen.


[Beitrag von Muppi am 17. Sep 2014, 17:21 bearbeitet]
peacounter
Inventar
#72 erstellt: 17. Sep 2014, 17:28

Muppi (Beitrag #71) schrieb:

peacounter (Beitrag #32) schrieb:

im übrigen gilt für mich genau wie bei musik:
wenn man ein produkt (musikstück oder film) schafft, das viele menschen begeistert, dann ist das ein eindeutiger qualitätsbeweis!
denn schließlich gehts bei unterhaltung darum, den menschen freude zu bereiten.



Kommt drauf an welchen Anspruch man hat, nur weil Viele was toll finden ist das noch längst kein Beweis für Qualität.
entertainment soll "entertainen", also unterhalten.
jemand, der viele menschen unterhält, ist imo ein guter entertainer.
und mit "gut" meine ich auch eine qualitätsaussage.

ein "guter" koch, kann produkte auf den tisch bringen, die vielen menschen schmecken, ein "guter" musiker (oder regisseur) zeichnet sich dadurch aus, dass viele seine musik oder seine filme mögen.

ich wüßte in diesen disziplinen keine bessere definition von qualität.



Und selbst wenn man einen Film mit der heutigen Technik 1:1 kopiert, muss er deswegen nicht besser sein, zumal mal die Schauspieler aus diversen Meisterwerken eh nicht kopieren kann.
das sag ich ja auch nicht.
ich sag nur "kann".
Muppi
Inventar
#73 erstellt: 17. Sep 2014, 17:47

peacounter (Beitrag #72) schrieb:

entertainment soll "entertainen", also unterhalten.
jemand, der viele menschen unterhält, ist imo ein guter entertainer.
und mit "gut" meine ich auch eine qualitätsaussage.

ein "guter" koch, kann produkte auf den tisch bringen, die vielen menschen schmecken, ein "guter" musiker (oder regisseur) zeichnet sich dadurch aus, dass viele seine musik oder seine filme mögen.

ich wüßte in diesen disziplinen keine bessere definition von qualität.


Ich sagte doch schon vorhin, wir reden aneinander vorbei.
Beispiel, Mario Barth unterhält viele Menschen und bringt sie zum Lachen, mit platten Witzen und dümmlichen Gestiken/Sprüchen.
Soll das jetzt ein Merkmal für Qualität sein, für mich nicht?!

Die Privatsender erfreuen sich diverser Doku-Soaps und Serien a la GZSZ. Wird von Vielen mit Sicherheit gesehen, denn sonst würden die kaum über Jahre gesendet werden, für mich ist das kein Qualitätsmerkmal sondern fällt unter TV-Müll.

Noch einmal, nur weil Viele etwas gut finden ist das für mich noch längst kein Qualitätsmerkmal, denn Geschmäcker und Ansprüche sind bekanntlich unterschiedlich gelagert.

Und um auf Filme zurück zu kommen bleibe ich dabei, Meisterwerke wie Alien, Apocalypse Now, 2001, Blade Runner oder Spiel mir das Lied vom Tod sind einfach nicht zu toppen, weil eben die Atmosphäre solcher Filme inklusive seiner Darsteller einmalig war und ist.
peacounter
Inventar
#74 erstellt: 17. Sep 2014, 18:07

Muppi (Beitrag #73) schrieb:

peacounter (Beitrag #72) schrieb:

entertainment soll "entertainen", also unterhalten.
jemand, der viele menschen unterhält, ist imo ein guter entertainer.
und mit "gut" meine ich auch eine qualitätsaussage.

ein "guter" koch, kann produkte auf den tisch bringen, die vielen menschen schmecken, ein "guter" musiker (oder regisseur) zeichnet sich dadurch aus, dass viele seine musik oder seine filme mögen.

ich wüßte in diesen disziplinen keine bessere definition von qualität.


Ich sagte doch schon vorhin, wir reden aneinander vorbei.
nein, tun wir nicht!
wir haben einfach unterschiedliche ansichten.



Beispiel, Mario Barth unterhält viele Menschen und bringt sie zum Lachen, mit platten Witzen und dümmlichen Gestiken/Sprüchen.
Soll das jetzt ein Merkmal für Qualität sein, für mich nicht?!

Die Privatsender erfreuen sich diverser Doku-Soaps und Serien a la GZSZ. Wird von Vielen mit Sicherheit gesehen, denn sonst würden die kaum über Jahre gesendet werden, für mich ist das kein Qualitätsmerkmal sondern fällt unter TV-Müll.
ich mag weder barth noch gzsz, erkenne aber an, dass da viele menschen spaß dran haben und halte daher die arbeit, die da gemacht wird für qualitätsarbeit.

ich mag auch bohlens kompositionen nicht aber ich halte ihn für einen GUTEN MUSIKER und zwar aus den oben genannten gründen.

ich kann doch meinen eigenen subjektiven geschmack nicht als gradmesser für eine objektive aussage machen.
ich mag auch dire straights und queen nicht aber ich erkenne an, dass sie in dem was sie machten GUT waren, menschen glücklich gemacht haben (und noch machen) und daher QUALITÄT abgeliefert haben.
dass ich die sachen abgedroschen, einfallslos, klischeebehaftet und langweilig (also so wie barth) finde, ist imo dabei völlig irrelevant.


[Beitrag von peacounter am 17. Sep 2014, 18:12 bearbeitet]
HiFi-Frank
Moderator
#75 erstellt: 17. Sep 2014, 19:54
Bitte kommt btt!

Danke
peacounter
Inventar
#76 erstellt: 17. Sep 2014, 20:46
Muppi
Inventar
#77 erstellt: 18. Sep 2014, 11:32
@Hifi-Frank
Die Diskussion ist eh müßig wenn man aneinander vorbei redet und der Diskussionspartner lediglich meint das man nur andere Ansichten hat.
Und sorry für so viel Off-Topic.

Aber mal wieder was zum Thema, wann soll Ben Hur den an den Start gehen!?
SFI
Moderator
#78 erstellt: 18. Sep 2014, 12:31
Steht hier irgendwo im Fred, meine Frühjahr 2016
Muppi
Inventar
#79 erstellt: 18. Sep 2014, 12:38
Danke für die Info.
Benares
Inventar
#80 erstellt: 18. Sep 2014, 15:49
Das ist ja mal echt ne harte Nummer, die sich Produzenten und Regisseur da auferlegt haben. Es gibt ja schon viele Remakes, die an einem Klassiker scheitern, aber dieses trägt von Anfang an die Last, gegen zwei echte Meilensteine der Filmgeschichte antreten zu müssen. Eigentlich wäre es schon ein Triumph, wenn Version Nummer Drei gegen die beiden vorherigen nicht völlig untergeht und nicht schon nach kurzer Zeit vergessen ist. Warten wirs ab, aber vom Gefühl her würde ich auch meinen, dass das nicht gutgehen kann...
Muppi
Inventar
#81 erstellt: 19. Sep 2014, 12:16
Manchmal kann ein Remake ja auch funktionieren wie z.B. bei Dawn of the Dead von Snyder, der m.E. rasant umgesetzt wurde aber natürlich bleibt das Original eben auf seine Art unerreicht.
Auch Evil Dead konnte mich durchaus überzeugen und bei Robocop fand ich die Story sogar noch besser, allerdings hätte der ruhig was "blutiger" ausfallen können.
Ich lasse mich bei Ben Hur mal überraschen, bis 2016 ist ja noch eine ganze Ecke.
SFI
Moderator
#82 erstellt: 15. Jan 2015, 18:28
Rodrigo Santoro macht den Jesus
SFI
Moderator
#83 erstellt: 16. Mrz 2016, 19:47
fischpitt
Inventar
#84 erstellt: 16. Mrz 2016, 20:58
moin,
Wie man sieht,schlimmer geht immer.
Irgend wie billig
Peter
Accuphase_Lover
Inventar
#85 erstellt: 17. Mrz 2016, 01:44
Mich hat bis dato wohl KEIN EINZIGES Remake eines klassischen Monumental-/Historienfilms überzeugt !

Kann auch damit zu tun haben, daß ich keine 25 mehr bin und durch klassische Produktionen cineastisch geprägt wurde.
O.K., wenn man den Gladiator als "Remake" vom "Untergang des Römischen Reiches" ansehen mag, stimmt das nicht ganz.

Wenn ich mir aber ansehe, welche farblosen Cleopatras und Caesars sich in der Neuzeit oftmals in Remakes tummeln ... Schlimm.
SFI
Moderator
#86 erstellt: 17. Mrz 2016, 08:22

Kann auch damit zu tun haben, daß ich keine 25 mehr bin


Liegt wohl eher an den Setzkasten Drehbüchern mit ihren immer gleichen Figurenkonstellationen vor Green-Screens.
Aimo
Inventar
#87 erstellt: 17. Mrz 2016, 17:42
Na ja so schlimm ist der Trailer jetzt nicht. Ich bin weiß Gott der größte Ben Hur Fan ever.
Ich denke, ich werd mir das ansehen, schon um das ganze mal auf großer Leinwand zu sehen. Bei einem Thema, bei dem meine Eltern im Kino schon ihre Freude hatten.
Sieht ein bischen nach 1:1 Umsetzung aus.
Morgan Freeman scheint man jetzt inzwischen aus Political- Correctness- Gründen dabei haben zu müssen?!
Die Neben- Neben- Rollen, in denen er zu sehen ist, häufen sich.
4-Kanal
Inventar
#88 erstellt: 17. Mrz 2016, 19:12
Den Trailer fand ich ganz gut. Die Szenen forderten förmlich das 3-D. Vor allem das Wagenrennen. Und er ist ja auch in 3-D angekündigt. Also bin ich drin. Den alten listigen Besitzer der Araber-Pferde fand ich allerdings besser als diesen Morgan Freeman.
fischpitt
Inventar
#89 erstellt: 18. Mrz 2016, 22:26
moin,
ich habe den Trailer nochmal im TV gesehen.
Ist ja noch schrecklicher als beim ersten mal.
Vielleicht weil ich bewust div.Szenen beobachtet habe.
Das sollche Filme zu etlichen Prozenten am Rechner entstehen,OK.
Aber so Billig.Grausam anzusehen.
Wenn dann auf BR.
Peter


[Beitrag von fischpitt am 18. Mrz 2016, 22:27 bearbeitet]
Accuphase_Lover
Inventar
#90 erstellt: 18. Mrz 2016, 22:48

SFI (Beitrag #86) schrieb:

Kann auch damit zu tun haben, daß ich keine 25 mehr bin


Liegt wohl eher an den Setzkasten Drehbüchern mit ihren immer gleichen Figurenkonstellationen vor Green-Screens. :D



Wenn Eva Longoria die Cleopatra spielt, guck' ich's mir an.
patrick27
Inventar
#91 erstellt: 19. Mrz 2016, 10:24
ich find den trailer richtig gut. hat was von 300 und gladiator

habs mir wesentlich schlimmer vorgestellt

wird defintiv geschaut


[Beitrag von patrick27 am 19. Mrz 2016, 10:25 bearbeitet]
Braniac
Stammgast
#92 erstellt: 19. Mrz 2016, 10:35
Morgan Freeman mit seinen Rastalöckchen.. ich weiß ja nicht
4-Kanal
Inventar
#93 erstellt: 19. Mrz 2016, 12:20
wie auch immer - nur das selber Ansehen zählt. Alles ander ist doch Kafeesatz-Leserei.
Muppi
Inventar
#94 erstellt: 19. Mrz 2016, 14:13
Was Morgan Freeman in diesem Remake inklusive seiner Frisur verloren hat weiß wohl nur der Regisseur.
Ich sehe den Schauspieler sehr gerne aber hier passt es mal überhaupt nicht.

Ich könnte mir allerdings vorstellen das dieses Wagenrennen in 3D gigantisch rüberkommen wird, allerdings befürchte ich
das der Film auch familientauglich mit einer FSK 12 daher kommt, oder!?


[Beitrag von Muppi am 19. Mrz 2016, 14:31 bearbeitet]
fischpitt
Inventar
#95 erstellt: 19. Mrz 2016, 22:38
moin,
Vielleicht ist dies auch so ein entweder oder Film.
zb,SW7.
Wie oft bin ich ins Original gegangen,oh weia.
zuletzt 3 mal am Kinobend,in die gleiche Vorstellung1te,overtüre.2te,Seeschlacht.3te,Wagenrennen.
Da zwischen wurde mit den auch so denkenden gequatscht.War lustig.
Die Kino,s machten ein Zeichen damit man den Einsatz auch nicht verpasst
Also insgesamt bin ich bestimmt 10-15 x reingegangen.
An solch eine Materialschlacht kann der neue nicht heran kommen.
Wie gesagt,wenn jemand den alten auf einer riesen Leinwand nicht gesehen
hat,könnte das 2te remake gut finden.
Auch den Uralt S/W Stummfilm schaue ich mir ab und zu auch mal wieder an.
So am Rande,wieso nennt man den Juden Judah Ben Hur und den Römer Messala
Brüder,wenn dann bitte Freunde.übrigens,im Buch von Lewis Wallace
vertragen sie sich wieder
Peter


[Beitrag von fischpitt am 19. Mrz 2016, 22:44 bearbeitet]
SFI
Moderator
#96 erstellt: 14. Jun 2016, 18:31
fischpitt
Inventar
#97 erstellt: 14. Jun 2016, 20:51
moin,
Oh Backe,dafür gebe ich kein Geld für nen Kinobesuch oder für ne Scheibe aus.
Sollte ich Sky beibehalten werde ich ihn eventuell ansehen.
Peter
patrick27
Inventar
#98 erstellt: 15. Jun 2016, 00:30
wow, begeistert mich immer mehr.

vor allem für christen mal ein besuch wert
SFI
Moderator
#99 erstellt: 14. Jul 2016, 06:19
SFI
Moderator
#100 erstellt: 06. Aug 2016, 15:48
4-Kanal
Inventar
#101 erstellt: 04. Sep 2016, 08:42
Da es hier noch keine Kritik des richtigen Films gibt, sondern nur Trailer Orakelei, setze ich mal meine hier rein. Manche scheinen sich wohl bereits von einem Trailer abschrecken zu lassen. Um es kurz zu machen. Von mir bekommt der Film von 5 möglichen Punkten 4. Man muß einfach davon ausgehen, daß es die 1.Verfilmung wäre.
Viele haben immer noch die Schablone Charles Heston /Stephen Boyd im Kopf. Während deren Ben Hur eher eine Nachverfilmung des Vorgängers von 1925 war, hat der neue eben eine ander Art der Darstellung und eine nur teilweie andere Story, die im Grunde genommen aber doch dem Stoff bzw. der Vorlage treu bleibt. Ein Abklatsch des 60er Filmes wäre ja echt enttäuschend. Jeder Stoff, Roman etc. läßt eben Variationen zu. Es ist wie bei der Musik, wo man von einer Rohaufnahme mit mehrern Spuren verschiedene Abmischung machen kann. Als der Film vorbei war, bleiben die meisten auch beim Abspann sitzen. Man merkte, daß sie beeindruckt waren. Über Details kann man immer streiten. Es wurde beim Wagenrennen zwar nicht "genüßlich" die Szene gezeigt, wie einer der Teilnehmer einem anderen dessen Rad mit scharfen Zacken zerlegte. Dafür war das Wagenrennen noch rasanter als beim Vorgänger. Der 60er Film war episch ausgelegt, dieser hat eben eine andere Erzählweise. Und warum soll man nicht einmal Jesus ins Gesicht sehen? Dann dürfte es andere Jesus-Filme ja gar nicht geben. Oder stört es einige, daß es am Schluß eine Versöhnung beider Kontrahenten gibt? Das war auch schon so im Roman. Einfach mal ansehen und sich selber ein Bild machen. Ich begrüße es auch, daß er "nur" 2 Stunden lang war. Bei solchen Filmen, die mit unwichtigen Nebenschauplätzen und manch dümmlichen Dialog auf 4 Stunden gestreckt werden, denke ich immer an die Cutterschere.
Suche:
Das könnte Dich auch interessieren:
Inversion (2016)
SFI am 19.05.2014  –  Letzte Antwort am 20.05.2014  –  2 Beiträge
Assassin's Creed (2016)
SFI am 17.05.2011  –  Letzte Antwort am 26.04.2017  –  40 Beiträge
Star Trek Beyond (2016)
SFI am 14.07.2013  –  Letzte Antwort am 04.01.2018  –  165 Beiträge
Kickboxer: Vengeance (2016)
SFI am 25.07.2013  –  Letzte Antwort am 18.10.2016  –  10 Beiträge
X-Men: Apocalypse (2016)
SFI am 06.12.2013  –  Letzte Antwort am 24.06.2016  –  71 Beiträge
Point Break - Remake (2016)
SFI am 09.01.2014  –  Letzte Antwort am 25.12.2015  –  10 Beiträge
Die glorreichen Sieben (2016)
SFI am 23.05.2012  –  Letzte Antwort am 28.09.2016  –  43 Beiträge
The Legend of Conan (2016)
SFI am 26.10.2012  –  Letzte Antwort am 07.08.2015  –  47 Beiträge
Now You See 2 (2016)
SFI am 10.08.2013  –  Letzte Antwort am 08.05.2016  –  8 Beiträge
Zoolander 2 (2016)
SFI am 01.08.2015  –  Letzte Antwort am 13.03.2016  –  5 Beiträge

Anzeige

Produkte in diesem Thread Widget schließen

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.669 ( Heute: 5 )
  • Neuestes MitgliedKisa012005
  • Gesamtzahl an Themen1.550.843
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.532.910

Hersteller in diesem Thread Widget schließen