Besseres Bild durch DVBT oder doch Kabel?

Autor

Beitrag

First_Base
Neuling

#1 erstellt: 20. Dez 2005, 01:34

Hi....bin hier absolut neu und wollte mal fragen, ob jemand von euch weiss, ob das Bild bzw. der Empfang von einer DVBT Box besser ist, als mein Kabelanschluss?
Hab seit Samstag den Medion 42 Zoll Plasma von Aldi. 1024x768 Auflösung und HDTV fähig. Bin beim Abspielen der DVD´s absolut zufrieden. Bei dem normalen Empfang über meinen Kabelanschlusss sind manche Programme aber nicht so pralle. Vielleicht kann mir ja jemand weiterhelfen.

klaus_29
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 20. Dez 2005, 01:43

generell ist pal schlechter als eine dvd

wie war den dein bild vorher bei kabel? ich habe auch kabel und ist bei mir schon einer normalen röhre schon nicht toll, sollte aber eingentlich nicht sein

besser wäre auf jedemfall dvb-s mit einem guten receiver (topfield); könnte man aber jetzt auch warten bis hdtv-fähige auf dem markt kommen; die schüssel kannst du auch ggf. mit künstlichem efeu tarnen

First_Base
Neuling

#3 erstellt: 20. Dez 2005, 01:49

klaus_29 schrieb:

Kann das jetzt gar nicht so richtig vergleich, wie es vorher war. Hatte vorher einen 51cm Röhrengerät. Da war mir das sowieso absolut egal. Aber jetzt achte ich da ein bisschen mehr drauf. Man hat ja 1500 Euro für das Stück ausgegeben. So ein Receiver kostet ja nur 50 Euro. Wäre ein Versuch wert. Auf jeden Fall ist der Plasma bei DVD der absolute Hammer. Hab lange mit anderen Anbietern verglichen. Panasonic, LG oder Philips. Preis/Leistung ist nicht zu toppen.

klaus_29
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 20. Dez 2005, 09:40

so einfach ist es auch wieder nicht: du braucht noch eine antenne; wenn du gleichzeitig aufnehmen willst, brauchst du einen twin usw.; der billigste wird auch nicht der beste sein.

andit
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 20. Dez 2005, 10:07

DVB-T ist richtig schlecht!
Genauso wie analog Kabel!
Einzig DVB-S ist besser.

prenzlberger
Stammgast

#6 erstellt: 20. Dez 2005, 20:53

Ich glaube nicht, dass man DVB-T so generell verdonnern kann.

Mein DVB-T Empfang ist sehr sauber und abgesehen von einigen Aussetzern (Parterre) sieht es schärfer aus als das analoge kabel, das es ersetzt hat.

First_Base
Neuling

#7 erstellt: 20. Dez 2005, 22:50

prenzlberger schrieb:

Über was für ein Fernseher schaust Du denn. Röhre oder Plasma?

klaus_29
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 21. Dez 2005, 01:03

prenzlberger schrieb:

wenn einer die möglichkeit hat, eine schüssel aufzustellen, sollte er dies tun. hier bekommt er die beste qualtiät.

dvb-t ist doch reine geldverschwendung. ich möchte nicht wissen, wieviel mio in den aufbau der infrastruktur geht. auf dem land hat doch jeder eine schüssel und in der stadt müssen leider die meisten kabel nehmen. selbst die camper haben schüsseln.

aber ich wollte im freibad immerschon einmal mit dem notebook fernsehen, dank überallfernsehen kann ich das in einigen gegenden vielleicht irgendwann.

prenzlberger
Stammgast

#9 erstellt: 22. Dez 2005, 22:31

First_Base schrieb:

Über was für ein Fernseher schaust Du denn. Röhre oder Plasma?

LCD
Klar, manche Sender kommen schlecht rein und man hat die blöden Blöckchen. Aber in den meisten Fällen sieht das Bild astrein aus. Gute Farbe und sehr scharf.

Angel
Inventar

#10 erstellt: 22. Dez 2005, 23:42

klaus_29 schrieb:

generell ist pal schlechter als eine dvd

Falsch, PAL ist eine Auflösung, DVD ein physisches Medium das Bilder in PAL-Auflösung speichern kann.

Ich habe DVB-T. Sendungen, die in HDTV aufgezeichnet wurden und eine einigermassen hohe Datenrate haben, sehen sehr ordentlich aus - etwa mittlere DVD-Qualität. Das meiste sieht allerdings sehr viel schlechter aus, besonders schlimm ist RTL2. Ich bin mit der Qualität aber ganz zufrieden, es ist eine deutliche Steigerung zu dem analogen Sat-Fernsehen, das wir vorher hatten. Analoges Kabel kann da ebenfalls nicht mal annähernd mithalten. Digitales Kabel kenne ich noch nicht.

andisharp
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 22. Dez 2005, 23:54

DVB-T in HDTV, wo soll es das denn geben?

Die Artefakte kommen auch nicht deshalb, weil der Sender schlecht reinkommt, sondern weil mit lächerlich niedriger Datenrate gesendet wird. Das Bild ist keinesfalls besser, als Kabel analog und an analog Sat kommt es überhaupt nicht ran. Wer was anderes behauptet, muss Tomaten auf den Augen haben.

klaus_29
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 23. Dez 2005, 01:06

Angel schrieb:

klaus_29 schrieb:

generell ist pal schlechter als eine dvd

Natürlich hast Du recht, aber in der Nacht bin ich nicht mehr geistig so fit. Entscheindend ist Auflösung und die Datenrate.

Irgendwie scheinst Du mit DVB-T etwas durcheinander bringen. Es mag schon sein, dass in HDTV aufgezeichnet wird (für die Amis etc.), aber dies wird sicher nicht über DVB-T übertragen. Ehrlich gesagt, kann ich auch nicht verstehen wie man von analogem sat auf dvb-t wechseln kann. da kauf ich mir einen neuen receiver und ggf. ein neues lnb.

Angel
Inventar

#13 erstellt: 23. Dez 2005, 22:04

Natürlich wird über DVB-T nur PAL übertragen. Aber je hochwertiger das Original ist, desto besser ist auch die Kopie. Was für Superbit-DVDs gilt, gilt doch genauso fürs Fernsehen. Deswegen wirken Sendungen, die ursprünglich in HDTV aufgezeichnet wurden, hochwertiger als Sendungen, deren Master schon nur mittelmässig war. Besonders auf Pro7 kann man das oft sehr gut sehen.

Wie man von analogem Sat auf DVB-T wechseln kann? Ganz einfach, von uns hat niemand Lust, aufs Dach zu klettern, und dafür, das professionell machen zu lassen scheint sich in meiner Familie ausser mir niemand zu interessieren. Also wurde einfach für jeden Fernseher im Haushalt eine DVB-T STB gekauft. Obs preiswerter ist ist zweifelhaft, bequemer ist es aber allemal