Wo soll denn der Unterschied zwischen HDMI 1.0 und 1.3a liegen?

Muss das Thema mal pushen

Ist HDMI 1.3a nur schwindel und es überträgt genau die selben Daten oder was soll da Hardwaremäßig anders sein?


Gruß

Das kann ich dir anbieten:

http://www.hdtv-prax...ge_id=136&topic_id=3

oder:

http://www.hifi-regl...1d43ec3e018597267cc7

Also max.Bandbreite, Tonformat und Farbraum sowie CEC haben sich geändert.

Bis dann

Jens

cetera schrieb:

Das kann ich dir anbieten: http://www.hdtv-prax...ge_id=136&topic_id=3 oder: http://www.hifi-regl...1d43ec3e018597267cc7 Also max.Bandbreite, Tonformat und Farbraum sowie CEC haben sich geändert. Bis dann Jens

Ich glaube, du hast den Poster falsch verstanden; die Unterschiede der verschiedenen HDMI-Fassungen scheinen durchaus präsent zu sein, es geht um die baulichen Unterschiede NUR DES KABELS. Warum soll ein Kabel lediglich 1.0 können, ein anderes 1.3a, wenn sie baulich identisch sind???

Leider kann ich zu dem Thema selber ohne eigene Recherche auch nichts zu sagen.

Viele Grüße
Marko

Iceman01 schrieb:

Muss das Thema mal pushen Ist HDMI 1.3a nur schwindel und es überträgt genau die selben Daten oder was soll da Hardwaremäßig anders sein?

Grundsätzlich hat sich an den Kabeln nichts geändert, aber es gibt bei HDMI 1.3 ein anderes Klassifizierungsschema für Kabel. Cat-1-Kabel sind bis 1080i zugelassen, Cat-2-Kabel für höhere Auflösungen (inkl. solchen jenseits von 1080p).

Für den Verbraucher spielt das freilich keine große Rolle. Wenn ein Kabel mit einer gegebenen Auflösung an HDMI 1.1 funktioniert hat, wird es mit derselben Auflösung auch an HDMI 1.3 laufen. Lediglich bei langen Kabeln >5m kann es manchmal Probleme mit 1080p60 geben. Neue Cat-2-Kabel sind aber normalerweise nur für sehr hohe Bandbreiten nötig, die aber im Heimvideobereich bisher keine Anwendung finden.

Genau das wollte ich hören ;-).

Das heißt also, das die Kabel absolut identisch sind?
Ich frage mich warum manhce Kabel dann von der selben Firma solch riesige Preisunterschiede haben.

Mein Oehlbachkabel HDMI 1.3a (0.75 m) kostet ca 35€
Dann gibt es in der selben Länge auch von Oehlbach eins für etwas über 100€ auch ein 1.3a.
Hab den Verkäufer gefragt und er meinte ja das teurere kann alles ohne ausnahmen und das günstige kann wenn es DTS HD und Full HD überträgt aussetzer haben weil es nicht die volle Bandbreite schafft.
Kam mir damals schon komisch vor, da es eigentlich an den übertragenden Geräten und nicht am Kabel liegt wie viel daten gesendet werden können und nicht. Klar ist das der Wiederstand mit steigender Länge des Kabels zunimmt und dadurch sicherlich Datenverluste einzubuchen sidn, aber doch nicht bei 0.75m oder?


Also scheint das ganze 1.3a Thema nur eine Umetikettierung zu sein (bei den Kabeln).


Gruß

Iceman01 schrieb:

Das heißt also, das die Kabel absolut identisch sind?

Da müßtest Du schon die konkreten Kabel nennen, die Du vergleichen möchtest. Es gab auch schon vor HDMI 1.3 Unterschiede (wie erwähnt haben manche Probleme mit 1080p60). Aber man braucht kein "HDMI 1.3-Kabel", nur weil die Geräte HDMI 1.3-Schnittstellen haben, falls Du das meinst. Da wird viel Marketingunfug getrieben.

Ich frage mich warum manhce Kabel dann von der selben Firma solch riesige Preisunterschiede haben. Mein Oehlbachkabel HDMI 1.3a (0.75 m) kostet ca 35€ Dann gibt es in der selben Länge auch von Oehlbach eins für etwas über 100€ auch ein 1.3a.

Bei Audio/Videokabeln gibt es Scharlatanerie wie sonst kaum wo. Achte auf gute Verarbeitung (robuste, gut sitzende Stecker, Knickschutz) und daß das Kabel das HDMI-Logo trägt und, sofern Du 1080p60 über längere Strecken übertragen willst, mindestens bis 165 MHz zugelassen ist. Ein gutes Kabel braucht aber keine goldenen Stecker, gartenschlauchähnliche Durchmesser, und muß auch nicht von Ölrinnsal o.ä. stammen. Für ein 0.75m-Kabel würde ich persönlich nicht mehr als 15 Euro ausgeben.

Hab den Verkäufer gefragt und er meinte ja das teurere kann alles ohne ausnahmen und das günstige kann wenn es DTS HD und Full HD überträgt aussetzer haben weil es nicht die volle Bandbreite schafft.

Wenn Dir einer erzählen will, daß die Soundformate einen signifikanten Einfluß hätten, kannst Du Dich getrost abwenden. Richtig ist, daß es Kabel gibt, die nur bis 74 MHz getestet wurden. Dann kann (muß aber nicht) es mit 1080p60-Übertragung Probleme geben.

Kam mir damals schon komisch vor, da es eigentlich an den übertragenden Geräten und nicht am Kabel liegt wie viel daten gesendet werden können und nicht. Klar ist das der Wiederstand mit steigender Länge des Kabels zunimmt und dadurch sicherlich Datenverluste einzubuchen sidn, aber doch nicht bei 0.75m oder?

Bei so einer Länge reicht auch das billigste.

ein HDMI kabel, dass man in vollem Umfang für 1.3a verwenden will, muss Datenströme bis zu 340 MHz transportieren können. Steht u.a. auf den Kabeln drauf oder der Packung

gLu3xb3rchi schrieb:

ein HDMI kabel, dass man in vollem Umfang für 1.3a verwenden will, muss Datenströme bis zu 340 MHz transportieren können. Steht u.a. auf den Kabeln drauf oder der Packung

Das stimmt nur dann, wenn Du sehr hohe Auflösungen größer 1080p verwenden willst. Da es im Heimvideobereich derzeit solche Quellen nicht gibt, ist das für diesen Bereich unerheblich.

Fiffy schrieb:

Das stimmt nur dann, wenn Du sehr hohe Auflösungen größer 1080p verwenden willst. Da es im Heimvideobereich derzeit solche Quellen nicht gibt, ist das für diesen Bereich unerheblich.

gLu3xb3rchi schrieb:

ein HDMI kabel, dass man in vollem Umfang für 1.3a verwenden will,...

und es gibt sehr wohl 1080p quellen, ps3, BR-player, scaler (sogar welche, die das bild mit dem zusätzlichen Deepcolor spektrum versehen, um weichere übergänge zu schaffen)

gLu3xb3rchi schrieb:

und es gibt sehr wohl 1080p quellen, ps3, BR-player, scaler (sogar welche, die das bild mit dem zusätzlichen Deepcolor spektrum versehen, um weichere übergänge zu schaffen)

Für 1080p reichen 165 MHz.

um genau zu sein sind es bloß 150mhz und die frage war nicht nch 1080p, sondern nach HDMI 1.3a und da werden 340mhz u.a. wegen der doppelten Bandbreite benötigt (10,2gb/s).

Hallo ihr alle
Möchte auch mal eine frage dazustellen.
Ich habe davon noch nicht viel Ahnung. Leider
Ich habe auch das Probelm mit dem HDMI kabel weiß auch nicht welches HDMIkabel ich nehmen soll. Ich habe den Pio Player BDP-LX 70A und will ihn mit dem Aurea verbinden. Welches HDMIkabel sollte ich nehmen, 1.0 oder lieber 1.3a?
Danke für euere Hilfe.
gruß Magus

gLu3xb3rchi schrieb:

um genau zu sein sind es bloß 150mhz und die frage war nicht nch 1080p, sondern nach HDMI 1.3a und da werden 340mhz u.a. wegen der doppelten Bandbreite benötigt (10,2gb/s).

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Der Punkt ist, daß man bei Auflösungen bis 1080p mit 24-Bit Farbtiefe kein für 340 MHz zugelassenes Kabel braucht. Ob HDMI 1.3 oder eine ältere Version verwendet wird, ist dabei völlig wurscht. Auch xvYCC erhöht nicht die Bandbreite. Die höhere Bandbreite wird nur benötigt, wenn man sehr hohe Auflösungen wie WQXGA, oder 1080p mit Farbtiefen > 24 Bit verwendet.

höhere bandbreite braucht man, wenn man mehr daten übertragen will und das macht man zb, wenn man den erweiterten farbraum nutzt. Außerdem nochmal, es geht nicht um 1080p, sondern um HDMI 1.3a. 1080p konnte schon die erste HDMI version übertragen.

die Neuerrungen von HDMI 1.3a sind ua :

- verdopplung der bandbreite (10,2gb/s)
- farbraumerweiterung (bis 48bit)
- höhere bildwiederholraten (zb. 120hz)
- lipsynch
- DD True-HD und DTS MasterHD

also, wenn man HDMI 1.3a voll nutzen will, braucht man ein HDMI kabel, dass mit frequenzen von 340mhz klarkommt, da diese für die doppelte Bandbreite gebraucht werden und die Bandbreite wiederrum für Dinge wie erweiterten Farbraum, neue Tonformate, usw.

gLu3xb3rchi schrieb:

höhere bandbreite braucht man, wenn man mehr daten übertragen will und das macht man zb, wenn man den erweiterten farbraum nutzt. Außerdem nochmal, es geht nicht um 1080p, sondern um HDMI 1.3a. 1080p konnte schon die erste HDMI version übertragen. die Neuerrungen von HDMI 1.3a sind ua : - verdopplung der bandbreite (10,2gb/s) - farbraumerweiterung (bis 48bit) - höhere bildwiederholraten (zb. 120hz) - lipsynch - DD True-HD und DTS MasterHD also, wenn man HDMI 1.3a voll nutzen will, braucht man ein HDMI kabel, dass mit frequenzen von 340mhz klarkommt, da diese für die doppelte Bandbreite gebraucht werden und die Bandbreite wiederrum für Dinge wie erweiterten Farbraum, neue Tonformate, usw.

Hallo gLu3xb3rchi
Also wenn ich dich richtig verstehe, sagst du wenn man die Geräte besitz die 1.3a beherrschen braucht man auch die 1.3a HDMI kabel.Damit man die "volle Leistung" bekommmt. Habe ich das richtig verstanden?

Ich habe den BDP-LX 70A und will ihn mit dem Aurea verbinden, da beide das 1.3a beherrschen brauche ich auch das 1.3a HDMI kabel. ( um das volle können, was sie Leisten können zu sehen)
oder sehe ich das falsch?
habe noch nicht viel Ahnung davon.
gruß magus

es gibt 2. kabelarten. Kategorie A mit einem frequenzgang bis 150mhz und B mit einem frequenzgang bis 340mhz. B bräuchte man, wenn man HDMI 1.3 komplett nutzen will. Allerdings gibt es bis jetzt kaum bis garkeine quellen, die auch nur annähernd HDMI 1.3 komplett ausnutzen.

Im grunde reicht auch ein einfaches HDMI kabel, denn die haben definitiv 150mhz

gLu3xb3rchi schrieb:

es gibt 2. kabelarten. Kategorie A mit einem frequenzgang bis 150mhz und B mit einem frequenzgang bis 340mhz. B bräuchte man, wenn man HDMI 1.3 komplett nutzen will. Allerdings gibt es bis jetzt kaum bis garkeine quellen, die auch nur annähernd HDMI 1.3 komplett ausnutzen. Im grunde reicht auch ein einfaches HDMI kabel, denn die haben definitiv 150mhz

Hallo gLu3xb3rchi

Also ist das eigentlich nur eine verarsche von den Hersteller die nur die HDMI kabel verkaufen wollen. Die uns einreden wollen das wir sie brauchen, um die Geräte ihr volle Leistung zu entfalten.
gruß Magus

Hi
Den Hardwareunterschied hat bis jetzt aber leider imme rnoch keienr gennat.

Kann ja eigentlich nur der Wiederstadn des Kabels sein. Obwohl selbst beim einfachen Kupferleiter kaum ein messbarer Wiederstand vorliegt und der Sprung zum Silber als Referenz nur sehr gering ist.

gLu3xb3rchi schrieb:

also, wenn man HDMI 1.3a voll nutzen will, braucht man ein HDMI kabel, dass mit frequenzen von 340mhz klarkommt

Ein Laie würde aus so einer Aussage schließen, daß er für seinen DVD/Blu-ray/HD-DVD-Player mit HDMI 1.3-Anschluß ein 340MHz-Kabel braucht, um den Player "voll nutzen" zu können. Das ist aber Quatsch, da keine dieser Quellen so einen Bandbreitenbedarf hat.

da diese für die doppelte Bandbreite gebraucht werden und die Bandbreite wiederrum für Dinge wie erweiterten Farbraum, neue Tonformate, usw.

Was heißt hier "usw."? Bei der Bandbreite geht es ausschließlich um Auflösung und Farbtiefe. Die Tonformate sind völlig vernachlässigbar, und xvYCC als einziger bei HDMI 1.3 hinzugekommener Farbraum braucht keine zusätzliche Bandbreite.

Iceman01 schrieb:

Hi Den Hardwareunterschied hat bis jetzt aber leider imme rnoch keienr gennat.

Der Hauptunterschied liegt darin, daß die Compliance-Tests geändert wurden (so wird z.B. beim Jitter-Test mit hohen Bandbreiten das Kabel so gemessen, als ob ein vordefinierter Referenz-Equalizer verwendet würde).

Kann ja eigentlich nur der Wiederstadn des Kabels sein. Obwohl selbst beim einfachen Kupferleiter kaum ein messbarer Wiederstand vorliegt und der Sprung zum Silber als Referenz nur sehr gering ist.

Der (ohmsche) Widerstand spielt überhaupt keine Rolle. Es geht nur um die Hochfrequenzeigenschaften.

ähm sry, aber wie willst du bitte nen ton digital übertragen, wenn er keine bandbreite benutzen darf ?

Außerdem hab ich mehrmals geschrieben, dass es bis jetzt kaum bis garkeine quellen gibt, die auch nur annähernd die neuen features von HDMI 1.3 nutzen.

Ein Laie würde aus so einer Aussage schließen, daß er für seinen DVD/Blu-ray/HD-DVD-Player mit HDMI 1.3-Anschluß ein 340MHz-Kabel braucht, um den Player "voll nutzen" zu können. Das ist aber Quatsch, da keine dieser Quellen so einen Bandbreitenbedarf hat.

ja, es gibt atm keine quellen, fakt ist aber, dass man so ein Kabel mit 340mhz braucht, sonst brauchst du dir auch kein Player mit einem HDMI 1.3 port kaufen.

Alles, was du mit HDMI überträgst, verbrauch bandbreite : auflösung, ton, farbtiefe, lipsync, usw. Die neuerungen mit HDMI 1.3 sind nur möglich geworden, indem man die Bandbreite erhöht hat.

gLu3xb3rchi schrieb:

ähm sry, aber wie willst du bitte nen ton digital übertragen, wenn er keine bandbreite benutzen darf ?

Das Tonformat mit dem höchsten Bandbreitenbedarf ist unkomprimiertes LPCM. Das konnte schon mit HDMI 1.0 übertragen werden. Die bei 1.3 neu hinzubekommenen Tonformate sind allesamt komprimiert und haben geringere Bitraten.

Im übrigen: Rechne doch mal nach. Bei 1080p60-Video mit 24 Bit Farbtiefe brauchen allein die Pixelrohdaten 1920*1080*24*60 oder knapp 3 Gbit/s. Was glaubst Du, welchen Unterschied da noch ein paar Mbit/s mehr oder weniger für den Ton ausmachen?

Außerdem hab ich mehrmals geschrieben, dass es bis jetzt kaum bis garkeine quellen gibt, die auch nur annähernd die neuen features von HDMI 1.3 nutzen.

Dann verstehe ich die folgende Aussage aber nicht:

ja, es gibt atm keine quellen, fakt ist aber, dass man so ein Kabel mit 340mhz braucht, sonst brauchst du dir auch kein Player mit einem HDMI 1.3 port kaufen.

Warum? Was hilft mir ein Cat-2-Kabel, wenn ich die Bandbreite gar nicht nutze? Die "340-MHz-Kabel" unterscheiden sich übrigens in der Regel physikalisch nicht von den bisherigen. Die höhere Bandbreite wird in erster Linie durch den Einsatz von Kabel-Equalizern im HDMI-Receiver erreicht, welche die Dämpfung bei hohen Frequenzen ausgleichen.

Alles, was du mit HDMI überträgst, verbrauch bandbreite : auflösung, ton, farbtiefe, lipsync, usw. Die neuerungen mit HDMI 1.3 sind nur möglich geworden, indem man die Bandbreite erhöht hat.

Lipsync verbraucht Bandbreite? Ja nee, is klar.

Fiffy schrieb:

Das Tonformat mit dem höchsten Bandbreitenbedarf ist unkomprimiertes LPCM. Das konnte schon mit HDMI 1.0 übertragen werden. Die bei 1.3 neu hinzubekommenen Tonformate sind allesamt komprimiert und haben geringere Bitraten.

Falsch, bei den neuen Tonformaten gibts keine komprimierung. Stimmt, bandbreite is im vergleich zu DTS / DD wenig, aber DTS MasterHD hat schon bitraten bis zu 25mb/s.

Fiffy schrieb:

Im übrigen: Rechne doch mal nach. Bei 1080p60-Video mit 24 Bit Farbtiefe brauchen allein die Pixelrohdaten 1920*1080*24*60 oder knapp 3 Gbit/s. Was glaubst Du, welchen Unterschied da noch ein paar Mbit/s mehr oder weniger für den Ton ausmachen?

nicht viel, allerdings kann man mit HDMI 1.3 bis zu 48 bit darstellen und u.a. auch höhere bildwiederholfrequenzen (zb 120hz) und das zerrt schon an der bandbreite.

Fiffy schrieb:

Außerdem hab ich mehrmals geschrieben, dass es bis jetzt kaum bis garkeine quellen gibt, die auch nur annähernd die neuen features von HDMI 1.3 nutzen. Dann verstehe ich die folgende Aussage aber nicht: ja, es gibt atm keine quellen, fakt ist aber, dass man so ein Kabel mit 340mhz braucht, sonst brauchst du dir auch kein Player mit einem HDMI 1.3 port kaufen.

Vielleicht komisch geschrieben, aber, in zukunft wird es quellen geben, die die features nutzen (hoffen wir mal :D) und dann wird man ein Kabel brauchen, das mit Frequenzen von 340mhz klarkommt.

Fiffy schrieb:

Warum? Was hilft mir ein Cat-2-Kabel, wenn ich die Bandbreite gar nicht nutze? Die "340-MHz-Kabel" unterscheiden sich übrigens in der Regel physikalisch nicht von den bisherigen. Die höhere Bandbreite wird in erster Linie durch den Einsatz von Kabel-Equalizern im HDMI-Receiver erreicht, welche die Dämpfung bei hohen Frequenzen ausgleichen.

Das kabel muss mit 340mhz zurecht kommen, ergo weniger dämpfung haben. Wie wir schon sagten, quellen gibt es keine, aber das war ja auch nicht die Frage des Topic Erstellers. Er wollt wissen was der unterschied ist : die eine sorte kommt mit 340mhz frequenzen klar, die andere nicht, punkt.

Fiffy schrieb:

Lipsync verbraucht Bandbreite? Ja nee, is klar.

klar verbraucht es bandbreite, schließlich werden protokolldaten ausgetauscht, die die snycronisierung erleichtern. Klar, es sind nur byte, bzw kilobyte, trotzdem verbraucht es bandbreite

gLu3xb3rchi schrieb:

Falsch, bei den neuen Tonformaten gibts keine komprimierung. Stimmt, bandbreite is im vergleich zu DTS / DD wenig, aber DTS MasterHD hat schon bitraten bis zu 25mb/s.

Sorry, aber Du solltest Dich erstmal kundig machen, wovon Du redest. Verlustfrei ist nicht das gleiche wie unkomprimiert. Und 25 Mbit/s liegt im Vergleich zu den Videodaten im Promillebereich. Das macht HDMI mal eben so nebenher.

Vielleicht komisch geschrieben, aber, in zukunft wird es quellen geben, die die features nutzen (hoffen wir mal :D) und dann wird man ein Kabel brauchen, das mit Frequenzen von 340mhz klarkommt.

Welche Features meinst Du? Mit Ausnahme der höheren Farbtiefen und Auflösungen jenseits von 1080p kann man alle neuen HDMI 1.3-Features auch mit 165 MHz voll nutzen. Neue Tonformate, Lipsync, xvYCC, alles kein Problem.

Das kabel muss mit 340mhz zurecht kommen, ergo weniger dämpfung haben.

Die allermeisten 1080p-fähigen HDMI-Kabel aus der Prä-1.3-Zeit erfüllen die Spezifikationen für Cat 2. Bloß haben die Hersteller es seinerzeit nicht getestet, weil es die Spezifikationen eben nicht gab.

klar verbraucht es bandbreite, schließlich werden protokolldaten ausgetauscht, die die snycronisierung erleichtern. Klar, es sind nur byte, bzw kilobyte, trotzdem verbraucht es bandbreite

Langsam wird's echt lächerlich. Lipsync besteht aus dem Austausch einiger Bytes im EDID bevor die Übertragung überhaupt losgeht.

1. Lass bitte das geflame, ich würd nicht diskutieren, wenn ich micht nicht informiert hätte.

2. Ok, die tonformate werden komprimiert, war nen fehler meinerseits, bisher dacht ich, dass die Daten bloß in einen container code gepackt werden. Trotzdem weiß ich sehr wohl, was der unterschied zwischen verlustfrei und kompression ist, dazu siehe 1.

3. Klar kann man einige Dinge auch mit 150 / 165 mhz nutzen, doch der vorteil von HDMI 1.3 liegt nunmal darin, dass einem die doppelte Bandbreite zur verfügung steht, weshalb ich geschrieben, dass, wenn man HDMI 1.3 voll ausnutzen will, nunmal ein Cat-2 Kabel brauch, egal, ob es derzeit quellen gibt oder nicht. Frage war jedoch, worin der Unterschied besteht und die Frage wurde ausreichend beantwortet. Ob der TE jetzt Quellen hat oder nicht, ob er ein 150mhz oder 340mhz fähiges Kabel kauft, kann doch egal sein.

4. Das müsste man u.a. testen. Es kann auch sein, dass es bei solchen Kabeln zu Fehlübertragungen kommt, wenn die genutzen Bandbreite zu groß wird, da es damals keine spezifikationen für dämpfung, usw. gab. Aber Atm gibts eh keine quellen. Mein erster Post bezog sich aber auf ein Kabel, das 1.3 komplett nutzt.

könnt ihr mir ein kabel empfehlen, ich habe vor meinen beamer mit einem Blu ray playerzu verbinden.

Kabellänge 10 Meter!

blu ray player hat hdmi 1.2, der Beamer hat 1.3


wird über denon 2807 mit hdmi 1.1 geschleift, hoffentlich ohne verlust. Wenn doch das bild an qualität verliert, werde ich ihn direkt verbinden, und den ton über coax übertragen.


preisvorstellung wäre ca bis 100 euro, höchstens 120 ,-

Ja ok
Und warum hat denn das eine Kabel hochfrequente Eigenschaften und das andere nicht? Ich kann es leider nicht so ganz nachvollziehen. Das mit der Hochfrequenz , Farbraum ect ist ja alles ganz schön und gut, aber vor allem theoretisch. Was soll an einem Digitalkabel denn großartig verändert werden, wenn derr Wiederstand keine Rolle spielt? Was spielt dann eine Rolle? Ich verstehe wirklich nicht den Unterschied. Es konnte noch keiner sagen, das das 1.3a Kabel villeicht mehr oder andere Kanäle/Adern hat ect. Anscheinend ist es wirklich nur Vermarktung.


Gruß

Iceman01 schrieb:

Ja ok Und warum hat denn das eine Kabel hochfrequente Eigenschaften und das andere nicht?

Natürlich haben alle Kabel Hochfrequenzeigenschaften, nur können die eben verschieden sein.

Ich kann es leider nicht so ganz nachvollziehen. Das mit der Hochfrequenz , Farbraum ect ist ja alles ganz schön und gut, aber vor allem theoretisch. Was soll an einem Digitalkabel denn großartig verändert werden, wenn derr Wiederstand keine Rolle spielt? Was spielt dann eine Rolle? Ich verstehe wirklich nicht den Unterschied.

Da gibt es eine ganze Menge. Aufbau und Material der Leiter und des Dielektrikums, Gleichmäßigkeit der Verarbeitung, Abschirmung etc. Es gibt in der Elektrotechnik einen ganzen Zweig, der sich mit solchen Dingen befaßt (die Übertragungstechnik). Ein kurze Einführung in relevante Parameter findest Du z.B. hier: http://www.daetwyler...pitel/kapitel2_2.htm

gLu3xb3rchi schrieb:

3. Klar kann man einige Dinge auch mit 150 / 165 mhz nutzen, doch der vorteil von HDMI 1.3 liegt nunmal darin, dass einem die doppelte Bandbreite zur verfügung steht, weshalb ich geschrieben, dass, wenn man HDMI 1.3 voll ausnutzen will, nunmal ein Cat-2 Kabel brauch, egal, ob es derzeit quellen gibt oder nicht. Frage war jedoch, worin der Unterschied besteht und die Frage wurde ausreichend beantwortet. Ob der TE jetzt Quellen hat oder nicht, ob er ein 150mhz oder 340mhz fähiges Kabel kauft, kann doch egal sein.

Nein, das kann nicht egal sein. Du willst offenbar den Leuten suggerieren, daß sie unbedingt neue Kabel bräuchten, um HDMI 1.3 mit ihren DVD-Playern etc. "voll zu nutzen". Das ist jedoch purer Bullsh*t.

4. Das müsste man u.a. testen. Es kann auch sein, dass es bei solchen Kabeln zu Fehlübertragungen kommt, wenn die genutzen Bandbreite zu groß wird, da es damals keine spezifikationen für dämpfung, usw. gab. Aber Atm gibts eh keine quellen.

Es gibt sehr wohl Quellen außerhalb des Heimvideobereichs. Testen "müßte man" nicht nur, sondern das wird in der Industrie natürlich schon längst gemacht.

Nein, will ich nicht, wie oft denn noch. Ich sag lediglich, dass man ein 340mhz fähiges kabel brauch, um alle (!) features von HDMI 1.3 zu nutzen. Das sag ich aber schon seit meinem ersten Post in diesem Topic.

Es gibt sehr wohl Quellen außerhalb des Heimvideobereichs. Testen "müßte man" nicht nur, sondern das wird in der Industrie natürlich schon längst gemacht.

kannst du dich mal entscheiden? Das eine mal redest du nur von Quellen im Heimkino bereich und jetzt meinst du allgemeine Quellen. Natürlich weiß ich, dass es, außer im Heimkino Bereich, noch andere Quellen gibt. Das ist doch aber nicht der Punkt. Im ganzen Topic gehts nur um die Unterschiede zwischen HDMI 1.0 und 1.3a (bzw HDMI Kabeln).

Testen müsste man es selber, wenn man ein HDMI Kabel vor der verabschiedung des HDMI 1.3 Standards hat, denn erst ab HDMI 1.3 wurden Richtwerte für die Kabel, wie Dämpfung etc, festgelegt. Hast du u.a. selber gesagt

Hi
Vielen Dank erstmal für die tollen recht hilfreichen Antworten. Komplett beantwortet wurde meine Frage allerdings wieder nicht. Also nochmal.....

Ich fragte wo der Hardwareunterschied liegt.
Eure Antwort war, das es nur im Messverfahren unterschiede gibt (soweit ok und auch verstanden). Wenn dann aber noch gesagt wird das der ohmsche Wiederstand überhaupt keine Rolle spielt komm ich nicht ganz mit. Bitte denkt daran es geht mir wirklich nicht darum wie irgendwelche Spezifikationen zustande gekommen sind. Ein Digitalkabel überträgt einfach und plumb elektrische Ströme (Rechtecksignale messbar mit dem Osszilloskop). So nun weiter....... begrenzt werden kann doch die Rate der einzelnen Amplituden NUR durch die im Gerät eingebaute elektronik oder durch den LEITER ( das HDMI Kabel ). Wenn das nicht richtig ist, dann klärt mich bitte auf.


Ich habe 2 Oehlbach HDMI Kabel (brauceh mir also keins mehr zu kaufen ;-)
Das eine ist 1.0 und kostete knapp 100€
Das andere ist 1.3a und hat ca 35€ gekostet
Das 1.0 ist merh als doppelt so dick. Also kann ich mir vorstellen das da der Leiter etwas dicker ist (also weniger Wiederstand) und die Schrimung noch besser ist. Rein theortisch müsste dann das 1.0 (nach meiner Theorie) sogar eine noch höhere Bandbreite übertragen können.


Ich kann mir vorstellen das das alles im Moment nur große Vermarktung ist. Den Thread habe ich geöffnet, da ich damit gerechtnet habe, das jetzt evt solch eine Antwort kommen könnte......"Das HDMI 1.3a Kabel hat noch 2 Adern/ Kanäle / Verbindungen / Anschlüsse mehr da die Übertragungsrate auf den bisherigen komplett ausgeschöpft ist. Daher kann das 1.3a merh Daten übertragen, da es parallele Kanäle nutzt!"

Aber anscheinend ist dem überhaupt nicht so.


Gruß

Ich fragte wo der Hardwareunterschied liegt.

.. ich stolpere heute über diesen Thread, weil ich mich über HDMI 1.0 und 1.3 schlaumachen wollte. Das ist mir auch gelungen dank dieses Forums hier und deine Frage kann ich vermutlich auch beantworten. Es geht hier wohl um den Wellenwiderstand des Kabels und seine Fertigungspräzision. Es gibt ein analoges Beispiel aus der jüngeren TV Geschichte, als der Umstieg von terrestrischem Empfang auf Sat-Empfang erfolgte. Die Antennenkabel hatten alle 75 Ohm, da aber die Frequenzen der Satellitensignale wesentlich höher lagen als die der UHF Sender, mußte man das äußerlich baugleiche Kabel austauschen gegen ein "satellitentaugliches". Dieses hatte scheinbar identische Eigenschaften, im Detail aber eine höhere Qualität und damit weniger Dämpfung pro Leitungsmeter. Und genau darum geht es: Die Dämpfung des Signals pro laufenden Meter Kabel. Wenn die Satellitenschüssel nah genug am Receiver war, konnte man das älteste Koax-Antennenkabel verwenden und bekam trotzdem ein gutes Bild.
Auf HDMI übertragen heißt das: Die 1.3er Kabel können höhere Frequenzen übertragen, weil sie eine geringere Dämpfung haben (das hat nichts mit einem ohmschen Widerstand zu tun). Die Dämpfung wird mit zunehmender Kabellänge wichtig, bei 0,75m spielt sie keine so große Rolle. Oder andersrum: Ein 1.0er Kabel wird auf nur 0,75m sicherlich die Bandbreite nach 1.3 übertragen können. Bei einem Neukauf würde ich aber nur die (abwärtskompatiblen) 1.3er Kabel kaufen, um zukunftssicher zu sein.

Vielleicht hilft es weiter, es ist ziemlich untechnisch erklärt, meine Ausbildung in dieser Materie liegt schon ein paar Jahrzehnte zurück.

Gruß, Bernhard